Vers la fin des années quatre-vingt-dix, il n’y avait plus guère de ressources susceptibles d’alimenter le dispositif de protection sociale, que l’État s’était efforcé d’entretenir depuis 1948. En outre, le passage du système national de redistribution des denrées de base aux nouvelles dispositions constitutionnelles allait mettre à mal les principes solidement ancrés de solidarité locale et sociale, qui avaient fait leurs preuves aux pires moments de la famine : au milieu des années quatre-vingt-dix, bon nombre d’affamés n’avaient survécu que grâce à cela. Les efforts accomplis par la Corée du Nord pour se reconstruire en s’insérant dans le nouveau contexte économique mondial risquaient donc de saper les vieilles notions de responsabilité collective et de secours mutuel, et contenaient en germe fragmentation sociale et risques politiques.

Le déclin économique avait commencé au début de la décennie quatre-vingt-dix. En 1998, le revenu national par tête était estimé par le gouvernement à 457 dollars [1]. Ce n’est qu’en 2000 qu’on a perçu quelques signes de stabilisation : les exportations ont atteint 515 millions de dollars en 1999-2000, en augmentation de 8 % par rapport à l’année précédente, et les importations 1,4 milliard de dollars, en augmentation de 46,5% [2]. Et cela, en l’absence quasi totale d’appui de la part des institutions financières multilatérales, d’investissements étrangers, ou de partenaires commerciaux disposés à vendre au pays du pétrole ou des produits alimentaires à des conditions tant soit peu favorables ou à lui acheter quoi que ce soit à des prix plus élevés que ceux du marché. C’est dire que la Corée du Nord apprend à fonctionner dans un système de rude concurrence mondiale.

La dollarisation est partiellement la conséquence de l’absence de système bancaire développé et fiable. Les dollars entrent dans le pays par le biais des entreprises étrangères et des organisations d’aide (dont certaines choisissent de ne pas passer, ou le moins possible, par le système bancaire nord-coréen). Les organisations sudcoréennes sont particulièrement actives dans des transactions impliquant d’importants flux de dollars. De telles méthodes offrent évidemment des occasions de corruption.

La fragmentation sociale ne se manifeste pas entre des groupes classiquement identifiables, par exemple entre les habitants de la capitale et ceux de la province, entre ceux du parti et le reste de la population, entre l’armée et les civils, entre les rares personnes qui travaillent pour des entreprises rentables et la majorité des salariés, employés d’entreprises non rentables ou d’un service public qui ne peut plus payer ses fonctionnaires. Elle s’instaure entre ceux qui ont accès aux dollars, à l’alimentation et à l’information, et les autres (certains individus auront accès à ces trois biens, d’autres au deuxième seulement ; certains manipuleront les dollars par dizaines, d’autres par milliers).

Le dollar est concentré dans certaines zones : la capitale, les ports et les villes frontalières. Parviennent à en bénéficier ceux qui, par leur profession, ont un contact direct ou indirect avec les étrangers : on y trouve des cadres de l’appareil de l’État et du parti, mais aussi des ouvriers, par exemple le personnel portuaire, ou encore les employés de restaurants recevant des étrangers.

Les personnes qui ont accès à l’alimentation sont les paysans ayant la chance de travailler dans des fermes coopératives qui parviennent à récolter assez pour satisfaire aux besoins alimentaires de leurs membres. Certaines familles rurales parviennent à travailler des parcelles de forêt récemment défrichées, souvent en pente raide, qui peuvent fournir la nourriture durant deux ou trois saisons avant épuisement. Si un paysan a beaucoup de chance, sa ferme aura produit quelque surplus pouvant être vendu sur les marchés semi-légaux qui ont largement remplacé le vieux système public de distribution comme source d’alimentation pour les ruraux non membres de fermes coopératives.

Certains individus, enfin, ont aussi accès à l’information sur le monde extérieur. On y trouve des gens de l’administration de niveau moyen et supérieur, et aussi des travailleurs (chauffeurs, domestiques, personnel hôtelier). Le personnel local des organisations internationales bénéficie en outre des sources d’information passant par Internet, tant sur leur propre pays que sur d’autres.

L’accès à ces trois biens n’est pas uniformément bénéfique à tous ceux qui en jouissent. Mais c’est sa présence ou son absence qui dessine les nouvelles stratifications sociales.

Dès lors qu’on injecte de la rationalité économique libérale dans la planification et la gestion économiques, les provinces, comtés, fermes et entreprises qui engendrent des surplus et qui, depuis 1998, sont autorisés à se lancer plus directement dans des transactions marchandes peuvent acheter des intrants et des denrées de base et les redistribuer aux personnes qui dépendent d’eux. Les unités économiques ont tendance à utiliser ces nouvelles libertés pour pratiquer davantage le troc : par exemple, un ministère de Pyongyang peut prêter ses camions à des fermes coopératives voisines de la capitale, en échange de leurs produits. Des provinces ou des comtés ont aussi ouvert de petites boutiques pour vendre localement leurs surplus, ou ont commencé à exporter des produits locaux, par exemple de l’amidon de pomme de terre en Chine.

La croissance que devraient permettre ces nouveaux instruments est toutefois bridée par le très bas niveau général d’activité économique et par la nécessité permanente d’organiser des redistributions nationales de la production, en particulier de l’alimentation et du combustible. Ainsi, même si la récolte 2001 est meilleure qu’on ne l’espérait, le système dans son ensemble reste très déficitaire (de plus d’un million de tonnes de céréales [4]). Une ferme coopérative qui a réussi à produire plus que les besoins alimentaires de ses propres paysans doit livrer la plus grande part de ce surplus à l’État (à des prix fixés en wons) pour la redistribution nationale. De même, les entreprises qui arrivent à exporter et donc à obtenir des devises paient leurs ouvriers en wons, monnaie à peu près dépourvue de toute valeur. Les unités économiques ne sont donc en mesure d’obtenir pour leurs membres que des bénéfices très marginaux, et seulement si elles font du profit. D’ailleurs, même lorsqu’elles sont rentables, les ouvriers en bénéficient fort peu, car le paiement en devises n’est pas autorisé pour des individus, alors qu’ils en ont de plus en plus besoin, y compris pour acheter de quoi manger et se vêtir.

Ainsi segmentée selon des lignes correspondant à l’accès aux trois grandes ressources identifiées plus haut (devises, alimentation et information), la société présente des inégalités croissantes. Quelques-uns profitent de la nouvelle situation, tandis que la grande majorité de la population vit dans la pauvreté. Son quotidien est fait de malnutrition, de maladies et de privations [5].

En matière de survie, les ménages ruraux sont généralement considérés comme mieux lotis parce qu’ils ont accès à la terre et donc à de la nourriture, surtout dans les provinces céréalières du Sud. C’est moins vrai pour les comtés montagneux de la province de Hamgyong Nord, et certains comtés de celle de Ryanggang, où la saison agricole est courte, les terres cultivables rares et la production, même dans les meilleurs cas, incapable de nourrir la population locale. En 2001, le Programme alimentaire mondial des Nations unies a conduit en Corée du Nord la plus grande opération d’aide alimentaire de son histoire, en nourrissant huit millions de personnes, soit le tiers de la population (un million de tonnes). En 1998, une enquête conduite conjointement par l’Unicef, le Programme alimentaire mondial, l’Union européenne et le gouvernement nord-coréen avait établi que 62% des enfants de moins de sept ans étaient chroniquement mal nourris [6]. Selon l’Unicef, le taux de mortalité infantile (enfants de moins de cinq ans) était de 55 pour mille et le taux de mortalité maternelle de 41 pour mille en 1996 [7]. Le manque persistant de médicaments et d’équipements médicaux a pour conséquence la multiplication des cas de tuberculose, d’hépatite, de diarrhées et de maladies respiratoires aiguës. Les taux de mortalité risquent d’augmenter encore en 2002 [8].

La paupérisation est observable dans tout le pays, de la capitale aux régions les plus périphériques. Elle se manifeste par l’impossibilité de se procurer les biens de première nécessité du fait de l’effondrement du système de distribution publique qui, jusqu’au milieu des années quatre-vingt-dix, pourvoyait tant bien que mal aux besoins de la population non agricole en nourriture, vêtements, combustibles ou autres. Si les organisations humanitaires internationales ont fourni en 2001 suffisamment d’alimentation pour assurer, à tout le moins, le niveau de subsistance, elles n’ont pas pu répondre aux besoins de soins médicaux et d’intrants ni réhabiliter les systèmes d’adduction d’eau et d’égouts qui, vu leur mauvais état, sont causes de maladies pour une majorité de la population [9]. Les citadins adultes, qui n’ont aucun accès à la production agricole, n’ont pas droit pour autant à une quelconque assistance humanitaire internationale, y compris alimentaire. C’est pourquoi la pauvreté est visible dans les villes, à côté des privilèges éclatants de la minorité pourvue de dollars.

La mobilité des personnes est très visible, car les gens voyagent sur de longues distances à la recherche de nourriture. Les enfants, en particulier, sont souvent envoyés séjourner chez des parents qui auront de quoi les nourrir. On est aujourd’hui autorisé à posséder un vélo, certains ont même accès à des voitures ou autres véhicules. Les déplacements sont toujours soumis à restrictions, mais seulement, semble-t-il, dans les zones frontalières et aux environs de Pyongyang. Le petit commerce de rue se pratique dans tout le pays, mais reste surveillé. Les nouvelles libertés, fragiles et modestes, n’étant pas institutionnalisées, sont susceptibles de disparaître à tout moment, au gré d’un virage politique au sommet.

Si l’on a encouragé les unités économiques à se débrouiller toutes seules, cela n’a pas eu pour effet de favoriser la responsabilité individuelle car les stimulants économiques personnels restent rares. En ville, quand les travailleurs touchent un salaire (ce qui n’est pas toujours le cas), c’est dans une monnaie sans valeur; et si on leur fournit de l’alimentation, c’est dans la mesure des stocks disponibles. C’est-à-dire que, pendant la « saison maigre », de janvier à octobre, quand la récolte a été consommée, la plupart des citadins travaillent littéralement pour rien. En outre, des centaines de milliers de jeunes sont régulièrement convoqués loin de leur lieu de travail pour répéter, pendant des mois, les défilés de masse organisés à l’occasion des fréquentes festivités officielles.

À la campagne, le gouvernement autorise les « sous-équipes » (c’est-à-dire la plus petite unité de travail à la ferme) à développer certaines activités « privées », et les ménages vivant sur les fermes peuvent cultiver de petites parcelles. Mais l’organisation de la vie sociale à la campagne n’a guère changé, parce que la plus importante des nouvelles libertés (acheter et vendre en dehors d’un système de distribution public moribond) n’est toujours, aux yeux des autorités, qu’un palliatif technique destiné à permettre la survie de la population : le gouvernement a abandonné les mécanismes de ce système mais pas encore, formellement, son éthique. En outre, la plus grande partie de la population rurale valorise les liens communautaires qui, pour de nombreux comtés, ont un passé multiséculaire. Ce qu’elle attend d’un rétablissement économique, c’est le renforcement de ces liens, non leur rupture. Il n’y a tout simplement pas d’histoire économique de libéralisation rurale en Corée du Nord qui pourrait tenir lieu de modèle pour créer un autre type d’économie et de société paysannes.

La principale pression dans le sens d’une organisation sociale fondée sur la liberté de l’individu viendra probablement des personnes qui bénéficient déjà du relâchement du contrôle de l’État sur l’activité économique individuelle. Si certaines d’entre elles souhaitent peut-être le maintien du système actuel, qui produit des bénéfices pour ainsi dire « par erreur », d’autres pourraient vouloir institutionnaliser les possibilités de gains personnels, actuellement très fragiles puisque le système ne garantit pas la sécurité de la propriété. Cela impliquerait la reconnaissance juridique des droits de l’individu et constituerait un premier pas vers l’abandon d’un système où l’État règne sur tous les aspects de la vie de chacun.

De nombreux commentateurs considèrent que la crise économique, et notamment alimentaire, est porteuse d’instabilité. Beaucoup, par exemple, sont persuadés (en dépit des dénégations du Département d’État américain) que l’aide humanitaire considérable dispensée par les États-Unis à la Corée du Nord depuis quelques années a pour but d’empêcher une désintégration sociale des plus dangereuses pour la stabilité politique de la région [10]. Mais, pour le pouvoir nord-coréen, il existe un autre risque, aussi grand à ses yeux : que l’afflux d’information, rendu inévitable par l’ouverture du pays, soulève le mécontentement et précipite l’effondrement de l’ordre actuel. Ni les uns ni les autres ne perçoivent un problème pourtant beaucoup plus réel, parce qu’il ne s’agit pas d’un risque mais d’un phénomène qui est déjà là : la corruption tolérée par le pouvoir. Elle aussi pourrait être source d’instabilité. Actuellement, on se préoccupe surtout, au sommet de l’État, de contrôler les effets de l’introduction de la technologie de l’information, indispensable dès lors qu’il s’agit de travailler avec l’Occident (car il faut bien, pour cela, savoir comment il fonctionne réellement : plus question de se contenter des stéréotypes de la propagande...). Or, si les informations qui entrent dans le pays contredisent celles que la population recevait jusqu’ici (et auxquelles elle croyait peut-être [11]), cela pourrait saper la crédibilité d’un gouvernement qui s’est toujours appuyé sur son contrôle presque absolu de l’information pour entretenir sa légitimité [12]. Mais ce dilemme n’est-il pas plus apparent que réel ? Ce n’est pas demain que chaque ménage aura accès à Internet ! Quant aux échelons moyens et supérieurs de la société, ils ont déjà accès à l’information sur le reste du monde et sont tout à fait capables de la comparer avec ce que le régime, ses écoles et ses médias, leur avaient appris. Technologie de l’information et ouverture des médias (par exemple programmes de télévision étrangers) ne changeront sans doute pas grand-chose du côté de ceux qui luttent pour leur survie, en ville comme à la campagne, surtout si l’appareil de sécurité, toujours très puissant, reste en place à toutes fins utiles...

Le gouvernement s’inquiète moins, à ce qu’il semble, de la fragmentation sociale et du poids croissant, dans la société, de ceux qui doivent leur enrichissement à des activités économiques extra-légales ou semi-licites. Cela s’explique en partie par le fait que ce type d’enrichissement n’est possible à une grande échelle qu’à ceux qui occupent déjà une position privilégiée au sein des appareils du parti et de l’État. Pourtant, si ce problème n’est pas traité, le pouvoir pourrait en subir les conséquences. D’abord la population, qui voit clairement certains s’enrichir pendant que le plus grand nombre plonge dans la misère, cessera de croire en lui. C’est important dans un pays où l’implantation dans les esprits de croyances « correctes », appuyée sur une prise en main systématique de l’individu du berceau à la tombe, a jusqu’ici assez bien réussi. Mais, si c’était la seule conséquence, l’appareil de sécurité omniscient pourrait y faire face par la répression. Ce qui est plus sérieux pour le régime, c’est le ressentiment qui va se cristalliser entre ceux qui – dans le parti, l’appareil de sécurité, l’armée et autres – ratissent des dollars à leurs fins personnelles et ceux qui, dans les mêmes organes, soit ne sont pas en situation de le faire soit ont une attitude plus morale.

Le gouvernement pourrait choisir de traiter le problème en construisant, à l’image de la Chine, un système juridique et administratif qui contiendrait à l’intérieur de certaines limites les possibilités d’accumulation de richesse par des activités « grises ». Mais pour cela il lui faudrait admettre pleinement que tout retour en arrière lui est désormais impossible après l’insertion defacto du pays dans l’économie libérale internationale, et qu’il ne lui reste qu’à la gérer au mieux. La grande question est de savoir si des secteurs suffisamment importants des cercles du pouvoir seront capables de renoncer aux tentations de l’enrichissement personnel de manière à comprendre la nécessité de séparer activités individuelles et activités de l’État : un cadre juridique, politique et économique producteur de transparence, de responsabilité et de droit, qui non seulement empêcherait certains individus de faire usage de leurs positions à des fins d’accumulation personnelle, mais qui, par la même occasion, offrirait aux personnes une protection légale contre l’arbitraire de l’État. Rien, pour l’instant, ne donne à penser que le pouvoir considère la fragmentation sociale, elle-même conséquence de l’évolution vers l’économie de marché, comme un problème majeur. Et peut-être serait-il incapable de le traiter même s’il le reconnaissait comme tel, parce que des secteurs influents en son sein ont beaucoup à y gagner et ne voient aucune raison d’y rien changer. En réalité, la situation du gouvernement est précaire quoi qu’il décide : s’il ne s’en prend pas à la corruption, les élites vont se polariser les unes contre les autres et il ne pourra pas s’appuyer sur un appareil de sécurité monolithique pour maintenir l’ordre; s’il essaye de traiter le problème, il lui faudra introduire des changements qui déposséderont l’État du pouvoir qu’il exerce sur tous les aspects de la vie de la population, et mineront ainsi les fondements de sa domination.

Traduit de l’anglais par Rachel Bouyssou