Il y a près de trente ans, au sortir de la guerre de Kippour, Nahum Goldmann, un homme exceptionnel qui joua, souvent dans l’ombre,

Ariel Sharon avait promis de ramener la sécurité aux Israéliens. Malgré le recours a une panoplie militaire impressionnante et à des méthodes de plus en plus dures, il n’est pas parvenu à ses fins : l’année 2001 restera la plus noire en termes de sécurité personnelle pour les Israéliens, avec près de 200 tués. Mais le pire était encore à venir : durant le seul mois de mars2002, les attentats, devenus quotidiens, ont entraîné 115 Israéliens dans la mort. Pour interrompre cet inexorable processus, le gouvernement israélien a lancé au mois d’avril, en Cisjordanie, l’offensive militaire la plus importante depuis 1967. Son objectif : la réoccupation temporaire des villes palestiniennes (à l’exception de Jéricho) afin, pour reprendre la terminologie officielle, de « détruire les infrastructures terroristes ». Si la mise hors d’état de nuire de combattants, l’arrestation d’activistes, la confiscation massive d’armes peuvent apporter un répit à Israël, il est douteux que ces opérations militaires parviennent à éteindre définitivement l’Intifada, et ce pour deux raisons. D’abord, parce qu’il est illusoire de penser que la répression sera à elle seule en mesure de briser les Palestiniens. Si le Premier ministre avait pris la peine de lire Frantz Fanon, il aurait compris que la répression, loin d’affaiblir la mobilisation des dominés, ne fait que renforcer leur conviction que seule la force brute peut dénouer le conflit. De plus, comme toute intervention militaire en milieu urbain s’accompagne inévitablement de la mort de civils innocents – ce qui a été le cas, en particulier, dans le camp de réfugiés de Jénine–, elle suscite, tout aussi mécaniquement, de nouveaux candidats au martyre, bien décidés à continuer le combat nationaliste. En second lieu, l’option sécuritaire ne pourrait être crédible que si elle bénéficiait d’un accompagnement politique substantiel. En effet, le moyen le plus efficace d’empêcher les terroristes-kamikazes de pénétrer en Israël serait encore d’ériger une frontière, matérialisée, le long de la ligne de juin 1967. Mais cela supposerait qu’Ariel Sharon fasse un choix – renoncer aux cent soixante colonies de Cisjordanie et de Gaza – que, fidèle à son nationalisme intransigeant, il a toujours rejeté.

« Israël n’est pas un État qui a une armée mais une armée qui a un État ». Cette boutade résume fort à propos la position éminente de l’armée. De tout temps, cette dernière a été bien davantage qu’un organe de défense, elle s’est voulue l’incarnation de la nation. D’où l’adoption du modèle de la « nation en armes » fondé sur une structure à trois étages : un groupe restreint de soldats de carrière, des conscrits (hommes et femmes appelés sous les drapeaux à 18 ans, respectivement pour 36 et 20 mois) et des réservistes (rappelés environ un mois par an jusqu’à 45 ans). D’où, aussi, un certain brouillage des frontières entre les sphères militaire et civile. En principe, les choses sont claires : l’armée est soumise à l’autorité du gouvernement. Dans les faits, les relations informelles sont bien différentes. Le chef d’état-major a ainsi un statut de quasi-ministre. Il présente au cabinet, non seulement des indications sur les opérations, mais aussi des observations de nature stratégique qui ont souvent d’évidentes implications politiques. L’actuel titulaire de la charge, le général Shaul Mofaz, ne s’en est pas privé, prônant ouvertement des actions militaires de grande ampleur contre l’Autorité palestinienne. Cette demande avait d’autant plus de chances d’être entendue que d’anciens généraux occupent les postes de Premier ministre et de ministre de la Défense (Benyamin Ben Eliezer). Ce phénomène de recyclage permanent des militaires en politique donne bien sûr à l’armée une capacité d’influence qu’elle n’a guère dans les pays occidentaux. L’interpénétration entre les sphères politique et militaire est ainsi propice au développement d’un « militarisme civil » qui amène de façon dominante les élites à examiner prioritairement les questions diplomatiques, politiques, économiques à travers le prisme sécuritaire ; avec au surplus la tentation de considérer toute menace comme un danger mortel pour l’existence de l’État et d’y répondre par la violence armée. Ce réflexe a joué à plein dans le « traitement », exclusivement militaire, que le gouvernement actuel a réservé à l’Intifada palestinienne.

Au cours de l’été 2001, le conflit est entré dans une phase de « bosnisation », l’affrontement mettant de plus en plus clairement aux prises deux communautés ethno-nationales, Juifs et Arabes, dotées chacune de leurs bras armés (troupes régulières et, parfois, milices des colons contre groupes palestiniens semi-clandestins, mi-guérilleros, mi-terroristes). Comme toujours dans ce type de face-à-face, les victimes sont avant tout civiles, ce qui entretient les logiques d’opposition frontale et de solidarité dans chaque camp. Du côté israélien, les attentats-suicides ont frappé, sans discrimination, toutes les couches de la population : jeunes dans un café branché, ultra-orthodoxes, immigrants fraîchement débarqués de Russie, sabras, renforçant le réflexe d’unité face à l’adversité. Toutefois, derrière la réaffirmation d’un destin collectif partagé, se cache un profond désarroi, qui transparaît à travers des attitudes « schizophréniques » : tout en approuvant, par exemple, le confinement de Yasser Arafat à Ramallah et les assassinats ciblés d’activistes palestiniens, les mêmes sont tout aussi convaincus que leur sécurité individuelle ne s’en trouvera pas améliorée pour autant. Autrement dit, les mesures coercitives – perçues comme des actes de légitime défense – sont à la fois nécessaires et inutiles : contradiction forte, mais qui reflète bien l’impasse dans laquelle nombre d’Israéliens ont l’impression d’être enfermés. L’existence d’un gouvernement de coalition ne facilite pas, à l’évidence, l’émergence d’une voie de sortie. Au contraire, le parti travailliste a très largement avalisé la politique du « tout sécuritaire », que ce soit par l’intermédiaire du ministre de la Défense qui met en œuvre pratiquement, sur le terrain, les offensives militaires contre l’Autorité palestinienne, ou par l’entremise du ministre des Affaires étrangères, Shimon Peres, qui sert de caution au gouvernement sur la scène internationale. Cette situation empêche la formulation d’une autre politique que celle qui est suivie. C’est bien ce qu’ont compris un certain nombre de personnalités travaillistes, et non des moindres (Yossi Beilin, Shlomo Ben Ami...) en se prononçant pour la sortie du gouvernement, sans être, pour l’heure, entendus. Tant que durera l’union au sommet Likoud-travaillistes, la formulation d’une autre politique est impossible.