L’erreur du gouvernement Bush est d’avoir déclaré la guerre « au terrorisme », tâche de Sisyphe s’il en est. Il corrigea le tir, il est vrai, avec son discours sur l’état de l’Union [1], où il définissait un « Axe du mal ». Celui-ci n’était toutefois qu’un amalgame hétéroclite de puissances hostiles partageant une passion commune : moderniser leurs armements, améliorer la précision et la portée de leurs missiles, se réserver la possibilité d’user de moyens de destruction massive. Mais quelle puissance régionale n’aspire pas à réaliser de tels objectifs, à commencer par les principaux alliés des États-Unis ? En réalité, derrière le choix arbitraire de trois États terroristes – l’Irak, l’Iran et la Corée du Nord – se profile un enjeu théorique important : redéfinir les principes de la dissuasion militaire à une époque où la possession de l’arme nucléaire, appuyée sur la doctrine dite MAD (destruction mutuelle assurée), a perdu toute crédibilité. Comment dissuader le plus efficacement possible un État hostile ou un État anarchique partiellement contrôlé par des forces hostiles aux États-Unis ? Comment inventer une nouvelle forme de dissuasion conventionnelle sans recourir à la catastrophe nucléaire ? Et surtout, comment prévenir une agression comparable à celle du 11 septembre ?

Dans la plupart des cas, il s’agit d’un acte de légitime défense. Mais, pour être crédible, celle-ci doit être, selon Bush, « moralement justifiée ». Les valeurs qu’il invoque sont, dans le désordre, le « bien », la « justice », la « liberté humaine », des « valeurs communes » partagées par les amis des États-Unis. L’adversaire, en dehors même de son caractère « mauvais » ( evil), est nécessairement « cruel », « totalitaire », indifférent à toute « dignité humaine », dirigé ou manipulé par des « dictateurs déséquilibrés » ( unbalanced dictators) prêts à exercer un monstrueux chantage sur les États-Unis ou à leur infliger des dégâts considérables au moyen d’armes de destruction massive. L’ennemi à venir est d’autant plus insidieux qu’il mêle l’usage d’une idéologie radicale à celui des technologies les plus avancées. Dans cette perspective, la nature même de la défense du pays a changé; c’est pourquoi, déclarait Bush aux nouveaux officiers de West Point, « l’armée doit être prête à intervenir à tout moment, contre n’importe quel coin noir ( dark corner ) de l’univers. Notre sécurité repose désormais sur nos capacités d’anticipation et de détermination, sur notre préparation à toute action préventive nécessaire à la protection de notre liberté et de nos vies » [7].

Pour être complète, la critique européenne de l’unilatéralisme présuppose une réflexion sur les bases concrètes de la nouvelle culture stratégique américaine. Celle-ci repose, en dehors de sa justification idéologique (le monde moderne reste anarchique et hobbesien), sur des conditions matérielles issues de la guerre froide. Privés d’un adversaire principal qui mobilisait l’essentiel de ses ressources militaires, bénéficiant d’une croissance économique exceptionnelle, les États-Unis disposent aujourd’hui d’une capacité de projection de leurs forces militaires hors du commun; et à peu de frais !

Paul Kennedy, le spécialiste anglais de l’histoire moderne des grands empires, auteur de la thèse du « déclin de l’Amérique » popularisée dans les années quatrevingt [11], a dû faire amende honorable : l’Amérique n’a pas été affaiblie par la « surextension » géographique de ses engagements militaires, au contraire; si le conflit entre réseaux terroristes et grandes puissances militaires est bien asymétrique, il existe une autre asymétrie, beaucoup plus marquée, « entre les États-Unis et les autres puissances mondiales ». En contrôlant à eux seuls près de 40% des dépenses militaires mondiales (contre 6% pour la Russie, 5% pour la France, 3% pour la Chine...), les États-Unis dépensent plus pour leur armée que toutes les grandes puissances impériales recensées par l’historien depuis cinq cents ans. Or ces dépenses sont relativement modestes, à l’échelle du pays : le budget du Pentagone dans les années quatre-vingt était supérieur à 6% du PIB, il dépasse à peine, aujourd’hui, les 3 %. « Être le numéro un mondial en dépensant beaucoup est une chose ; rester à moindre coût l’unique superpuissance du globe est proprement incroyable », conclut Paul Kennedy [12].

Il reste que le président le plus populaire des États-Unis est désormais sur la défensive, face à une crise du capitalisme américain qui n’est pas sans rappeler celle des années trente. Il doit en outre faire face au réveil d’un autre géant endormi : le Congrès. Le sursaut patriotique du début de l’année 2002 avait réduit l’opposition démocrate au silence. Ce n’est plus le cas depuis le mois de juillet. Plus aucun sujet n’est tabou, à commencer par les pratiques boursières, à la limite de la légalité, du président Bush lorsqu’il était membre du conseil d’administration de la société Harken et du vice-président Dick Cheney lorsqu’il dirigeait la société Halliburton. Pour la première fois depuis le 11 septembre, la politique étrangère est soumise à une critique en règle, rythmée par les auditions du Congrès, les fuites de documents supposés secrets, les témoignages contradictoires de militaires et de spécialistes du renseignement, les déclarations particulièrement critiques de Richard Armey, leader de la majorité républicaine de la Chambre des Représentants, de trois anciens conseillers de la sécurité nationale, Henry Kissinger, Zbigniew Brzezinski et Brent Scowcroft, et de l’ancien secrétaire d’État James Baker III [15]. Mais il n’est pas sûr que ces auditions et le débat public qu’elles suscitent mettent fin aux obsessions d’un président décidé à en finir avec l’Irak de Saddam Hussein. Certains espèrent même, à l’instar du sénateur républicain de l’Indiana, Richard Lugar, qu’elles contribueront « à la constitution d’un puissant soutien populaire pour des actions qui exigeront de grands sacrifices de la part du peuple américain » [16]. Au total, on ne peut qu’être frappé du contraste entre la rigidité et l’intransigeance d’une politique étrangère unilatéraliste et la souplesse toute pragmatique d’une politique intérieure destinée à préserver la popularité du président. Quand il s’agit de combattre un ennemi réfugié au fin fond des « coins noirs » du monde ou de parachever une guerre commencée par son père, George W. Bush, contrairement à son prédécesseur, marque un faible intérêt pour la défense des droits de l’homme, la promotion de régimes démocratiques ou la médiation des grandes organisations internationales. Les avis des alliés ou des amis sont rarement pris au sérieux : le gouvernement Bush agit d’abord et réfléchit ensuite. En politique intérieure, on ne peut qu’admirer les acrobaties d’un président qui, de partisan du libre échange, devient protectionniste pour aider les industries de l’acier (et gagner quelques voix dans le Midwest) et qui, apôtre de la déréglementation des marchés, se fait l’avocat d’une réglementation stricte des mêmes marchés. Le défenseur du big businessn’hésite plus à condamner la malhonnêteté des spéculateurs et à faire arrêter, menottes aux mains, des PDG accusés de malversations...

D’un point de vue européen, on peut espérer qu’un président unilatéraliste, mais éminemment pragmatique, comprendra le moment venu qu’il est parfois utile, dans l’intérêt même des États-Unis, de renouer avec une conception tant soit peu multilatérale des relations internationales. Au début du siècle, comme le rappelle Joseph Nye dans son Paradox of American Power, alors que les États-Unis étaient en train de devenir une puissance de premier rang, Teddy Roosevelt, le président le plus admiré par George W. Bush, défendait sa conception de l’unilatéralisme avec la formule fameuse : « Parlons doucement, mais un gros bâton à la main » [17]. Le gros bâton à la main, Bush serait bien avisé de méditer le premier élément de ce propos : parler doucement. Mais cela ne suffit pas. Une grande puissance responsable doit aussi savoir écouter avec attention ses meilleurs alliés, faute de quoi l’« Axe du mal » risquerait de donner naissance à l’« Axe de l’incompétence » [18].