Au Mexique, en revanche, la révolution et la réforme agraire qui s’en est suivie ont permis de se débarrasser de l’oligarchie terrienne, tant en termes politiques qu’économiques. Enfait, l’État mexicain a rempli presque totalement le vide politique engendré par la révolution. Le nouvel État n’a pas eu besoin de choisir entre différentes oligarchies, comme au Brésil, ni de s’affronter à elles, comme l’a fait le péronisme argentin, puisqu’il est parvenu à créer ses propres bases sociales. Durant la période du gouvernement Cárdenas, l’État mexicain a réussi à mettre les paysans totalement sous sa dépendance grâce à la réforme agraire. Dans le même temps, sa base urbaine s’est centrée sur les travailleurs des entreprises de l’État et sur l’appareil de l’administration gouvernementale.

Le contrôle des organisations populaires, fondé sur une alliance nationalepopulaire, a perduré au-delà de cette période. En charge du développement du pays et de la distribution des fruits de la croissance, l’État avait, à l’origine, une action essentiellement redistributive, à travers la répartition des terres, l’allocation de ressources économiques à l’agriculture ainsi que l’appui aux syndicats dans leur lutte pour la signature de contrats collectifs en vue d’obtenir des augmentations de salaires et de meilleures conditions de travail. À partir des années1940, diverses institutions de sécurité sociale ont été mises en place sur un modèle universaliste de type « bévéridgien ». Ce système s’est progressivement segmenté, conformément à la logique corporatiste du régime, pour devenir de plus en plus « bismarkien » [1]. Avec le temps, la population non couverte par l’un de ces régimes est devenue de plus en plus importante; elle a cependant bénéficié des services de santé du ministère de la Santé et de l’Assistance sociale, avec des ressources il est vrai limitées [2].

Ces moyens macro-sociaux de contrôle ont été complétés par des dispositifs micro-sociaux. Le contrôle syndical était garanti par une forme très radicale de closed shop, c’est-à-dire l’obligation d’appartenir à l’unique organisation syndicale existant dans chaque entreprise. La loi fédérale du travail contenait une clause qui stipulait que seuls pouvaient être embauchés des travailleurs appartenant à un syndicat et que l’exclusion de ce syndicat entraînait la perte de l’emploi. En outre, il ne pouvait exister qu’un seul syndicat par entreprise. Dans la majorité des grandes et moyennes entreprises du pays, il existait des contrats collectifs très détaillés qui octroyaient à l’appareil syndical un contrôle important sur la distribution de certains bénéfices, notamment les promotions, et sur l’organisation quotidienne du travail. Dans le cas des paysans, les répartitions de terres, la distribution des produits subventionnés (fertilisants, grains) ainsi que les prêts étaient canalisés par les organisations paysannes officielles. Même si chaque lopin de terre pouvait être cultivé de manière individuelle, la propriété de la terre restait collective : elle appartenait à l’ejido [3]. La loi prévoyait la suspension des droits des paysans sur la terre s’ils ne la cultivaient pas pendant une année (une menace qui ne se concrétisait presque jamais). Parailleurs, les pouvoirs de l’assemblée ejidale, qui était à l’origine l’autorité la plus élevée de l’ejido, furent progressivement transférés au commissaire de l’ejido. La loi agraire de 1934 ne mentionnait même pas cette assemblée et transformait le commissaire en une sorte de fonctionnaire gouvernemental que les autorités politiques avaient la possibilité de destituer [4]. Le fait que les organisations populaires aient été intégrées organiquement au parti d’État permettait de récompenser la capacité de contrôle de leurs dirigeants par l’attribution de postes politiques ou par des avantages financiers. Ce dispositif corporatiste servait non seulement à contrôler les demandes émanant des différents secteurs sociaux, et ainsi à assurer la paix sociale, mais aussi à mobiliser ces derniers à des fins politiques, en particulier le soutien au parti d’État lors des élections.

L’État assurait le contrôle des entrepreneurs par des moyens analogues. À partir de la fin de la Seconde Guerre mondiale, l’État adopta le modèle de développement économique d’import-substitution : il commença à investir dans les infrastructures, chercha à assurer la production de biens primaires à bas prix et finança les investissements des entrepreneurs privés. En 1982, les dépenses publiques au Mexique étaient d’environ 25% du PIB [5]. La politique commerciale était un autre moyen de venir en aide aux entrepreneurs et de les subordonner au pouvoir politique. Les diverses mesures de protection de l’économie mexicaine – accès au crédit, contrôle « qualitatif » des licences à l’importation ou encore règlements, lois et codes divers régissant les secteurs productifs [6] – étaient l’enjeu de constantes négociations entre les entrepreneurs et les autorités. Les représentants des grands secteurs économiques et des entreprises les plus importantes traitaient directement avec le président ou ses ministres ; les autres devaient le faire par l’intermédiaire de leur organisation. La création de ces organisations patronales, centralisées mais différenciées par secteurs, avait été suscitée par le gouvernement dans le but de disposer d’interlocuteurs homogènes. L’affiliation des entrepreneurs à l’une d’entre elles était obligatoire. Même si elles ne furent jamais structurellement liées au PRI et si le gouvernement n’avait pas la possibilité d’intervenir dans leurs affaires internes (comme il le faisait dans le cas des syndicats ouvriers ou paysans), les autorités politiques ne manquaient pas de moyens efficaces pour agir sur ces organisations. On aboutissait ainsi à une forme indirecte de subordination des entrepreneurs au régime : le contrôle que celui-ci exerçait sur les classes populaires, et surtout sur les travailleurs, assurait la paix sociale en même temps que des conditions de salaire et de travail favorables aux entreprises.

Ce corporatisme était à la base d’un système politique autoritaire qui se distinguait des régimes similaires par une économie de la contrainte et de la violence fondée sur l’inclusion politique plus que sur l’exclusion [7]. Les organisations corporatistes constituaient l’un des éléments centraux de cette inclusion. Un autre de ces éléments résidait dans la préservation d’un dispositif politique articulé sur des élections périodiques, reposant sur un processus continu d’ajustement des règles électorales de sorte que les partis politiques qui jouaient le jeu de la compétition électorale n’avaient aucune chance d’en sortir gagnants. Ainsi, dès1963, le régime introduisit une dose de représentation proportionnelle dans un système qui était jusqu’alors totalement majoritaire [8]. Aux élections présidentielles de 1976, le Parti d’action nationale (PAN) [9] refusa de présenter un candidat, considérant que participer à ce scrutin dans un contexte d’hégémonie du PRI revenait tout simplement à légitimer le régime autoritaire. Pour contourner cette tactique, le gouvernement de López Portillo ( 1976-1982) établit un système mixte de représentation, dans lequel cent députés étaient élus à la proportionnelle et les trois cents restants au scrutin majoritaire.

Ce système corporatiste a eu pour effet latéral une conception particulière de la politique économique. D’une part, l’État était contraint d’assurer un certain niveau de croissance pour assurer l’inclusion des secteurs sociaux qui le soutenaient. D’autre part, l’échange corporatiste sur lequel était fondé le régime exigeait que la croissance soit redistribuée en faveur des secteurs dont on « achetait » en quelque sorte l’acquiescement. De cette manière, le régime se légitimait par la croissance économique, la distribution et la performance plus que par la légalité des élections – qui étaient très douteuses. Dans la distribution des fruits de la croissance, le régime ne pouvait se permettre – comme l’ont fait, par exemple, des régimes plus « exclusifs » tel celui des militaires au Brésil – de ne s’appuyer que sur les entrepreneurs et les classes moyennes et d’ignorer les secteurs populaires. Son caractère inclusif le contraignait également à maintenir la stabilité des prix et la parité peso-dollar, en appliquant une politique économique monétariste. En cela, le Mexique se distinguait nettement des autres pays latino-américains, plus « structuralistes », qui acceptaient des taux d’inflation plus importants en échange d’une plus forte croissance et d’une modernisation de certains pans des secteurs productifs [10].

Ces caractéristiques de l’économie du politique et de la politique économique du régime mexicain en expliquent l’un des traits centraux : la subordination de l’État au régime. Parce que la révolution avait effectivement détruit les structures sociales sur lesquelles s’appuyait l’État d’ancien régime, le nouvel État fut contraint de construire ses propres soutiens. Il s’est ainsi constitué une relation de dépendance mutuelle entre l’État et le régime, qui réduisait l’autonomie du premier et le forçait à être en quelque sorte le « garant » du second. Cela rendit par ailleurs les politiques économiques particulièrement dépendantes des logiques politiques de fonctionnement à la source de la stabilité et de la pérennité du régime.

Jusqu’au mouvement de contestation étudiante de 1968, qui déboucha sur le massacre de Tlatelolco, le régime a dans l’ensemble réussi à s’adapter aux changements économiques et sociaux auxquels il était confronté. Les premières failles surgirent à la suite d’une crise « classique » de croissance. Le succès de la modernisation du pays entraîna un accroissement important des classes moyennes, qui n’étaient pas incluses dans le système corporatiste. Les années1960 furent agitées par de nombreux mouvements de protestation de la part des enseignants, des médecins des hôpitaux gérés par la sécurité sociale, ou encore de mouvements étudiants, notamment à la fin de la décennie. Non seulement ces classes moyennes étaient en grande partie extérieures au dispositif corporatiste, mais elles adressaient au gouvernement des demandes auxquelles il n’était pas habitué et, surtout, auxquelles il n’avait pas la capacité de répondre. En effet, elles ne réclamaient pas un meilleur partage des richesses dégagées par le développement économique ni une plus grande participation au système de prébendes politiques contrôlé par le PRI, comme cela avait été le cas auparavant, lors de conflits sociaux traditionnels impliquant les organisations populaires; elles revendiquaient tout simplement l’ouverture du régime, sa démocratisation [11]. La réponse violente du gouvernement de DiazOrdáz ( 1964-1970) montra clairement les limites du régime : considérant leurs revendications comme un défi à l’hégémonie du PRI, il fut incapable d’intégrer ces nouvelles classes.

Le gouvernement suivant, celui d’Echeverría ( 1970-1976), répondit à cette demande de démocratisation par une tentative de rénovation du corporatisme qui, à la différence des ajustements antérieurs, commença à le défaire. Pendant la première moitié des années 1970, on a assisté à un large mouvement de démocratisation syndicale. Ce mouvement est apparu dans les industries de pointe (automobile, électricité et électronique, métallurgie) qui, dans la décennie précédente, s’étaient transformées en industries intensives en capital, avec une forte concentration de travailleurs et une nouvelle génération d’ouvriers au niveau d’éducation plus élevé [12]. Ses leaders étaient de jeunes travailleurs dotés d’une forte culture syndicale et professionnelle qui ne se sentaient plus représentés par les vieux dirigeants corporatistes. Ils réclamaient une présence syndicale plus active à l’intérieur des entreprises, afin de répondre aux nouveaux conflits sociaux et de mieux participer à l’activité collective. Certains venaient des entreprises d’État et étaient très proches de la tradition du « nationalisme économique » mise en œuvre par Cárdenas. Ce mouvement reçut l’appui des secteurs de la gauche (mouvements étudiants, organisations des habitants de la périphérie de Mexico) non représentés politiquement, puisque seuls les satellites du PRI étaient légalisés. Et le gouvernement l’appuya, soucieux de rénover le syndicalisme corporatiste et d’éviter une explosion sociale comparable à celle de 1968.

Même si le gouvernement d’Echeverría finit par trancher en faveur des organisations « officielles », la protestation syndicale (qui toucha également les mouvements paysans) et la contestation étudiante eurent des conséquences politiques importantes. Elles aboutirent à la réforme électorale de 1977; celle-ci n’avait pas pour seule finalité d’adapter le système électoral aux demandes des autres partis, notamment celles du PAN, c’était aussi une façon, pour le régime, de répondre aux désirs d’ouverture politique exprimés par ces nouveaux groupes sociaux tout en se préservant lui-même. Une des motivations principales de cette réforme – qui a donné lieu à la légalisation du Parti communiste et à une amnistie des prisonniers politiques, dont le nombre s’était multiplié avec la répression de la contestation étudiante et de la guérilla– résidait dans le constat, établi par une partie de l’élite politique, que la dissidence à l’intérieur des organisations populaires corporatistes ainsi que la montée de la contestation étaient liées à la fermeture du système politique. Il s’agissait de faire sortir la gauche protestataire de l’illégalité et d’affaiblir le mouvement de démocratisation syndicale qui avait menacé l’hégémonie du PRI au sein même des organisations corporatistes officielles. Cette réforme justifia par ailleurs un traitement policier et militaire de ce qu’il restait encore de la guérilla; elle permit aussi de réintégrer, parfois par la répression, les syndicats qui s’étaient séparés des fédérations officielles. Si, à court terme, elle ne mit pas en cause la suprématie du PRI, qui conserva la totalité des députés et des sénateurs élus au scrutin majoritaire [13], on peut considérer qu’à plus long terme elle contribua au renforcement des partis d’opposition et qu’elle ouvrit la voie à un accès des concurrents du PRI à la majorité parlementaire et à la présidence.

Le rapport entre les entrepreneurs et l’État commença lui aussi à se transformer à partir des années1960. De manière assez semblable à ce qui s’était passé avec les classes moyennes, le développement du Mexique aboutit au renforcement du poids économique et social des entrepreneurs. Ces derniers commencèrent à considérer que l’intervention de l’État dans l’économie pouvait se révéler une menace pour la propriété privée [14]. Cette perception s’accrut considérablement par la suite, notamment durant la présidence d’Echeverría, lorsque l’État, dans un contexte de récession, augmenta de façon significative ses investissements et son rôle dans la régulation économique. Durant cette période, le gouvernement tenta également d’imposer une réforme fiscale. Celle-ci n’aboutit pas, mais elle contribua à la dégradation du climat et des relations entre les autorités et les entrepreneurs. En outre, ce même gouvernement montra des signes de faiblesse dans sa capacité à assurer la paix sociale. D’une part, la stratégie utilisée pour réaffirmer les bases populaires du régime conduisait le gouvernement à s’attaquer, au moins de manière rhétorique, aux entrepreneurs. D’autre part, son incapacité à contenir les actes de guérilla urbaine affectait directement cette paix sociale et la sécurité des entrepreneurs [15]. À l’instar des travailleurs et des paysans, ces derniers ont donc tenté de réformer leurs organisations représentatives de façon à les rendre plus indépendantes du régime et à leur permettre de mieux défendre leurs intérêts. En 1975, la création du Conseil coordinateur des entrepreneurs(CCE) contrecarra la division en organisations sectorielles imposée par l’État [16]. Le gouvernement de José López Portillo mit en œuvre toute une série de mesures pour tenter de retrouver la confiance des entrepreneurs : il démantela la plupart des syndicats indépendants, freina les occupations de terres et indemnisa généreusement les propriétaires expropriés par le gouvernement précédent [17]. Néanmoins, la crise financière poussa le gouvernement à modifier sa stratégie en 1982. Cette crise était la conséquence de la baisse du prix du pétrole et de la très forte augmentation des taux d’intérêt, dans un contexte de fort acrroissement de la dette publique. Il en résulta une formidable fuite de capitaux, que le gouvernement tenta de combattre en expropriant la totalité des banques et leurs avoirs commerciaux et industriels [18]. Cette décision convainquit beaucoup d’entrepreneurs du caractère « structurellement » problématique de l’autoritarisme du régime : les relations difficiles entre leurs organisations et le gouvernement ne dépendaient décidément pas de seuls problèmes « conjoncturels ». L’expropriation du système bancaire amena certains d’entre d’eux à considérer le caractère éminemment politique de leur vulnérabilité. C’est ainsi qu’une partie du patronat fut « poussée » à participer directement à la vie politique, principalement à travers le PAN [19].

Ces entrepreneurs créèrent alors leur propre courant à l’intérieur du PAN, celui des « nouveaux panistas». Par cet intermédiaire, ils contribuèrent à faire du PAN un parti moins idéologique et plus pragmatique, à le faire sortir de la marginalité [20]. Il s’agissait surtout de petits et de moyens entrepreneurs, appartenant aux secteurs du commerce et de l’agriculture plutôt qu’à ceux de la grande industrie et de la construction, et donc moins dépendants des investissements étatiques. Beaucoup étaient implantés dans certaines localités du nord du Mexique [21], loin des grands centres urbains comme Mexico, Monterrey et Guadalajara. C’est en partie ce qui explique qu’ils privilégièrent tout d’abord l’accès au pouvoir local dans l’intention de promouvoir une « transition » qui se diffusa ensuite aux gouvernements des États fédérés et, vingtans plus tard, à l’État central lui-même.

D’autres analystes expliquent les transformations politiques du Mexique dans les deux dernières décennies par le changement de paradigme idéologique : imprégnée d’une idéologie néo-libérale largement étrangère au projet national-révolutionnaire des anciennes classes dirigeantes, la nouvelle élite politique, soutenue par les institutions internationales, aurait appliqué des « recettes » économiques toutes faites. Je tenterai d’expliquer comment, au moins dans le moment crucial des transformations politiques au Mexique, c’est-à-dire durant les gouvernements de Miguel de laMadrid ( 1982-1988) et de Salinas de Gortari ( 1988-1994), les élites étatiques n’ont agi ni par idéologie ni selon une logique purement économique. Malgré leur volonté affichée de « dépolitiser » l’État et l’économie, elles étaient en réalité guidées par une logique principalement politique. Leur but premier était de rétablir la capacité d’autonomie de l’État, mais d’un État indépendant du régime – ce qui contrastait nettement avec le système autoritaire de l’ancien régime mexicain. Pour ce faire, il leur fallait désengager l’État des compromis corporatistes noués avec les différents secteurs sociaux, soit directement avec les organisations représentatives de ces secteurs, soit indirectement à travers les politiques publiques [23]. Ce qui, en fin de compte, signifiait une nette séparation de l’État et du PRI.

La plupart des analystes prennent pour argent comptant le discours des dirigeants à partir de la présidence de la Madrid, discours selon lequel la politique des « technocrates » aurait eu pour principal objectif la réduction du poids de l’État. Mais d’autres propos de ces mêmes dirigeants laissent apparaître leurs véritables intentions. Dès 1983, le président déclarait par exemple que son objectif était de « renforcer la capacité de l’État et de focaliser les efforts vers le développement intégral de la nation » [24]

; un fonctionnaire chargé des privatisations durant la présidence de Salinas ajoutait, quelques années plus tard, qu’il fallait transformer l’État propriétaire en « État recteur » [25]. Il s’agissait donc clairement de renforcer l’État plutôt que d’en réduire le poids.

On peut interpréter les privatisations comme une volonté de restaurer une relation moins antagoniste avec les entrepreneurs : montrer que les nouvelles politiques économiques s’opposaient à l’interventionnisme des gouvernements précédents. Les premières entreprises à être privatisées furent celles où le coût du travail était trop élevé [26] et où les syndicats se montraient particulièrement combatifs [27]. Par la suite, la politique de privatisation a servi d’« épée de Damoclès » contre les syndicats d’autres entreprises publiques que le gouvernement ne pouvait, ou ne voulait pas encore privatiser, ainsi que des syndicats du secteur privé. Cette option s’est traduite par un assouplissement généralisé des conventions collectives. La plupart des contrats collectifs ont été modifiés : élimination des attributions des syndicats et réduction de leurs possibilités d’intervention à l’intérieur des entreprises. Le syndicalisme en a été considérablement affaibli ; dans la plupart des entreprises, les conditions de travail se sont détériorées et les salaires ont été réduits. Malgré l’affaiblissement effectif des bases du corporatisme, le gouvernement a pu empêcher l’apparition d’acteurs sociaux véritablement indépendants susceptibles de contester ou de retarder la mise en place des réformes. Il a ainsi conservé la loi fédérale du travail qui sanctionnait les différents mécanismes corporatistes ( closedshop, capacité d’intervention du gouvernement dans les affaires internes des syndicats), mais en l’utilisant pour imposer un nouveau modèle économique. Les dispositifs qui, auparavant, avaient permis aux syndicats de contrôler le système corporatiste ont été utilisés pour imposer la flexibilité et la désyndicalisation [28]. Ces modalités de réforme ont eu des effets majeurs sur la manière dont le régime s’est transformé : les secteurs corporatistes se sont maintenus comme éléments centraux du PRI, ce qui a empêché la modernisation du parti dominant. Ce dernier n’est pas parvenu à réformer en profondeur le régime ni à prendre complètement en charge le projet de mutation du système politique.

Dans le cas du secteur agricole, il ne s’agissait pas de privatiser, mais avant tout de tarir les sources qui alimentaient le corporatisme, à savoir la répartition des terres et la réduction considérable des crédits en faveur de l’agriculture. Le gouvernement a fortement diminué les aides directes ainsi que les subventions indirectes à l’agriculture. L’agence étatique de régulation des prix agricoles (la Conasupo) a été démantelée. En 1990, elle n’intervenait plus que pour le maïs et les haricots. Même pour ces produits, son rôle a été depuis lors limité : alors qu’en 1993-1994 la Conasupo achetait encore 23 % de la production de maïs, elle n’en achetait plus que 12 % en 1998, et ce chiffre n’a cessé de décroître depuis [29]. En outre, une privatisation de taille fut réalisée en 1992, celle de l’entreprise qui produisait les engrais à des prix subventionnés, dans un contexte où ce marché s’ouvrait à la concurrence étrangère [30]. La réforme de l’article 27 de la Constitution, entreprise en 1992, a été l’une des mesures à l’origine de l’affaiblissement du corporatisme agraire. Cet article réglementait en effet la répartition agraire ainsi que la forme d’organisation des ejidosune fois la terre repartie. Avec la réforme, les paysans ont désormais la possibilité de vendre leurs terres (avec l’autorisation de l’assemblée de l’ejido). À moyen terme, cette réforme devrait donc faire disparaître le commissaire de l’ejido, clé de voûte historique du contrôle politique des paysans [31].

La décentralisation a elle aussi été utilisée pour lutter contre le corporatisme, bien qu’elle ait eu des finalités plus larges, comme la recherche d’une plus grande efficacité des services sociaux dans l’éducation ou la santé, gérés au niveau local. Au Mexique, la faiblesse traditionnelle des acteurs politiques locaux face au centre étatique a fait dire à certains analystes que la décentralisation avait été mise en œuvre pour maintenir le régime autoritaire. Il s’agissait d’adapter les structures locales et régionales à la modernisation, ainsi que de contrôler le processus « naturel » de décentralisation, envisagé comme une conséquence inéluctable de la globalisation des États-nations [32]. Mais l’un des buts non avoués de la réforme était de contrer le syndicalisme corporatif de l’appareil administratif central, impossible à privatiser. Avec la déconcentration des services éducatifs engagée pendant la deuxième moitié des années1970, l’un des piliers du contrôle corporatif, le syndicat des enseignants, a été atteint [33]. Ce syndicat menaçait le régime en s’opposant aux réformes éducatives ; en outre, un important mouvement de dissidence émergeant en son sein risquait de prendre le contrôle du syndicat et de devenir une force d’opposition au gouvernement [34].

L’affaiblissement du système corporatiste, les privatisations et la décentralisation ont eu pour conséquence de modifier le contexte politique et social qui avait fait de la réforme électorale de 1977 un moyen de consolidation du régime et du PRI. À partir de 1982, et plus précisément de la présidence de laMadrid, les élections sont devenues véritablement compétitives; la nouvelle loi électorale n’a plus servi à légitimer le régime ni à contenir la contestation. Les élites gouvernantes pensaient pouvoir compenser le déclin du corporatisme et leur prise de distance vis-à-vis du PRI en ralliant les classes moyennes et les entrepreneurs, susceptibles d’adhérer à la nouvelle gestion de la crise économique. Mais, à la suite de la nationalisation du système bancaire, une partie de ces groupes socio-économiques qui avaient jusque-là soutenu le régime se sont ralliés au PAN, principal parti d’opposition. Bien entendu, ce ralliement n’a pas été total ; mais il a été suffisant pour faire la différence lors d’élections locales dans certaines communes ou dans certains États fédérés. Le PAN a tiré profit de plusieurs caractéristiques de ces régions : le sentiment d’avoir été exploité par le pouvoir central, identifié au PRI; la faiblesse traditionnelle du corporatisme, du fait d’une population majoritairement urbaine et, dans les zones rurales, composée pour l’essentiel de petits propriétaires; une culture politique plus « civique », liée à l’importance de l’émigration vers les États-Unis et à une tradition catholique militante ; une implantation ancienne du PAN, même sous la forme de groupes très minoritaires [35]. C’est ce qui explique qu’à partir de 1982 ce soit surtout dans les États frontaliers des États-Unis, ainsi que dans certains États du Centre-Ouest, que le PAN a commencé à gagner des élections locales [36].

Cette percée de l’opposition au niveau local a été considérée comme un échec pour le gouvernement de laMadrid. Elle affectait la position des anciens leaders, qui comptaient sur leur appartenance au PRI pour s’assurer le contrôle des postes politiques [37]. Ceux-ci ont dénoncé les intentions des nouvelles élites, notamment le transfert de légitimité du dispositif corporatiste au système électif [38]. Il en a résulté des tensions au sein du PRI : pour éviter un effondrement de celui-ci, susceptible de compromettre les réformes économiques, le gouvernement a été amené à infléchir sa politique et à remettre en cause le processus de libéralisation politique. Mais ces tensions ne se sont pas pour autant apaisées. Quelques années plus tard, en 1990, elles ont en partie empêché le gouvernement Salinas d’éliminer les secteurs corporatistes de la structure du pouvoir territorial. Et, lors de la présidence de Zedillo ( 1994-2000), elles ont même permis d’affermir l’influence, au sein du PRI, des « politiques » sur les « technocrates » : les premiers ont réussi à imposer aux seconds la nécessité d’une certaine ancienneté au sein du PRI pour être investi comme candidat par ce parti.

La remise en cause de l’hégémonie électorale du PRI a atteint un niveau national lors des élections présidentielles de 1988. Un an auparavant, le parti s’était scindé, ce qui avait donné lieu à un affrontement entre le PRI, emmené par Salinas de Gortari, et le PRD (Parti de la révolution démocratique), créé en 1989 par Cuauhtémoc Cárdenas, fils de l’ancien président. Salinas deGortari ne doit en réalité son élection qu’à de graves irrégularités. Moyen entrepreneur agricole de Sinaloa, dirigeant de l’une des organisations patronales les plus radicales, la Coparmex, il avait été l’un des principaux responsables de l’application des réformes économiques dans le gouvernement de laMadrid. Son concurrent, Cuauhtémoc Cárdenas, était en fait le candidat le plus proche de la « famille » révolutionnaire. À la tête d’une alliance de divers partis de gauche, il attirait de façon contradictoire les secteurs corporatistes traditionnels demeurés au sein du PRI qui contestaient, subrepticement, les politiques gouvernementales, une partie des ouvriers, des paysans et des classes moyennes qui réclamaient un changement de politiques économiques ainsi qu’une partie de l’électorat hostile au PRI. Cárdenas représentait donc aussi bien des groupes qui souhaitaient le maintien des anciens équilibres politiques et sociaux que des groupes qui aspiraient à une rupture avec le système antérieur. Cette combinaison de forces aurait logiquement dû lui faire remporter l’élection présidentielle si celle-ci avait été transparente et régulière.

Ce scrutin a montré aux « technocrates » que, dans le cadre d’un système de légitimité électorale, ils n’avaient pas de base sociale suffisante pour se maintenir au pouvoir. Aussi le gouvernement Salinas a-t-il décidé de changer de tactique. D’une part, il a tenté de marginaliser le PRD, qui contestait au PRI le contrôle des secteurs corporatistes, en se rapprochant du PAN. D’autre part, il a cherché à remplacer le corporatisme par une nouvelle stratégie de contrôle de la base sociale et électorale du régime fondée sur le clientélisme. Le programme « Solidarité » a été au cœur de cette stratégie. Avec ce programme de lutte contre la pauvreté, l’objectif était de contrecarrer le pouvoir des organismes corporatistes, des bureaucraties qui leur étaient liées ainsi que des responsables locaux du PRI (les gouverneurs et les présidents des communes) qui avaient acquis un pouvoir de décision notable grâce aux précédentes politiques de décentralisation [39]. Ainsi, quand il a essayé de réduire le poids des corporations au sein du PRI, le gouvernement Salina s’est heurté à la résistance des acteurs corporatistes régionaux [40]. Mais « Solidarité » était également une tentative de restreindre l’influence des groupes de l’opposition locale, en réduisant les ressources fédérales qui leur étaient allouées par la décentralisation. À l’inverse de cette dernière, qui offrait un important pouvoir de décision aux autorités locales, ce programme établissait une relation directe entre les communautés locales et l’exécutif fédéral qui le gérait [41].

« Solidarité » coïncidait avec la volonté d’orienter les politiques sociales dans un sens néo-libéral : il s’agissait de remplacer les subventions globales et permanentes par des aides ciblées sur certains groupes de la population, afin d’éviter le détournement des ressources par les dirigeants locaux et la corruption. Si, en théorie, il devait profiter aux populations les plus pauvres, il a de fait bénéficié aux groupes les plus structurés et les mieux informés, plus à même de s’organiser pour capter les aides publiques [42]. Mais ce « détournement » de finalité n’a pas été une limite de ce programme, comme l’avancent certains analystes; il en a été l’un des buts non avoués. Le dispositif visait en effet des populations en mesure de soutenir activement l’opposition. Il a permis d’identifier et de coopter des leaders et des groupes avec lesquels il était possible d’établir un nouveau système clientéliste. Afin de combler le vide de représentation qu’allait inévitablement entraîner l’affaiblissement à moyen terme du corporatisme syndical, l’un des objectifs du gouvernement a été de remplacer le corporatisme politique, basé sur des organisations nationales, par un néo-corporatisme implanté au niveau micro-social [43]. Le gouvernement Salinas s’est rapproché des syndicats les plus autonomes afin d’essayer de nouer avec eux une relation moins marquée par la subordination que celle qui prévalait avec les organisations officielles. Il a ainsi cherché à tisser des liens avec des partenaires susceptibles d’appuyer sa politique de modernisation économique, de contribuer à réduire l’influence des syndicats dans les entreprises d’État et de s’opposer aux tendances contestataires, jamais exprimées ouvertement, des syndicats officiels. De même, dans le secteur agricole, le gouvernement Salinas a réussi à sceller une alliance avec l’Union des organisations régionales des paysans (UNORCA) [44], le plus important des groupements indépendants des années1980. Ce dernier réunissait des organisations locales qui avaient participé à la redistribution des terres dans les années1970 et avaient lutté pour obtenir des subventions, des aides à la production, de meilleures conditions de commercialisation et des prix plus élevés pour leurs produits.

Cette stratégie a porté ses fruits : aux élections de 1991, le PRI a obtenu la majorité à la Chambre des députés. Elle a permis au gouvernement Salinas – allié, dans ces circonstances, au PAN – de mettre en place les réformes constitutionnelles qui allaient de pair avec le nouveau modèle de politique économique. Mais elle n’est pas parvenue à relégitimer le régime ; au contraire, elle a contribué à l’affaiblir, comme en témoigne la rébellion zapatiste qui s’est développée dans l’une des régions ayant le plus bénéficié du programme « Solidarité ». En effet, outre son caractère identitaire, cette rébellion est apparue comme une conséquence du vide institutionnel créé par l’affaiblissement des anciens acteurs corporatistes. La contestation paysanne s’est radicalisée parce que les principales organisations corporatistes légales ont été incapables de gérer le déclin des politiques de réforme agraire [45]. Les tentatives du gouvernement Salinas de transformer le PRI, tant dans ses rapports avec les secteurs corporatistes qu’avec les pouvoirs locaux, a été à l’origine de tensions considérables. La violence politique s’est accentuée, comme en témoigne l’assassinat du dauphin de Salinas, candidat du PRI à l’élection présidentielle de 1994. Cet événement inédit au Mexique depuis la consolidation du régime, dans les années 1930, a révélé l’ampleur de la crise politique mexicaine. Enoutre, alors que les groupes de guérilla avaient été éliminés dans les années1970, la présence d’une nouvelle guérilla active a convaincu les différents partis politiques, ainsi que des segments de la société civile réunis dans un réseau d’ONG nommé « Alliance civique », que le pays, désormais, ne pouvait plus tolérer des élections aussi opaques que celles de 1988. La question de la fiabilité et de la transparence du scrutin a été placée au centre du débat public. Le Congrès, dominé par le PRI, a voté une nouvelle réforme électorale instaurant une commission indépendante chargée d’organiser et de superviser les élections : l’Institut fédéral électoral(IFE). Même si son président n’est autre que le ministre de l’Intérieur, il préside un conseil constitué de citoyens indépendants dans lequel le poids des partis traditionnels, et notamment du PRI, a été considérablement diminué [46]. Cela n’a pourtant pas empêché le PRI de remporter largement les élections de 1994, dans un contexte marqué par la peur et par une forte déstabilisation du pays.

Le gouvernement Zedillo a renoncé à la volonté de renouer des alliances avec les organisations syndicales et paysannes ; il est en grande partie revenu au type de rapports qui existaient entre ces secteurs et le PRI à l’époque de la présidence de la Madrid. Si bien que, en 1996, lors d’une convention du parti, les « politiques » ont gagné une nouvelle bataille contre les « technocrates ». Comme je l’ai évoqué plus haut, les premiers ont réussi à imposer que le candidat aux élections présidentielles ait au moins dix années de militantisme au sein du parti, qu’il ait occupé un poste de direction et qu’il ait remporté au moins une fois une élection populaire [49]. Ces conditions retiraient au président sortant l’une de ses prérogatives les plus importantes : celle de pouvoir désigner son successeur, puisque aucun des ministres du cabinet Zedillo ne remplissait l’une de ces conditions. La décision de la convention profitait ainsi avant tout aux hauts cadres du parti et aux gouverneurs des États fédérés.

La crise économique et politique qui a accompagné les premiers moments du gouvernement Zedillo a poussé ce dernier à nouer un pacte avec les trois partis les plus importants. Son intention était peut-être d’aboutir à une transition de régime négociée, mais il s’est heurté à des résistances au sein même de son propre parti : le PRI n’a pas accepté certaines des exigences du PRD, qui réclamait notamment l’éviction de son président, lequel avait été élu gouverneur du Tabasco dans des conditions très contestées. Un peu plus tard, le PAN s’est donc retiré quand le gouverneur du Yucatàn a été élu dans des conditions elles aussi douteuses. Néanmoins, ce pacte a permis, en 1996, de transformer l’IFE en un organisme électoral totalement indépendant du gouvernement, avec l’accord de tous les partis politiques et l’appui décisif de l’Alliance civique. C’est l’une des raisons pour lesquelles, en 1997, pour la première fois dans l’histoire récente du pays, le PRI a perdu la majorité à la Chambre des députés et que, la même année, la ville de Mexico est passée sous le contrôle du PRD. Plus encore, aux élections présidentielles de 2000, l’existence d’un IFE indépendant, mais aussi la volonté de Zedillo de respecter le verdict des urnes ont été des facteurs de la défaite du PRI et de la victoire de l’opposition.

On le voit, la transformation du système politique mexicain a plus été le fait de la décomposition de l’ancien régime que d’une vision claire et d’une volonté explicite des nouvelles élites dirigeantes. Celles-ci ont plutôt essayé de résister aux transformations et de gérer la crise, en cherchant à préserver le régime et l’hégémonie du PRI. Par ailleurs, la société mexicaine a été incapable d’effectuer un travail sur elle-même : les transformations sociales n’ont pas été menées par des acteurs sociaux autonomes, comme ce fut le cas au Brésil ou en Pologne. Certes, le Mexique a connu des mouvements de contestation, comme l’Alliance civique ou le zapatisme; mais ces mouvements n’ont pas joué de rôle décisif dans la chute du régime. Les courants dissidents des mouvements ouvriers et paysans ont toujours cherché l’appui du gouvernement. Ne remettant pas en cause le caractère corporatiste du régime, mais voulant au contraire s’y insérer, ils n’ont pas été en mesure de se transformer en mouvements anti-système.

Le seul acteur social autonome qui se soit affirmé est le groupe des entrepreneurs. Ce groupe a joué un rôle décisif dans la victoire du PAN et l’élection de VicenteFox à la présidence. Ce dernier a été élu sur un programme de revitalisation du marché intérieur et d’aide aux petits et moyens entrepreneurs, ainsi qu’aux petits propriétaires agricoles, qui avaient constitué une partie essentielle de ses soutiens. Mais le nouveau président n’a, jusqu’à présent, pas réussi à mettre en œuvre les projets qu’il avait annoncés durant sa campagne électorale, ni à répondre aux attentes de changement qu’il avait suscitées chez ses électeurs. En effet, le PAN n’a pas la majorité à la Chambre des députés ni au Sénat. Pour accéder à la présidence, Vicente Fox a donc dû s’appuyer sur les grands entrepreneurs, qui sont les principaux bénéficiaires de la politique économique engagée depuis une quinzaine d’années, centrée sur l’ouverture vers les marchés extérieurs. Enoutre, le courant sorti victorieux des élections présidentielles de 2000 ne représente qu’une partie du PAN. Le président a donc besoin du PRI pour faire accepter sa politique par le Congrès, alors même qu’il a été élu sur un programme de lutte contre la corruption, à laquelle le PRI est largement identifié.

Le fait que la « transition » mexicaine ait surtout une origine électorale constitue sa plus grande faiblesse. La transition n’a pas été concertée, comme ce fut le cas dans des pays où il existait des forces sociales organisées en relation conflictuelle, par exemple en Pologne ou, auparavant, en Espagne. Certes, l’alternance s’est faite sans heurts. Mais cette absence de violence n’est pas due à l’existence de négociations ; elle provient de ce que le système électoral a été accepté par tous les partis, y compris lePRI. Si le changement de régime s’est opéré de manière pacifique, il n’a pas poussé les forces politiques en présence à négocier et à coopérer pour gérer la « transition ». L’opposition attend aujourd’hui un échec du gouvernement de Fox pour reprendre le pouvoir. Celui-ci ne dispose pas d’une base sociale solide et ne bénéficie même pas du soutien total de son propre parti. Plusieurs réformes ont échoué du fait du blocage actuel entre la présidence et le Congrès. Tel a été le sort d’une loi favorable aux communautés indiennes qui aurait peut-être pu résoudre le conflit zapatiste au Chiapas, de la réforme fiscale ou de l’ouverture de l’industrie électrique aux capitaux privés. Aucune de ces réformes n’a abouti, ce qui a accentué l’impression d’impuissance politique du gouvernementFox.

Une autre conséquence des formes prises par la « transition » au Mexique est l’affaiblissement de la présidence, qui avait été la clé de voûte de l’ancien régime. Le pouvoir politique s’est atomisé ; l’influence des caciques locaux ou régionaux s’est renforcée, ce qui a donné lieu à une sorte de « féodalisation » du pouvoir politique [50]. Si l’on ajoute à cela l’apparition, à la fin des années 1980, de groupes criminels (trafiquants de drogue et « mafias » diverses), on peut craindre que la situation mexicaine ne s’apparente, dans l’avenir, à celle de pays comme la Colombie ou la Russie : celle de pays où, même s’il existe des règles démocratiques, les conditions pour agir conformément à ces règles et pour imposer l’État de droit ne sont plus réunies. La « part d’ombre » du pays ne cesserait alors de grandir.

Il existe cependant un scénario plus positif. Dans un pays historiquement dirigé et contrôlé par le sommet de l’État, l’affaiblissement du pouvoir présidentiel et l’importance croissante acquise par les pouvoirs législatif et judiciaire sont des signes encourageants. Depuis1995, la Cour suprême peut fonctionner comme un tribunal constitutionnel, ce qui lui a récemment permis de contester certaines décisions de l’exécutif ou du Parlement. Ce pouvoir, pratiquement inexistant pendant toute la période dominée par le PRI, pourrait devenir le moteur d’un assainissement de l’appareil judiciaire, ce qui est, avec la pauvreté, le principal problème auquel doit faire face le Mexique. De même, les médias ont acquis une importance jusqu’alors inégalée ; certaines forces poussent les syndicats et les organisations paysannes encore liés au PRI à une plus grande démocratisation interne. Le gouvernement a adopté une loi créant une commission indépendante de transparence de l’information. Il a également instauré une commission judiciaire enquêtant sur les actes commis contre les étudiants en 1968 et contre la guérilla durant les années 1970, qui pourrait faire la lumière sur les responsabilités de certains hauts responsables du PRI, dont l’ancien président Echeverría. Une procédure est actuellement en cours contre des dirigeants du syndicat pétrolier, le plus puissant du pays, visant à lever leur immunité parlementaire et à permettre un procès. Tout cela pourrait aider à réduire l’emprise de la corruption, à défaire les liens entre hommes politiques et mafieux, à limiter la délinquance et la criminalité ; bref, à instaurer, au Mexique, l’État de droit [51].