A l’heure où nous écrivons ces lignes, en ces premiers jours d’avril, deux sujets préoccupent les Tunisiens : la guerre contre l’Irak et les testicules du président BenAli ! Les rumeurs se multiplient en effet concernant l’état de santé du chef de l’État, qui souffrirait d’un cancer. Hebdomadairement, murmure-t-on, BenAli irait se faire traiter à Berlin. C’est ainsi que son récent pèlerinage à La Mecque a été interprété non pas comme un acte de propagande – ce qu’il est très probablement – mais comme l’expression d’un dernier repentir, l’illusion de se faire pardonner par le Tout-Puissant les crimes qu’on lui prête, réels ou supposés. D’autres, moins miséricordieux, et peut-être plus fins psycho-logues, y ont vu la tentative de « rouler le bonDieu dans la farine » avant le grand départ. Quoi qu’il en soit, on ne croit plus, en Tunisie, à cette fatalité d’une présidence ad vitam aeternam; une fatalité inscrite dans la Constitution depuis le « référendum » du 26 mai 2002 qui a levé les obstacles constitutionnels à une nouvelle candidature de BenAli aux prochaines élections présidentielles. Alors, désespoir d’un côté – en Irak– et espoir de l’autre ? La situation semble plus compliquée. Au désespoir profond que suscite la guerre contre l’Irak se mêlent quelques traits d’espoir, celui d’une revanche. Mais c’est encore du désespoir – le désespoir de sa propre impuissance– qui s’exprime à travers les espérances que réveille la maladie supposée du président tunisien.

Le poids des défaites passées pèse comme une enclume sur le cerveau des vivants. L’« extériorité » intériorisée par les Tunisiens est celle du triomphe de la puissance occidentale face à l’impuissance arabe et musulmane. Les « coups d’éclat », comme l’invasion du Koweït, la destruction des tours jumelles de Manhattan ou les opérations kamikazes en Israël, fascinent par leur ambiguïté même : héroïques et impuissantes, meurtrières et suicidaires, victorieuses aussi, et pourtant porteuses de défaites encore plus terribles. L’écrasement de l’Irak en 1991, l’ampleur de la riposte américaine aux attentats du 11 septembre, les destructions de Tsahal en Palestine ont tué presque tout espoir en Tunisie comme dans le reste du monde arabe.

Avant d’analyser l’attitude du pouvoir face à la guerre et son rôle de désamorçage de la mobilisation populaire, il importe de signaler la résurgence de la thématique nationaliste arabe dans le discours de l’opposition démocratique. Ou, pour être plus exact, de souligner le fait que le nationalisme arabe, toujours présent en filigrane dans les discours politiques, perce à nouveau à travers la vulgate libérale droitdel’hommiste, principal argument de l’opposition depuis le début des années1990. Lors de la guerre contre l’Afghanistan, le discours de l’opposition, hostile à l’intervention américaine, restait cependant prudent et balancé, axé essentiellement sur la défense des droits humains et du droit international ; en rupture par conséquent avec les thématiques anti-impérialistes et nationalistes des années 1970-1980 [3]. Sans renoncer à la prudence, ni à l’ambivalence, le discours des oppositions tunisiennes, toutes tendances confondues, est aujourd’hui d’une grande virulence à l’encontre de la coalition anglo-américaine. Un communiqué récent de la LTDH [4], formation modérée de l’opposition, fournit un bon exemple des glissements discursifs qui s’opèrent. Dans le ton comme dans le contenu, l’analyse est sans concession ; on y parle des « véritables raisons de cette guerre agressive, à savoir l’occupation de l’Irak, la mainmise sur ses richesses et le changement de son régime en le transformant en une base américano-britannique afin de modifier la carte de la région et de soumettre ses peuples de manière à servir les intérêts d’Israël et de l’aider à exterminer le peuple palestinien et d’étouffer définitivement sa résistance à l’occupation et sa lutte acharnée pour sa libération ». L’organisation de défense des droits de l’homme appelle, en conclusion, à « dénoncer publiquement les crimes contre l’humanité et les crimes de guerre perpétrés par les envahisseurs et à exiger que ces criminels soient traduits en justice ». Une première remarque s’impose : le président Bush et le Premier ministre Blair, les gouvernements américains et anglais ne sont pas mis en cause directement et ce n’est sans doute pas le fait du hasard. L’« agresseur » n’est pas désigné nommément, mais comme abstraction. Il est question ainsi de « bombardements anglo-américains », d’« agression anglo-américaine » et de « base américano-britannique ». Cela pourrait révéler deux choses : d’une part, la volonté de préserver le futur, c’est-à-dire les relations avec l’administration américaine dont on peut espérer qu’elle jouera un rôle dans la « transition » tunisienne; d’autre part, la réactivation de la problématique nationaliste (arabe, en l’occurrence) opposant à l’abstraction anglo-américaine l’Irak éternel, cœur battant de la nation arabe, également absolutisé [5].

Lors de la guerre du Koweït, le président Ben Ali avait particulièrement bien manœuvré, au prix, du reste, de tensions avec les États-Unis et l’Arabie Saoudite. Il avait certes dénoncé l’invasion du Koweït et appliqué strictement l’embargo à l’encontre de l’Irak, mais il avait également dénoncé l’intervention militaire et s’était abstenu de participer – à l’instar du Maroc– à la coalition autour des États-Unis. Une attitude qui lui avait valu la sympathie de la population et avait facilité le ralliement de l’opposition démocratique, prélude à la grande vague répressive contre le mouvement islamiste et à la mise en place de l’État policier. Aujourd’hui affaibli, Ben Ali essaye de rejouer la même scène. Par rapport à d’autres pays arabes comme la Jordanie, le Koweït, le Qatar ou l’Égypte, le régime tunisien a un avantage géographique certain : la position stratégique de la Tunisie n’est d’aucune utilité à la Maison Blanche et, par conséquent, rien ne contraint le pouvoir à s’impliquer directement dans l’offensive militaire américaine. À moindre frais, pour l’instant, Ben Ali peut apparaître comme sincèrement hostile à la guerre. Ainsi, dans un discours prononcé le 20 mars à l’occasion de la fête de l’Indépendance, le président tunisien a pu exprimer son « profond regret face au déclenchement de la guerre contre l’Irak », une guerre qui « ne fera qu’accentuer les malheurs et les risques d’instabilité » dans la région. Ce même jour, alors que les marches pour la paix se succédaient dans le monde, incitant l’opposition tunisienne à faire de même, le parti de BenAli, le RCD [8], organisait une manifestation dans la capitale regroupant deux mille cadres destouriens ainsi que des représentants des partis de l’opposition officielle [9] (MUP, MDS, UDU) [10] et la direction de l’UGTT. Depuis, chaque jour, dans différentes villes du pays, les militants destouriens manifestent; chaque jour, la télévision nationale et les médias rendent compte de ces manifestations : « Les manifestants ont parcouru les artères principales de la ville, brandissant des banderoles et scandant des slogans appelant à l’arrêt immédiat de la guerre, au règlement pacifique de la question irakienne et au respect de la légalité internationale. Ils ont également scandé des slogans réaffirmant leur solidarité avec le peuple palestinien dans sa lutte pour le recouvrement de ses droits légitimes. » La stratégie du pouvoir est ainsi parvenue à entraver la mobilisation populaire – on analyse souvent d’une manière similaire la faiblesse relative de la mobilisation anti-guerre en France. La situation est cependant bien différente de ce qu’elle pouvait être en 1990-1991. Des dirigeants de l’opposition démocratique légale (PDP, Ettajdid, FDTL) [11] ont ainsi refusé de se joindre aux manifestations officielles, contrairement à ce qui avait été le cas lors de la guerre du Koweït. Loin d’être à l’union nationale, le climat reste fortement conflictuel. Ainsi, les avocats, dont le conseil de l’ordre est dans la ligne de mire du pouvoir qui lui reproche son alignement sur l’opposition démocratique, restent fortement mobilisés et prévoient toutes sortes d’actions pour défendre l’autonomie de leur corporation. La guerre contre l’Irak intervient, en effet, alors que les prémices d’une crise de régime sont déjàlà. Et l’aggravation de la situation dans le Golfe pourrait en être le catalyseur. Il est vrai que BenAli a pu tirer parti des attentats du 11 septembre, puis de la guerre contre l’Afghanistan, pour redéployer sa politique et imposer la réforme constitutionnelle qui l’autorise à présenter une nouvelle fois sa candidature aux élections de 2004. Cependant, comme l’atteste la jubilation qui accueille les rumeurs sur ses problèmes de santé, la désaffection populaire à l’égard du régime reste une réalité. Malgré ses inquiétudes stratégiques et ses divisions, l’opposition démocratique, qui a retrouvé un second souffle ces dernières années, ne semble guère disposée à capituler comme elle avait pu le faire au lendemain de la guerre du Koweït. En Tunisie même, le pouvoir ne pourra pas contenir indéfiniment les frustrations populaires.