Depuis la chute de Milosevic, la Serbie ne s’est pas libérée des incertitudes constitutionnelles ni de celles ayant trait à son statut étatique – des incertitudes aux effets économiques et sociaux désastreux qui l’ont plongée dans une grave crise identitaire. La majorité des responsables politiques, par crainte des représailles mais aussi par conviction idéologique, ont assuré le maintien des cadres de l’ère Milosevic dans les principales institutions. L’assassinat de Zoran Djindjic confirme malheureusement que, pour les piliers du régime précédent (armée, police, services secrets, réseaux mafieux), il existe une ligne rouge à ne pas franchir en termes de transformations démocratiques et de réformes. Ils ont tenté de démontrer par ce meurtre qu’ils tenaient l’ensemble de la classe politique en otage et qu’ils étaient en mesure de viser tous ceux qui tenteraient de les affaiblir. Le maintien de ces réseaux favorise les logiques de confrontation propices à la relance des processus de désintégration territoriale et institutionnelle (émancipation accrue de l’armée et de la police par rapport à leurs autorités de tutelle), ainsi qu’au renouveau des nationalismes.

Les menaces de fragmentation sont loin d’être écartées du côté de Belgrade. L’opinion publique est convaincue que les frontières restent incertaines et précaires et que le processus de désintégration peut se poursuivre [2]. La classe politique, au lieu d’apaiser ces inquiétudes en faisant publiquement état de ses réflexions sur les nouveaux rapports contractuels régionaux qui pourraient être envisagés avec les différentes entités, a esquivé le débat de la reconstruction étatique, comme paralysée par la crainte que toute tentative dans ce sens puisse être interprétée comme une forme de trahison nationale [3], une « capitulation » face à des visées irrédentistes. Ainsi, le contentieux entre le Monténégro et la Serbie n’a cessé de se renforcer, tant au niveau des opinions publiques que des dirigeants. L’hostilité à l’égard du Monténégro, largement nourrie par les médias, la classe politique et les intellectuels, évoque le climat anti-slovène ou anti-croate du début des années1990 à Belgrade. Les médias préparent l’opinion à une rupture avec cette République et organisent régulièrement des débats et des sondages sur l’indépendance de la Serbie [4]. L’argument selon lequel la Serbie se retrouverait l’otage, pour les grandes décisions, d’une entité dix fois moins importante en termes de population est loin de rester sans écho. Pourtant, si des voix de plus en plus nombreuses s’expriment en faveur d’une séparation du Monténégro, la classe politique dans son ensemble a hésité à prendre une initiative dans ce sens. Cette décision aurait été trop lourde sur le plan symbolique. Elle aurait signifié que, pour la première fois, un gouvernement à Belgrade assumait la responsabilité de procéder à la dissolution finale de la Yougoslavie. Or, malgré le « rejet » dont fait l’objet le Monténégro, l’espace ex-yougoslave est encore largement perçu, en termes de projet politique, comme constitutif de la nation serbe [5]. La classe politique, en sollicitant la communauté internationale et notamment l’Europe pour sauver l’union de la Serbie et du Monténégro [6], s’est complu dans ces ambiguïtés : elle présente cette association comme nécessaire au rapprochement européen et à la sauvegarde de l’héritage yougoslave, tout en constatant que l’entité n’a par elle-même guère de chances de survie. La question du Kosovo est traitée avec les mêmes contradictions au sein de l’élite politique. Aucun responsable politique n’a songé localement à adopter une stratégie de sortie fondée sur l’ébauche d’un dialogue. On se limite à l’évocation de projets de partage territorial fondés sur « les droits historiques des Serbes et les réalités ethniques albanaises » [7], des évolutions difficilement acceptables pour la partie albanaise. En fait, pour la majorité de l’élite politique et intellectuelle à Belgrade, cette province ne peut faire l’objet d’un débat puisqu’elle fait partie intégrante de la Serbie, au moins sur le plan virtuel. « Quand bien même il faudra attendre des décennies, jamais nous ne prendrons l’initiative de démanteler notre territoire » [8], déclarait une personnalité proche de Vojislav Kostunica. La question albanaise, non sous l’angle de la seule menace criminelle mais avant tout en termes complexes de population, d’élites, d’exigences, a été tout aussi ignorée que sous le régime précédent [9]. Il y a un consensus pour souhaiter que la communauté internationale, dans une fonction d’« endiguement » face à la « menace albanaise », prolonge le plus longtemps possible son mandat. Paradoxalement, le travail de la communauté internationale et de ses représentants sur place a été constamment critiqué. On prête à ces derniers des intentions hostiles à l’encontre des Serbes du Kosovo et des projets favorables au séparatisme albanais. Une telle attitude n’est pas sans arrière-pensée. La responsabilité de la perte éventuelle de cette province, que l’on juge à Belgrade inévitable, pourrait être ainsi attribuée à bon compte, par la classe politique locale, aux errements et au parti pris de la communauté internationale.

Face au passé, le traumatisme de la fragmentation et de la désintégration yougoslaves qui auraient été provoquées par la communauté internationale, ainsi que l’attachement « émotionnel » à réhabiliter le projet national serbe considéré comme injustement « criminalisé », continuent à déterminer l’essentiel des analyses et l’expression des mémoires collectives dans l’espace public. La reconnaissance que des crimes auraient été commis au nom de la nation serbe touche au tabou. La conviction d’un rôle messianique, d’une mission libératrice exercée par celle-ci en faveur de ses voisins slaves à travers le projet yougoslave s’est fortement ancrée dans les esprits et détermine la contribution des « leaders d’opinion » au débat public. Ainsi, après deux ans de silence, l’Académie de Serbie a organisé en octobre 2002 un colloque portant sur la « grande Serbie », tendant à réhabiliter le nationalisme serbe et à l’exonérer de tout excès criminel. « Comment accepter de se retrouver sur le banc du tribunal de LaHaye, d’être jugé pour avoir agressé des peuples frères que la nation serbe a libérés au cours des deux conflits ? », [10] déclarait l’académicien Dobrica Cosic, ancien président de la Fédération yougoslave et chantre de l’idée serbe, à l’occasion de cette rencontre. Un des principaux dirigeants politiques, l’ancien président Vojislav Kostunica, soulignait également que la réhabilitation de l’idée serbe était au cœur de son propre engagement politique : « Il faudra beaucoup d’efforts et d’adresse pour transformer l’image des Serbes. Mais notre nation doit surmonter cette épreuve qui ne repose pas sur la culpabilité, mais sur des préjugés. Pour tenir, il ne faut pas cesser d’être Serbe. » L’opinion publique serbe, d’après tous les sondages qui ont pu être menés localement [11], se perçoit essentiellement comme victime des exactions des peuples voisins et de la communauté internationale. Les tentatives individuelles, notamment de la part d’intellectuels et de responsables d’ONG, de rompre avec cette vision, en constatant le rôle « libérateur » de l’intervention internationale dans la région, sont interprétées comme une trahison de la cause nationale.

Deux ans après la chute de Milosevic, la classe politique en Serbie ne s’est toujours pas émancipée des rhétoriques du nationalisme qui avaient contribué à légitimer les logiques d’affrontement et l’usage de la violence par le régime précédent. Ce constat trouve son explication dans le fait que la génération au pouvoir, toutes tendances confondues, est encore largement issue d’une mouvance pour laquelle l’engagement politique et la lutte contre le communisme se sont d’abord faits au nom de l’idée nationale. On se souvient que, dans les années1990, les deux principaux dirigeants politiques, l’ancien président fédéral Vojislav Kostunica et le Premier ministre serbe assassiné Zoran Djindjic, avaient publiquement apporté à plusieurs reprises leur soutien à la cause des Serbes de Bosnie et à leurs représentants, aujourd’hui poursuivis par le Tribunal de LaHaye. La formation de Vojislav Kostunica, le Parti démocratique de Serbie, entretient par ailleurs des liens privilégiés et « fraternels » (pour reprendre les termes d’un accord de coopération signé l’été 2001) avec le Parti démocrate serbe de la RepublikaSrpska [17]. Aucun travail de réflexion publique n’a été mené par les partis au pouvoir pour tenter de moderniser et d’européaniser la problématique de l’identité nationale, encore excessivement marquée par une acception balkanique, ethnique et révisionniste sur le plan territorial. Les nouvelles réalités serbes, issues de la défaite de Milosevic, ne sont pas assumées. L’échec et le caractère criminel de ce projet nationaliste ne sont pas reconnus. Les incertitudes qui en résultent font que la population ignore le nom de son État et la réalité de ses frontières, la nature de ses liens avec le passé immédiat et avec la communauté internationale [18]. Les relations avec cette dernière, identifiée comme une « puissance extérieure », s’inscrivent davantage dans un rapport de forces, que l’on estime inégal mais qui nourrit le ressentiment suscité par une défaite implicite, que dans une perspective de partenariat ou d’intégration. Cette situation confuse, dans laquelle les rhétoriques nationalistes traditionnelles occupent une place privilégiée dans l’espace public, évoque parfois le climat de l’Allemagne de Weimar, marquée par le déni d’une défaite nationale qu’aucun représentant de l’élite ne souhaitait publiquement assumer ou surmonter [19].

La Serbie est à un tournant. Il appartient aux héritiers politiques de Zoran Djindjic de neutraliser les syndromes qui ont fait échouer les changements depuis octobre 2000. Au-delà des tentatives d’épuration actuelle, qui touchent les secteurs gangrenés par le système ancien (armée, police, justice), l’enjeu fondamental est de convaincre l’opinion publique que l’identité serbe n’est prisonnière ni de son passé ni de l’èreMilosevic, et qu’elle doit affronter et surmonter l’héritage que lui ont laissé les errements du nationalisme serbe criminalisé. Il s’agit ni plus ni moins de convaincre les électeurs qu’il n’y a pas de contradictions, en termes de valeurs, entre les aspirations démocratiques et européennes d’octobre 2000 et la défense de l’identité nationale et de l’autorité de l’appareil d’État. En Serbie, comme dans les autres entités balkaniques, sans une réconciliation entre les aspirations nationales, l’histoire et les perspectives européennes, sans des États aux frontières définies et aux identités assumées et légitimées par leurs propres populations, le processus de stabilisation voulu par les décideurs européens restera inachevé, contesté et menacé. L’Europe, pour le succès de son action dans les Balkans, a besoin d’une Serbie forte, transformée en profondeur et qui partage ses valeurs.