La discussion sur les armes de destruction massive en Irak a eu le mérite de mettre l’accent sur un sujet essentiel pour l’avenir de la lutte contre leur prolifération : le renseignement. Dans un domaine où les réalisations sont par nature clandestines, on ne dispose en effet guère que de trois instruments pour y voir clair : les inspections internationales ou bilatérales, qui doivent vérifier les engagements pris quand ils existent; les transfuges, qui peuvent donner des informations sur les programmes prohibés; et le renseignement humain ou technologique (satellites ou écoutes) dont l’objectif est précisément la connaissance des activités clandestines. Ces trois éléments sont parfois présents simultanément, et c’est alors que les chances de détection sont les plus grandes.

Le rôle du renseignement – et ses effectifs– ne cessent de croître dans le domaine de la prolifération, en raison de la sophistication croissante des méthodes de dissimulation adoptées par les pays proliférateurs et de la priorité accordée à la menace des armes de destruction massive par un nombre croissant de pays dans l’élaboration de leur politique de défense [9]. Les performances du renseignement bénéficient de progrès technologiques considérables dans le domaine de la détection, notamment avec l’amélioration continue de la résolution des images satellitaires. C’est ainsi qu’en 1993, des images du site de Yongbyong ont permis d’établir que tout un étage d’un bâtiment avait été dissimulé. Quand l’AIEA a voulu justifier sa demande d’inspection spéciale de cet édifice, elle a montré au Conseil des gouverneurs les images des travaux de construction et la disparition du premier étage, caché progressivement par un monticule. Les quinze membres du Conseil, qui comprenait alors la Syrie et la Chine, ont été convaincus par la démonstration. C’était la première fois que des photos satellites étaient utilisées dans une réunion de l’Agence de Vienne. La Corée du Nord est célèbre pour ses installations souterraines, avec des pratiques proches de celles mises en place par la Chine dans les années soixante. C’est la raison pour laquelle, plusieurs années plus tard (au printemps 1998), les travaux réalisés sur le site de Kumchangni, mobilisant des milliers d’ouvriers, ont à nouveau éveillé – à tort cette fois– les soupçons des États-Unis [10]. La puissance des satellites d’observation est aujourd’hui telle que l’on enterre très souvent ce que l’on veut cacher. Durant la dernière guerre contre l’Irak, on a beaucoup appris sur les bunkers de Saddam Hussein ou l’enfouissement dans le sable de nombreux avions de combat (MIG-25 et SU-25) qui, ne pouvant pas décoller sans risquer d’être aussitôt abattus, avaient été cachés pour échapper à la destruction. On les retrouve aujourd’hui, parfois en cherchant tout autre chose [11]. L’Irak, grâce à des techniciens venus d’Allemagne et d’Europe orientale, avait acquis un savoir-faire remarquable en matière de constructions souterraines. Àpreuve, l’UNSCOM a découvert sous terre une raffinerie de pétrole et un poste de commandement de secours de plusieurs étages. Deux autres exemples sont fournis par la Libye et l’Iran. La Libye n’a cessé de dissimuler ses activités chimiques, mais différents emplacements souterrains ont été localisés par les services de renseignement [12]. Quant à l’Iran, il se prépare à enfouir une partie des installations de Natanz destinées à son programme nucléaire pour échapper à un éventuel bombardement, analogue à celui de Boucheir par l’aviation irakienne en 1983. Le problème est beaucoup plus vaste cependant que celui de localiser des installations souterraines. Celles-ci ne constituent souvent qu’un élément du dispositif de dissimulation, particulièrement dans les domaines chimique et biologique. En Irak, qui passait pour un maître en la matière, des documents trouvés par l’ONU portaient des instructions explicites pour cacher aux équipes d’inspection des éléments de programmes interdits en ayant recours au double usage (civil et militaire) de nombreuses activités. Les usines de pesticides, par exemple, devaient pouvoir servir de vitrine acceptable à des activités chimiques offensives. Dans le domaine biologique, où les équipements nécessaires à la recherche, au développement et à la production sont entièrement à double usage, la dissimulation est encore plus facile que pour le chimique. Même les activités nucléaires, par nature plus ardues à camoufler, ont également réservé des surprises. Des inspecteurs de l’AIEA ont trouvé des traces d’uranium à l’occasion d’une visite de routine dans des bâtiments administratifs où ils effectuaient des prélèvements [13]. Ils ont pu faire la preuve ultérieurement que, dans ces locaux d’apparence anodine, des techniciens faisaient fondre de l’uranium métal dans des moules de graphite ! L’Irak avait acquis une grande maîtrise pour le brouillage d’indices. Les paratonnerres qui équipaient les bâtiments irakiens étaient dotés d’une source radioactive qui attire la foudre. Rien que de très normal dans un pays orageux. Mais ces sources étaient cent à mille fois plus puissantes que nécessaire et affolaient les spectromètres des inspecteurs, qui en ont déduit que c’était sans doute précisément leur raison d’être [14]. On peut imaginer aisément que, si des inspecteurs ayant librement accès au territoire du pays rencontrent de telles difficultés, la tâche des services de renseignement, qui travaillent dans la clandestinité, est extrêmement difficile.

L’utilisation politique du renseignement a été l’occasion de nombreux commentaires récents. Àlire certains articles parus au Royaume-Uni, on pourrait imaginer que les rapports des services de renseignement sont toujours exempts d’ambiguïtés et que les hommes politiques n’ont qu’à se conformer strictement aux indications qu’ils contiennent. C’est une vision très déformée de la réalité. Les rapports comportent le plus souvent des conditionnels ou des précautions oratoires (en fonction notamment de la fiabilité des sources et du recoupement des informations) qui laissent une marge importante à l’interprétation, et les services de renseignement ne sont nullement supposés faire la politique, qui repose sur de nombreux autres facteurs. Deux questions plus sensées ont cependant été posées. Il s’agit, d’une part, de la façon dont certains services de renseignement vont au devant de ce que l’on attend d’eux en fournissant à leurs autorités des rapports complaisants, d’autre part, de la pratique consistant pour les gouvernements à déformer les informations qui leur sont fournies. Le premier défaut est plus courant qu’on ne le croit. Pour prendre un exemple public, la comparaison des rapports de la CIA sur la menace balistique en 1998 et 1999 fait apparaître des différences qui ne tiennent pas seulement à la nécessité d’ajuster les évaluations antérieures après les tirs iranien, pakistanais et nord-coréen de 1998 : ces essais de missiles de plus de 1000 km montraient en effet que le précédent rapport avait sous-estimé la menace. Mais à l’été 1998, il yavait aussi eu la publication du célèbre rapport Rumsfeld, qui avait dénoncé la mauvaise qualité des renseignements fournis par les services : et ceux-ci ont été contraints de revoir à la hausse les estimations. Pour ce qui est de l’utilisation abusive de renseignements, deux informations sur les capacités non conventionnelles de l’Irak ont été sérieusement contestées, dans un foisonnement de données très mal connues parce que trop complexes. Il s’agit, d’une part, d’une tentative d’achat de concentré d’uranium au Niger en 2000, d’autre part du délai de 45 minutes pour le déploiement de vecteurs ayant des capacités chimiques et biologiques [18]. En ce qui concerne la première information, la preuve a été faite d’un faux tellement grossier qu’il ne pouvait pas, en principe, échapper à l’attention. Mais si ce que la presse britannique affirme est exact, à savoir que deux pays européens (la France et l’Italie) ont communiqué l’information à la Grande-Bretagne (sans la vérifier), qui l’a transmise à son tour aux États-Unis, il yaurait quatre pays fautifs de négligence. Comme ils n’avaient pas la même position sur l’opportunité de la guerre, cette histoire montre surtout que l’on surestime peut-être le professionnalisme des services de renseignement. Mais le faux document n’était pas le seul élément du dossier à charge dans cette affaire. Un fait a été confirmé par le gouvernement du Niger et par l’intéressé : le voyage au Niger en 1999 de l’ambassadeur d’Irak auprès du Vatican. Pourquoi l’envoyé de Saddam auprès du Pape s’est-il rendu au Niger ? Il a justifié ce déplacement auprès de l’AIEA en évoquant des contrats pétroliers, mais les autorités nigériennes, interrogées, ont indiqué de leur côté qu’il s’agissait d’une prospection pour l’achat d’uranium. Ce voyage a donc probablement apporté du crédit à une information qui n’en avait aucun. L’autre renseignement est plus simple : le chiffre de 45 minutes aurait été donné par un officier irakien (qualifié par les Britanniques de source « ancienne et sûre ») peu avant la guerre, et le principal problème que pose l’usage de cette information est qu’elle n’était pas recoupée. Cependant, ce délai étant à peu près celui du déploiement des missiles Frog que les services occidentaux et l’ONU soupçonnaient, pour une partie de ces vecteurs au moins, d’avoir des têtes chimiques, l’information n’était pas aussi absurde qu’on le prétend.