Certes, l’enjeu des deux Conventions était identique puisqu’il s’agissait d’élaborer une Constitution qui renforce l’« Union », inefficace dans le cas américain, à la veille d’un élargissement sans précédent dans le cas européen, une étape qui imposait de changer de système de gouvernement à Bruxelles. Et pour les participants les plus fédéralistes de la Convention européenne, les États-Unis d’Amérique offraient un modèle propre à renforcer la légitimité d’une Union européenne de type fédéral.

Mais le déroulement des conventions européenne et américaine suffit à montrer l’ampleur des différences qui les opposent. S’il faut se garder de projeter sur l’Assemblée de Philadelphie une cohésion reconstruite a posteriori, la Convention américaine, avec ses 55 délégués tous anglophones, apparaît bien plus homogène que son homologue européenne qui a rassemblé, elle, plus de 200 hommes et femmes issus de 28 pays; les débats s’y sont d’ailleurs déroulés en 11 langues différentes et la polémique sur la référence à un « héritage chrétien » a illustré la diversité des identités en présence. Les processus décisionnels ont aussi grandement divergé. À Philadelphie, les débats ont été menés dans le secret le plus total par quelques dizaines d’hommes qui sont intervenus librement et n’ont pas hésité à recourir au vote pour avancer. À Bruxelles, les sessions plénières étaient publiques, les temps de parole limités, et tout s’est fait par consensus. Le projet a été transmis à une Conférence intergouvernementale réunissant les seuls gouvernements des États membres. Celle-ci, qui s’est ouverte le 4 octobre 2003, peut remettre en cause certaines des dispositions adoptées par la Convention. À Philadelphie, au contraire, l’élan réformateur l’a emporté. Certes, la mythologie nationale américaine a magnifié le travail de la Convention de 1787, mais celle-ci n’en a pas moins donné naissance à une construction politique nettement plus centralisatrice que l’Union européenne.

L’affirmation de l’État fédéral par rapport aux États fédérés s’est, bien sûr, faite progressivement. Le tournant, à cet égard, a été la guerre de Sécession, et plus précisément l’adoption du Quatorzième amendement qui institue une citoyenneté américaine, nationale, supérieure à la citoyenneté des États et identique pour tous. Jusqu’alors, les habitants des États-Unis n’étaient que citoyens de leur État et appartenaient nominalement à un ensemble plus vaste, les États-Unis, mais sans reconnaissance juridique pleine et entière; autrement dit, la citoyenneté américaine était un simple dérivé de la citoyenneté d’État. Avec le vote du Quatorzième amendement, le rapport s’inverse : c’est la citoyenneté d’État qui devient un dérivé de la citoyenneté américaine. Dans ces conditions, la comparaison avec l’Europe ne serait pertinente que pour la période antérieure à la guerre de Sécession, celle de la fondation, entre 1787 et 1860. Même si, à Bruxelles, quelques conventionnels ont proposé de l’attribuer à des ressortissants des pays tiers après une période de résidence, la citoyenneté européenne reste en effet dépendante de la citoyenneté nationale. Elle s’ajoute simplement à la citoyenneté des États membres.

Au-delà, une différence structurelle oppose le fédéralisme américain et la construction européenne : historiquement, le premier, bien loin de garantir la liberté des citoyens comme le voulaient les « Pères fondateurs », a contribué à la permanence de l’esclavage jusqu’à l’adoption des amendements révolutionnaires postérieurs à la guerre de Sécession, et les arguments en faveur de l’autonomie des États ont toujours servi de façade respectable aux tenants des inégalités (entre races, sexes et autres) que le pouvoir central avait, lui, entrepris de réduire.

En définitive, la comparaison des trajectoires des deux « Unions » conduit à s’interroger sur la nature de la construction européenne. Doit-elle suivre la voie, tracée par les États-Unis, de la mise au point d’une Constitution fondatrice et difficile à amender, bref d’une référence stable ? Ou bien la diversité des intérêts et des perceptions l’obligera-t-elle à se « ré-accorder » régulièrement sur les termes d’un « Accord constitutionnel » plus souple et plus facile à réviser ?