Toby Dodge, quant à lui, se place dans une optique non seulement révisionniste mais aussi résolument rétrospective. La guerre américaine de 2003 et la politique de la coalition en Irak sont pour lui l’occasion de réexaminer l’exercice du pouvoir britannique dans ce pays, de la conquête en 1914 à la fin officielle du mandat confié à Londres par la SDN en 1932. Se démarquant de ses prédécesseurs, en particulier, Peter Sluglett [4] et Charles Tripp [5], qui l’ont tous deux accompagné et encouragé dans ce travail doctoral, Dodge s’attache plus au processus intellectuel et affectif qui a inspiré la politique britannique en Irak qu’à la prise de décision et surtout à sa mise en œuvre. Il étudie les discours et les représentations mentales des autorités civiles et militaires coloniales, leurs fondements sociologiques (les responsables de l’India Office, dont relève l’Irak, ont partie liée avec l’aristocratie foncière anglaise) et leur contenu idéologique (la nostalgie romantique du monde rural). Sa démarche s’inspire à la fois de Terence Ranger [6], de Bernard Cohn [7] et surtout du constructivismede Roy Bhaskar [8].

Son ouvrage, remarquablement documenté, utilise des sources variées mais exclusivement anglo-américaines. Dodge n’est pas arabisant, encore moins ottomaniste (le livre ne compte que quatre références secondaires à l’Empire). Conseiller de la chaîne américaine ABC News, il écrit en général sur l’Irak d’aujourd’hui [9]. Ici, il s’en tient aux seules perceptions coloniales, dont il scrute, de l’intérieur, la cohérence et les significations, averti qu’il est de ce que la modernité européenne « éclatante » de la première moitié du 20^e siècle voilait aux yeux de ses promoteurs enthousiastes les représentations du monde et les ordres sociaux non occidentaux [10]. Il se fonde sur les archives de plus de dix institutions impériales qui sont intervenues en Irak à l’époque, et sur les archives privées d’une dizaine d’acteurs et témoins de premier plan, tels Gertrude Bell, John Glubb « Pasha » et, bien sûr, l’incontournable Philby. L’essentiel de sa démonstration repose sur les écrits de trois protagonistes centraux de la gestion de l’Irak, dont les analyses divergentes éclairent singulièrement les enjeux et les conséquences de la politique britannique dans ce pays : sir Henry Dobbs, qui appartenait à l’administration des Indes et fut hautcommissaire de 1923 à 1929 ; sir Ernest Dowson, qui venait des Finances et avait travaillé avec Curzon en Égypte; et enfin le général Stephen Longrigg, bien connu pour avoir écrit une histoire officieuse de la période, qui fut longtemps le seul ouvrage de référence [11].

Deux philosophies politiques s’opposent, qui s’appuient sur deux constructions antagonistes de la réalité sociale irakienne : l’une donne la primauté aux acteurs/agents dans une conception de l’État libéral tissant des liens institutionnels avec les individus; l’autre accorde la primauté aux structures sociales dans une vision holiste que Dodge qualifie de « collectiviste » (p. 89). En relatant les controverses entre Dobbs, Dawson et Longrigg, en particulier sur la question foncière, Dodge donne à lire le passionnant débat entre idéalisme communautariste et rationalisme individualiste, qui a traversé la Grande-Bretagne et l’Europe des années 1920. Étant donné les défauts et surtout la mise en œuvre incomplète du Code foncier ottoman (nizamtapu) de 1858, convenait-il d’accorder aux cheikhs tribaux la propriété de la terre, afin d’en faire les piliers du nouvel État en construction, ou fallait-il, afin de favoriser la modernité politique, encourager la petite propriété individuelle gérée par les sarkal-s, cheikhs de rang inférieur qui remplissaient le rôle de régisseurs ? La question, qui nourrit le cœur de l’ouvrage (chap. 4,5 et 6) avec certaines redites mais aussi des notations fines et judicieuses, est compliquée par le rejet viscéral par les administrateurs britanniques du monde des effendis – cette société urbaine des fonctionnaires et des couches moyennes – qu’ils taxent de corruption et de malfaisance parce qu’ils redoutent ses élans nationalistes.

L’Irak des cheikhs, que Dobbs imagine et privilégie, est conçu comme l’antidote d’une pathologie héritée de l’Empire ottoman, le fameux « despotisme oriental » de Marx et de Wittfogel, qui menace de détruire les institutions intermédiaires de la société. Il faut reconnaître que l’administration mandataire dispose de peu de troupes pour gérer ce grand pays et que Londres tente constamment de réduire ses moyens financiers. De plus, les informations recueillies durant les décennies précédentes se trouvent dans les dossiers restés à Londres et la gestion du pays s’opère sans cartes ni statistiques (p. 73). Avec pour principal viatique un modèle élaboré à la frontière indo-afghane, les fonctionnaires du mandat partent à la recherche de la « communauté de base » fondatrice d’une « modernité indigène ». Ils procèdent à un inventaire (en fait à une invention) de la liste des tribus et de leurs membres (p. 74) et érigent le cheikh en médiateur entre une modernité exogène et une société locale « immature ». Appréhendé à travers les catégories de la modernité britannique, ce monde des tribus n’apparaît pas moins fautif que celui des villes. Il est miné par le factionnalisme, le feud, et même – on n’en était pas à une contradiction près – par les effets de la consolidation de l’État ottoman dans le sud de l’Irak depuis le 19^e siècle, comme l’a montré Pierre-Jean Luizard dont l’ouvrage, malheureusement pour Dodge, est en français [12].

La question du renforcement du pouvoir des cheikhs tribaux dépasse l’hostilité des Britanniques à l’égard du roi Fayçal et des élites urbaines qui l’entourent. Car ce renforcement a des conséquences radicales sur la nature de l’État qui se met en place, un État faible, incapable, face aux logiques de la société tribale, de pénétrer la société pour en extraire des ressources. Dodge repère tout l’effet pervers de cette politique dans une remarque critique que fait Longrigg à propos de la hausse de l’insécurité, lors de l’insurrection des Muntafiq de Nasiriyya (p. 118). Ces mêmes chefs tribaux, que le pouvoir a choisi de se rallier contre les grands propriétaires citadins, sont donc dénoncés au sommet de l’État pour expliquer une situation d’insoumission endémique dont les Britanniques ne sont jamais venus à bout. La médiation des acteurs intermédiaires se révélant déficiente et le recours à une armée de métier trop risqué (p. 137), la puissance coloniale utilise alors l’effet de démonstration et le contrôle à distance, et ce à rebours de la modernité étatique qu’elle revendique (avec ses institutions et sa discipline du détail). Le récit du raid de la RAF sur la sous-préfecture insoumise de Samawah sur le bas-Euphrate, en novembre 1923 [13], montre le calcul des officiers britanniques, la destruction des localités, les victimes civiles, la dispersion des populations et leur remobilisation dans des structures tribales alliées, le bilan désastreux, enfin, que des responsables comme Gibb dissimulent sciemment. Tout est là : la représentation imaginaire du pays élaborée dans les bureaux de Londres, de Delhi ou même de Bagdad et la faille béante qui s’ouvre entre la puissance mandataire et la société irakienne.

La comparaison – qui s’impose – avec la situation de 2003 explique l’introduction et la conclusion de ce travail. Loin de le contester, Dodge prend au sérieux le projet affiché par George W. Bush de « réformer l’État irakien et de construire un nouvel ordre mondial ouvert et démocratique » et il s’inquiète de son échec possible et de ses effets en chaîne. Les Britanniques ont commis l’erreur en 1916 de choisir l’alliance avec les cheikhs et de récuser celle des effendis ; les Américains, aujourd’hui, devraient se méfier du théâtre d’ombres des institutions sécuritaires parallèles et ne pas les prendre pour les représentants authentiques de la société (p. 159). Plutôt que de rechercher des « personnalités d’influence », ils devraient s’attacher des « technocrates de rang inférieur » (p. 169). En somme, Dodge les adjure, pour qu’ils n’échouent pas, de tirer les leçons des tentatives de réforme britanniques.

On n’est guère convaincu par ces développements prescriptifs, fondés sur une comparaison séduisante mais quelque peu forcée. Entre 1914 et 2003, le contexte a radicalement changé et l’écart entre la puissance hégémonique et la société dominée en ce qui concerne l’accès à l’information et aux instruments d’analyse s’est réduit, même s’il reste grand. Mais, surtout, les choix éthiques, normatifs et institutionnels, après les quatre décennies de dictature et de modernisation forcée que l’Irak a connues, reviennent de droit à sa société enfin libérée. Plus que des développements sur la doctrine Bush et les néoconservateurs américains, on aurait donc souhaité que Toby Dodge ajoute à son étude magistrale et stimulante des développements sur le système éducatif, l’appareil bureaucratique, les structures économiques ou la variable communautaire, particulièrement absente de son livre, sur leur « invention » par les Britanniques et leurs effets sur un système de patronage et de violence dont le mandat a posé les jalons.