Posant le principe d’un partage du pouvoir entre représentants politiques des deux communautés, avec la mise en place d’une assemblée locale et d’un exécutif bicéphale [2], l’application de ces accords a buté, depuis leur signature, sur de nombreux obstacles, notamment la question du désarmement des différents groupes paramilitaires de la province. Face au refus de l’IRA de rendre et/ou de détruire dans l’immédiat l’ensemble de son arsenal – malgré plusieurs opérations ponctuelles de désarmement et différents communiqués assurant que son cessez-le-feu était « définitif » – le gouvernement britannique a été contraint, à plusieurs reprises, de suspendre l’assemblée locale, sous la pression des protestants unionistes qui refusaient de continuer à collaborer avec le SinnFéin. Ce fut notamment le cas en octobre 2002, à la suite d’affaires d’espionnage qui auraient été orchestrées par l’IRA. Depuis, faute d’accord entre les partis protestant et catholique, les élections, qui auraient pu relancer le processus de partage du pouvoir, ont été repoussées par deux fois. La décision du gouvernement britannique d’organiser des élections locales le 26 novembre, alors qu’aucun accord préalable n’avait été obtenu sur les modalités d’une collaboration future entre partis, reposait donc sur le pari que les formations gagnantes accepteraient de travailler ensemble en siégeant au sein du même gouvernement. Un calcul similaire sous-tendait déjà les accords de 1998, dont l’application et le bon fonctionnement ne pouvaient être garantis que par une volonté de coopération égale et majoritaire au sein des groupes modérés de chaque communauté. En posant ces préalables, les artisans du compromis de 1998 avaient compté sur la pérennité de l’ancien système partisan nord-irlandais, caractérisé par la domination des unionistes modérés de la communauté protestante et des nationalistes constitutionnels de la communauté catholique. Or les résultats des élections de novembre 2003 ont invalidé ces présupposés.

De fait, l’approche délibérément consensuelle a mis en danger la survie même des partis politiques nord-irlandais investis dans le processus, au profit de formations habituellement désignées comme plus radicales. Le SinnFéin et leDUP sont depuis longtemps en mesure de rallier les mécontents, les inévitables « déçus de la paix » et tous ceux qui se sentent trahis par les représentants de leur famille politique. Pourtant, les ressorts de ce déclin des « modérés » sont différents selon les camps. Du côté nationaliste, le SinnFéin affiche désormais sans scrupules sonsoutien aux accords de 1998 et ses positions en faveur de la réunification de l’Irlande, perçue dans la communauté catholique comme de plus en plus probable à moyen terme [3]. Servi par une campagne électorale dynamique et par l’omniprésence médiatique de son leader Gerry Adams, le parti profite pleinement de la mise en œuvre des accords de paix et du succès des idées défendues par son rival politique le plus proche, le SDLP. Celui-ci, en revanche, a souffert du départ de son leader historique John Hume et de l’épuisement de son projet politique après la signature des accords de 1998. Face aux discours de plus en plus modérés du SinnFéin [4], il peine à retrouver sa place sur l’échiquier politique nord-irlandais. Dans la communauté protestante, la situation est tout à fait différente. L’ascendant des ultras sur les modérés traduit plutôt une volonté de remettre en cause les accords de 1998. Les loyalistes duDUP, arc-boutés sur leur refus de tout partage du pouvoir et de toute concession en faveur des « terroristes du SinnFéin et de l’IRA », se présentent comme le bastion des traditions et des idéologies protestantes face à la menace d’une Irlande réunifiée, à large majorité catholique. Ils gardent ainsi le bénéfice de leur position d’opposants de toujours aux accords de 1998, contrairement à l’UUP, dont le leader David Trimble doit faire face, depuis plusieurs années, à une forte contestation interne qui l’accuse de faire preuve de trop de modération à l’égard des nationalistes et du SinnFéin en particulier. Avec cette forte baisse de popularité de l’UUP, principal parti unioniste depuis la partition de l’île en 1921, c’est tout le système partisan nord-irlandais, sur lequel se fondaient les accords de paix, qui semble s’effondrer. Telle qu’elle a été conçue dans les accords d’avril 1998, la paix nécessite un consensus presque constant entre les représentants politiques de chaque communauté. Dans ces conditions, comment défendre des stratégies politiques et des programmes réellement différents et mobiliser par là même l’électorat ? Les accords d’avril 1998 ont obligé ceux qui leur étaient favorables à faire taire leurs dissensions, alors que c’étaient ces divergences qui avaient traditionnellement constitué le cœur de l’affrontement politique en Irlande du Nord. Il n’est donc guère surprenant que la participation aux élections de novembre ait été particulièrement faible, 60% environ, soit 8 à 9% de moins que la participation habituelle dans la province. En outre, la procédure de vote des lois à l’assemblée locale, dite de « consensus parallèle », a constamment renforcé l’interdépendance entre l’UUP et leSDLP, en prévoyant que toute décision importante ne pourrait être adoptée qu’à la condition de réunir la majorité des voix à la fois chez les unionistes et chez les nationalistes. Compte tenu des équilibres politiques existant avant les élections de 2003, il fallait donc le plus souvent un accord entre l’UUP et leSDLP pour arrêter une décision. Cette procédure, qui garantit le consentement de la majorité des représentants de chaque communauté, a mis en danger l’identité de ces deux partis en favorisant le renforcement du DUP et du Sinn Féin, qui apparaissent a contrario plus combatifs. La collaboration du SDLP et de l’UUP en faveur de la paix leur a donc fait perdre des électeurs au profit de leurs concurrents directs, avantagés par leur intransigeance ou leur position de retrait.

L’adoption par les partis modérés d’un nouveau discours axé sur la tolérance, le respect de l’autre, la modération et le partage du pouvoir, a laissé le champ libre aux autres formations politiques pour réactiver les anciens discours d’opposition, qui faisaient la part belle à des images et à des symboles communautaires fortement mobilisateurs. C’est ainsi que le leader duDUP, IanPaisley, a pu profiter du glissement de l’unionisme officiel vers plus de modération pour occuper le terrain de l’unionisme et du loyalisme historiques. Dans la communauté catholique, le glissement du SinnFéin vers des thèses modérées, opposées à la violence et plus conciliantes à l’égard des protestants, a repoussé l’expression de cette intransigeance en dehors du champ institutionnel, vers des formations paramilitaires telles que l’IRA véritable ou l’IRA de la continuité, qui continuent de rejeter l’idée d’un compromis, mais ne possèdent pas de relais partisan. Il convient donc de ne pas assimiler systématiquement les succès du SinnFéin et du DUP à une montée des extrêmes dans les deux communautés et à un rejet grandissant du processus de paix par la population : si l’ascendant pris par le DUP sur l’UUP traduit bien le scepticisme et l’hostilité croissants d’une partie de la communauté protestante à l’encontre des accords de 1998, le succès du Sinn Féin s’explique, au contraire, par le soutien d’une grande partie des électeurs catholiques à ces mêmes accords [5].

En outre, la question du désarmement de l’IRA et des milices protestantes, comme celle, plus générale, de l’abandon de la violence, masque depuis longtemps une autre difficulté : le fait qu’une importante proportion de la population de la province refuse tout compromis et n’est prête à aucune concession. Les élections de mai et juin 1998 avaient déjà révélé que la moitié des unionistes environ étaient opposés aux accords d’avril, puisqu’ils avaient voté « non » au référendum de ratification de mai et/ou voté pour des candidats opposés à ces accords aux élections législatives de juin. Ainsi, même si les accords avaient été adoptés par la majorité de la population de la province – en particulier grâce aux voix nationalistes –, près de 30 % des électeurs les avaient rejetés, une minorité que beaucoup ont alors été tentés d’ignorer. Les accords de paix n’ont donc pas réussi à créer un compromis entre les principaux courants politiques en présence et ont même exacerbé les difficultés en tenant à l’écart une grande partie de la communauté protestante, pourtant traditionnellement attachée à la participation au pouvoir dans le cadre de la province. Si le conflit n’a jamais réellement touché les classes les plus aisées de la communauté protestante, ses franges les plus populaires ont de plus en plus le sentiment que leurs revendications ne sont pas entendues et que leurs intérêts sont systématiquement ignorés au profit de ceux de la communauté catholique. Incarnation de l’unionisme historique, défenseur de symboles identitaires puissants aux yeux d’une communauté déboussolée qui se sent assiégée et menacée de disparition, le parti de Ian Paisley a profité du fait qu’en acceptant le partage du pouvoir l’UUP avait abdiqué l’un des principes historiques de l’unionisme : ne jamais céder « d’un pouce » devant les catholiques. Or, loin d’apporter des changements significatifs pour la communauté protestante, cette concession a plutôt profité aux catholiques, si bien qu’en dépit d’un certain durcissement des discours de son leader, David Trimble, dans les mois qui précédèrent les élections, l’UUP n’a pas réussi à rallier la frange la plus dure de son électorat. La tendance est la même en ce qui concerne les organisations paramilitaires loyalistes qui se sont rendues responsables, depuis la signature des accords, de la plupart des actes de violence commis dans la province, sans manifester, contrairement à l’IRA, la moindre intention de désarmer. Enfin, l’évolution actuelle des équilibres démographiques et le basculement de majorité électorale prévu en faveur des catholiques ne peuvent qu’aggraver les inquiétudes de la communauté protestante de plus en plus convaincue de la forte probabilité de réunification de l’île et de la menace qu’elle signifierait pour le principe d’un partage du pouvoir sur lequel se fondaient les accords de 1998.

Du côté des catholiques, le mécontentement et la lassitude sont moins manifestes et sans doute beaucoup moins importants. La mise en œuvre des accords de paix semble répondre en partie à leurs attentes, même si leurs revendications les plus chères ne sont pas satisfaites. Cependant, la persistance d’une certaine discrimination, que révèlent notamment les taux de chômage, presque deux fois plus élevés pour les catholiques que pour les protestants [6], prouve, d’une part, à quel point les structures et les comportements évoluent lentement, d’autre part, que le terreau social qui avait donné naissance aux « troubles » des années 1960 est encore fertile. Or les catégories sociales les plus touchées par le chômage sont aussi celles qui sont les moins susceptibles d’être séduites par les sirènes de la paix, alors qu’elles constituent depuis toujours un vivier pour les paramilitaires. Ces difficultés sociales sont susceptibles d’être instrumentalisées, surtout en cas de dysfonctionnement durable des institutions issues des accords de 1998. Le fait que l’IRA soit concurrencée, depuis la signature des accords de paix, par des organisations dissidentes comme l’IRA véritable ou l’IRA de la continuité, qui poursuivent leurs activités paramilitaires, montre aussi qu’il est difficile, pour les leaders nationalistes, de discipliner leurs bases militantes, dont une partie demeure convaincue que le processus de paix trahit leurs idéaux. Si elles restent globalement limitées, leurs activités n’en témoignent pas moins de la persistance de certains répertoires d’action violente au sein de la communauté catholique, que même la direction de l’IRA « traditionnelle » est impuissante à faire disparaître.

Certes, l’impasse dans laquelle se trouve actuellement le processus de paix, avec le refus du DUP de former un gouvernement avec le SinnFéin, est susceptible de créer une impression de vacance du pouvoir propice au renforcement de tous les extrémismes. Elle risque aussi de conduire à l’abandon des accords eux-mêmes ou, tout au moins, à leur renégociation partielle, comme le réclame le DUP. Mais d’autres scénarios sont envisageables, par exemple un arrangement permettant à une coalition « modérée » de gouverner, en excluant soit le DUP, soit le SinnFéin, mais aussi un maintien prolongé de l’administration directe de Londres, avec le risque, à court et moyen termes, d’une radicalisation plus importante de la population.