Dans le dossier concernant l’attentat de 1989 cette fois, six suspects libyens avaient été identifiés par le juge français Jean-Louis Bruguière quelques années avant le verdict de LaHaye. Mais ils avaient refusé de comparaître devant la cour d’assises de Paris. En mars1999, ils avaient été condamnés par contumace à la réclusion à perpétuité. Or, en avril de cette même année, les membres du Conseil de sécurité, dont la France, avaient voté en faveur de la suspension des sanctions pesant sur la Libye. Les familles des victimes s’étaient déclarées choquées. Pourquoi les autorités françaises n’étaient-elles pas parvenues à faire comparaître devant la cour d’assises les suspects mis en cause par le juge Bruguière, alors que les États-Unis et le Royaume-Uni avaient obtenu, dès 1998, que les deux Libyens accusés dans le cadre de l’attentat de 1988 assistent à leur procès ? Certes, la présence du beau-frère du colonel Kadhafi dans la liste des suspects établie par le juge Bruguière compliquait la tâche de la justice française. Mais Paris n’avait pas exercé de pression afin de favoriser un règlement à l’amiable, indépendamment des revendications des familles des victimes.

Le montant de la compensation financière décidée par la cour d’assises de Paris s’éleva à 211 millions de francs (dont 73 millions pour la partie civile qui avait déposé plainte), ce qui ramenait l’indemnisation à 35000 dollars par victime. Pour les autorités françaises et libyennes (lesquelles avaient accepté de s’acquitter de ce montant), la page semblait tournée. La suspension de l’embargo et la bonne volonté dont faisait preuve la France à l’égard de la Libye laissaient espérer aux entreprises françaises qu’elles pourraient faire une entrée en force sur le marché libyen. Àl’automne 2001, du reste, le ministre de la Coopération effectua à Tripoli une visite qui fut très vivement critiquée par les familles des victimes.

Cette indignation rencontra un certain écho dans l’opinion publique et décupla lorsque, au terme d’un accord conclu en août 2003 entre la Libye, les États-Unis et le Royaume-Uni, chacune des familles des victimes de l’attentat de 1988 obtint 2,7 millions de dollars, une somme sans commune mesure avec celle fixée pour les victimes de l’attentat de 1989. Dès lors, la position française changea et, paradoxalement, la France, qui Å“uvrait à la réintégration de la Libye dans le jeu international, menaça de bloquer la levée de l’embargo à l’ONU si Tripoli ne réévaluait pas l’indemnisation des familles des victimes de 1989. Pour les Libyens, l’affaire du DC 10 était pourtant close !

En fait, les pressions américano-britanniques, dans le contexte de la guerre menée contre l’Irak de SaddamHussein, avaient incité le colonel Kadhafi à privilégier momentanément ses relations avec Washington et Londres et à indemniser « correctement » les familles des victimes de l’attentat de 1988. L’intransigeance tardive dont firent preuve les autorités françaises, assortie de la menace de bloquer la levée de l’embargo, indisposa la Libye qui fut contrainte de revoir à la hausse l’indemnisation des familles des victimes de l’attentat de 1989. Au cours de l’été 2003, des négociations directes eurent lieu entre ces familles et la Fondation internationale pour la charité du fils du colonel Kadhafi, Seif El Islam. La Libye accepta de verser à chacune des familles 1 million de dollars ; en contrepartie, le collectif des familles, renonça à toute nouvelle action judiciaire. En septembre 2003, le Conseil de sécurité vota donc la levée des sanctions contre la Libye.

Aujourd’hui, la Libye a des besoins colossaux qui nécessitent l’installation de compagnies étrangères, tant dans le domaine pétrolier que non pétrolier. Mais l’embargo n’est pas le seul responsable de l’affaiblissement économique et financier du pays. Les choix du régime (investissement dans l’armement, grands projets, etc.) expliquent davantage la fragilité d’une économie dont la dépendance envers les revenus issus de la vente des hydrocarbures représentent 25 % du PIB, 50 % des recettes budgétaires et 95% des recettes courantes [1]. Enfait, les répercussions des sanctions sur l’économie et les finances libyennes n’ont pas été « dramatiques », mais ce sont les hausses cumulées des prix à la consommation entre 1992 et 1997 ( 200%), qui ont provoqué la détérioration du niveau de vie [2]. Les sanctions n’ont pas affaibli la production pétrolière qui s’est maintenue autour d’1,5 million de barils par jour et qui a permis au régime de tenir. En revanche, l’effondrement du dinar s’est traduit par une perte du pouvoir d’achat. Indirectement, les sanctions ont davantage affecté la population, habituée à un niveau de vie relativement élevé pour la région, qu’elles n’ont fragilisé le régime de la Jamahiriya (État des masses). En somme, « la raréfaction des ressources » a conforté ceux qui contrôlaient la rente pétrolière [3]. La suspension de l’embargo a révélé l’état de déliquescence de la Jamahiriya. Sous le régime des sanctions, outre la perte de son pouvoir d’achat, la population a été confrontée à une crise de l’emploi [4]. Or la Jamahiriya fondait une partie de sa légitimité sur la redistribution des richesses. En effet, elle avait corrigé de profondes inégalités sociales : dans les années1950,94% de la population étaient analphabètes, la Libye ne disposait d’aucun médecin et la mortalité infantile atteignait 40%. Avec 35 dollars par an et par habitant, entre 1951 et 1959, la Libye était considérée comme l’un des pays les plus pauvres du monde. En mettant un terme à la monarchie Sénoussi ( 1951-1969) et en instaurant un État redistributeur, le colonel Kadhafi s’était érigé en bienfaiteur du peuple [5].

Aussi, dès la suspension de l’embargo, le gouvernement s’est efforcé de redresser le cours du dinar et a lancé un plan de modernisation des infrastructures. Il a évalué à 35 milliards de dollars les investissements à réaliser entre 2000 et 2005 (renouvellement de la flotte aérienne, construction d’une ligne de chemin de fer, modernisation des infrastructures pétrolières, développement de l’économie touristique, distribution de l’eau, etc.). Pour le Premier ministre Shoukri Ghanem, il était impératif de restructurer l’économie libyenne. Aux négociations sur le retour des compagnies pétrolières américaines s’est ajoutée une politique de privatisation. Ainsi, entre 2003 et 2008, le gouvernement a envisagé de privatiser 360 unités de production. Cette volonté d’ouverture économique doit toutefois s’accompagner de changements politiques. L’État redistributeur libyen n’est plus en mesure de répondre aux nouveaux besoins de la population. C’est pourquoi, dès la suspension de l’embargo, le colonel Kadhafi s’est alarmé de l’état de délabrement de la Jamahiriya.

Ce discours fut suivi du renvoi de quatorze ministres sur les vingt et un que comptait le gouvernement. Le Guide s’en remettait désormais aux Commandements populaires et sociaux (CPS), constitués en partie de chefs de tribu et implantés dans toutes les régions. Les CPS, qui « se situent au-dessus de toutes les structures » [7], ont pour objectif d’inciter les tribus d’une même région à se regrouper, pour éviter toute velléité d’opposition et remettre aux autorités en place ceux qui oseraient s’inscrire dans une logique de contestation [8]. En fait, la période de l’embargo avait favorisé la corruption. L’affaiblissement du pouvoir au cours des années1990 s’est traduite par l’expression d’un mécontentement populaire et, surtout, par l’émergence, pour la première fois depuis la révolution de 1969, d’une guérilla islamiste très active entre 1995 et 1998, en particulier dans la région de la Cyrénaïque.

Durant cette période, le colonel Kadhafi a mené une véritable lutte armée contre les groupes islamistes, n’hésitant pas à recourir à l’aviation pour bombarder leurs repères du Djebel el Akhdar. Deux organisations combattaient le régime au nom du Jihad : le Groupe islamique combattant et le Mouvement islamique des martyrs. Elles assassinèrent plusieurs représentants de la Jamahiriya, ce qui incita le colonel Kadhafi à placer la ville de Derna en état de siège. Le porte-parole du Groupe islamique combattant déclara alors : « Le régime vit une situation d’hystérie dont je doute qu’il en aie déjà connu une de cette ampleur auparavant; il regroupe toute sa puissance militaire pour essayer d’éradiquer le Groupe islamique combattant. Les Libyens n’ont pas bombardé leur propre pays depuis l’occupation italienne. Et pourtant, nous assistons au bombardement, par l’aviation libyenne, des positions des moudjahidines dans le Djebel el Akhdar, haut lieu de la résistance contre l’occupation italienne. Aujourd’hui cette région est l’un des nombreux lieux de la résistance du Groupe islamique combattant. Entre-temps, le Guide tente de dissimuler la réalité de ces affrontements à l’opinion en présentant ses offensives militaires comme étant des raids contre des trafiquants de drogue, etc. » [9].

En effet, entre 1995 et 1998, la Libye a éprouvé des difficultés à maintenir la sécurité sur son propre sol. Le quadrillage du territoire par les forces de sécurité démontrait clairement que le régime était entré dans une phase de lutte armée contre les groupes islamistes de la Cyrénaïque. Cette lutte mettait également en évidence la méfiance qui régnait à l’intérieur des forces de sécurité. Des purges eurent lieu au sein de l’armée à cause des liens existant entre les officiers et la guérilla islamiste. Pour cette raison, le colonel Kadhafi fit reposer la politique d’éradication des islamistes principalement sur les 10 000 membres des comités populaires révolutionnaires [10] et sur les 40000 gardes de la Jamahiriya.

En fait, la prédominance des clans constitue un véritable handicap à la mise en Å“uvre d’une politique de répression. Les rapports de pouvoir sont soumis à des logiques d’allégeance tribale plutôt qu’idéologiques. Il faut rappeler ici que Kadhafi est issu d’une petite tribu qui migra au XIX^e siècle de la Cyrénaïque vers la région de Syrte. Sous la monarchie d’Idris, les membres de la Kadhafiyya étaient autorisés à s’enrôler dans les forces armées mais non dans le prestigieux Corps des forces de défense de la Cyrénaïque réservé à la confédération des Sénoussis. La prise du pouvoir par Kadhafi propulsa les membres de sa tribu et les clans affiliés au cÅ“ur de l’État. Deux grandes tribus furent alors intégrées à ce dernier, les Warfallas (avec qui la Kadhafiyya a des liens de sang) et les Magharha. De nombreux responsables en sont issus (Major Salam Jalloud, Ali Rifi al Sharif, etc.). Les membres de la confédération des Warfallas sont majoritaires dans l’armée et, historiquement, cette confédération se considère comme protectrice des Kadhafiyyas. Mais, depuis le coupd’État de 1993, tenté par des capitaines de la confédération des Warfallas, le régime s’est replié autour des clans qui forment la tribu du colonel Kadhafi. Ces derniers sont présents dans les comités et la Garde révolutionnaire, devenus les véritables piliers du régime pendant l’embargo. Ce « rétrécissement » tribal du régime nourrit les critiques d’une population exaspérée par les choix incompréhensibles du gouvernement et par le gâchis des ressources au profit d’une minorité. Les Libyens – dont 70% sont âgés de moins de 20 ans– ne se reconnaissent pas dans la Libye révolutionnaire du Guide. Fascinés par l’Occident, sa richesse et la civilisation des loisirs, ils apprécient peu l’isolement de leur pays. Conscients que les frasques du colonel Kadhafi sont un objet de moquerie à l’étranger, ils ne s’identifient pas à sa personne et attendent des changements politiques susceptibles de favoriser le retour de leur pays dans le jeu international. Aussi les évolutions spectaculaires survenues en Libye en 2003 leur semblent-elles inespérées.

En outre, les appréhensions libyennes se nourrissaient de l’émergence d’un « front » antilibyen aux États-Unis. Abdelrahim Saleh, directeur de l’American Libyan Freedom Alliance, a écrit au président G. W. Bush : « Les événements tragiques du 11 septembre 2001 prouvent, sans aucun doute, que la liberté et la démocratie, dans le monde arabe, sont plus essentiels que jamais pour assurer la sécurité des États-Unis. Depuis plus de trente-quatreans, les Libyens subissent la brutale tyrannie du colonel Kadhafi. Comme S. Hussein, Kadhafi a envahi un pays voisin, a résolument cherché à acquérir des ADM, a déclenché des actions terroristes et des conflits régionaux, s’est servi de la religion pour justifier sa politique d’oppression. Il s’emploie à attiser la haine dont sont l’objet les forces de la coalition déployées en Irak. Par conséquent, la question de la Libye doit figurer au premier chef dans l’agenda de votre administration en matière de lutte contre le terrorisme. Comme les Irakiens, les Libyens ont le droit de juger le colonel Kadhafi pour les crimes odieux qu’il a commis à l’encontre de Libyens et de non-Libyens » [12]. Parallèlement à cette lettre, des articles virulents sur le régime de Kadhafi paraissaient également dans la presse [13].

Face à ces critiques, la Libye a réagi promptement. De façon spectaculaire, le colonel a annoncé qu’il arrêtait son programme d’ADM et ouvert certains sites sensibles aux visites des inspecteurs de l’AIEA. Le 27 décembre 2003, la Maison Blanche a déclaré que des négociations secrètes avec la Libye avaient abouti aux résultats escomptés : « La Libye a révélé aux États-Unis et au Royaume-Uni des informations importantes sur son programme d’armement nucléaire et chimique ainsi que sur ses activités de recherche concernant les armes biologiques et les missiles balistiques. Elle s’est aussi engagée : à supprimer tous les éléments de ses programmes d’armement chimique; à signaler toutes ses activités dans le domaine nucléaire à l’AIEA; à supprimer les missiles balistiques d’une portée supérieure à 300 km; à accepter les inspections internationales destinées à garantir que la Libye respecte le protocole additionnel au traité de non-prolifération nucléaire, à détruire tous les stocks d’armes et de munitions chimiques; à autoriser immédiatement des inspections et une surveillance destinées à l’exécution de tous ces engagements (… ). Au fur et à mesure qu’elle deviendra un pays plus pacifique, elle pourra constituer une source de stabilité en Afrique et au Moyen-Orient » [14].

Les négociations secrètes menées par les États-Unis et le Royaume-Uni avec la Libye ont donc abouti à un résultat inattendu. L’annonce spectaculaire faite par le colonel Kadhafi est finalement apparue comme un bénéfice collatéral de la guerre en Irak. Àvrai dire, la Libye cherchait à réintégrer pleinement la communauté internationale depuis la suspension de l’embargo. Sa volonté de normaliser ses relations avec les États-Unis était patente au lendemain des attentats du 11 septembre 2001.

En fait, des contacts directs entre Libyens et Américains se sont alors établis dans le secteur pétrolier et dans celui de la lutte contre le terrorisme. En février 2000, Washington autorisa des compagnies pétrolières américaines (Conoco, Occidental, Marathon et Amerada Hess) à reprendre leurs activités en Libye [16]. Toutefois, le lobby pétrolier ne parvint pas à faire fléchir l’administration Clinton. Car, comme le souligne Lisa Anderson, « le coût d’un maintien des sanctions est très bas pour un homme politique – encore une fois, la Libye n’intéresse pas les électeurs en dehors de l’industrie pétrolière (… ) – tandis que le prix de leur suppression peut être assez élevé du fait que l’on continue d’associer la Libye à ses positions antiisraéliennes » [17]. C’est en fait l’administration de G. W. Bush qui a levé ces sanctions américaines et permis aux pétroliers américains de retourner en Libye.

En 2000 déjà, le rôle de la Libye dans la libération des otages retenus dans l’Ile de Jolo (Malaisie) par le groupe islamiste d’Abou Sayyaf avait annoncé son repositionnement. Grâce à cette médiation, Tripoli avait soigné son image sur le plan international. Parallèlement à cette opération médiatique, la Libye avait également démontré sa capacité à peser sur des mouvements islamistes. Le combat contre l’islamisme que mène la Jamahiriya depuis trois décennies lui a permis de s’insérer dans la coalition des États en guerre contre le terrorisme. Tripoli a ainsi développé au cours des dernières années une véritable expertise en matière d’islamisme.

Plus récemment, la Libye s’est illustrée dans le dénouement de la crise concernant des Européens (dix Allemands, quatre Suisses et un Hollandais) retenus au Sahara par une organisation algérienne, le Groupe salafiste pour la prédication et le combat (GSPC). Selon la presse algérienne, la libération de ces otages a résulté d’une médiation libyenne. À la volonté algérienne initiale de mener une action militaire dans la zone d’Illizi, où étaient détenus ces otages, les pays européens concernés ont préféré payer une rançon de 15 à 20 millions d’euros via la médiation libyenne [18], sansdoute favorisée par la visite effectuée par le président Abdelaziz Bouteflika, le 15 mai 2003 à Tripoli. Les autorités algériennes ont finalement accepté que les ravisseurs quittent le territoire algérien – une fois les otages libérés– afin de se rendre en Libye, qui a ainsi progressivement endossé le rôle de médiateur dans ce type de dossier.

Cette présence des héritiers du colonel Kadhafi sur la scène médiatique prépare, à l’évidence, la succession du Guide. Depuis la suspension de l’embargo, l’importance prise par Seif El Islam ne cesse de grandir. À travers sa fondation, outre la libération d’otages et l’indemnisation des familles des victimes des attentats de 1988 et 1989, c’est lui qui a négocié en secret l’abandon par le pays de son programme d’ADM. Il représente en effet un courant qui, au sein du pouvoir, souhaite mettre un terme au panarabisme du pays, jugé néfaste. Proche du Premier ministre Shoukri Ghanem et de Moussa Koussa, responsable des services de sécurité, il s’efforce, avec succès, de normaliser les relations de la Libye avec les pays occidentaux. Manifestement, Seif El Islam s’entoure de dirigeants susceptibles de l’aider à consolider ses positions dans l’éventualité de succéder à son père.

Ces changements politiques rapides risquent-ils de s’accompagner d’une contestation du régime, voire de le déstabiliser ? Constater l’échec de la Jamahiriya ne sera en effet pas suffisant aux yeux d’une population désabusée par les choix catastrophiques de son leader. Dans une perspective d’ouverture de la Libye, les questions concernant la corruption, la mainmise d’une seule famille sur les richesses pétrolières et l’inefficacité dont fait preuve le pouvoir dans le domaine économique ne vont pas tarder à être posées. Après plus de trente années, la légitimité du colonel Kadhafi est profondément remise en question et la succession organisée au profit de Seif El Islam est loin de réjouir la majorité des Libyens. De plus, la réorientation de la politique libyenne provoque le mécontentement des comités, véritables gardiens de la Révolution. Rien ne dit que ces derniers cautionneront, à l’avenir, les décisions du colonel Kadhafi, surtout en ce qui concerne le choix de Seif El Islam pour lui succéder.