Pourtant, la République fédérale a participé il y a quelques années à la campagne de bombardements aériens de l’OTAN contre la Yougoslavie visant à mettre fin à la persécution de la population albanaise du Kosovo. C’était la première fois que l’Allemagne réunifiée participait à une mission d’imposition de la paix ; c’était même la première mission de combat de la Bundeswehr depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Le tournant était abrupt : moins de quatre ans auparavant, en décembre 1995, le gouvernement conservateur d’Helmut Kohl avait jugé que le lourd passé de l’Allemagne dans les Balkans lui interdisait jusqu’au déploiement de troupes de maintien de la paix en Bosnie.

Ce qui est le plus surprenant, c’est que les deux partis qui formaient la coalition gouvernementale au moment de l’opération de l’OTAN – le Parti social-démocrate (SPD) et les Verts – avaient, du temps où ils étaient dans l’opposition, vigoureusement combattu sur le terrain politique – et juridique pour le SPD du moins – l’envoi de soldats allemands « hors zone », c’est-à-dire dans des missions autres que celles de défense du territoire allemand ou de l’OTAN. Ces deux partis avaient un long passé d’antimilitarisme. Les sociaux-démocrates s’étaient déjà opposés au réarmement dans les années1950, et nombre d’entre eux ainsi que les Verts avaient protesté contre le déploiement d’armes nucléaires sur le sol allemand dans les années1980. Le soutien que ces partis, jusque-là particulièrement réfractaires à une normalisation de la politique étrangère et de sécurité de l’Allemagne, ont apporté à l’intervention militaire au Kosovo puis en Afghanistan marque donc un changement très net.

Les culturalistes minimisent la portée de cet événement. L’affaire du Kosovo ayant indéniablement élargi la palette des comportements que l’on peut attendre de l’Allemagne, ils se contentent de souligner que son antimilitarisme est tempéré par un attachement tout aussi fort au multilatéralisme. L’Allemagne soutiendrait la coopération au sein de l’OTAN et de l’Union européenne pour éviter de revivre l’isolement international qu’elle s’est infligé durant la première moitié du XX^e siècle. Autrement dit, le Kosovo a été « une anomalie parfaitement normale » et « l’Allemagne est toujours une puissance civile » et non militaire [2]. Quant aux débats entre la gauche et la droite sur la constitutionnalité des déploiements de l’armée allemande hors zone, expliquent-ils encore, ils ne révélaient pas l’apparition de fissures dans ce consensus. Au contraire, il convient, selon J. Duffield, de les interpréter comme des « divergences sur les priorités plutôt que comme des positions irréconciliables » [3]. Les partis n’expriment pas de différences programmatiques en matière de politique étrangère, car ils partagent « une seule et même culture politique allemande, qui circonscrit le discours des dirigeants de manière très particulière et exclut du politiquement acceptable certaines décisions pourtant théoriquement possibles » [4].

Il s’agit là cependant d’une sous-estimation colossale de l’intensité du conflit sur le sujet et de l’ampleur des transformations dans ce pays. Contrairement aux thèses culturalistes, je soutiens que la participation allemande à la campagne aérienne contre la Yougoslavie a été le point culminant d’une période de grands changements et d’âpres luttes partisanes dans le domaine de la politique étrangère. En réalité, iln’ya jamais eu, depuis la réunification, de consensus antimilitariste sur le principe de l’intervention étrangère. Presque aussitôt après la fin de la guerre froide, le gouvernement CDU (Union chrétienne-démocrate) de droite s’est lancé dans une stratégie délibérée consistant à instrumentaliser la participation de l’Allemagne à diverses opérations humanitaires afin de banaliser l’usage de la force : il accroissait ainsi l’influence du pays et retrouvait des éléments de souveraineté perdus après la seconde guerre mondiale. L’Allemagne s’est donc engagée sur la voie de la normalisation beaucoup plus rapidement qu’on ne l’admet généralement. Étant donné l’opposition du SPD et des Verts, au début des années 1990, à tout déploiement de la Bundeswehr en dehors de la zone OTAN, on pourrait penser, à voir la façon dont ils ont conduit le pays à son premier combat depuis plus de cinquante ans, que leur retournement n’était pas sincère. Telle serait l’interprétation de ceux que la science politique américaine appelle les office-seeking theorists (les théoriciens de la « quête de postes »), pour lesquels la politique engagée ou la ligne politique suivie par un parti est avant tout guidée par l’objectif du pouvoir. Je m’élève également contre cette interprétation. Le changement de position des sociaux-démocrates et des Verts sur l’intervention militaire à des fins humanitaires a été le résultat d’un processus de réflexion durant lequel ils ont réévalué la cohérence entre les éléments humanitaires et antimilitaristes de leur idéologie, en tirant notamment les leçons de l’incapacité des acteurs extérieurs à apporter la paix en Bosnie-Herzégovine. Ils ont adhéré à l’option militaire, mais seulement pour des raisons altruistes. La guerre en Irak, elle, n’a pas passé l’épreuve. C’est la nature fondamentalement différente de l’intervention en Irak, et non les hauts et les bas du pacifisme allemand, qui explique la politique de la coalition rouge-vert.

Les écrits portant sur les clivages partisans et sur la psychologie cognitive, qui à vrai dire se croisent rarement, s’accordent en général sur le fait que ce qui distingue la gauche de la droite dans les démocraties avancées est l’importance attachée à l’égalité [6]. En termes de politique étrangère, cela signifie que les partis de droite sont, par exemple, plus enclins à l’usage de la force, et que ceux de gauche sont plus favorables à l’aide internationale. L’importance que la gauche démocratique attache à l’égalité se manifeste notamment par un plus grand souci des minorités et des personnes défavorisées. Au niveau international, ce programme correspond à la promotion des droits de l’homme et des valeurs libérales dans les autres pays. J’appellerai cela une politique étrangère « inclusive » [7], en ce sens qu’elle relève d’une conception de la communauté politique qui dépasse les frontières de l’État, et vis-à-vis de laquelle la gauche se sent davantage d’obligations que la droite. Àdroite, on a une vision plus hiérarchique; à l’intérieur, on insiste sur la capacité des gens à se prendre en charge et, à l’extérieur, on a une perception de l’intérêt national plus étroitement centrée sur la communauté nationale. Bien sûr, ces définitions sont très larges et ne prennent pas en compte certains éléments particuliers du cas allemand. Ainsi, la solidarité sociale à l’intérieur et les valeurs communes de l’Occident comme ciment de l’Europe à l’extérieur mobilisent une proportion importante des chrétiens-démocrates allemands, et ces deux éléments se traduisent par une politique étrangère plus « inclusive » que celle que pratiquent les autres partis de droite européens. La marge de désaccords entre la gauche et la droite allemandes n’en est pas moins grande pour autant.

L’attachement à l’égalité rend également la gauche démocratique plus hésitante à utiliser la force militaire, parce que cela équivaut à imposer une hiérarchie de la puissance. Cet antimilitarisme se manifeste par la valorisation de l’efficacité et de la moralité des méthodes civiles de résolution des conflits, telles que la diplomatie et le dialogue : non seulement la guerre est immorale, dit-on à gauche, mais l’usage de la force ou sa menace, voire l’usage de moyens de coercition plus faibles, ne conduisent qu’à une escalade de l’hostilité et augmentent les risques de violence. Les gens de droite ont plus volontiers une attitude de faucons. Ils affirment que l’usage de la force ou sa menace sont toujours des éléments essentiels de la politique étrangère d’un pays. Si l’adversaire n’est pas confronté à une menace crédible ou à des mesures concrètes de rétorsion, il ne fera qu’augmenter ses exigences. C’est sur ce point précis que s’opère le clivage traditionnel entre la gauche et la droite en Allemagne. L’Ostpolitik du SPD est née d’une volonté de réduire les tensions entre les blocs soviétique et occidental par une politique de compromis et de dialogue. Les chrétiens-démocrates s’y sont opposés au début parce qu’elle impliquait de relâcher la pression sur l’Union soviétique dans le but de l’amener à faire des concessions. La position dure de la droite lui permettait de se définir comme la vraie garante des droits de l’homme, la seule force politique capable de se dresser contre les violations perpétrées par l’Union soviétique. Les partis s’opposaient donc davantage sur les moyens que sur les fins. Ce débat sur la question de savoir si la politique la plus efficace vis-à-vis de l’URSS était la pression ou les concessions s’est ensuite poursuivi sous une forme différente dans les années 1980 à propos du déploiement de missiles de l’OTAN sur le sol allemand. Mais cette fois, la ligne de fracture passait au beau milieu du SPD lui-même, son aile droite étant favorable à l’accroissement des armements tandis que son aile gauche s’y opposait.

La guerre froide terminée, une nouvelle question est venue tourmenter la gauche. L’imposition de la paix, c’est-à-dire l’usage de l’armée pour obliger des belligérants à déposer les armes, a forcé les partis de gauche à choisir entre leur fidélité à l’antimilitarisme et leur souci de respect des droits de l’homme. Dans la plupart des pays, la gauche à répondu à ces nouveaux défis humanitaires en devenant le plus fervent soutien d’une politique de fermeté contre des pouvoirs qui persécutaient leurs propres populations civiles, tandis que la droite cherchait d’abord à savoir si l’intérêt national était en jeu et se montrait généralement réticente à toute intervention. En Grande-Bretagne, en France et aux États-Unis, la gauche s’est donc mise à voir dans l’action militaire un moyen légitime pour atteindre une fin qu’elle approuvait. Mais, en Allemagne, elle n’a pas perçu aussi vite à quel point l’environnement international avait changé. Du fait de l’héritage historique du pays, le SPD et les Verts ont d’abord réagi comme des partis de gauche spécifiquement allemandsà la question de savoir si l’Allemagne devait ou nonparticiper à une intervention militaire à but humanitaire. Au nom de l’idéologie antimilitariste, plus puissante au sein de la gauche allemande que la volonté d’inclusion, tout usage de la force militaire était tenu pour intrinsèquement porteur de risques d’escalade et inadapté à la prévention des violations des droits de l’homme. En Allemagne, mais également au Japon et, à un degré moindre, en Italie, l’armée n’a presque jamais servi à autre chose qu’à véhiculer des projets étroits et « exclusifs ». Il était donc logique que dans tous ces pays la force militaire ait des connotations négatives et que la gauche dans son ensemble continue à la considérer notamment comme inapte à promouvoir les droits de l’homme.

Mais, contrairement à ce que prétendent les culturalistes, l’antimilitarisme ne s’étendait pas à la droite. Avec leur conception plus « exclusive » de l’intérêt national, les partis de droite ne sont pas confrontés au même conflit de valeurs. Pour eux, les interventions humanitaires représentent moins un problème à résoudre qu’une occasion à saisir. Elles peuvent être instrumentalisées pour atteindre un but plus étroit et plus exclusif, inspiré lui aussi par des idées mais fondé sur des motivations plus égoïstes. La droite allemande s’est appuyée sur des arguments humanitaires et multilatéraux pour accroître la présence de l’Allemagne dans les opérations militaires, de façon à refaire de l’usage de la force une pratique « normale ». Elle cherchait ainsi à corriger une faiblesse qu’elle considérait comme la conséquence néfaste de l’histoire allemande : la souveraineté militaire limitée de la République fédérale.

Les théories du type « quête de postes » impliquent que le processus de changement de politique soit conduit par les dirigeants du parti, puisque ce sont eux qui ont le plus de chances d’obtenir des fauteuils de ministre ou de député. Or le changement dans le sens favorable à l’intervention a été conduit en Allemagne non par les dirigeants, mais par ceux qui étaient psychologiquement prédisposés à reconnaître et à accepter le changement de valeurs nécessaire pour qu’un parti de gauche épouse la cause de l’imposition de la paix. La question du soutien à l’intervention humanitaire les a obligés à s’engager dans un processus de « différenciation », en l’occurrence entre intervention militaire de nature stratégique (non humanitaire) et intervention humanitaire [10]. Tout d’abord, les modérés ont pu plus aisément choisir entre antimilitarisme et droits de l’homme, puisqu’ils sont, par définition, moins fermement attachés aux valeurs. Ensuite, ceux qui avaient une connaissance approfondie du sujet étaient moins enclins à appliquer purement et simplement une règle générale et ont abordé chaque question comme un cas particulier : plutôt que de rejeter catégoriquement toute action militaire, les membres des commissions parlementaires des Affaires étrangères ou de la Défense se sont montrés plus enclins à percevoir des distinctions entre différentes utilisations de la force et plus disposés à se prononcer en faveur d’une intervention armée à objectif humanitaire [11]. Enfin, la nécessité pour la gauche de répondre, tant sur le plan moral que politique, de ses décisions, lorsqu’elle s’est trouvée au pouvoir, a obligé les responsables à faire évoluer leur système de valeurs : c’est alors seulement, en effet, qu’ils portaient la responsabilité directe des conséquences de l’inaction [12]. C’est seulement après que les deux groupes cités plus haut (les modérés et les spécialistes) et le processus que je viens de mentionner (la responsabilité des affaires publiques) eurent commencé à faire bouger les choses que la direction du parti a pu s’engager officiellement dans une voie nouvelle. En fait, elle a suivi plus qu’elle n’a conduit le changement d’orientation.

La théorie de la « quête de postes » voudrait que les personnalités politiques justifient leur changement d’attitude par des considérations électorales, au moins dans des réunions ou documents internes. Or les partisans de l’intervention n’ont au contraire cessé d’affirmer qu’ils étaient les vrais représentants des valeurs de gauche. C’est exactement ce qu’ils auraient évité de faire s’il s’était agi de pousser le parti vers le centre pour y pêcher des voix. Enfin, toujours selon cette théorie, il faudrait s’attendre à ceque les partis soient particulièrement sensibles aux soucis des électeurs juste avant les élections. Or le virage du parti est intervenu sans rapport avec le calendrier électoral, mais en revanche à la suite d’événements qui mettaient en danger la cohérence de son idéologie. Les événements de Bosnie étaient particulièrement à même de mettre à dure épreuve la gauche allemande tant du fait de leur proximité géographique et des parallèles entre le nettoyage ethnique et le passé génocidaire de l’Allemagne que du fait de l’échec complet des Nations unies, autant de facteurs qui tendent à susciter l’introspection et provoquent d’authentiques changements de convictions [13].

Néanmoins, en toute logique, le changement peut se produire dans un sens comme dans l’autre, selon les leçons qu’on tire des faits les plus récents. Si, après un premier tournant, la suite des événements donne raison à la position antérieure, on doit voir les partis et les individus y revenir. La gauche allemande, convertie tout récemment aux guerres humanitaires, a réagi différemment de la gauche britannique aux premiers échecs de l’OTAN au Kosovo, qui semblaient confirmer sa doctrine traditionnelle selon laquelle la guerre est inefficace et provoque inéluctablement l’escalade. C’est seulement l’expérience de la Bosnie qui l’a empêchée alors de rejeter la stratégie de l’OTAN et lui a permis de rester solidaire de la coalition jusqu’à ce que Milosevic capitule enfin.

Pour confirmer ma thèse de la normalisation, il mefaut démontrer tout d’abord que la droite a rapidement surmonté tout scrupule quant à la participation de l’Allemagne aux interventions militaires après la guerre froide, et ensuite que l’approbation de la gauche a été sincère. Par la suite, j’examinerai tout d’abord l’affirmation des culturalistes selon laquelle la politique étrangère faisait l’objet d’un consensus antimilitariste entreles partis. Pour cela, je m’intéresserai principalement au débat sur l’intervention hors zone. Les manifestations publiques des stratégies gouvernementales, les déploiements successifs de la Bundeswehr et les problèmes constitutionnels qui ont été alors soulevés font l’objet d’analyses descriptives nombreuses et détaillées [14]. Aussi accorderai-je l’essentiel de mon attention à l’analyse des motivations internes du gouvernement, sans lesquelles le débat constitutionnel apparaît comme une discussion purement technique entre des interprétations divergentes de la loi et non comme une bataille entre partis dont les positions juridiques découlent de leurs objectifs idéologiques. Comme l’a dit Karl-Heinz Hornues, vice-président du groupe parlementaire CDU-CSU, « la question “qu’avons-nous le droit de faire et qu’est-ce qui nous est interdit ?” n’a pas reçu de réponse juridique tranchée mais des réponses politiques » [15]. Après avoir exposé les positions initiales des différents partis, je me demanderai quelle est la meilleure explication du tournant qu’ils ont pris. Comme ce sont là des faits moins connus, il me faudra examiner plus en détail les luttes internes des partis de gauche, en particulier à propos de la Bosnie, à partir des procès-verbaux des délibérations internes que j’ai pu consulter et de plusieurs dizaines d’entretiens. Ce type de sources est indispensable car le discours public occulte souvent les doutes internes. Je terminerai par une brève discussion de la réaction allemande aux guerres américaines en Afghanistan et en Irak et par quelques réflexions sur les conséquences à tirer de mes résultats dans le cadre du débat sur la « normalisation ».

Plusieurs personnalités du parti expliquent aujourd’hui que cette nouvelle interprétation de l’esprit de la Loi fondamentale avait des raisons politiques. L’environnement géopolitique avait changé et avec lui l’utilité politique des restrictions. Interrogé sur le changement de doctrine de sa formation, Hans-Joachim Falenski, à l’époque directeur de cabinet du ministre de la Défense Volker Rühe, a répondu que, depuis le début, la position de la CDU se fondait sur des considérations politiques et non juridiques : « Un processus de réflexion s’est mis en route, qui allait finalement nous amener à soutenir que, certes, nous avions interprété la Loi fondamentale de cette façon jusqu’ici, mais que des faits politiques nouveaux étaient intervenus. Du temps de la division de l’Allemagne, la pire situation possible aurait été que des soldats des deux Allemagne soient amenés à se battre dans des camps opposés. Nous expliquions donc que, pour éviter ceci, nous resterions systématiquement à l’écart. C’est ainsi que [le chancelier social-démocrate] Helmut Schmidt avait formulé la règle selon laquelle la Loi fondamentale ne permettait pas à la Bundeswehr de se déployer en dehors de la zone OTAN. Or ce risque a disparu après la réunification » [19].

Le porte-parole du parti pour les questions de défense, Paul Breuer, décrit cette évolution dans des termes similaires : « Aussi longtemps que l’Allemagne était divisée, participer à des missions hors zone posait un gros problème. Après la réunification et après que l’Europe eut pris un nouveau visage, nous devions changer la façon dont était appliquée la Loi fondamentale, mais pas la Loi fondamentale elle-même » [20].

La CDU subissait des pressions venues de tous côtés. À sa droite, la CSU exigeait avec encore plus d’insistance que soient levées toutes les entraves (conformément à l’interprétation en termes d’idéologie des partis que je soutiens ici). Certains chrétiens-démocrates étaient disposés à faire des concessions au FDP (parti libéral) et au SPD, à savoir de n’autoriser les opérations hors zone sans mandat de l’ONU qu’à la condition qu’elles soient placées sous la direction de l’UEO et de l’OTAN. Mais le président du groupe parlementaire de la CSU, Wolfgang Bötsch, proposait comme seule restriction que l’Allemagne ne soit pas le seul pays à envoyer son armée sur un théâtre donné. Comme les voix de la CSU étaient nécessaires pour faire passer le projet, Lamers et Bötsch se sont employés à faire tomber dans les oubliettes l’offre d’amendement constitutionnel faite par Rühe au SPD, selon lequel une majorité parlementaire des deux tiers serait nécessaire pour accepter une mission de combat [21].

La CDU a dû également prendre en compte les opinions de son partenaire de coalition, le FDP. Ce parti libéral était favorable à des restrictions plus sévères que ne le souhaitaient ses partenaires de droite : tout usage de la Bundeswehr exigerait un mandat de l’ONU et l’approbation, non de la majorité des parlementaires présents, mais de l’ensemble des membres du Bundestag. Le FDP avait aussi une position plus centriste sur le plan juridique. Il critiquait la brusque volte-face de la CDU. Pour lui, un amendement de la Loi fondamentale était absolument indispensable [22]. Mais un tel amendement exigeait l’approbation des deux tiers du Parlement, donc le soutien des sociaux-démocrates : le gouvernement devait par conséquent trouver un compromis avec le SPD. Autrement dit, sans la présence du FDP dans la coalition gouvernementale, la normalisation aurait certainement avancé plus vite.

À l’écart des projecteurs, les membres du gouvernement et les parlementaires CDU s’accordaient sur une stratégie plus secrète : il s’agissait de se servir des interventions humanitaires pour poser les bases d’un rôle militaire plus affirmé de l’Allemagne. Rühe était bien conscient que, du fait du passé allemand, il existait dans le pays une « culture de la réserve » qui l’empêchait de se comporter du jour au lendemain comme les autres puissances de rang équivalent, mais cela ne dissuadait guère la CSU de hâter le processus [23]. Elle se mit donc en devoir, avec le soutien total de son groupe parlementaire, de faire évoluer l’opinion allemande sur l’usage de la force en augmentant progressivement la participation du pays à diverses opérations. Cette méthode avait au surplus l’avantage de créer des précédents juridiques qui élargiraient peu à peu le rayon d’intervention de la Bundeswehr; la gauche s’emparerait du problème et forcerait la Cour suprême à émettre un arrêt, dont la droite pensait qu’il lui serait favorable [24].

Cette stratégie porte à l’intérieur de la CDU le nom de « stratégie de l’accoutumance ». Andreas Schockenhoff, membre CDU de la commission des Affaires étrangères, l’explique ainsi : « La première intervention a eu lieu au Cambodge, c’était une opération humanitaire. Puis il y a eu la Somalie, où nous avons livré du ravitaillement, cela ouvrait encore davantage le cercle géographique de notre intervention. En Bosnie, nous avions des troupes terrestres, mais il s’agissait de maintien et non d’imposition de la paix. Il s’agissait d’un élargissement systématique de la participation allemande. Nous avons bénéficié pour chaque intervention d’une approbation de l’opinion que nous n’aurions pas eue si nous avions commencé directement avec l’imposition de la paix » [25]. L’ex-Yougoslavie a été le principal terrain d’action. Le gouvernement a envoyé des navires en Adriatique pour surveiller l’embargo contre la Serbie, et des avions pour détecter les violations de la zone d’exclusion aérienne au-dessus de la Bosnie. Le directeur de cabinet du ministre de la Défense l’admet : « C’était une stratégie. Il faut le dire honnêtement. Le SPD ne voulait pas conclure d’accord. Donc nous devions créer des faits sur le terrain. C’est pourquoi nous avons participé à la surveillance de l’embargo en Adriatique ». Tout cela n’allait pas sans une certaine manipulation politique destinée à rendre les opérations plus acceptables. Le gouvernement expliquait par exemple qu’il ne s’agissait pas d’une intervention hors zone parce que c’étaient des eaux italiennes, lesquelles font partie du périmètre de défense de l’OTAN. « Nous avons multiplié les efforts pour veiller à ce que personne n’appelle cela une intervention, dit Hans-Joachim Falenski. Là était la ruse rhétorique et politique. Bien sûr que c’était une intervention. » [26]

En 1993, le gouvernement de droite envoya 1500 soldats en Somalie avec une mission de distribution de nourriture et de secours dans les zones déjà pacifiées. Mais 700 d’entre eux seulement étaient directement, ou même indirectement, occupés à ces tâches, ce qui a conduit Zehfuss à s’interroger sur la vraie raison de l’opération [27]. Falenski explique que cela faisait partie de la stratégie déployée à destination de l’opinion intérieure : « Autrement, nous n’aurions jamais été en Somalie, car nous savions depuis le début que l’opération serait un échec. Rühe a voulu yparticiper dans le seul but de créer des faits sur le terrain. Cette stratégie a été couronnée de succès » [28].

Le cÅ“ur des sentiments antimilitaristes était à gauche. L’opposition socialdémocrate et verte qualifiait la politique de la CDU de « tactique du salami », dont le but ultime était de « militariser » par tranches successives la politique étrangère allemande [29]. En 1991, le congrès du SPD avait voté contre tout déploiement de la Bundeswehr pour autre chose que des missions de maintien de la paix, et encore, avec d’importantes restrictions. Les Verts écartaient même ce type de missions [30]. Le SPD mit par trois fois en cause la constitutionnalité du projet gouvernemental de déploiement de troupes allemandes dans des missions hors zone. Il rejeta toutes les offres d’amendement constitutionnel – y compris celles qui lui auraient de fait assuré un droit de veto sur chaque opération – au motif que ces propositions ne limitaient pas de façon suffisante le type de missions que la Bundeswehr serait autorisée à mener. Le conflit entre les partis s’est poursuivi même après que la Cour constitutionnelle eut rejeté le recours du SPD, ce qui montre bien que le débat était politique et non juridique.

Pourtant, les partis de gauche allemands se prononçaient pour l’extension de la démocratie et des droits de l’homme à d’autres pays. Les Verts comme le SPD rejetaient explicitement le principe de non-ingérence dans les affaires intérieures d’autres États, alors que la CDU n’y faisait aucune allusion dans ses principaux documents programmatiques [31]. Mais, au début des années 1990, la majorité écrasante des militants et dirigeants de ces deux partis estimait qu’une conception inclusive de l’intérêt national n’était pas incompatible avec l’antimilitarisme. Cette attitude – toujours à cause du poids du passé– était encore plus répandue en Allemagne que dans les autres pays. Selon Ludger Volmer, parlementaire et expert des Verts en politique étrangère, « il était proprement inimaginable pour la gauche de voir sous un jour positif une intervention armée, ce qui, au vu des crimes historiques du militarisme allemand, constituait objectivement un progrès de la civilisation » [32]. Le militarisme était indissolublement lié à une conception exclusive de l’intérêt national. Tous les Verts et les sociaux-démocrates expliquaient leur pacifisme par l’histoire allemande. Le SPD écrivait ainsi : « Le principe qui doit guider la politique étrangère allemande, c’est de remplacer la loi du plus fort, qui reste prédominante dans le monde, par la force du droit. La force du droit comme principe le plus élevé, telle est la leçon à tirer de l’histoire allemande » [33]. C’est pourquoi, quand a surgi, aux derniers jours de la guerre froide, la question de la participation aux missions de la paix de l’ONU, puis lorsque cette question n’a cessé de prendre de l’importance à mesure que les conflits ethniques se multipliaient sous le regard de plus en plus inquiet de la communauté internationale, la gauche allemande a commencé par réagir avec incrédulité.

Au début, ces ailes gauches bénéficiaient de l’appui d’écrasantes majorités dans chacun des deux partis, et à tous les niveaux. La proposition, émise en 1991 par le président du SPD Björn Engholm, d’autoriser la participation à des opérations musclées de maintien de la paix sous l’autorité de l’ONU fut rejetée par le congrès du parti alors même qu’elle contenait la condition préalable (extrêmement irréaliste) qu’une réforme confère désormais à l’ONU le monopole de l’usage de la force [36]. Mais l’après-guerre froide vit naître une série de crises d’un genre nouveau qui conduisirent l’aile droite de chacun des deux partis, de même qu’un nombre croissant d’experts de la défense ou des affaires étrangères, à soulever la question d’une modification de la Loi fondamentale qui autoriserait l’Allemagne à jouer un rôle dans les opérations d’imposition de la paix de l’ONU. Évoquant le désastre en coursen Bosnie, ces interventionnistes commençaient à se demander si l’antimilitarisme était toujours compatible avec une conception inclusive de l’intérêt national. Walter Kolbow, porte-parole du SPD pour les affaires de défense, a évoqué ainsi ce moment : « Sous l’effet des événements de Bosnie, l’opposition radicale à tout engagement militaire prenait un autre sens. Il devenait de plus en plus difficile de rester plantés là à regarder se perpétrer ces assassinats. Ceux qui s’opposaient à l’engagement de l’Allemagne se plaçaient eux-mêmes hors de la solidarité humaine. Nous avons progressivement pris conscience que, si nous n’intervenions pas, nous porterions la culpabilité de n’être pas venus en aide à ces gens » [37].

Les interventionnistes ont alors de plus en plus insisté sur l’importance du recours à des menaces crédibles et à l’emploi de la force, et remis progressivement en question l’axiome fondamental du pacifisme selon lequel la violence engendre la violence [38]. Gerd Poppe, porte-parole pourla politique étrangère du groupe parlementaire vert au Bundestag, plaida pour que le mandat de la mission de paix soit renforcé afin qu’elle dispose de la puissance de feu nécessaire pour forcer le passage des convois humanitaires [39]. Comme on pouvait s’y attendre, les opinions favorables à l’implication de l’Allemagne dans les opérations d’imposition de la paix se rencontraient surtout dans l’aile droite, ou modérée, du SPD. Dans un texte du Cercle de Seeheim, groupe informel de sociaux-démocrates modérés, Dieter Schloten accusait la gauche du parti d’« isolationnisme » et expliquait pourquoi la participation allemande à l’opération des Nations unies en Bosnieétait nécessaire [40].

L’objectif des interventionnistes n’était pas de positionner le parti au centre; au contraire, ils se disaient les véritables représentants des valeurs de gauche, ce qu’ils auraient évité de proclamer si leur position avait eu des motifs électoralistes. Joschka Fischer, leader de l’aile modérée des Realos(réalistes) du parti des Verts, soutenait : « Être à gauche signifie être solidaire des faibles, des sans-défense et des victimes. Qui abandonne ces valeurs fondamentales abandonne les valeurs de la gauche universaliste et internationaliste et débouche sur l’isolationnisme » [41]. Bien que, dans chacun des deux partis de gauche, l’aile gauche ait eu le sentiment que les interventionnistes épousaient des positions de droite, des positions de faucons, et trahissaient ainsi leurs idéaux, les interventionnistes ne faisaient en réalité que chercher à recadrer le débat. Christian Zöpel, devenu plus tard vice-ministre des Affaires étrangères, soutint à une réunion du groupe parlementaire SPD qu’il ne s’agissait plus d’un débat classique entre faucons et colombes au sein du parti, mais d’un problème historiquement nouveau qui ne pouvait pas être évalué selon les doctrines datantde la guerre froide [42]. Le porte-parole du SPD pour la politique étrangère, Karsten Voigt, soutenait dans les réunions internes que l’emploi de la force devait être évalué au cas par cas, pour savoir s’il améliorerait ou aggraverait la situation, et non en appliquant des règles générales supposées valoir en toutes circonstances [43].

Le débat de fin juin 1995 fit toutefois apparaître autant de divergences au sein de cespartis qu’entre eux. Voigt organisa la désobéissance de 45 des 252 membres du groupe parlementaire social-démocrate, qui votèrent avec le gouvernement et contre leur propre parti. Il m’a expliqué plus tard qu’il pensait que ce serait la fin de sa carrière politique. Ce groupe comportait 12 des 13 membres SPD de la commission des Affaires étrangères, une majorité des membres de la commission de la Défense, et la grande majorité du Cercle de Seeheim, déjà mentionné. Il rallia aussi le soutien de plusieurs députés verts parmi les plus éminents, tous spécialistes de politique étrangère, et prit bien soin d’éviter de donner l’impression qu’il cherchait à pousser son parti vers la droite et vers une grande coalition avec la CDU [45]. Une députée vert, Angelika Köster-Lossack, s’abstint, parce qu’elle considérait que les mesures proposées ne suffiraient pas à garantir les zones de protection de l’ONU contre l’agression serbe [46]. Elle avait raison : en juillet 1995, les forces serbes de Bosnie prirent la zone prétendument « protégée » de Srebrenica et tuèrent plus de sept mille personnes, majoritairement des hommes jeunes en âge de se battre. Ce massacre fut sans doute le plus grave échec de l’ONU et le facteur le plus décisif du virage que prit la gauche allemande. Il mettait brutalement en cause l’idée qu’elle avait jusque-là défendue, à savoir qu’il était possible d’exiger à la fois la protection des droits de l’homme et la résolution du conflit par des moyens non militaires. L’échec de l’intervention humanitaire obligeait à faire un choix. Le débat fut presque entièrement public chez les Verts. Pour l’aile modérée, la responsabilité de l’Allemagne l’emportait désormais sur le poids de son passé. Joschka Fischer, qui était alors l’un des deux leaders du parti, écrivit dans une lettre ouverte : « La seule conclusion que la gauche puisse tirer du massacre [de Srebrenica], c’est que l’ONU aurait dû, en application de la mission qu’elle avait elle-même acceptée, intervenir militairement plus tôt pour protéger les civils du meurtre de masse et de la marche à la mort » [47]. Et Poppe d’ajouter : « La non-violence n’est pas une fin en soi » [48]. Une résolution défendant cette position reçut les voix de près de 40 % des délégués au congrès des Verts en décembre 1995, et une majorité du groupe parlementaire proclama son intention de voter pour le déploiement de forces allemandes en ex-Yougoslavie afin de participer à la mission de paix qui serait assurée par l’IFOR (force de l’OTAN), en dépit du fait que le congrès s’était prononcé contre. Finalement, quatre députés s’abstinrent pour empêcher que les non ne l’emportent sur les oui [49].

L’aile gauche des Verts répondit à Fischer également sous forme de lettre ouverte. Son argumentation était centrée sur l’idée que la participation du pays à des missions d’imposition de la paix à l’étranger aurait des répercussions militaristes à l’intérieur de l’Allemagne [50]. Mais presque tous les auteurs de ce texte reconnaissaient que le seul type de participation allemande jusque-là accepté par les Verts – dans des unités de douaniers pour contrôler l’embargo– ne suffisait plus [51]. En interne, les Verts exprimaient des doutes plus graves. Dans un texte de discussion qui circula au sein du parti, Winfried Nachtwei, membre de la gauche et spécialiste des questions de défense, reconnaissait que le parti n’avait pas de politique à proposer pour arrêter les Serbes, protéger la population civile et empêcher le retrait total des casques bleus. Il se demandait si les Verts pourraient garder « bonne conscience » en restant sur leur position programmatique [52].

Bien que le type de participation à l’IFOR proposé par le gouvernement Kohl fût très semblable à celui qui avait été souhaité pour la Force de réaction rapide, avec encore une fois des avions Tornado, le groupe parlementaire SPD décida cette fois, après Srebrenica, de voter avec le gouvernement [53]. Il le fit d’ailleurs à une très grosse majorité ( 187 oui, 55 non, une abstention), c’est-à-dire presque la proportion inverse du précédent vote en juin. On trouvait parmi les oui un bon nombre de députés de l’aile gauche, aux dires de Gernot Erler, lui-même l’un des députés les plus en vue du groupe [54]. Cette position devint en très peu de temps la position officielle du parti [55], qui se trouvait désormais sur la même ligne que les autres partis sociaux-démocrates européens : ce point fut souligné par Scharping devant le Bundestag et par Günther Verheugen durant la réunion à huis-clos du groupe parlementaire [56]. La position du SPD sur l’intervention devenait moins particulariste; elle se « normalisait ». Dans les votes qui suivirent pour renouveler la force d’imposition de la paix, même les sociaux-démocrates les plus antimilitaristes appuyèrent progressivement la participation allemande, admettant fréquemment que leurs craintes de militarisation intérieure ne s’étaient pas concrétisées, ce qui n’allait pas sans quelque déchirement [57].

Une fois au pouvoir, les Verts appréhendèrent le problème différemment, parce que leurs décisions avaient dès lors des répercussions directes sur la minorité albanaise du Kosovo. Avant l’élection, les Verts de l’aile gauche, Volmer et Beer, entre autres, écrivaient : « Même dans le cas des pires violations imaginables des droits de l’homme, dans le cas d’un génocide... il ne peut être question d’intervenir en l’absence d’une résolution du Conseil de sécurité » [60]. Mais la responsabilité gouvernementale confronta les deux partis à des enjeux réels en termes de droits de l’homme et ils furent forcés de procéder au changement de valeurs auquel ils s’étaient précédemment soustraits [61].

Une pression en faveur du soutien à l’OTAN en tant que tel s’exerçait également dans ce sens, mais elle était, elle aussi, endogène et relevait plutôt d’une conception inclusive que d’un multilatéralisme appliqué mécaniquement. Les dirigeants du SPD expliquaient qu’on ne peut pas rester dans son coin pendant que des alliés se battent pour une chose à laquelle on croit également. Un député exprima cette idée en termes assez crus : « “Que les autres meurent, nous paierons !”: on ne peut pas tenir un tel discours longtemps. On ne peut pas dire aux Américains, aux Anglais, aux Français : “Faites donc le sale travail à notre place. Nous resterons élégamment à l’écart. Excusez-nous, c’est à cause de notre lourd passé. Voici notre portefeuille, servez-vous. Nous sommes prêts à payer pour que d’autres prennent des risques au nom d’une cause que nous estimons, nous aussi, juste et importante”» [62]. Le multilatéralisme habituel et la responsabilité gouvernementale n’auraient pas suffi à amener la majorité de chacun des deux partis à adhérer à la décision de guerre aérienne au Kosovo s’iln’yavait pas eu auparavant le processus de réflexion suscité par la Bosnie [63]. Eberhard Brecht, membre de la commission des Affaires étrangères, explique : « Il s’était passé beaucoup de choses dans la tête des gens. Nous savions ce qui était arrivé à Srebrenica » [64].

Convertis plus tardivement aux guerres justes que les partis frères des autres pays européens, les sociaux-démocrates et les Verts allemands n’ont pas réagi comme eux lorsque l’opération a paru mal tourner, au début des frappes aériennes : en mars 1999, en dépit des bombardements qui venaient de commencer, les forces de Milosevic mirent en Å“uvre une opération systématique de nettoyage ethnique. La première étape de la guerre semblait confirmer les pires craintes de la gauche; la violence engendrait plus de violence encore. Il y eut des milliers de tués, des centaines de milliers de personnes déplacées ou expulsées vers les pays voisins. L’OTAN riposta d’abord en multipliant le nombre de sorties de ses avions, puis bombarda finalement des cibles dont la destruction portait directement atteinte aux populations civiles, par exemple les centrales électriques.

Au sein du SPD, les membres de l’aile gauche, ceux qui n’avaient jamais remis en cause leur antimilitarisme durant le conflit en Bosnie ou ne l’avaient fait qu’avec réticence ou tardivement, furent les premiers à exprimer des doutes [65]. Plus grave, presque tous les textes de discussion rédigés par des députés verts de l’aile gauche, même par ceux qui s’étaient exprimés à l’origine en faveur de l’opération, mirent en avant pendant toute la durée de la guerre la perspective d’une « spirale de la violence » [66]. L’organe exécutif et plusieurs personnalités du parti des Verts affir-mèrent que les frappes aériennes se révélaient inefficaces et qu’une interruption unilatérale des bombardements s’imposait pour calmer le jeu et permettre aux négociations de reprendre. Sinon, il faudrait envoyer des troupes terrestres, option à laquelle les dirigeants Verts s’opposaient à l’unanimité [67]. Les sociaux-démocrates issus de l’aile gauche étaient du même avis. Les premiers stades de la guerre faisaient peser sur la coalition la menace d’une crise dont beaucoup craignaient qu’elle ne mène à la chute du gouvernement.

Craignant de perdre des voix au Parlement, la direction du SPD et le gouvernement invoquèrent les principes des droits de l’homme qui avaient joué un rôle si important pour amener le parti à se rallier à l’intervention. Ils parlèrent de génocide et firent référence à l’Holocauste, pour conserver l’appui non seulement de la population mais aussi du parti. Scharping multiplia les déclarations publiques et les réunions internes pour empêcher les députés de quitter le navire. Tous ses discours au Bundestag énuméraientde longues séries de crimes du gouvernement Milosevic. Une feuille d’informations du ministère de la Défense reproduisit à la même époque des dessins d’enfants de camps de réfugiés, représentant les tragédies qu’ils avaient traversées. De façon plus contestable, Scharping mentionna fréquemment l’« opération feràcheval », censée constituer un plan de nettoyage ethnique systématique du gouvernement yougoslave, et dont l’authenticité reste douteuse aujourd’hui encore [68].

Scharping utilisait les arguments les plus aptes à convaincre son propre parti ; la CDU, elle, s’inquiétait plutôt du risque d’afflux de réfugiés ou de l’instabilité régionale. Bien que de nombreux sociaux-démocrates reconnaissent aujourd’hui en privé qu’ils se sentent un peu gênés par la façon dont Scharping a justifié la guerre, ils ne remettent pas en cause l’efficacité de sa méthode à court terme. « Je trouve problématique d’apprendre maintenant, par la révélation de nouveaux faits, la véritable nature de l’“opérationferàcheval”, surtout quand on pense au rôle qu’a joué cet argument dans le débat de l’époque », dit ainsi le député SPD Erler [69]. Son camarade de parti, Brecht, en veut à Scharping d’avoir « émotionnalisé et moralisé le débat » : « Il voulait mettre la fraction parlementaire de son côté. Il a réussi » [70]. Le cas du Kosovo apporte de nouvelles preuves à l’appui de la thèse du changement idéologique. Que la direction du parti ait agi comme elle l’a fait pour ne pas perdre le pouvoir ou par sincère conviction, il n’en demeure pas moins que c’est bien par des idées et des valeurs qu’elle a gagné à sa cause les députés.

L’ambiance était plus agitée chez les Verts. La guerre n’ayant toujours pas donné les résultats escomptés, un congrès extraordinaire fut réuni à Bielefeld en mai 1999. L’enjeu n’en était rien de moins que l’avenir de la coalition. Deux résolutions concurrentes étaient sur la table. L’une et l’autre exigeaient une désescalade à l’initiative de l’OTAN, puisque les frappes aériennes s’étaient montrées inefficaces et n’avaient fait qu’attiser l’incendie au lieu de l’éteindre ; l’une et l’autre exprimaient la crainte que, si l’OTAN ne prenait pas unilatéralement des mesures pour arrêter l’engrenage, il en résulterait une guerre terrestre, ce que personne ne voulait. Après quoi elles divergeaient. Le comité directeur recommandait une pause des bombardements afin que Milosevic puisse retirer ses forces armées du Kosovo ; le cessez-le-feu devait être prolongé dès lors que les forces yougoslaves commençaient leur retrait de la province. Les auteurs justifiaient explicitement cette proposition par le fait qu’elle leur paraissait propre à réconcilier les valeurs en conflit à l’intérieurdu parti [71]. L’autre résolution, rédigée par un groupe de députés antimilitaristes purset durs qui se nommaient eux-mêmes « les Sept Irréductibles », exigeait qu’il soit purement et simplement mis fin aux frappes aériennes; elle niait tout conflit entre pacifisme et protection des droits de l’homme [72]. Cette initiative était largement perçue comme signant l’arrêt de mort de la coalition rouge-vert. Toutefois, à la suite d’une séance fort agitée au cours de laquelle le ministre des Affaires étrangères Fischer reçut sur la tempe un sac de peinture si violemment lancé qu’il en eut un tympan déchiré, 60% des délégués votèrent pour la recommandation du comité directeur. La plupart des Verts, y compris ceux de l’aile gauche, étaient sincèrement convaincus que mettre fin simplement à une campagne militaire ne menait nulle part. Or un parti de gouvernement doit avoir une politique viable. S’ils votèrent finalement pour la motion du comité directeur, ce n’était pas pour rester au gouvernement mais parce que la responsabilité gouvernementale les obligeait à changer d’attitude. Volmer, qui est aujourd’hui vice-ministre des Affaires étrangères déclara alors que ses « vieux amis voulaient s’accrocher à leur vision du monde » [73]. Interrogé sur ce qu’était cette vision du monde, il répondit : « Durant la guerre froide, le problème était de savoir comment parvenir à une réduction parallèle des capacités nucléaires des deux camps. Nous revendiquions une réduction unilatérale de la part de l’OTAN. Ce modèle de désarmement unilatéral, qui avait un sens dans les années 1980, était en 1999 appliqué à une situation qui n’avait plus rien à voir » [74]. De fait, les Verts estimaient dans leur majorité qu’en mettant fin aux bombardements on n’obtiendrait pas en retour de geste d’apaisement de la part de Milosevic et que, au contraire, les bombardements devaient continuer si la Yougoslavie ne concédait pas d’ouverture. L’expérience de Milosevic en Bosnie avait montré qu’il ne négociait que sous la pression. Telle était la position exprimée par la résolution votée au congrès [75]. En somme, deux marques de fabrique classiques de la façon de penser des faucons – crédibilité et fermeté– étaient bien présentes dans leur propre réflexion. La diplomatie devait s’appuyer sur la force. Volmer exposa en ces termes la position du ministère des Affaires étrangères (dirigé par les Verts) à l’époque : « Comme nous étions contre toute stratégie d’escalade impliquant une guerre terrestre, nous avons voulu utiliser la pression militaire déjà existante pour forcer la possibilité d’une négociation » [76]. Aucun dirigeant vert n’aurait pu dire cela cinq ans auparavant. Même les délégués au congrès qui auraient été les plus susceptibles d’accuser tout le monde d’opportunisme, ces pacifistes radicaux qui n’avaient jamais donné leur accord à une mission hors zone de la Bundeswehr, même l’auteur de la résolution antimilitariste, reconnaissaient que la majorité du parti était sincèrement convaincue de la moralité des bombardements [77].

Le rôle qu’a joué le soutien de la gauche à ces bombardements ne doit pas être sous-estimé. La survie de la coalition fut déjà en soi un soulagement considérable pour le SPD et finalement pour l’OTAN. La solidarité au sein de l’Alliance a été essentielle pour la victoire finale de celle-ci. Milosevic avait considéré l’Allemagne, depuis le début, comme un maillon faible. Il avait déclaré dans des conversations personnelles avec des hommes politiques que, contrairement à eux, il pouvait « marcher sur des cadavres » [78]. Pourtant il a échoué, en dépit même du maillon le plus faible de l’Allemagne, les Verts.

En revanche, la coalition rouge-vert ne pouvait pas soutenir l’invasion de l’Irak, décidée en l’absence de provocation de la part de celui-ci. L’opération fut considérée comme un acte particulièrement égoïste et cynique, impossible à justifier en termes défensifs. Le motif humanitaire ne convainquit nullement la gauche allemande, surtout au vu de l’arrogance unilatérale dont avait déjà fait preuve le gouvernement Bush; d’ailleurs, ce dernier ne l’invoqua au début que de manière secondaire, justifiant sa volonté belliqueuse par la menace des armes de destruction massive et les prétendues relations de l’Irak avec les terroristes. Certains soutiennent, et il paraît que le président Bush lecroit lui-même, que la position prise alors par Schröder s’explique par sa situation électorale précaire de l’été 2002. Or il est bien possible que le Chancelier ait joué sur l’hostilité de l’opinion à cette guerre pour gagner les élections, mais la position de sa coalition était déterminée depuis longtemps. Une autre guerre contre l’Irak était hors de question, disaient déjà les dirigeants de la gauche dans les entretiens qu’ils m’ont accordés en 2000-2001. Mon interprétation théorique n’exige nullement que les hommes politiques s’abstiennent de tirer avantage – notamment en termes électoraux– de politiques auxquelles leur parti et leurs sympathisants sont sincèrement attachés.

Depuis, nombreux sont ceux qui ont analysé la position très ferme de la coalition allemande contre la guerre en Irak comme un retour au pacifisme allemand « inné », comme la preuve que l’Allemagne restait en quelque sorte un pays à part parmi les pays européens de dimension équivalente. Pourtant, les personnalités de gauche qui se sont prononcées en faveur de l’invasion de l’Irak ont été bien rares dans les autres pays européens. Tony Blair fait figure d’exception, mais le parti travailliste était loin d’être aussi convaincu que lui, et sa participation lui coûtera peut-être son poste de Premier ministre. Autrement dit, l’Irak n’est pas un test valable de normalisation de l’Allemagne. En prétendant le contraire, les culturalistes constituent en quelque sorte une image inversée – et tout aussi caricaturale– des réalistes tels que Mearsheimer, qui avait prédit que l’Allemagne, une fois libérée des restrictions qui bridaient sa souveraineté, n’aurait de cesse de retrouver sa place à la table des grandes puissances, ycompris en développant l’arme nucléaire [81]. L’Allemagne doit être analysée selon les normes en vigueur pour les autres pays européens, en particulier la Grande-Bretagne et la France.

Elle se rapproche en effet de ces pays en ce sens que ses partis de gauche se définissent de moins en moins par leur antimilitarisme et de plus en plus par leur conception plus inclusive de l’intérêt national et par leur souci des droits de l’homme. Bien sûr, comme c’est toujours le cas lorsque des responsables politiques s’opposent à une guerre, les dirigeants de la gauche allemande ont souligné que le conflit en Irak risquait d’amener une escalade, qu’il déstabiliserait encore plus une région déjà instable et qu’il stimulerait le recrutement des groupes terroristes [82]. Mais le passé allemand n’a pour ainsi dire jamais été invoqué. La gauche était hostile aux objectifs typiquement « exclusifs » des États-Unis, son refus n’était pas de nature antimilitariste. Ainsi, de façon assez paradoxale, l’opposition à cette guerre a montré à quel point la gauche avait évolué en Allemagne. Les dirigeants de la coalition n’ont cessé de répéter sur tous les tons que des milliers de soldats allemands étaient déjà déployés à l’étranger et qu’à cet égard l’Allemagne venait au second rang mondial après les États-Unis [83].

Même le parti le plus à gauche, le PDS (Parti du socialisme démocratique), est entré dans un processus de révision de ses valeurs. S’il s’est opposé aux interventions dans les Balkans, son chef Gregor Gysi a déclenché un intense débat interne en déclarant, peu après le Kosovo, que le parti évaluait toute intervention militaire éventuelle au cas par cas, et ne se contentait pas d’appliquer une règle antimilitariste. Il a reçu à cet égard le soutien de l’exécutif du parti et de son groupe parlementaire [84]. Bien que la direction du parti ait perdu cette bataille lors du congrès suivant, qui adopta un document plus strictement antimilitariste rédigé par Sylvia-Yvonne Kaufmann, ce vote n’était pas une victoire des fondamentalistes idéologiquement purs sur une direction simplement opportuniste ( office-seeking). Au contraire, l’argument électoral était invoqué par la gauche, qui insistait sur l’idée que, par suite du changement de doctrine des Verts, il yavait des voix à gagner en maintenant un « profil » strictement pacifiste [85].

Un autre élément rarement pris en compte et qui va également dans le sens d’une normalisation a été le soutien de la CDU à la politique américaine en Irak, malgré l’opposition à la guerre d’une écrasante majorité de l’opinion allemande, et ce en pleine année électorale. Aucun dirigeant de la CDU n’a condamné cette action avec force. La plupart ont souligné qu’une menace crédible de guerre était en réalité le seul chemin de la paix, et que seule la probabilité d’un conflit armé pourrait amener l’Irak à se mettre en règle du point de vue de son armement. La présence même d’inspecteurs de l’ONU en Irak, disait-on encore, était attribuable à la pression américaine : mode de pensée classique de faucons [86]. Après les élections, la CDU proposa au vote du Parlement une résolution demandant que l’Allemagne, en cas de guerre, soutienne l’effort militaire des États-Unis par différentes mesures [87]. Dans une autre résolution proposée par la CDU était reproduite la lettre de soutien signée par les leaders européens partisans de l’offensive. Bref, si Stoiber et la CDU avaient remporté les élections de 2002, ils auraient sans doute figuré parmi les appuis les plus importants des États-Unis. Eussent-ils même renoncé à entrer dans la coalition, ils seraient tout au plus restés neutres, ce qui aurait tout de même laissé la France, seul grand pays européen vraiment opposé à la guerre, isolée. Et dès lors, il n’y aurait pas eu grand monde pour parler de rupture transatlantique ou de pacifisme allemand. L’Allemagne aurait été vue pour ce qu’elle est : tout aussi profondément divisée que les autres pays européens.

Traduit de l’anglais par Rachel Bouyssou