Néanmoins, il est difficile au lecteur un tant soit peu averti de ne pas éprouver une perplexité croissante à la lecture de cet ouvrage. En effet, au-delà de son absence de valeur ajoutée par rapport aux nombreux travaux déjà publiés sur le sujet [1], de l’inexistence d’une problématique digne de ce nom et des quelques propositions dépourvues de sens qu’il contient [2], on y trouve tout d’abord d’étonnantes approximations. Ainsi la traduction du terme anglais jurisdiction (« juridiction ») par « pouvoir » dans le texte du Quatorzième Amendement, cité p. 68 (« Aucun État ne pourra priver une personne de sa vie, de sa liberté ou de sa propriété sans garanties légales suffisantes ; ni refuser à quiconque relève de son pouvoir la protection égale des lois ») oblitère-t-elle une distinction qui n’est pourtant pas dénuée d’importance, puisque, par exemple, c’est sur elle que se fondent les autorités américaines pour dénier toute protection constitutionnelle aux détenus de Guantanamo, territoire soumis au « pouvoir » des États-Unis mais censé précisément échapper à leur « juridiction ». Par ailleurs, il va de soi que la Cour suprême, dans son arrêt de 1954 Brown v. Board of Education of Topeka, ne se borne pas à « recommander » (p. 195) mais impose la fin de la ségrégation légalement établie dans les établissements scolaires, même si elle laisse explicitement aux autorités locales une certaine latitude quant au rythme du démantèlement de celle-ci. Enfin, le livre se distingue surtout par la complaisance avec laquelle l’auteur accumule les anecdotes les plus insignifiantes, directement tirées de la rubrique des faits divers (p. 85-95) [3], et par sa propension à aligner un nombre impressionnant de platitudes : « L’histoire, par exemple, nous montre que les États-Unis ont connu des hauts et des bas » (p. 12) ; « La société américaine ne ressemble pas à un long fleuve tranquille » (p. 13) ; « … que l’on n’imagine surtout pas que tous les immigrants ont abordé les côtes américaines dans le même état d’esprit, avec les mêmes objectifs. Rien ne serait plus faux » (p. 16) ; « S’ils veulent réduire les crimes de sang, les États-Unis ont intérêt à chercher et à appliquer d’urgence la moins mauvaise des solutions » (p. 99). Il n’aurait pas été très difficile d’éliminer de telles scories.

Plus gênante encore est l’imprécision systématique dont l’auteur fait preuve à l’intérieur même de développements à vocation descriptive. De manière générale, il est fréquent que les faits et les statistiques mentionnés ne s’accompagnent d’aucune indication quant à la période de référence, ce qui est pour le moins étonnant de la part d’un historien (p. 23, p. 33, parmi beaucoup d’autres exemples). De même, A. Kaspi estime parfois superflu de livrer ne serait-ce que le nom des arrêts de la Cour suprême qu’il évoque (très superficiellement, il est vrai) : il en va ainsi de la décision Trop v. Dulles ( 1958) – à laquelle il est fait allusion p. 67 – ou de l’importante décision McCleskey v. Kemp ( 1987) (p. 145-146) [4]. Quant à la manière dont sont mobilisés les résultats des travaux empiriques effectués par d’autres, elle se passe de commentaires. Ainsi, p. 190 : « Un sociologue a publié une étude significative. Il a découvert, en analysant de près les événements qui précèdent et suivent une exécution capitale, que le nombre des homicides est plus élevé après qu’avant… ». Quel est le nom de ce sociologue ? Le titre de l’étude en question, à laquelle le lecteur curieux pourrait vouloir se reporter ? Nul n’en saura rien. De la part d’un universitaire éminent, une telle légèreté ne laisse pas de surprendre.