Keir Lieber, professeur assistant de science politique à l’Université de Notre-Dame (Indiana), ne cache pas son intention de réfuter cette théorie. Dans une introduction stimulante, il affiche ses postulats théoriques et se place ouvertement sous la bannière du réalisme offensif de John Mearsheimer. Selon lui, les réalistes défensifs ont très largement exagéré l’impact de la technologie et les intentions pacifiques des États. Ils auraient ainsi créé de faux espoirs, notamment en matière de maîtrise des armements. Souscrivant à une vision beaucoup plus pessimiste de la réalité internationale, Lieber pense que les États demeurent condamnés à la guerre par le système et que dans cet univers dominé par l’incertitude et les gains relatifs la sécurité ne peut jamais être définitivement assurée. Il entend toutefois défier la théorie de l’ODB sur son propre terrain en en vérifiant la validité. C’est pourquoi il choisit la méthode de l’étude de cas et concentre son analyse sur les quatre révolutions militaires les plus marquantes de ces deux derniers siècles : le chemin de fer, les armes légères et l’artillerie, le char d’assaut et l’arme nucléaire. Il s’appuie pour cela sur les travaux les plus récents en histoire et cherche à distinguer l’impact strictement militaire des nouvelles technologies de leurs implications politiques.

Mais il lui faut également disposer de propositions à vérifier. Il commence donc par affiner la théorie qu’il entend réfuter, le nÅ“ud du problème consistant à dégager un critère simple, qui permette de distinguer les technologies militaires selon qu’elles favorisent l’offensive ou la défensive. Lieber note que les théoriciens de l’ODB sont restés jusqu’à maintenant assez vagues sur cette question et il rappelle qu’il faut pouvoir distinguer l’impact de la technologie des deux autres variables affectant le résultat des combats, la force et l’habileté (p. 27-29). Il choisit donc une définition stricte, centrée sur l’impact de la technologie au niveau opérationnel et qui s’organise autour de l’hypothèse suivante : les innovations qui augmentent la mobilité des forces favorisent l’offensive, celles qui augmentent la puissance de feu Å“uvrent en faveur de la défensive. Ce choix d’une définition réductrice l’amène à rejeter la définition de Stephen Van Evera – qui inclut une série de facteurs diplomatico-stratégiques [3] – au nom de la clarté théorique. Lieber se place ici du côté de l’orthodoxie néoréaliste : une théorie doit être réfutable et s’organiser autour d’une variable structurelle exogène aux États afin de pouvoir être généralisée (p. 33-34). Il s’engouffre ainsi dans une faille évidente de la théorie de l’ODB : ses promoteurs ont passé bien plus de temps à en examiner les conséquences qu’à tenter d’en déterminer les sources.

En permettant, pour la première fois, de déplacer rapidement et en masse des combattants, le chemin de fer a grandement accru la mobilité des armées modernes et donc la capacité à rassembler et à concentrer des forces en vue d’une attaque. Selon Lieber, l’attaquant n’a pas été favorisé pour autant puisque, « cet avantage a été éclipsé par la capacité du défenseur à utiliser [lui aussi] le chemin de fer pour renforcer ses points faibles et battre en retraite en cas de nécessité » (p. 47, nous traduisons). L’auteur pousse plus loin son analyse en montrant que le haut commandement prussien était parfaitement conscient de cet avantage relatif pour la défense et que cela ne l’a pas empêché de déclarer la guerre à trois reprises : en 1864,1866 et 1870-1871 (p. 65-73). Il attribue en conséquence les victoires prussiennes à une nette supériorité dans l’organisation, la logistique et la tactique. Après l’unification allemande, les autres puissances ont rattrapé leur retard dans ce domaine. C’est la raison pour laquelle Lieber minimise l’importance des calendriers de mobilisation dans le déclenchement de la première guerre mondiale. Il s’appuie notamment sur les développements récents de l’historiographie pour contester l’importance du plan Schlieffen (p. 73-77).

Les bouleversements intervenus dans le domaine des armes légères et de l’artillerie sont unanimement reconnus comme l’une des causes majeures de la guerre de tranchées en 1914-1918. Les nouvelles armes de petit calibre et à tir rapide ont en effet augmenté la puissance de feu des défenseurs dans des proportions telles que toute velléité d’offensive en a été pour un temps condamnée. Lieber ne conteste pas cette vision mais il en nuance le propos (p. 86-88). Il réfute surtout l’idée selon laquelle le déclenchement de la guerre aurait été dû à un « culte de l’offensive » qui aurait répandu l’illusion d’une guerre courte. La guerre aurait en fait été provoquée en parfaite connaissance de cause par une Allemagne en quête d’hégémonie (p. 88-97). Lieber convoque notamment sur ce point les travaux de l’historien allemand Stig Förster qui a revisité l’éternelle question des causes de la première guerre mondiale à partir des archives récemment ouvertes de l’armée estallemande. L’argument est intéressant et bien documenté mais il élude certains faits. Si l’état-major allemand se préparait effectivement à une guerre longue, pourquoi a-t-il attaché autant d’importance à l’attaque surprise de Liège qui a provoqué l’entrée en guerre de la Grande-Bretagne ?

Lieber nuance également le rôle du char d’assaut dans le déroulement de la seconde guerre mondiale. Il explique de manière convaincante que les succès allemands au début du conflit doivent être attribués à une nette supériorité doctrinale et non à la technologie (p. 103-107). Il s’attaque en fait à ce qu’il appelle le « mythe » du Blitzkrieg (p. 118) en montrant que Hitler avait choisi depuis longtemps une stratégie offensive indépendamment de toute considération militaire. Ainsi, le choix du plan de Guderian prévoyant une attaque surprise à travers les Ardennes n’est intervenu que très tard dans l’hiver 1940 à la suite d’un concours de circonstances (p. 119-120).

La démonstration s’achève sur une analyse moins percutante de la révolution nucléaire. Lieber rappelle que les États-Unis et l’Union Soviétique ont constamment cherché à augmenter et à améliorer leurs arsenaux, en développant par exemple des technologies suffisamment précises pour cibler les forces de l’adversaire, et ce en dépit de l’impasse créée par la possibilité de se détruire mutuellement. Cette débauche de moyens et d’efforts vouée à la quête illusoire d’une sortie de la dissuasion demeure un motif d’incompréhension pour la majorité des penseurs réalistes. Pour Lieber, il s’agit bel et bien d’une recherche délibérée de la suprématie nucléaire, même s’il reconnaît que d’autres facteurs comme les perceptions erronées ou le jeu bureaucratique ont pu jouer (p. 143-144). Ce point de vue est à rapprocher de l’article dans lequel Keir Lieber et Daryl Press affirment que les États-Unis pourraient envisager une possibilité de frappe désarmante contre la Russie ou la Chine [4]. Au final, l’ouvrage laisse un sentiment nuancé. Le propos est vivant, solidement argumenté et impeccablement documenté comme souvent chez les universitaires nord-américains. Lieber démontre de façon convaincante les faiblesses de la théorie de l’ODB : il est quasiment impossible de distinguer les armements offensifs et défensifs et l’impact de la technologie sur le bellicisme est tout sauf clair. L’explication proposée en remplacement – l’« opportunisme technologique » – laisse néanmoins le lecteur sceptique. Lieber ne propose en effet qu’une simple reformulation du paradigme réaliste offensif adaptée au sujet : fondamentalement incertains, les États vont saisir n’importe quelle occasion d’améliorer leur position et ce quel que soit l’état de la technologie militaire. Dans un monde de compétition acharnée, la moindre évolution technologique sera exploitée pour tenter de dominer l’adversaire, ce qui rend inévitable la course aux armements. Keir Lieber demeure prisonnier d’une querelle académique insoluble. En partant à la recherche d’une théorie structurelle réfutable, il se condamne à aborder son sujet d’une manière fort étroite. Ce faisant, il néglige les facteurs internes et normatifs et ne sort pas du prisme de l’acteur unifié, omniscient et rationnel.