Comme le dit un des tenants de cette « nouvelle donne », dans l’établissement d’un texte, « la ponctuation met en jeu le sens même du texte ou ses nuances » et donc « nous n’avons pas le droit de remplacer [les marques originales] par les nôtres et d’imposer notre intelligence syntaxique et la respiration de notre propre diction » [3]. En effet, nous apprendon, « la ponctuation “orale” du XVII^e siècle nous permet de suivre le mouvement de la pensée de l’écrivain » [4]. Voilà qui semble définitif : on considérait jusqu’ici que cette ponctuation présentait trop d’arbitraire et de disparate pour mériter d’être maintenue et qu’au contraire il n’y avait qu’avantages à la moderniser.

Avant d’adopter ces vues, il convient tout d’abord de se poser quelques questions simples et naïves. Qui est responsable de la ponctuation : l’auteur ou le typographe ? Où Racine aurait-il indiqué ses intentions ? Ne s’agit-il pas plutôt de suppositions de l’éditeur ? Comment interpréter les variantes de ponctuation d’une édition « anthume » à une autre ? Et comment décider qu’il s’agit bien de variantes d’auteur ? Dans ce cas, le même texte édité par le même auteur, Racine en l’occurrence, pourrait donc « présenter des ponctuations différentes et, partant, des nuances de sens différentes » [5]. Si l’on admet (par pétition de principe !) que Racine a expressément noté la ponctuation de son théâtre, on doit donc aussi admettre qu’il ne doit pas y avoir de variation dans l’emploi d’un même signe. On sera tout juste en droit d’amender cette ponctuation dans de « rares cas manifestement fautifs ».

Or, ou bien Racine a voulu imposer à ses interprètes une diction, un rythme précis — et je préférerais employer ici le terme de phrasé —, correspondant à ses intentions et au sens de son œuvre — et dans ce cas il doit y avoir un système rigoureux et cohérent ; ou bien il s’en est remis aux imprimeurs, en prenant soin (tout de même) d’éviter les bourdes trop visibles [6].

Théoriquement, le phrasé (l’organisation rythmique de la phrase) peut faire intervenir trois ou quatre signes de ponctuation, correspondant aux silences d’une partition musicale (dont la notation est évidemment bien plus rigoureuse et précise) :

L’absence de signe de ponctuation doit donc signifier qu’il n’y a pas de silence, que le segment syntaxique doit être prononcé d’une seule émission de voix. Sauf à la césure; la réserve est importante : on sait en effet que la retenue de la voix à la fin de l’hémistiche n’a pas besoin d’être marquée par une virgule (bien qu’en bonne logique, s’il y a toujours une demi-pause à la césure, il devrait toujours y avoir au moins une virgule; autrement, la ponctuation ne servirait à rien… Mais la pratique montre que l’accent rythmique qui frappe nécessairement la dernière syllabe de l’hémistiche n’entraîne pas nécessairement une retenue ou une suspension).

D’autres signes correspondent davantage à une intonation (quasi mélodique) qu’à un élément rythmique : le point d’interrogation, le point d’exclamation, la parenthèse, les points de suspension.

Sans doute poussé par le désir d’apporter du nouveau coûte que coûte, notre « nouveau lecteur » a donc adopté une position radicale qui ne résiste pas à l’examen le plus rapide. Les affirmations qui l’étayent ne constituent pas une argumentation, étant pour la plupart sans fondement. En effet on constate rapidement que la ponctuation qu’adoptent les éditions originales de Racine n’a pas la moindre cohérence systématique (ce que l’on serait en droit d’attendre), mais se caractérise au contraire par son arbitraire désinvolte, son illogisme quasi permanent, et ne peut guère prétendre fournir des indications de scansion (diction, phrasé). Il n’y a pratiquement aucun enseignement à tirer, et donc rien à retenir de la fameuse ponctuation originale (la conserver est une pure fantaisie d’antiquaire, qui embarrasse bien inutilement le texte). Ramassis de contradictions, ce serait là une notation singulièrement imprécise et inconséquente : il est tout à fait impossible de s’y fier.

Pour s’en convaincre, il n’est que d’en revenir au texte, en oubliant la théorie et les théoriciens et en observant la pratique dans la lettre même de l’œuvre, telle qu’on nous la propose dans cette version « relookée ». Je me contenterai d’examiner le texte de La Thébaïde [8], cette première tragédie qui est celle de ses pièces « qu’il a le plus profondément modifiée d’une édition à l’autre » [9]. Mais peut-être dira-t-on que Racine débutant n’avait pas encore mis au point son système de ponctuation : dans ces conditions, à quoi bon respecter celle-ci ? à quel moment de sa carrière Racine aurait-il fixé une pratique ? en aurait-on des preuves [10] ? Il sera toujours possible de comparer avec Phèdre ou Athalie, par exemple : je ne pense pas que cela infirmerait le jugement d’ensemble qu’il faut bien porter sur la ponctuation des imprimés de l’œuvre racinienne.

« La ponctuation avait pour fonction de marquer les pauses dans le discours, en guidant la voix et le souffle » [11]. Il est aisé de voir ce que cela donne, en nous attardant d’abord à quelques phénomènes simples : les vocatifs, les interjections ou exclamations, les interrogations, les épizeuxes.

Racine aurait-il pris soin de différencier les rôles en indiquant une diction propre à chacun ? Antigone : « Oui, Madame, on m’a dit… » (v. 40) ; Hémon : « Non Madame, ce n’est… » (v. 52). Antigone : « Madame, c’en est fait » (v. 47) ; et Etéocle : « Madame qu’avez-vous ? » (v. 49) ; « Madame il était temps » (v. 61). Jocaste : « Mon Fils, c’est donc ainsi », Etéocle : « Madame ce combat… » (v. 797-798). Quelle subtilité dans ce bref échange :

Polynice doit-il vraiment respecter la scansion de ces deux vers :

On en arrive rapidement à quelques monstruosités :

Au fil de la pièce, les vocatifs présentent indifféremment toutes les variantes possibles (et nous ne relevons que quelques-unes des occurrences) :

Le vocatif « Madame » en tête de phrase, « à qui il arrive quelquefois de n’être pas suivi de la virgule exigée par l’usage », se rencontre dans 33 cas avec, et dans 12 cas sans virgule.

Autres incohérences : « Polynice, Seigneur, demande une entrevue » (v. 883) et « Mais Seigneur si la Guerre eut pour vous tant de charmes » (v. 955) ou « Seigneur sans vous livrer… » (v. 1235).

Quelques exemples supplémentaires :

Même désordre, même incurie pour ce qui est des interjections. On trouve « Quoi » sans ponctuation une douzaine de fois (219,707,1251, etc.) ; mais également avec un point d’interrogation (1271,1085 : « Hé ! quoi ? Loin d’approcher… ») ; avec une virgule (227) ou un point d’exclamation (343). « Hélas » se rencontre dix fois avec un point d’exclamation, mais aussi, à l’occasion suivi d’une virgule ou sans ponctuation. « Hé bien » est employé sans ponctuation (3 cas), avec virgule (4 cas), avec point d’exclamation (l cas). Les vers 159 et 907 présentent une inconséquence ; les vers 151 et 159 une variation à quelques vers d’intervalle. « Ah ! Madame » est la forme quasi constante (11 cas), mais il y a tout de même une fois « Ah Madame » (et dans Alexandre 3 fois « Ah, Madame »). On lira encore « Oui, oui cette vertu » (v. 759), mais « Oui oui mon cher Attale » (v. 1561) et « Non non, sans m’abaisser » (v. 1245). Faut-il voir à chaque fois une déclamation différente ?

Examinons la façon dont sont placées certaines virgules. Certains cas sont simplement aberrants, comme « Montre-toi digne enfin, d’une si belle proie » (v. 1179), où l’on se demande bien pourquoi Racine aurait placé une virgule à cet endroit de sa phrase et de plus à la césure ! (On pourra encore voir par exemple les v. 41-42 ou 213-214). Pourquoi aurait-il dans la diction séparé le sujet et le verbe : « que le fier Polynice, / Me reprochât… » ( v. 67-68; autre exemple : v. 381-382) ; ou encore le verbe et l’accusatif : « Il est vrai, je promis, ce que voulut mon Père » (v. 111) ? Est-ce vraiment une « suspension destinée à produire un effet d’intensité » ? Voir encore les v. 981-982 (« il n’est rien qui puisse réunir, / Ceux que des nœuds si forts n’ont pas su retenir ») ou mieux, les v. 1269-1270 (« et joignez à la fois, / La gloire des Héros à la Pourpre des Rois »). Quel intérêt de maintenir ces virgules en fin de vers ? Ailleurs (v. 565-566), c’est le complément de lieu qui est ainsi maladroitement dissocié du verbe. On acceptera peut-être plus facilement la virgule avant la complétive (v. 417-418 ou 1005-1006), voire même la séparation par la virgule des deux membres d’une locution conjonctive, fût-ce encore une fois en fin de vers (v. 5-6 ou 481-482). Il est assez évident que certains emplois de la virgule sont mal venus, puisque l’on attendrait une autre ponctuation :

Il en va de même aux vers 20,76,323,328,381 ou 475. En revanche, la ponctuation est parfois absente là où elle semblerait s’imposer :

La présence inattendue et surprenante d’un point d’interrogation dans le v. 705 « Parlez, parlez, ma Fille ? » indiquerait « une marque de hauteur de voix (presque un cri) ». Mais au premier vers de la pièce, « Ils sont sortis, Olympe ? », le signe de ponctuation, tout aussi « étonnant », ne peut pas avoir cette valeur. On voit bien qu’alors, comme en d’autres passages (v. 25,1085,1227,1604), il correspond en réalité au point d’exclamation, ce qui est également le cas au vers 705. Et l’intonation, interrogative ou exclamative, n’est évidemment pas la même. Que penser d’autre part du commentaire au vers 39, « Ma Fille, avez-vous su l’excès de nos misères », où « la forme interrogative peut se dispenser du point d’interrogation » ? Il en va sans doute de même aux vers 1440-1441 :

On ne remarque pas davantage d’esprit de suite dans les accumulations parallèles, où règne l’incohérence : voir les vers 25 sq. ou 265 sq. (où les deux-points sont mis à la place des points-virgules) et les vers 369 sq. (où alternent sans raison virgules et points-virgules). De même, on lira aux vers 288-290 une série de points-virgules injustifiés, alors qu’ailleurs, dans une construction tout à fait semblable, seront utilisées les virgules : qui pourrait expliquer pourquoi tantôt l’un et tantôt l’autre ?

Au passage, notons que la répartition des majuscules semble tout aussi fantaisiste (bien que l’éditeur se soit accordé le droit de réviser les graphies) : « Polynice, Mon Fils » (v. 657) ; « c’est à toi que je me Sacrifie » (v. 1613) [13].

Et citons encore pour terminer quelques exemples qui permettront d’admirer les scansions que Racine indiquerait [14] !

On sera particulièrement attentif dans ce dernier cas (qui n’est certes pas isolé) à la segmentation du discours. Mettrait-on un acteur au défi de déclamer en respectant scrupuleusement ces absurdes séquences ?

N’importe quelle autre pièce offrirait le même lot d’exemples de nature à ruiner une position éditoriale qu’il faut bien considérer comme une aimable gageure ou comme une pose de rénovateur. Le résultat d’une telle édition est une lecture inutilement compliquée par une ponctuation anarchique, aux innombrables incohérences qui montrent assez que la répartition des signes de ponctuation ne correspond à aucun dessein arrêté, mais relève pour une bonne part de l’aléatoire. Ce n’est sûrement pas le reflet de la fameuse musique du vers telle que Racine l’enseignait à la Champmeslé.

« Le respect de la ponctuation originale permet de découvrir que celle-ci est avant tout un guide pour la lecture à haute voix et pour la déclamation » [16]. Inutile, on l’aura sans doute constaté, de s’arrêter à ce postulat insoutenable (sauf dans de très rares cas d’exception dûment motivés : on penserait ici à Montaigne). On se demande bien en quoi une modernisation raisonnée, accordant avec prudence syntaxe et expressivité serait plus critiquable que le maintien d’un amas de bizarreries fluctuantes dont on cherche vainement la justification.

Décidément, on pourra préférer d’autres professeurs de diction…

Nous avons communiqué la note ci-dessus à M.Georges Forestier, dont l’édition des Œuvres complètes de Jean Racine, tome I, dans la « Bibliothèque de la Pléiade » est commentée par M. Yves Giraud. M. Georges Forestier nous a fait parvenir la réponse suivante.

Je suis surpris qu’on veuille à tout prix « moderniser » la ponctuation des textes du XVII^e siècle (et en supprimer toutes les majuscules), alors que cela fait des décennies que les meilleurs éditeurs de textes du XVI^e siècle ont fait entendre leur point de vue pour respecter la ponctuation des œuvres de cette période (y compris dans des éditions « grand public » où il leur a fallu moderniser la graphie). Il suffit pourtant de dire à haute voix tous les exemples donnés par M. Giraud (en tenant compte de la présence et de l’absence des signes de ponctuation, en marquant les liaisons, et en soulignant les noms communs à majuscules, bref, sans a priori), pour découvrir que les cas qu’il juge comme des aberrations n’en sont nullement. Il suffit aujourd’hui encore d’enregistrer un texte, je ne dis pas joué, mais seulement lu à voix haute (y compris un texte contemporain), ou même un entretien radiophonique de haute tenue, et de le transcrire ensuite en ponctuant d’après les pauses de la voix et les intonations (et non pas d’après la syntaxe), pour aboutir à des « aberrations » du même type : une virgule apparaîtra ici entre un sujet et un verbe, là entre un verbe et son complément, ici un vocatif détaché apparaîtra mis entre virgules, là un vocatif enchaîné apparaîtra « collé » au reste de la phrase ; aussi deux phrases de construction semblable peuvent-elles appeler deux respirations différentes, deux types de soulignement différents, deux intonations différentes — donc, dans un système de ponctuation orale, deux ponctuations différentes. Est-ce donc si difficile à accepter ? Je m’étonne surtout, enfin, de l’étrange opinion de Racine que révèle une telle incompréhension : ou bien Racine ne savait pas ponctuer, ou bien il n’a pas vu (et ses amis non plus) que ses imprimeurs lui rendaient ses pièces pourvues d’une ponctuation erratique et calamiteuse ; ou bien, s’il l’a vu, il a eu la désinvolture de laisser ses propres lecteurs face à « un amas de bizarreries fluctuantes ». Le lecteur bénévole pourra lire dans une autre partie de mon édition (n. 2, p. XCVI ) la démonstration que dans une édition d’Andromaque « quelqu’un » a, sur épreuves, supprimé ici et ajouté là une virgule par rapport aux deux éditions antérieures de la pièce. Qui peut être ce « quelqu’un » qui impose la modification, sur épreuves, d’une ponctuation que l’imprimeur avait soigneusement reproduite d’après l’édition précédente ?

La question se pose donc de savoir où est la pétition de principe : estimer que le très scrupuleux Racine était, en ce qui concerne la ponctuation, un dilettante qui a abandonné les quatre éditions successives de chacune de ses pièces aux foucades d’imprimeurs ignares (mais délicieusement primesautiers) et qui a pris plaisir, ce faisant, à égarer ses lecteurs ? ou lui faire crédit du contraire en estimant qu’il s’agit de sa ponctuation, qui reflète sa propre déclamation de chacun de ses propres vers ? et se sentir contraint, dans ce cas, de tenter d’expliquer aux lecteurs de notre époque comment « lire Racine ».

GEORGES FORESTIER.

Nous considérons la discussion comme close.