Sur le terrain, l’opinion en province s’agite ou se tait. Comme si, seuls, la passion, l’intérêt ou la prudente raison la gouvernaient. Beaucoup attendent l’issue du combat pour rallier le courant dominant. Exhumée d’un vieux temps, forte de l’éternel retour des mêmes ressassements [6], la passion anti-jésuite gagne ceux-là mêmes qui, hier encore, vénéraient les bons pères et qui, aujourd’hui, les brocardent. Les jésuites sont-ils vraiment devenus infréquentables et vénéneux ? Avec une belle insouciance, et quelque inconséquence, la France se vide d’une partie d’elle-même sans que beaucoup de fièvres ou de dévouements publics ne plaident pour une fidélité. Où sont les théories d’anciens élèves, descendant dans les rues, hurlant des slogans pour les pères et la plus grande gloire de Dieu, brandissant pancartes et calicots ? L’éclat de Paris masque-t-il, comme souvent, les paroles et les dires de la province ? Les manuels ne disent rien de possibles réactions ou protestations locales. Peut-être parce qu’il n’y a rien à dire. Encore faudrait-il s’en assurer. Tant de liens tissés, tant de soins donnés, et tant d’indifférences, en l’état actuel de la documentation [7] : l’inventaire des départs des jésuites reste à faire, ville après ville [8]. Une au moins, Mauriac, fait exception en réclamant, sur les airs vociférants et menaçants d’une sédition, ses ci-devant bons pères.

Comment, dans ce contexte, les Mauriacois pourraient-ils accepter l’opprobre jeté sur les jésuites, et ce qu’il signifie pour un bourg qui leur doit tout ? Pour ramener les jésuites et sauver le collège, le peuple de Mauriac est prêt, si nécessaire, à transgresser la loi. Le discours administratif souligne volontiers l’« émeutivité » des populations d’entre Dordogne et Puy Mary [18] : psychologie de manches de lustrine enclines à distribuer à leurs gouvernés de bons et de mauvais points. En fait, sans être portés plus que d’autres à la sédition, les Mauriacois imaginent mal Mauriac sans collège et un collège performant sans jésuites. Dès lors qu’un intérêt vital de la communauté est menacé, les habitants peuvent avoir le bâton et la pierre faciles.

Sur ces deux termes, le collège et les jésuites, s’établit, au départ, un consensus entre les habitants et les officiers de justice pour, en deux mémoires distincts mais convergents, défendre le premier et louer les seconds. À contre-courant de l’esprit du temps, les uns et les autres décernent aux pères un vibrant satisfecit pour leurs soins, leurs prières et leurs bons exemples :

« Il n’y a pas un citoyen qui ne soit d’accord que tout ce qu’il sait, il le tient des jésuites, qu’il n’a reçu d’eux que d’excellens principes de Religion et d’éducation, que tous les tems, ils les a vus se comporter avec une édification salutaire et exemplaire; cette conduite de leur part, les secours qu’il prête journellement pour la prédication, pour les Confessions, pour l’instruction du peuple, et principalement pour la bonne éducation de la Jeunesse, donnent tout lieu de croire qu’ils ne sauroient être que très-imparfaitement remplacés » [19].

Signe d’attachement et de fidélité aux jésuites, la ferme prise de position mauriacoise, tant du peuple que des notables, anticipe, sur le mode pacifique du discours, la violence populaire de septembre.

Passent les mois et avance la machination parlementaire contre la compagnie. Sans se désaffectionner encore des bons pères, les habitants de Mauriac, dans un nouveau mémoire, passent de l’attachement « extrême », souligné par l’université de Paris le 3 mars, à un certain détachement ou, du moins, à un prudent silence, plus en rapport avec les précautions nécessaires à la sauvegarde d’un collège menacé. Ils en viennent même, pour prouver « l’assez bon état » des bâtiments, et, peut-être aussi, pour faire chorus avec les accusateurs, à prêter, après d’autres, une hypocrisie, une habileté manœuvrière à leurs chers pères : « Ils prétendent que la Société n’avoit employé ces matériaux [une couverture de chaume] que pour faire croire qu’il falloit rebâtir le College que même les Jésuites avoient déjà acheté les bois, les pierres de taille, la chaux… » [20]. Désormais, entre les jésuites et le collège, ils choisissent le collège :

« Nous espérons avec confiance que la Cour du Parlement, toujours animée des vues supérieures du bien public, et du soin de pourvoir à l’éducation des peuples, sera sensible à nos humbles représentations; qu’elle reconnoîtra l’utilité de notre College, et qu’elle n’aura aucun égard aux prétentions et représentations des Officiers d’Aurillac… ». Ils répugnaient aux « maîtres étrangers » qui ne pouvaient égaler les mérites des pédagogues de la compagnie; ils se déclarent enchantés de les accueillir, car il faut bien des enseignants pour qu’il y ait des enseignés et un collège :

« Des Maîtres étrangers n’ont absolument rien à craindre de notre prévention prétendue pour les Jésuites. Persuadés que ces nouveaux Maîtres rempliront exactement les devoirs de leur état, nous les chérirons, nous leur serons attachés autant que nous pouvons l’avoir été aux Jésuites, et nous rechercherons en corps et en particulier toutes les occasions de leur en donner des preuves;

nos enfants sont, pour les nouveaux Maîtres, des gages assurés de toute notre affection et de toute notre bienveillance » [21].

Le nouveau mémoire laisse augurer un aggiornamentode la politique des notables prêts à renier une fidélité trop voyante et trop risquée pour les intérêts supérieurs de la ville et à adopter un discours plus conforme au dessein des parlementaires. Mais d’autres Mauriacois, autant que les textes le laissent entrevoir, enragent, sans rien comprendre à ces finasseries d’un autre monde. Tout, dans le mauvais parti fait aux jésuites, heurte leurs certitudes, les déroute et les enfièvre. Tout les indigne, et d’abord la fermeture du collège à compter du 1^er avril 1762, décidée par le parlement de Paris [22] ; puis le départ des pères, à qui le même parlement de Paris enjoint, par un arrêt du 6 août, de vider les lieux, « et ce, dans la huitaine de la signification du présent Arrêt » [23]. Et voilà qu’on annonce, pour le 6septembre, un nouveau départ, un nouveau malheur, non plus l’éloignement des personnes, qu’on peut toujours croire provisoire, mais la vente judiciaire du mobilier des pères [24], avec ce qu’elle représente d’irréversible. La nouvelle court les rues, exaspérante, impensable, impossible.

Boutiques et échoppes grondent et travaillent à se défendre contre cette agression. La violence est prête à prendre. Il suffit, pour que la ville s’ameute et « s’émeute », d’un incident minuscule, d’une étincelle triviale qui enflamme le cours ordinaire des choses.

De plus, cet achat sacrilège compromet la restauration des jésuites, la survie des classes.

La « populace », comme ensauvagée par l’imminence du chargement des planches, se porte, hostile et tumultueuse, vers la « voiture » seigneuriale et son infortuné voiturier, un fidèle du marquis [30], pour s’opposer au rapt des matériaux. Un orateur improvisé, le marchand Jacques Rixain, incite et excite la foule de son verbe. Il dénonce l’accapareur, le menace de mort et promet le retour prochain des jésuites : rien n’est encore joué car l’unanimité des parlements est loin d’être faite et le roi, lui-même, peut mourir. La foule, unanime, aussitôt applaudit le tribun d’occasion [31]. Elle hurle menaces et quolibets, invective le marquis et, « la rage étincelant dans les yeux des révoltés » [32], elle se rue sur le « gentilhâtre », l’huissier et les recors pour les lyncher « à coups de bâtons et de pierres » [33]. Saluces et les auxiliaires de justice, accablés par le nombre, n’échappent à un funeste destin qu’en trouvant refuge dans un lieu sûr et saint, le monastère mauriste voisin, qui retrouve pour l’occasion, son rôle ancien de sauveté [34]. Les boucs émissaires de la « populace » tirés d’affaire, les émeutiers, insatisfaits, trouvent, à défaut de tuerie, une cible de substitution pour épancher leur colère. Sur sa lancée, la foule surchauffée et « mutinée » s’engouffre dans les bâtiments du collège, enfonce les portes, retrouve, à l’occasion de ce désordre, l’attrait réflexe du pillage et vandalise paradoxalement ce pour quoi elle se mobilisait [35]. Le nombre et la certitude de leur bon droit – les voleurs, ce sont les autres – donnent à chacun l’audace, et un sentiment d’impunité. La « populace » pille pour piller, pour s’enrichir, car le bas de laine auvergnat est toujours ouvert, mais surtout, pour dire, mieux qu’avec les seuls mots, son malaise et son désarroi. Elle pille le jour même où les portes sont forcées, mais aussi, parce que depuis elles sont toujours ouvertes et que les tentations sont grandes, le lendemain. Mais jusqu’où ne pas aller trop loin ? La liste des larcins et des chapardeurs identifiés est courte : un missel que la dévotieuse Marthe Destrudeles [36] fait sien pour le salut, ou la perte, de son âme, des livres de la bibliothèque que Chavignié attire à lui, avec une ingéniosité bien digne d’un ancien élève des jésuites, à travers la chatière de la porte par le moyen d’un croc de fer attaché au bout d’un bâton [37], un « grand tapis » levé par le charpentier Broussole [38], des portières, des rideaux de fenêtre et, presque immeubles par destination, les grilles du potager [39]. Maigre butin qui pourrait, après tout, relever d’une volonté de mémoire afin de garder du vieux temps, quelques épaves, quelques reliques significatives : à chacun, ses madeleines !

Après coup, comme si les révoltés entendaient habiller, d’un manteau de légalité, le bref recours à la violence et donner à « la rebellion » une légitimité, l’huissier Pierre Coltegeol vient remettre à son confrère du siège d’Aurillac qui procède aux enchères, un acte d’opposition, des consuls de Mauriac, à la vente et à la délivrance des matériaux du collège, mais un acte non signé, dont l’authenticité peut paraître douteuse [40].

Le calme revenu, le lendemain, 7 septembre, dans la même cour du collège, la vente reprend sur la promesse faite par le juge Lacoste qu’« on ne s’opposoit point à la vente des autres effets ». Mais une nouvelle fois, la faction pro-jésuite entend utiliser la recette éprouvée la veille pour réactiver l’émeute et contrarier les enchères. Cette fois, l’identité du provocateur change : au lieu du marchand Rixain, le cabaretier Barthélemy Matheuf, mais un cabaretier « pris de vin » et titubant [41]. Plus de deux heures durant, l’ivrogne discourt, insulte l’huissier et les recors, qu’il traite de « coquins » et de « voleurs », menace d’« écraser tous ceux qui achetteroient et qu’on les obligeroient bien a rendre » [42], reproche aux Mauriacois amnésiques et consentants, de n’avoir « ny cœur ny honneur » [43], dénonce le dessein satanique et mortifère du parlement qu’il accuse de vouloir « anéantir la religion », ressasse son attachement aux bons pères : « Les Jesuites étoient d’honnettes gens » [44]…, ils « etoient absolument utiles et nécessaires » [45]. Malgré, ou peut-être à cause de la violence et de l’impétuosité vineuses du propos, rien n’y fait : ni l’appel aux « pères de famille » soucieux de bonne éducation pour leur progéniture [46], ni les reproches, ni les menaces. La foule écoute, impassible. Trop de vin, moins de talents rhétoriques, ou une soudaine tiédeur de la « canaille », faite de raison et de prudence, ne parviennent pas à soulever, comme la veille, l’auditoire et à « susciter une nouvelle révolte » [47].

Qu’a fait Mauriac pour mériter, dans la requête produite par le procureur Crozet d’Hauterive [48], l’épithète de « rebelle » ? La seditio ne dépasse pas l’attroupement séditieux, à peine une émeute, et de série, au scénario immuable, banal et répétitif. La ville est-elle entrée en dissidence ? Elle y entre, comme on écrase une larme. Par fidélité aux bons pères et aux saintes valeurs du collège, par peur du nouveau, par refus de couper le cordon ombilical [49] : mais où sont les jésuites d’antan ? Les sources opposent deux visions de l’affaire de Mauriac : le récit du procureur, partiel et partial, qui exagère la rébellion et répond au souci d’ordre d’un homme du roi; la narration éclatée des différents témoins et accusés, interrogés au cours de l’enquête, menée par le lieutenant général criminel Colinet de Niossel [50], qui, au ras de l’événement, focalise sur un détail et, malgré oublis et malvoyances, donne un écho plus coloré, plus expressif et, par là, permet une appréciation et une interprétation plus justes de la prétendue émotion populaire.

Magistrats et enquêtés parlent de « foule » [51], de « troupe » [52], et surtout de « populace » [53] qui, à défaut d’identifier un milieu particulier [54], attestent du caractère populaire d’un soulèvement, où les rares bourgeois présents assistent, plus qu’ils ne participent, à l’agitation et au tumulte. Combien d’émeutiers ? Un écolier de quatrième juge la troupe « très considérable ».

Un autre parle d’une « populace très nombreuse »; un marchand chaudronnier d’Aurillac d’« un grand nombre ». Les seules estimations chiffrées varient du simple au triple : où l’un voit cent personnes, l’autre en voit plus de deux cents [55]. Et le procureur du roi, quant à lui, hausse le nombre des émeutiers à près de trois cents [56]. La sociologie des mutins se limite aux quelques noms cités, à l’économie, par des témoins prudents. La plupart appartiennent au monde de la boutique et de l’échoppe [57], à l’exception d’un charpentier, fils de charpentier [58], et d’un charpentier, qualifié aussi de journalier [59]. Un marchand et des cabaretiers, voilà les cadres et les porte-parole de la piétaille. Un témoin note aussi le rôle déterminant des femmes, qui « occasionnent » l’émeute par leurs vociférations, ou, si toutes remplissaient leur tablier de pierres pour lapider l’huissier et ses recors, en constitueraient le bras armé [60]. Sans oublier l’intrépide Madame Rixain [61] qui marche derrière ou à côté de son compère, féminité oblige, et pousse le marchand drapier à prendre une dimension épique [62] : est-elle l’amazone anonyme qui appelle la foule à tomber sur le marquis de Saluces et son domestique et à leur « couper le col » [63] ? Certains métiers de sociabilité (hôtes et cabaretiers [64]), certain sexe [65], d’autant plus présent le 6 septembre 1762 que la survie du collège et le retour des jésuites intéresse au premier chef les mères et éducatrices chrétiennes [66], passent pour fomenter et nourrir le désordre;

ingrédients habituels des révoltes, ils et elles se retrouvent dans la mutinerie de Mauriac, comme dans les émotions populaires du XVII^e siècle.

D’autant plus que la sainte cause dispose d’alliés de taille (nombre de parlements non alignés sur le prêt à penser parisien [80], le dauphin et l’entourage delphinal [81]) : « À cause que Mgr le dauphin les soutenoit et que d’ailleurs les autres parlemens ne pensoient pas comme celuy de Paris et qu’ils [les jésuites] etoient conserves en plusieurs endroits » [82]. Rixain mêle à la main de Dieu, croyance d’un autre âge, des informations, bien réelles et bien contemporaines, sur l’actualité politique dans le royaume : qui tyrannise, et qui s’y refuse et agit bien dévotieusement. Preuve qu’un savoir politique pénètre un lointain de montagnes à vaches, qu’on croirait étranger aux meuglements du monde, et nourri les conversations cabaretières locales, d’avant ou d’après dîner, chez Matheuf, Croizet, Lachassagne et les autres. Avec des courroies de transmission qui pourraient être les bons pères eux-mêmes, et qui valent toutes les gazettes de France.

Avec le discours de Rixain, la foule entend ce qu’elle attend. Elle honore et félicite son héros par ses applaudissements. Des cris fusent de « plusieurs personnes de la lie du peuple » : Vive Rixain ! « Vive Rixain qui se montre comme il convient au lieu que les autres sont des gens timides qui n’osent rien dire » [83]! Un vivat unanime assorti, en corollaire, de deux rejets : l’un presque dit (non au premier consul), l’autre implicite (à bas le roi, mort au roi).

Au-delà de leur contenu même, les paroles de Rixain tirent une partie de leur force agissante, des circonstances antécédentes et présentes qui les suscitent. Manifeste insurrectionnel, elles esquissent un projet politique, légitiment un refus collectif de la vente, aiguillonnent une indignation diffuse qui poigne les Mauriacois, bien avant les fatidiques onze heures : « tout de suite la populace commença de crier [… ] que rien ne se vendroit » [84]. Car la ville se sent agressée. Par les arrêts iniques et l’insolente simarre des Messieurs du parlement. Par l’intrusion, à leur suite, d’un huissier exogène et de ses recors. Par ces acheteurs étrangers, les Joseph Ternat, Jean Bonal, Pierre Burg, eux aussi venus d’Aurillac, pour faire de bonnes affaires sur le dos du collège rival : la foule, une fois encore sans attendre la philippique de Rixain, menace les Aurillacois « de les maltraiter s’ils s’avisoient d’achetter quelqu’un des effets » [85]. Le spectacle de tous ces marauds forains qui, tels des rapaces, s’abattent sur Mauriac, profitent du malheur public, de l’infortune des bons pères et privent la communauté d’une partie de son patrimoine, ravive une ancestrale méfiance de l’étranger. Chacun réprouve le principe d’une vente scélérate et frustratoire et refuse tout à fait qu’elle tourne à l’hémorragie de substance, à la dépossession : « Supposé que l’on dut vendre le mobilier, la ville de Mauriac devoit en avoir la preferance ». Rixain ne se déclare pas plus libre-échangiste que la foule attroupée : « Les gens de la ville devoient etre preférés » [86].

Plus qu’aucun autre, Lur Saluces [87] concentre sur sa personne rancunes et rancœurs pour des raisons peu claires. Certes joue, dans un sens aggravant, la réputation du marquis, très porté sur la bonne table [88], les idées nouvelles, les sciences et les œuvres d’art, amateur d’écus et de procédure [89]. Menacer un gentilhomme de le fouler au pied et de le bastonner, l’obliger à une retraite précipitée et honteuse, voilà bien une plaisante inversion de rôle qui réjouit la populace, et à laquelle elle se prête volontiers. Avant que la foule ne s’engouffre dans la violence, le roturier Rixain provoque Monsieur de Lur Saluces et le nargue par l’injure et la brimade verbale. Il le traite, entre autres arrogances, de « petit j. f. [jean-foutre] etranger [qui] n’etoit pas fait pour leur faire la loi » [90], de « petit foutriquet » [91]. Sans plus de délicatesse, le marchand citadin fait de l’extrace drugeacoise du marquis, une tare et un délit : Mauriac « ne lui avoit pas grande obligation » [92] ; « on ne le respectoit pas beaucoup » [93]. On le menace, lui, l’étranger [94], le tyranneau de village [95], de « mauvais tour » [96], de « facheuses » vengeances, à l’occasion d’allées et venues diurnes et nocturnes; par exemple, d’« essuyer quelques coups de barre », assénés par « certaine quanaille » de la ville [97]. Mais que diable vient faire, « de nuit et de jour », dans Mauriac [98], le châtelain de Drugeac ? Autant que les tableaux et les planches, l’identité de l’acheteur électrise l’atmosphère et déclenche la turbulence. Lur Saluces présente la particularité d’être connu, reconnu et jalousé des Mauriacois. Une nouvelle fois, dans son cas, la violence ne frappe pas au hasard. Pour autant, on peut difficilement forcer le trait et voir, dans cette brève fête des fous, une révolte d’anticipation, une première lézarde de l’ancien régime social.

Voulue, préparée, conduite, l’effervescence ne vient pas des imprécateurs successifs, Rixain et Matheuf, mais de plus haut. Colinet de Niossel et le présidial se satisfont, assez volontiers, de coupables apparents et ne souhaitent pas remonter de la piétaille aux vrais responsables, aux chefs secrets. Mieux vaut ne pas trop chercher les vrais criminels, de peur de les trouver et de bouleverser l’ordre socio-politique urbain, en mettant en cause des principaux, des notables. Et pourtant, les témoins livrent trois noms de complices de l’émeute, et qui pourraient être quelques-uns de ses instigateurs. À deux bourgeois, Danjolie [103] et Ternat fils [104], paladins du double langage, Rixain reproche leur audace boutonnée, leur cautèle de pleutres, leur mutisme, laissant à d’autres, à lui, la mission périlleuse d’entraîner et d’orienter la violence populaire : « Vous nétes que des politiques et de j. f. [jean-foutre] vous etés forts pour parler derriere et vous n’osés pas parler en face de personne, pour moy je dis ce que je pense » [105]. Absence-présence qui n’est pas totale puisque Danjolie et Ternat participent à l’altercation entre le marquis de Saluces et Rixain, que Danjolie tient au marquis des « propos assez vifs » [106], que l’un et l’autre soutiennent, mais dans leur cas sans référence aux jésuites, « qu’on vouloit conserver [les planches] dans lesperance que le college de lad. ville subsisteroit et qu’on attendoit une descision du parlement » [107]. L’enquête livre un troisième nom, impensable et paradoxal : celui d’un serviteur de la loi et de l’ordre. Arlésienne tapie dans l’ombre et le calme de son cabinet, le juge Lacoste [108] pourrait mener l’ire populaire; il tente un coup de force légal en fabriquant un acte d’opposition à la vente et en forçant, par auxiliaire interposé, la main et la signature du premier consul, le médecin Chevalier [109], contraint de l’authentifier [110]. Rixain, pourtant avaricieux d’aveux et de confidences, lui attribue la paternité de l’acte [111] et Coltegeol, celle de l’émotion [112]. Le premier consul Chevalier ne confond pas l’exécutant (Coltegeol) et le commanditaire : « Tout ce quil avoit fait et signé a ce sujet c’étoit qu’il y avoit ete forcé par le sr Lacoste juge » [113]. Le lendemain, le deus ex machinade l’émeute, Lacoste, promet, bon apôtre, le calme; alors que la veille, il levait la tempête [114]. Si manigances et intrigues du « turbulent » juge de Mauriac il y a, et elles ne paraissent pas douteuses, il échappe, lui aussi, comme Danjolie et Ternat, au bras de la justice, immunité sociale oblige.

Après le tourbillon du 6 septembre et le ratage du 7, le calme revient; le quotidien reprend son cours; les boutiquiers regagnent leurs boutiques, les artisans leurs échoppes, les disciples de Bacchus les cabarets, et la lie du peuple, au terme d’un bref happening, reprend un anonymat couleur de muraille. Une soudaine explosion de colère, un simple fait divers, comme beaucoup d’autres, mais qui laisse un sillage. Bien avant l’explosion populaire de septembre, Mauriac cesse de présenter un front uni, dans une même action pour les jésuites et le collège, entre modérés et extrémistes, entre notables et gens de peu. Le 14 avril, pour répondre à l’avis de l’université de Paris du 3 mars [115], une partie du corps de ville rédige un mémoire, que signent le premier consul, un homme « de la meilleure bourgeoisie », les officiers de la justice de Mauriac et « plusieurs Habitans ». Les deux autres consuls, des marchands, avec d’autres « Habitans », envoient, le même jour, un autre mémoire, assez peu différent, au même destinataire. Cette dualité révèle, dans le camp mauriacois, des discussions, des dissensions, des querelles de personnes. Les officiers de justice s’offusquent du « grand nombre de gens de tout état qui ont voix aux assemblées de ville » et exigent, par malthusianisme politique, la réduction du nombre des votants aux trois consuls en charge, aux quinze consuls précédents, au juge et au procureur [116]. La béance, entre les fidèles qui ne lâchent pas, et les ventres habiles et mous, prêts à toutes les opportunités, la révolte ne la crée pas; mais elle la creuse. Les premiers, qui s’opiniâtrent dans l’ultracisme jésuite, condamnent le modérantisme gestionnaire du médecin Chevalier. Des femmes, dans la populace attroupée, « crioient hautement qu’on avoit un consul qui ne se donnoit aucun mouvement pour soutenir les interets de la ville », confirmant le dire de la « lie du peuple » : « les autres sont des gens timides qui n’osent rien dire » [117]. L’huissier Coltegeol, en service commandé, accable, lui aussi, le controversé premier consul. Les témoins le décrivent, saisi au collet par l’huissier [118], traîné dans la salle de la congrégation [119], et irrévérencieusement tutoyé par un Coltegeol à l’assignation plutôt musclée : « J.

F. [Jean-foutre] tu soutiendras malgré toi les interets de lad. ville » [120]. Qui soutient les vrais intérêts de la ville ? Chevalier, le politique, décrié par les pasionariasde la cause jésuite pour servir le seul collège et oublier les pères, ou Rixain, le champion de la résistance A.M.D.G. ?

Incomprise, contestée, vilipendée, le temps d’une émeute, l’autorité légale reprend l’initiative. Pour contrer les intrigues d’Aurillac [121], éloigner le discrédit qui pèse sur la ville et conserver un collège menacé par les autres et par eux-mêmes, les « habitants » de Mauriac, assemblés dès le 14 septembre [122], se voltairianisent, s’inventent une inclination pour les parlements et les parlementaires, se façonnent une aversion pour les bons pères. Au prix d’un ralliement de conviction, de sagesse ou de résignation, et de bien des rancœurs chez les vaincus de septembre, ils chargent ceux que, hier, ils révéraient et cajolent ceux dont ils dénonçaient l’injuste vindicte. Le pouvoir municipal change de camp et de discours et, dans un troisième mémoire, déposé le 30 septembre, il aboie avec les loups :

« Dans notre délibération du 3 janvier dernier, nous avons fait l’éloge le plus flatteur des ci-devants soi-disans Jésuites qui avoient habité et composé notre College. Nous étions dans la bonne foi, les apparences étoient pour eux; nous ne connoissions ni la méchanceté, ni la perversité de leur doctrine et morale, ni la leur. Leur conduite nous oblige à tenir un langage bien différent; elle justifie parfaitement leur proscription, et que ce n’est que dans les occasions que l’on connoît les hommes. Depuis le premier moment qu’ils ont perdu l’espoir de leur conservation, ils ne se sont tous occupés que du soin de ruiner et piller le College » [123].

Toujours par attachement à leur collège, les « habitants » forcent le trait et accusent les disciples d’Ignace de Loyola d’avoir dilapidé l’argent et les matériaux réunis pour relever les bâtiments et d’avoir soustrait, dérobé, emporté, grains, livres, bouteilles. Mais que n’ont-ils pris, et jusqu’aux vases sacrés, aux ornements, au « grand calice ciselé et en vermeil avec sa patene », aux « nappes de Flandre à personnages, ramages et autres » [124] ? Au père jésuite Pierre Delattre de commenter, désabusé, en 1957 : « De telles volte face ne sont guère honorables, mais elles sont très humaines » [125]. Mais, pour la plus grande gloire de Mauriac, le maintien du collège récompense, deux ans plus tard, le 20 juin 1765 [126], le reniement opportun des « habitants » [127] et les efforts inlassés de la ville.

Ville tumultueuse, mal pensante, mal disante, mal agissante, qui appelle, au delà du châtiment des coupables, une punition collective. Mais qui requiert, instruit et juge ? Un procureur, un lieutenant général criminel et des conseillers qu’on voudrait croire insensibles aux pressions, mais dont le zèle pour la cause d’Aurillac pourrait l’emporter sur les scrupules de l’officier du roi. Immergés dans une ville qui se veut, elle, indemne de tout péché jésuitique et rébellionnaire [137], et cumulant un service de justice et des fonctions consulaires [138], les hommes du présidial soutiennent-ils, dans l’affaire de Mauriac, le grand dessein des municipaux d’Aurillac, qui tentent de faire main basse sur le collège rival [139] ? La réponse des Mauriacois, dans sa brutalité, a le mérite d’être claire :

les officiers du bailliage d’Aurillac « nous sont suspects, parce qu’ils font les derniers efforts pour obtenir la réunion de notre College au leur… [et voient] avec complaisance tout ce qui tend à la destruction de notre College, et à nous mettre dans l’impuissance de le conserver ». Les tenants de la cause mauriacoise étayent leur plainte sur le caractère abusif de la vente du 6 septembre et des jours suivants, qui contrevient à l’arrêt du parlement du 6 août; ils accusent le présidial d’Aurillac d’avoir fait vendre à l’huissier Maurel, d’intention délibérée, pour « dégrader » les bâtiments et « faire supprimer » le collège, non seulement les délaissés des « ci-devants soi disans Jésuites » mais « les meubles meublans les classes » et « même une marmite de cuivre enchassée dans le mur de la cuisine, qu’il a fallu, pour cet effet, démolir en partie » [140].

Le collège forcé, pillé, l’a-t-il été par la « populace » effrénée de Mauriac ou par les juges casseurs d’Aurillac ? Le mémoire des habitants de Mauriac redistribue les rôles et ramène l’émeute à une manipulation, à une intrigue ourdie à Aurillac, à laquelle quelques mauvais drôles, quelques agités, quelques ambitieux et une population alarmée par des enlèvements excessifs et provocateurs ont donné corps. La brève déraison collective du 6 septembre, les officiers royaux d’Aurillac, dévoués à la ruine du collège concurrent, la déguisent, quant à eux, en révolte inquiétante et grave. De la ville « émeutée », ils font une ville défaillante qui ne mérite pas la confiance du roi, et où un collège ne peut vivre dans l’ordre et dans la tranquillité. « Il est aisé de s’apercevoir, protestent les habitants de Mauriac, que c’est moins l’amour du bien public qui dirigent leurs démarches, que le desir de contribuer au bien et à l’avantage particulier de leur Ville » [141]. Le présidial d’Aurillac n’a pas inventé la révolte, et pas davantage, la fascination de Mauriac pour les jésuites, mais il a su les interpréter, les assombrir, au mieux des intérêts de la principale ville du haut-pays.

L’esprit de clocher réunit les émeutiers de Mauriac, comme il arme la plume des magistrats d’Aurillac. Il suffit d’un collège ou d’autres miettes de richesse et de prestige, pour déchaîner des rivalités entre communautés, qui tapissent de requêtes et de placets les lieux de pouvoir et, parfois, s’exaspèrent en turbulences. Le tumulte de Mauriac ne s’ancre pas, tout entier, dans la défense d’un intérêt urbain mais, comme toutes les contestations, il délivre « une pluralité de sens » [142]. Il plaide pour l’efficacité d’une pastorale et du maillage du tissu social urbain par les sodalités jésuites. Preuve, s’il est besoin, que les pères ne visent, et n’atteignent, pas seulement l’élite [143], mais aussi le peuple [144]. Il révèle et réactive, à l’intérieur même de la ville, toute une latence de lignes de fracture : entre gens de peu et « principaux », envers les étrangers, contre la gentilhâtrie. Gestes et paroles dirigés contre l’accapareur Lur Saluces ont déjà un air fin de siècle; mais on aurait tort de lire une révolte fondamentalement passéiste à partir des événements révolutionnaires.

Car il s’agit, avant tout, pour les attroupés de Mauriac, de restauration, de rétablissement. À écouter Rixain et Matheuf, un même élan, un même projet politique élémentaire les unissent et les animent : que le passé redevienne présent. Ils souffrent de l’audace, novatrice et malfaisante, de juges qui éclaboussent la religion, judiciarisent l’Église et la monarchie. Ils abandonnent au glaive terrestre de Dieu, Louis XV, roi si peu saint qu’il laisse partir leurs chers jésuites. Seule, la mort du prince indigne peut renverser le cours des choses et opérer un salutaire retour en arrière. Même à Mauriac, on est loin, en 1762, de l’affection naturelle que les enfants, soumis ou polissons, portent à leur souverain et père, et tout proche, harangue [145] de Rixain et applaudissements unanimes aidant, des coups de canif langagiers de la capitale.

Les mutins du 6 septembre totalisent une belle somme d’indignations, de rancœurs et de nostalgies. Mais l’intolérable reste bien le mauvais coup porté contre un attachement dévotieux, la rupture provocante du vieux couple que formaient, depuis vingt décennies, la petite ville de Haute-Auvergne et les disciples de Loyola, et qui l’apparentait aux « Genève » septentrionales des jésuites [146].