Or du Brésil, monnaie et croissance en France au XVIIIe siècle, Paris, Éditions du CNRS, 1999 (série Cahiers Ernest-Babelon, n° 7, préface d’Emmanuel Le Roy Ladurie).

La parution de ce Cahier Ernest-Babelon m’offre l’occasion de revenir sur la question de la présence et de l’influence de l’or brésilien sur les frappes monétaires françaises et sur la santé économique du pays, en proposant un essai de vérification des chiffres utilisés à propos de la croissance. Cette analyse conduit à une révision des concepts véhiculés de différents côtés sur la supériorité de la France ou de l’Angleterre en 1789 et sur la révolution industrielle [1].

Cet ordre est touffu. Il est difficile de deviner s’il a été celui de la démarche prospective. Si ce fut le cas, l’étude économique ayant eu le pas, l’expérience physique lui aura été subordonnée et aura servi à une explication, sinon à l’explicitation de la précédente. On peut envisager une disposition inverse : une enquête préalable sur la présence des ors brésilien et colombien dans les pièces françaises, appelant dans son prolongement l’examen de l’impact éventuel sur la croissance, à son tour sondée. Il n’est pas possible de décider de l’option qui a été élue. Quelle qu’elle ait été, elle n’était pas sans répercussion sur la suite des dissertations. Indépendamment du gage implicite et prenant le Cahier dans son envergure complète, je réfléchirai d’abord sur l’analyse nucléaire, dont le résultat, d’ailleurs, conditionne et cautionne les conclusions finales. Il s’agit, précisons-le, de retrouver dans les pièces l’élément-trace associé à l’or, qui signerait la provenance, le marqueur : palladium pour le Brésil, platine pour la Colombie, d’en mesurer l’importance et, chronologiquement, la progression. Le problème qui affleure d’emblée est celui de la représentativité du matériel introduit dans le cyclotron.

D’entrée, la minceur de l’échantillon compromet la généralisation des résultats. Il faut avoir une conviction bien accrochée pour croire à la fiabilité sans conteste possible de l’extrapolation. La recherche du platine dans l’or de Colombie a été effectuée selon un autre procédé. Elle n’offre pas davantage de sécurité. Toutes les mines là-bas n’en contenaient pas la même proportion. L’extrême fragilité à la base, dans les deux occurences, se transmet naturellement tout au long du traitement et transpire pareillement à la sortie [3].

Voyons à présent quelle est la représentativité des pièces françaises. Le lot est plus considérable : 121, en limitant le compte en amont à l’année 1701, date probablement trop précoce au demeurant pour trahir l’influence de l’or brésilien (celle de l’or colombien est de toute façon plus volatile et moins saisissable de manière significative). Les auteurs ont spéculé sur la représentativité d’une pièce pour 5000 en se fondant sur l’essai qui eut lieu en 1785, en prélude à la refonte des espèces d’or. Mais les quatre creusets qui ont servi à l’opération ont chacun été utilisés cinq fois pour donner vingt lingots à partir d’un total de 20000 louis. Ce qui ramène à 1000 seulement la représentativité éventuelle d’une pièce prise individuellement – en supposant respecté le principe de creusets calibrés comme dessus – et à 121000 celle du groupe testé en son entier. Par un autre calcul, on arrive à fixer la représentativité de l’échantillon des pièces françaises à un/trois cent millième. Mieux que pour les moedas et les cruzados mais tout de même bien médiocre. Sans en tirer une déduction aussi pessimiste que précédemment, on est obligé de faire preuve de réserve et de circonspection quant à la réception des conclusions [4].

soit 1115 ppm. Il leur a échappé que, dans la masse totale, les cruzados américaines l’emportaient de manière écrasante. L’exportation de l’or, de la colonie à la métropole, d’après les alvaras, était permise seulement sous forme monnayée. Le principe n’a pas toujours été respecté mais la consultation des notices publiées au Portugal et reproduites dans les gazettes hollandaises montre que ce fut un cas très fréquent. L’exception régulière, au bénéfice du roi, n’y contrevient pas – susceptible, au contraire, de renforcer la conclusion qui s’impose. Le ppm réel de l’or brésilien était plus proche de celui relevé dans les monnaies de Rio de Janeiro : soit 870, que dans celles de Lisbonne : soit 1360. En conséquence, le criterium de détection dans les pièces françaises doit être abaissé et la proportion de l’or brésilien dans leurs frappes considérablement relevée au-dessus des 30% qui ont été admis.

L’expérience a donc achoppé sur ce point [5].

Elle n’a pas mieux réussi en ce qui concerne le platine associé à l’or colombien. Les auteurs sont partis d’une analyse d’objets préhispaniques, en provenance de l’Équateur et de la Colombie, révélant une teneur en platine de 20000 ppm. Ils ont comparé ce chiffre à celui qu’ils rencontrèrent dans les louis frappés dans la première moitié du XVIIIe siècle et ont conclu à un pourcentage de 9 à 16% d’or colombien dans les monnaies françaises, en prenant l’hypothèse élevée; de 11 à 20%, en prenant une hypothèse plus basse : 16000 ppm. Ils ont ignoré les chargements à Carthagène des Indes, déjà imposants avant 1700. Ils n’ont pas retenu l’hétérogénéité en platine des mines colombiennes (déjà évoquée par Humboldt), bien qu’ils l’aient mentionnée. Ils ont supposé que la teneur en platine n’avait pas varié ou de manière insignifiante dans l’or travaillé, depuis des temps antérieurs de plusieurs siècles à la découverte de l’Amérique. Ils ont négligé l’habitude des mineurs du Choco et de Barbacoas de se débarrasser du platine mêlé à l’or comme d’un métal sans valeur, longtemps avant que le gouvernement espagnol édicte des dispositions pour le séparer. La validité de la référence est donc controuvée. Elle a été placée beaucoup trop haut. Par symétrie, la part de l’or colombien dans les pièces françaises devrait être remontée. On retrouve l’enchevêtrement et le chassé-croisé apparus dans l’expérience pratiquée avec l’or brésilien.

Il n’y avait rien d’étonnant, d’ailleurs, à ce que l’on découvre l’un et l’autre de ces ors dans les monnaies du XVIIIe siècle. Le Brésil et, à un rang plus modeste, la Colombie étaient à l’époque les sources essentielles de l’approvisionnement de ce métal en Europe. C’est leur absence qui eût été insolite. Ni l’or de l’Oural, plutôt anecdotique, ni l’or de l’Afrique, pourtant de plus de poids, ne renversaient la hiérarchie. Toute révérence gardée, les « découvertes » enfoncent une porte grande ouverte. Les analyses protoniques sont intéressantes en elles-mêmes, du point de vue de la physique, et, par mode de curiosité, du point de vue de la numismatique. L’intégration des résultats à une étude en profondeur de l’économie française n’aurait de sens et de valeur qu’à la condition de connaître exactement les pourcentages respectifs, ce qui n’est pas le cas, et de ne pas traiter de l’argent fugitivement. Et encore faudrait-il avoir pour garant de la perspective un modèle probant du rôle moteur des métaux précieux et une restitution correcte du phrasé des frappes. On discutera plus loin du dynamisme invoqué. Occupons-nous dans l’immédiat du travail des ateliers en France et de sa modulation séculaire [6].

Dans ce domaine, les auteurs ont bénéficié d’une documentation renouvelée. Ils ont eu accès notamment à un registre jusqu’alors inédit des Archives de la Monnaie de Paris et à un état qu’ils publient, communiqué par Jean Lafaurie. Quelques différences apparaissent entre ceux-ci et le manuscrit numéro 1430 de la collection Joly de Fleury que j’avais utilisé dans mon article de 1985. Elles sont légères pour la plupart et sont attribuables, sans doute, à des remords de Directeurs des Hôtels ou à des bavures de scribes.

La seule à prendre vraiment en considération concerne 1726, la première année sur les listes. Elle présente un surplus de 12, 6 millions de livres en faveur de la récapitulation la plus récemment exhumée : 160, 5 millions contre 147, 9. Explication plausible : la réévaluation du montant des frappes opérées dans le premier semestre de l’année, en fonction de l’augmentation en valeur des louis intervenue en mai. Elle est débattable. La différence entre les deux listes se retrouve dans l’écart entre l’addition du document Joly de Fleury et la rétrospective présentée en l’an V, que j’avais signalé sans parvenir à l’éclaircir. On n’éprouvera aucune répugnance à se servir des chiffres neufs qui, au demeurant, n’apportent que des retouches [7].

Les trois auteurs ont eu l’heureuse idée de fournir des tableaux, d’une part, de la frappe de l’or atelier par atelier et année par année, et d’autre part, des pièces entrées dans le cyclotron. Cette disposition permet de contrôler la justesse des résultats de l’analyse protonique. Ou, plus exactement, de son interprétation, car l’on s’en tiendra pour les calculs à la valeur des ppm du Cahier, bien que nous sachions qu’elle n’est pas correcte, faute de pouvoir en proposer une autre plus adéquate. Il se pose, néanmoins, à brûlepourpoint une question de statistique embarrassante. Après avoir reconnu le pourcentage d’or brésilien (ou d’or colombien) contenu dans chacun des louis (des multiples ou/et des sous-multiples) frappés la même année, les auteurs ont procédé à l’établissement de la moyenne annuelle. Puis, selon un principe identique, de proche en proche, à celui de moyennes relatives à des périodes, de longueur inégale, oscillant entre quinquennie et décennie, censées appropriées à une recherche chronologique fine. Plusieurs lièvres sont cachés derrière l’opération [8].

Tout d’abord, l’amalgame. Inévitable mais fâcheux. Il dissimule la disparité entre les fontes. Par exemple, en 1730, dans deux Hôtels distincts, Paris et Bayonne, le ppm est égal à 339 et à 1462, respectivement; en 1759, à Strasbourg, les pièces affichent successivement, dans l’ordre du Cahier, des ppm de 547, 52 et 402. L’hétérogénéité, cela va sans dire, grêle autant ou davantage les périodes plus longues et bigarrées. On ne peut faire confiance à la loi des grands nombres théoriquement favorable à une compensation interne et à l’établissement d’une moyenne : la segmentation des quinquennies et des décennies en montre le caractère fantasque et aléatoire [9].

Très grave et rédhibitoire est le biais qui a présidé à l’établissement des moyennes. Chaque pièce analysée a été comptée pour une unité, sans égard pour le volume de l’émission ou de l’Hôtel dont elle était la représentante.

C’est évidemment une erreur d’optique. À défaut de disposer d’une pièce pour chaque fonte, ce qui serait l’idéal, il faut pondérer chacune de celles qui ont été analysées en fonction de la masse des frappes correspondant à son atelier d’origine. Ainsi redressera-t-on les résultats de décennaux. Les trois auteurs ont eu des pièces frappées dans quinze Hôtels entre 1740 et 1749. Toutes ont reçu une part égale dans le comput du ppm moyen et du pourcentage d’or brésilien en découlant. Mais sur le total des émissions de ces quinze Hôtels, ceux de Lille et de Strasbourg en avaient réalisé plus des trois quarts : 78, 74%. Restituons-leur leur poids réel dans la décennie.

Le ppm passe de 464 à 563 et le pourcentage d’or brésilien de 39, 6 à 51, 5%.

Encore devrions-nous tenir compte du fait que tous les Hôtels de France ne figuraient pas dans l’échantillon analysé. D’où une marge de flottement supplémentaire : le volume théoriquement inspecté ne couvre qu’un peu moins des deux tiers : 62, 31% de la totalité des frappes entre 1740 et 1749 [10].

La discordance constatée condamne les extrapolations proposées (le résultat brut strict des analyses individuelles demeurant acquis). Elle se répète d’une décennie à une autre. Tantôt légère, tantôt lourde au gré de l’épaisseur et de la répartition interne des échantillons. Voici en synopsis les deux phrasés:

Quelles que soient les coïncidences occasionnelles et les pas de variation que l’on puisse concocter pour parvenir à un rapprochement, le fait demeure de l’impossibilité de se référer aux chiffres des trois auteurs pour un suivi chronologique. L’énorme différence enregistrée en 1760-69 s’explique par la pléthore de la frappe à l’Hôtel de Pau et la faible teneur en même temps du métal y monnayé. Il y a maldonne dans les résultats affichés [11].

L’impropriété et le manque de finition reflètent d’ailleurs une certaine méprise ou une incompréhension de l’évolution globale chronologique [12].

J’avais dessiné le profil de l’évolution au plus près. Il épousait directement le accidents du parcours, les bosses et les creux. J’avais usé volontairement d’un vocabulaire « géologique », précisément pour éviter de succomber à un arrangement artificiel. Les frappes hautes saillaient d’un coup à vue d’œil. Leur origine se lisait sans peine : elles correspondaient aux périodes de guerre. Les trois auteurs n’en ont pas fait fi entièrement. Ils ont préféré néanmoins s’appuyer sur une autre courbe. Lissée, sur le principe d’une conjonction des minima.

Ce parti est assez étrange. Il escamote ipso facto les poussées intermédiaires. Il est impuissant à rendre l’augmentation de la masse monétaire. Bien plus : le déclin du montant des frappes qui apparaît sur la courbe témoignerait à l’opposé de la croissance économique qui avait été exposée auparavant. À moins de trouver une parade à cette conclusion : soit dans une accélération de la circulation des espèces; soit dans la création et la diffusion d’autres moyens de paiement; soit encore dans la mise en doute du primat économique de la monnaie. La courbe des minima heurte en outre le phénomène incontestable de la progression du stock monétaire. De toutes façons, elle ne peut rien expliquer par elle-même et, pis, elle est inadaptée à l’exercice [13].

Un deuxième procédé de déchiffrement a été utilisé, qui n’a pas été visualisé dans un graphique. Il s’agit de la traduction ou de la transmutation du mouvement irrégulier de l’évolution en un mouvement continu. Dans ce but, le total des frappes de l’or et de l’argent (calcul global) est divisé par le nombre des années écoulées – de 1700 à 1788 – de manière à obtenir un coefficient annuel de croissance. On reconnaîtra ici la pratique ordinaire des économistes actuels dans l’observation des faits contemporains. Mais cette rencontre ne suffit pas à légitimer l’emploi. La transposition mutile complètement la modulation réelle. C’est un défaut à prendre très au sérieux. Elle saute littéralement par dessus les hauts et les bas, pervertissant instantanément le décours des choses :

la progression n’a jamais eu le rythme imperturbable et gentil de 1, 1% par an.

Et, aux différentes étapes du siècle, le stock ne peut jamais être calculé d’après une simple cumulation des taux par dessus le montant initial.

Une pétition de principe sous-tend cette option statistique. Elle postule ce que j’ai désigné quelques lignes plus haut : le primat économique de la monnaie, en vertu duquel ce serait son taux de croissance qui déterminerait, voire enclencherait, la dilatation du produit intérieur (ou national). Dans cette perspective, le facteur politique des émissions est entièrement nié. La signification de l’éruption des frappes dans les périodes conflictuelles n’a pas été saisie. Les dates, les occasions de débours : dépenses militaires, subsides renforcés aux alliés… et aux neutres…, localisation des ateliers à proximité des théâtres des opérations, tout indique l’impulsion de l’État. Elle avait besoin d’être alimentée d’amont. C’est-à-dire de recevoir en quantités idoines l’or et l’argent nécessaires au monnayage. Le rôle de fournisseurs était tenu par un type de financiers en quelque sorte professionnels. Ils étaient incités à bien faire par le système du surachat qui éleva progressivement le prix du marc de métal précieux à eux payé [14].

Il faut donc se représenter une circulation de l’or et de l’argent super-posée à celle du commerce des marchandises banales. Non sans liens sans doute mais dotée d’autonomie, sinon d’indépendance. Il en allait de même à l’aval par une autre voie. Les monnaies frappées durant les guerres ne restèrent pas en France en totalité. Une fraction certainement importante s’en écoula à l’étranger pour les raisons ci-dessus rappelées. On en a des preuves irréfutables. Les ministres en étaient conscients. La refonte de l’or en 1785 suscita un retour partiel [15].

Le mécanisme jouait sur le volume des stocks présents dans le royaume à un moment quelconque. Il est illusoire de les égaler à la somme des monnaies frappées antérieurement. Celle-ci, diminution faite du frai, peut être conservée à titre d’indicatif et correspondant à un volume réel mais répandu à l’intérieur et à l’extérieur des frontières. Il y a donc à distinguer entre le stock total, internationalisé en partie, et le stock rémanent, un stock proprement français pourrait-on dire, celui qui, effectivement, servit aux opérations monétaires habituelles en France. Entre les deux stocks, des échanges s’instituaient que l’on n’atteint pas en toute clarté. L’exil d’espèces métalliques en temps ordinaire est incontestable. En témoigne par excellence leur reflux en 1785-1787 dans les ateliers de Metz et de Strasbourg. Rien ne prouve qu’une fois refondues et refrappées elles n’aient pas regagné les aîtres de leurs anciens propriétaires. Circonstance qui pèse sur les estimations en 1789 et en 1796 du stock que nous avons qualifié de rémanent, pour renouer avec une comparaison classique [16].

Dans ces conditions, une reconstitution pas à pas de l’accumulation de l’or et de l’or sur place, telle que la suggèrent les trois auteurs, et la propagation d’influence postulée dans la vie économique s’avèrent difficiles à constater, a fortiori à mesurer et même à prouver. En effet, les guerres, durant lesquelles le gros des frappes a été effectué, ont coïncidé avec des périodes de moindre allant dans bon nombre d’activités et, en particulier, parmi celles qui avaient des débouchés hors du royaume. Tandis que les situations inverses, les temps de paix, n’ont pas entraîné l’animation accélérée des Hôtels des Monnaies, que l’on aurait attendue en application de l’axiome généralement affirmé (et non démontré, ainsi que le veut sa nature). En réalité, la réflexion à propos de la deuxième modulation implicite dans le Cahier nous ramène aux questions posées par la première et non résolues. En bref, à l’interrogation sur le rôle exact de la monnaie. Si, pour les émissions, il faut se demander qui fait frapper ?, avec quoi et pourquoi frappe-t-on ? – on énoncera pour la monnaie à quoi ça sert ?, quand s’en sert-on ?, comment s’en sert-on ? – dans une série circulaire.

Une troisième façon d’appréhender l’évolution de la masse monétaire consiste à mettre en regard un point de départ et un point d’arrivée. À vrai dire, il ne s’agit plus d’une modulation mais d’une présentation qui a l’avantage d’être spectaculaire. Ainsi les trois auteurs et leur préfacier brandissent-ils un chiffre de 800 millions de livres en 1700 et un autre de 2140 (ou 2114)

en 1789, tous métaux confondus. Ils en tirent l’idée d’une progression exceptionnelle dont ils imaginent, en conformité avec la logique de leurs pensées, qu’elle s’est répercutée sur l’économie entière et sur sa croissance.

Infortunément, la notion de stock qu’ils manient, est sommaire et friable, comme il a été montré. L’écart peut faire impression, il n’est pas l’expression parfaite de la masse métallique en circulation en France. Sa valeur probante pour la croissance de l’économie n’est évidente que pour les personnes convaincues, programmées pour en convenir.

À la limite, les bilans en forme de totalisations séculaires ou pluri-séculaires appartiennent à une tradition historique très ancienne. On s’est complu longtemps, jadis, dans les évaluations globales : de l’argent extrait du Potosi à des dates successives; de la part prise par l’or brésilien ou par l’or colombien dans la production totale au XVIIIe siècle et d’autres aux siècles suivants… C’est pittoresque, ce n’est pas toujours faux, c’est vain ou peu s’en faut pour une analyse consciencieuse aussi bien de l’industrie minière que du phénomène de la monnaie. Nous avons à présent à nous préoccuper de ce qui, à répétition, nous est apparu comme le rébus principal : celui de l’insertion. Nous sommes au pied du mur de la macroéconomie.

Mm x Vm = p x T’, dans laquelle Mm est la masse du numéraire métallique dit circulant, Vm la vitesse de circulation, p le prix, T’les échanges réglés en espèces. Il faut entendre pour le dernier facteur la quantité de marchandises passées de main en main et ayant fait l’objet à chaque fois, jusqu’au terme, d’une transaction monétarisée. Comme, d’après les auteurs, la part de la production entrant dans ce type de marché contre argent est constante, ils peuvent substituer à T’dans l’équation un facteur Ym affecté du coefficient a, Y étant ici le symbole de la production (que l’on désigne ailleurs par la lettre Q).

D’où la formule modifiée :

Mm x Vm = p x aYm

Ils éliminent des deux côtés la masse des moyens de paiement autres et, singulièrement, des lettres de change. L’accroissement éventuel de ceux-ci dans la circulation monétaire générale au détriment de la monnaie métallique n’est donc pas pris en compte. Qu’en avait-il été au XVIIIe siècle ? Nous ne pouvons pas le savoir et l’apprécier. Il n’est pas improbable. Son insertion détruirait la constante a et obligerait à reconstruire une équation introduisant une suite de notations temporelles t1, t2, t3, etc. avec sommation finale si tant était qu’elle était inéluctable en son essence [17].

Mais la formule d’Irving Fisher sollicite par elle-même et en elle-même une rigueur accrue. La manière dont on l’écrit n’est pas complètement neutre. En posant comme premier membre le facteur monétaire, multiplié par la vitesse de circulation, on en induit couramment, peut-être inconsciemment et contre l’intention d’origine, le rôle moteur de la monnaie dans la formation des prix.

P est fonction de M. Cette dérivation est celle des quantitativistes. Or, elle commet une triple bévue : sur la nature de la monnaie, sur la fixation des prix et sur la liaison entre les deux facteurs. Dans la mesure où les trois auteurs font de la totalité des frappes en France au XVIIIe siècle l’expression de la monnaie Mm de leur équation, ils donnent, même sans le dire expressément, dans la théorie quantitativiste. Je m’explique.

La position d’E. J. Hamilton se résume dans un syllogisme [18]. Les prix sont une expression monétaire (majeure), et la monnaie est faite d’or et d’argent (mineure); donc, le mouvement des prix dépend de la quantité de métaux précieux introduite sur le marché. Avec application au XVIe siècle. On a enregistré une forte hausse des prix à l’époque en Espagne et, simultanément une grosse augmentation des quantités d’or et d’argent débarquées à Séville. Ces dernières seraient les responsables de la « révolution des prix ». Pareille mise en relation est malheureusement un raccourci abusif qui se confond avec l’ellipse absolue de toutes les opérations intermédiaires, y compris des mécanismes du marché [19].

On obtient une meilleure vision des choses en suivant le cheminement de l’or et de l’argent des sites d’extraction au marché. Au fur et à mesure qu’ils s’éloignaient des mines et des placers, les métaux précieux subissaient des transformations à la fois dans leur aspect et dans leur quantité. Une partie, moindre que produite, était frappée en Amérique. L’amas de la monnaie émise, diminué de ce qui en était gardé à usage interne, était embarqué pour l’Europe et arrivait à Séville, sauf accident de mer. Cette masse, augmentée à l’occasion de la frappe supplémentaire du métal venu brut, ne demeurait pas telle quelle en Espagne. Il s’en évadait une fraction, qui fut à plusieurs dates insigne : en règlement des fournisseurs de marchandises étrangers, des dépenses de guerre du Roi et du remboursement de ses asientos contractés avec des Gênois et des Allemands. On retrouve la situation décrite plus haut à propos de la France avec l’existence de deux stocks : l’un, total, épars internationalement; l’autre, moins important, domicilié dans le pays [20].

Le stock second, ainsi circonscrit, n’entrait pas en entier dans la circulation. La thésaurisation – mot plutôt équivoque – n’est pas ici le « dégraisseur » le plus important. N’était jetée sur le marché que la quantité de monnaie qui y était nécessaire en fonction du besoin ou de la délibération de la dépenser. Elle n’égalait pas en valeur le stock national. Dans le schéma que j’avais proposé dans les Incroyables Gazettes, il faut l’intercaler juste avant l’introduction dans l’échange. C’est cette masse et elle seule, que nous dénommerons Mc (monnaie mise sur le marché), qui doit être intégrée dans la formule de Fisher et non l’ensemble du stock second, a fortiori du stock total. L’équation prend alors l’allure d’une tautologie, avatar que l’on avait déjà remarqué antérieurement à cette observation et qui en ressort éclatant.

Faute d’avoir saisi les distinctions, les trois auteurs sont tombés dans l’erreur d’un emmêlement hors de la réalité et, quant à sa vigueur dans la formulation macroéconomique, inefficient.

Alignons les diminutions :

Mc < Ms2 < Ms1 < Zm < Z, où Z représente la totalité des métaux précieux extraits, Zm la portion de ceux-ci monétarisés en Amérique, Ms1 la masse débarquée plus la monnaie frappée en Espagne, Ms2 ce qui en demeurait en Espagne après les défalcations dues, Mc la quantité effectivement écoulée sur le marché. Il existe des diffluences alternées entre les différentes masses selon les circonstances. Les sorties ne sont pas toujours aussi considérables (Ms2 sur Ms1); les décaissements non plus (Mc sur Ms2). Dans ce dernier cas, jouent le besoin et la délibération, deux termes qui ne sont pas synonymes (j’y reviendrai). La transposition à la France au XVIIIe siècle ne soulève aucune difficulté. La temporalité ressurgit. Pour couvrir une durée, Mc doit être remplacé par la suite :

Mct1 + Mct2 + Mct3 +… Mctn

Signalons enfin une dernière transformation de la masse métallique.

Lorsqu’elle a été monnayée, elle reçoit un nouvel habit : une valeur comptable, par dessus la valeur dite intrinsèque. C’est avec ce nouvel habit qu’elle entre dans l’échange décrit par Irving Fisher. La monnaie réelle est comptabilisée sur la base de sa valeur nominale (sauf les cas de pesée des pièces, malgré tout relativement rares). La monnaie de compte, la valeur faciale et la valeur intrinsèque des pièces entretiennent des rapports qui tournent parfois à l’aigre, c’est-à-dire à des déclassements, des dévaluations et des réévaluations. L’Espagne les a éprouvés au XVIe siècle et, surtout, au XVIIe. La France les a subis elle aussi au XVIIIe, avant la réforme de 1726. Les analyses du Cahier souffrent de leur silence sur le fait dans le premier quart du siècle [21].

Cette fois, la réfaction de l’équation est légitime, l’interversion de l’ordre des membres et le primat accordé à [(Q x P) Tm] – ou, dans la symbolique des trois auteurs pYm (a n’étant plus de saison) – sur Mc V. Les chalands ne sont pas sollicités aussi irrépressiblement par la catégorie des objets dont la possession est facultative, recherchée ou non en vertu d’une délibération, décision arrêtée. Ils gardent vis-à-vis d’eux leur libre arbitre (abstraction faite des penchants et désirs affectifs). Ils apportent à leur acquisition l’argent qu’ils veulent. Dans ce cas, l’offre de monnaie reprend la direction du prix, du moins partiellement, dans la mesure où la rareté d’une marchandise ne crée pas un courant d’aspiration.

Dans les Incroyables Gazettes, j’avais résolu le dilemme qui découle de la double acception en écrivant l’équation d’Irving Fischer sous une forme que je sophistiquerai légèrement : (Q x P) T = Mct V, en l’assortissant de deux sens : lévogyre quand c’est le groupe (Q x P) T qui commande; dextrogyre quand c’est Mct V qui est à la barre, exerçant son influence sur les prix, voire sur la production des marchandises par l’attraction d’une clientèle et d’un profit. Ceci posé, quelques éclaircissements complémentaires sont utiles [22].

On aura peut-être remarqué que, dans l’écriture du premier membre, j’avais fait passer le symbole Q, de la quantité de marchandises, avant P, celui du prix. Ce n’est pas négligence ou fantaisie. J’avais été incité à cette rédaction par l’exemple du marché des céréales. Le cours des grains obéissait communément à l’état des récoltes : en hausse lorsque les moissons avaient été mauvaises, plat ou en baisse dans la situation inverse. Le prix, dans cette conjoncture, dépendait bien de la quantité. La figure a valu durant tout le temps que dura l’économie ancienne, marquée par la prépondérance de l’agriculture. L’objection à ce parti pourrait venir de la discordance éventuelle entre le prix des céréales et le prix général, celui qui est l’enfant chéri sinon unique des économistes.

L’obstacle n’est pas irréductible. D’une part, les grains occupent en pourcentage une place largement dominante dans l’éventail des marchandises mises en vente. D’autre part, le prix des autres denrées, certes conditionné par une abondance ou une rareté propre, suit celui des premiers avec plus ou moins de retard, de sorte que les résultantes sont apparentées (avec des réserves et des exceptions). Le meilleur libellé de l’équation est donc bien celui qui répond le mieux aux situations de l’économie ancienne et qui plus est avec le sens lévogyre [23].

Les deux sens coexistaient dans l’économie ancienne. La précarité de la vie n’était pas telle que des douceurs ne s’y infiltrassent. Au XVIIIe siècle, ce furent à des doses plus ou moins menues, les denrées tropicales : le sucre, le café, venant s’ajouter aux boissons indigènes : le vin, l’eau-de-vie, aux colifichets et autres affûtiaux sans parler du luxe. En outre, parmi les détenteurs de monnaie, un partage s’effectuait entre ceux qui vivaient au jour le jour, n’avaient qu’un pouvoir d’achat faible, et ceux qui étaient bien nantis, capables en tous temps de faire travailler la « fabrique » de Lyon et l’ébénisterie de Paris. Sous cet angle, Ms2 se divisait entre les deux circuits. La coupure se répercutait sur Mc que l’on pourrait symboliser par des exposants a et b. Quand la pression de la nécessité se relâchait, le sens lévogyre perdait de son mordant, le sens dextrogyre était revigoré. La pseudo-dépression du règne de Louis XVI en a été une illustration. Avec un pain à bon marché et un vin, de surcroît, à petit prix, la consommation de ce dernier enfla. Ladite crise de la viticulture a été un fantôme abstrait, issu d’une lecture préorientée des mercuriales, aveugle sur la production et sur le débit [24].

Le simplisme apparent de la formule d’Irving Fisher disparaît à la dissection. Mc(a) et Mc(b) sont traversés par une ligne séparant des acheteurs potentiels d’envergure différente et les clients de circuits distincts (le marché de la terre et celui des offices appartenant au dextrogyre et renforçant les inégalités de comportement et de condition). Les prix n’ont pas eu au XVIIIe siècle la signification dynamique de moteurs de la vie économique, de la croissance, qu’on leur a prêtée. Ils étaient le reflet d’une conjoncture claudicante et, pour finir, à partir de 1764 ou 1768 (selon les endroits), ingrate et sévère – sauf la pause contemporaine du règne de Louis XVI, avant 1788. Il suffit de regarder les graphiques ad hoc pour saisir le mécanisme et l’enchaînement des hausses. C’est une vérification à portée de quiconque. Le caractère compact d’une perception qualifiée de macroéconomique se dissout au contact des réalités qui sont têtues, comme on le sait. Les bonnes intentions des trois auteurs en sont trahies et trahissent [25].

Terminons cette inspection de l’équation célèbre en lui apposant une dernière touche. La copule décisive, l’acte de l’échange était « comptable ». C’est-à-dire qu’il reposait sur la monnaie de compte. D’une certaine manière, il ne pouvait pas en être autrement. Un boisseau de blé, une pinte de vin, une pièce d’or, d’argent ou de billon sont de nature différente. Personne ne pouvait se nourrir ou se désaltérer en mordillant un louis ou en suçant un écu.

L’équivalence s’établissait par le relais des unités de compte. Pour cristalliser ce mode de péréquation ou de réciprocité, j’avais introduit au sein de la formule et à l’endroit crucial deux symboles en regard l’un de l’autre : S° et °S.

Représentant chacun pour le sien l’expression comptable : le premier du groupe Q x P, le second de Mc2. Égaux dans la transmutation nominale et fiduciaire. Ce passage par le truchement de la monnaie de compte est essentiel pour comprendre le mécanisme de l’échange. Il était amorcé dès la constitution des masses Mc(a) et Mc(b). Elles doivent être appréhendées non seulement comme des agglomérats d’espèces métalliques mais tout autant comme des réceptacles et des réservoirs du pouvoir d’achat, exprimé bien entendu en monnaie de compte. Les salaires qui en étaient des constituants incontestables en apporteraient une preuve concrète [26].

La formule d’Irving Fisher appréhendée brute est donc inadaptée à la fois à ce qu’elle serait censée résumer et, par voie de conséquence naturelle à son application à la vie économique pour en mettre à nu les ressorts. Les trois auteurs ont pris une mauvaise filière pour examiner les conditions et les leviers de la croissance en France au XVIIIe siècle. On pourrait ergoter encore, essayer de ressusciter la théorie quantitativiste en remontant par exemple à une origine hypothétique des prix. La chance n’accompagnerait pas l’entreprise. Tout en prenant acte de la vacuité du dispositif d’une analyse annoncée comme macroéconomique, mieux vaut s’intéresser aux bataillons des éléments rassemblés à son service. Appelés à témoigner en premier lieu de la croissance française; en second lieu, par ricochet ou par contrecoup, du rôle majeur de l’or brésilien et de l’or colombien dans cette ascension [27].

L’exemple qu’ils donnent (p. 39) à partir d’un achat de laine, de son tissage et de la vente de la pièce de tissu comporte lui-même des trous dans la comptabilité: à l’origine, absence de l’évaluation du troupeau de moutons, du salaire du berger, des frais de la tonte; à l’étape du tissage, de l’évaluation du travail fourni (par l’artisan ? par ses aides ? par ses ouvriers ?); à celle de la boutique par celui du marchand et de ses commis. La valeur ajoutée retenue dans le cas présenté est en fait le bénéfice brut. Encore s’agit-il ici d’un produit manufacturé dont l’élaboration aux différents stades est relativement facile à estimer financièrement. Lorsque l’on est en présence d’une denrée et par excellence du blé, le comput est beaucoup plus épineux en raison des vicissitudes du prix.

Le labeur du paysan sur son champ reste le même quelle que soit l’importance de la récolte; le coût de la moisson diminue en fonction de la maigreur tandis que les cours s’envolent. La valeur ajoutée fluctue au gré de la conjoncture à l’instar des prix et du bénéfice du dernier vendeur [28].

Les pages consacrées à cet aspect des calculs sont entachées d’une certaine obscurité. La « valeur ajoutée » est traquée au travers du filtre des transactions « monétarisées » (excluant l’autoconsommation) et par comparaison avec une valeur prisée de la production totale. Les deux termes, on l’a vu, ont été aussi capricieux que mal saisissables. Le texte procure à un endroit l’impression que la « valeur ajoutée » se confond avec le coefficient annuel de croissance supputé.

Est-ce l’effet d’un rapprochement abusif dû à un raccourci excessif dans la rédaction ? La suite incline à croire à une identification plus ou moins achevée. L’équation de la croissance affronte en effet la masse monétaire et la production monétarisée : Mm et Ym, dans la symbolique des trois auteurs. On frôle la pétition de principe. La production globale :Y est le produit, elle, de l’addition de la production agricole YA et de la production manufacturière YM, la valeur ajoutée du secteur tertiaire étant considérée comme neutre, sans incidence vu la faible progression conjecturée. On acceptera la troisième proposition. L’appréciation de la croissance repose alors sur celles de l’agriculture et de l’industrie conjuguées [29].

À partir de quelles sources ont-elles été estimées ? L’enquête documentaire a été rapide. J’ai été étonné de voir cités des auteurs et des ouvrages dépassés :

Sagnac, 1946; Mathiez, 1928, et même Mallet et Isaac, 1923 ! D’autres, plus récents, bien vivants et sans aucun doute très aimables personnellement, n’ont pourtant écrit que des compilations de troisième main et ne peuvent être retenus, sortant de leur compétence, ni comme des originaux ni comme des autorités (Jean-Charles Asselain). La réserve critique aurait dû recouvrir aussi bien des auteurs réputés, dont la production sur des domaines précis a été jugée excellente à la parution (et peut l’avoir été), qui se sont risqués hors de leurs pénates avec moins de précautions ou/et plus de précipitation, créant ipso facto pour un chercheur l’obligation de vérifier la pertinence de leurs propos (François Crouzet, Emmanuel Le Roy Ladurie, etc.). La prospection des trois auteurs a été hâtive, limitée à des affirmations répétées, ne rompant pas avec le statut d’opinions « au-dessus de tous soupçons » quoique, précisément, très discutables, ignorante des travaux en délicatesse avec la conformité, voire sans information de leur existence, sinon imperméables à leur contenu. Les paragraphes précédents ont montré la réalité du comportement [30].

En lice, à l’abordage, la population. Son augmentation, commentent les auteurs, a une portée économique : « elle traduit, en effet, disent-ils, une amélioration du niveau de vie, notamment en zone rurale, et par conséquent une croissance de la production agricole par habitant ». À l’appui de cette assertion, une référence à Jacques Dupâquier qui aurait parlé « d’une population en 1789 à la fois plus nombreuse et mieux nourrie » (expression soulignée). Retour fait à l’article invoqué, il y est bien question d’une population plus nombreuse mais nullement de sa meilleure alimentation. L’information reproduite provient en réalité de François Crouzet et reprend sans justification supplémentaire un cliché des plus courants parmi les historiens et les démographes d’une certaine obédience. Quoi qu’il en soit, le pas de clerc redoublé est inquiétant, cette fois, pour quatre personnes [31].

Le phénomène a, d’ailleurs, été mal compris. La croissance démographique, bien entendu, n’est pas niée. Mais elle a besoin d’être scrutée et relativisée. Elle n’a pas été une particularité de la France au XVIIIe siècle. Elle a été partagée par la plupart de nations en Europe (et dans le monde). Ce qui évapore l’idée et la préoccupation d’une cause propre, idiosyncratique. D’autant plus que le coefficient d’augmentation français est à la pénultième ou l’antépénultième place dans le palmarès du Vieux Continent. Débilitant subséquemment le dynamisme et l’aiguillon avancé de ce dynamisme. Enfin, le recours à un taux de hausse « national » ( 30, 7% en 90 ans) est trompeur. C’est un amalgame de situations très différentes de par le territoire : telle province a affiché une progression exceptionnelle (jusqu’à 200%), une autre s’est contentée du taux moyen, une troisième s’est essoufflée ( 15%) ou, même, n’a pas démarré. Or, au XVIIIe siècle, on ne peut parler d’une péréquation des ressources : de Brest à Strasbourg et de Marseille à Valenciennes. L’uniformisation des conditions est irréelle, la « nationalisation » un artefact. Il faut rechercher les causes ou l’environnement de l’évolution dans chaque province une à une (sinon à un échelon géographique plus petit). Sous peine, non faisant, de s’égarer, de… battre la campagne inutilement [32]. Or, tous les pays européens que j’ai examinés ont vécu des événements semblables à des époques ou identiques ou légèrement décalées, sauf circonstances particulières à élucider. Mais l’intensité des crises n’y pas été égale : soit à cause d’un secours opportun, soit surtout à cause d’une espèce de protection naturelle aboutissant à une atténuation (cas de l’Angleterre). Le facteur biologique s’avère ainsi déterminant dans l’exaspération de la mortalité comme dans la reprise de la croissance. Le fait économique coexistant n’a été ni le moteur unique ni a fortiori le déclencheur automatique.

La population a crû et parfois dans d’énormes proportions au sein de régions « engluées » dans la routine et la pauvreté; elle a stagné dans d’autres dotées au contraire d’innovations spectaculaires et, en principe, efficaces comme le Languedoc, dont la population en 1789 avait à peine rattrapé son chiffre de 1328 ! Nos auteurs ont utilisé un mauvais support pour leur démonstration d’une croissance générale en France au XVIIIe siècle [33].

L’argument de la meilleure nourriture restant suspendu à une investigation plus fouillée des conditions de vie des habitants, l’attention se tourne du côté de la production agricole. Au terme d’une discussion plutôt fastidieuse, J.-N. Barrandon, C. et Ch. Morrisson s’arrêtent au chiffre de 40% de croissance qu’avait estimé E. Le Roy Ladurie. Le calcul de ce dernier comportait malheureusement un brassage arbitraire des éléments de base, compliqué de la croyance préalable solidement enracinée à une « croissance vraie », avatar engendré par la « révolution agricole ». Il s’appuyait sur les dîmes et sur les rendements des céréales, reflets de la production, mais n’avait rencontré nulle part cette augmentation de 40%, à l’exception du territoire de Coussergues en Languedoc où elle ne résistait pas à l’examen. 40% était le chiffre idéal, en face de 30 ou 33% d’augmentation de la population, pour conclure à une « croissance vraie ». Mais il était privé de soutien. Il était « en l’air ». En l’adoptant, les trois auteurs se sont fourvoyés. En le lissant et en lui octroyant un taux de croissance annuelle, ils ont triché avec une conjoncture agricole dont la caractéristique principale était d’être irrrégulière. Au demeurant, l’évolution de la production totale agricole YA ne se ramenait pas à la seule production des céréales [34].

Je n’ai aucune aversion de principe vis-à-vis d’une augmentation de la production agricole dans son ensemble. Je ne suis ni féru ni dévot d’une histoire « immobile ». Il a existé au XVIIIe siècle des changements, des annexions phytologiques, des modifications dans les équilibres bio-économiques (et biosociaux), voire une lubrification des échanges. Marcel Lachiver a retracé une évolution du vignoble et de la viticulture qui en certifie les améliorations et les progrès [35]. Les mûriers, les cultures commerciales y compris fruitières et maraîchères se sont développées. Le sarrasin, le maïs et… la pomme de terre ont conquis de nouveaux terroirs. Le problème de l’interprétation des faits est quadruple. Il s’agit d’abord de savoir dans quelles régions ils se sont produits : la vigne a reculé ici, étendu ses pampres ailleurs. Ensuite, avec quelle force localement. Dans quelle mesure elle a concouru à un mieux être des habitants : le remplacement du pain par les pommes de terre n’a pas été ressenti en Lorraine comme un sort plus heureux. Enfin, s’il est bien approprié de soutenir, consécutif à ces adjonctions et transformations, l’enclenchement d’une « croissance vraie ». L’exemple du Languedoc, hélas !, le dément, lequel a pourtant bénéficié d’une foule d’avantages supposés décisifs : le maïs dans le Haut, la vigne dans le Bas, l’élevage du ver à soie dans les garrigues et dans la montagne, le canal du Midi pour les transports s’ajoutant à la voie ancienne du Rhône, une industrie drapière florissante, au moins jusqu’en 1764, se soutenant jusqu’en 1775… et qui, démographiquement, s’est traînée… Les critères de jugement vacillent au contact d’une réalité déconcertante. Les trois auteurs semblent perdus dans un paysage qui leur est inconnu.

YA résiste aux efforts de quantification. Il s’échappe d’une macroéconomie handicapée par l’exploration lacunaire du champ d’observation. Qu’en est-il de l’autre pilier du PIB, YM ?

Le résultat est que nous ne possédons pas pour la France l’équivalent des recueils statistiques de Phyllis Deane et W. A.Cole, W. R. Mitchell et Phyllis Deane, respectivement, pour l’Angleterre. De plus, l’accord est loin d’être acquis sur les quelques informations disponibles, sur les dates, sur l’évolution, sur l’état final en 1789 [36].

J.-N. Barrandon, C. et Ch. Morrisson s’en sont remis aux « opinions » émises par les livres de synthèse, qui enveloppent la pénurie de connaissances exactes dans le manteau des descriptions brillantes et dissimulent l’ignorance effective du devenir par un jeu de projections hypothétiques.

Fidèles au système des taux de progression annuelle, ils ont balancé un moment entre celui que leur proposait J. Marczewski : 1, 9% entre 1701-1710 et 1781-1790, et celui qu’a retenu F. Crouzet : 1, 1% de 1700 à 1790, qu’ils ont finalement entériné. Mais quelle solidité attribuer même à ce dernier ?

Il est fondé sur une comparaison très ingénieuse entre les évolutions de l’Angleterre et de la France, sur laquelle nous reviendrons. Il aboutit à un redressement sur le plan de la concurrence entre les deux nations et à leur parité. Cette leçon a été suivie avec un certain enthousiasme de ce côté de la Manche. Elle a été allègrement enfourchée par le préfacier du Cahier. Denis Woronoff a écrit pour sa part : « Il est possible d’affirmer, sans paradoxe, que la France est en 1780 la première puissance industrielle ». La médiocre consistance du dossier n’en est pas corrigée [37].

Regardons son meilleur élément : la statistique établie par T.J. Markovitch. Elle offre un prospect moins roboratif que l’on ne le dit.

On crédite l’industrie lainière d’un taux annuel de progression égal à 1 ou 1, 1%. Ces chiffres ne sont obtenus qu’à la faveur d’une hypothèse sur l’augmentation de longueur des pièces et, surtout, d’une manipulation maligne des triennia de référence : déprimés en tête, 1701-1703 ou 1716-1718; surexaltés en queue, 1784 ou 1785/1787 ou 1788. Ils tombent dès que l’on élimine ces artifices à 0, 6 ou 0, 7%, voire au maximum à 0, 88% de 1700 à 1789, en conservant ici un point de départ bas et en s’exposant en conséquence à une sévère altération au cours du siècle : 1, 23% de taux annuel entre 1700 et 1740; 0, 76% de 1740 à 1789. Le prix « moyen » de l’aune s’est élevé de 4, 01 livres en 1716-1720 à 6, 55 en 1765-1769 et, ensuite, contrairement à ce qu’avait déduit F. Crouzet, a baissé à 5, 21 en 1784-1788, prenant une allure de « chute libre ». La valeur totale de la production aurait bien doublé dans un premier laps de temps, atteignant un maximum de 159 millions en 1765-1769; mais aurait décliné ensuite pour ne se relever qu’en 1784-1788 sans retrouver le sommet malgré la rallonge supposée de la longueur des pièces : 157 M., et en 1789 : 108 ! Si l’on ajoute que les relevés de T.J. Markovitch dans l’absolu pèchent par défaut (sans que l’on ait à l’en blâmer, pas davantage que J. Toutain pour l’agriculture), on juge de l’inconsistance des « certitudes ». De toute façon, dans l’état actuel de la documentation, l’industrie lainière, qui avait certainement progressé, ne peut rien étayer solidement comme taux annuel de croissance industrielle générale [38].

Les autres branches ne nous renseignent pas mieux. Leur étude a été souvent menée dans le cadre restreint d’une région ou d’un petit pays. Dans ce cas, elle n’avait pas vocation de témoigner pour l’ensemble du royaume. Cette restriction s’imposait d’elle-même, étant donné les contrastes accusés qui sont observables d’un endroit à un autre et, même, à l’intérieur d’une seule circonscription, entre des métiers voisins. Le fait était d’ailleurs visible, déjà, dans les zones de production lainière. Au XVIIIe siècle, en Normandie, les siamoises, lin et coton, ont refoulé la production des blancards, tout lin; les « bretagnes » du Penthièvre ont supplanté les « crées » du Léon; à Paris, la blonde (aux fuseaux) a chassé la gaze (à l’aiguille) avant d’être menacée à son tour par une autre variété de dentelle (au crochet ?), etc. Il est impossible d’établir une péré-quation des activités textiles qui vaudrait pour un bilan national. L’essor incontestable et relativement bien mesuré de l’industrie cotonnière et de l’indiennerie ne suffit pas à garantir une compensation exacte : il faudrait connaître les victimes (lin, chanvre… ) et les localisations successives. Une irisation identique et floue accompagne les industries de pointe : porcelaine, ameublement, horlogerie… dont on ne peut calibrer globalement l’impact. Une décomposition provinciale ou sub-provinciale s’impose en toute occurence. Dans la sidérurgie, on en est à discuter de la quantité précise du fer produit en 1788 : 65000 ou 100000 tonnes !

Une croissance industrielle en France au XVIIIe siècle, réserve faite de sa distribution de par le territoire, n’est pas plus niable qu’un développement de l’agriculture et l’augmentation de la population. Le hic réside dans son appréciation qui est élusive et qui se répercute ipso facto sur le taux annuel à adopter. De ce point de vue, l’entreprise des trois auteurs, pour noble qu’elle ait été, se révèle prématurée et, même, pernicieuse en ce qu’elle laisse entendre une sûreté des matériaux documentaires qui n’existe pas. Au surplus, il y a imposture dans le lissage ici comme dans l’évolution des frappes monétaires. Toute imparfaite, la statistique de T.J. Markovitch pour l’industrie lainière reflète des accidents en hausse et en baisse. Il est présomptueux de vouloir lui assigner la tutelle d’une « tendance », longue et imperturbable parce que continue. Les crises qui ont affecté la « manufacture » bretonne et la « fabrique » lyonnaise sont connues et s’opposent pareillement à une réécriture fluide de leur devenir. Quand on adosse grossièrement la production du début du siècle et celle de 1789, le danger pointe également le museau. Car l’on ignore ou l’on ne veut pas tenir compte des séquences intermédiaires et, pour comble, de l’ultime [39].

Or, l’élision a des effets corrupteurs. Elle occulte les mauvaises passes plus ou moins prolongées dues aux deuils de la Cour pour la soierie lyonnaise ou aux guerres, avec l’interruption du commerce international pour les industries d’exportation. Par-dessus tout, elle retient de regarder rigoureusement la situation à la fin de l’Ancien Régime politique. Celle-ci comportait cependant de sérieuses entailles à la prospérité. Pour plusieurs causes. La concurrence des nations étrangères sur le marché espagnol (métropole et colonies) qui lésa les industries bretonnes et sur celui du Levant qui crucifia les languedociennes.

Au premier chef, sans préjudice d’autres. Le fameux traité Rayneval-Eden de 1786 qui ouvrit le royaume aux produits britanniques, torpilla un grand nombre de branches en France et répandit l’amertume et la désolation sans feintes dans les milieux du négoce et dans les populations ouvrières.

L’acmé avait donc été dépassé dès 1764 ou 1775 pour les uns, en 1786 et après pour les autres. L’éviction du fait n’est pas dépourvu d’arrièrepensées. En se contentant d’une vue cavalière et en l’étendant, nonobstant la dégradation finale, jusqu’en 1789, on se donne des armes pour défendre l’idée de l’assassinat de l’économie française par la Révolution, de « la chance perdue », du « grand déclassement ». C’est aller un peu vite en besogne et brise avec une appréciation rassise des conjonctures. Ou, en d’autres termes, faire prédominer d’emblée une conviction (intellectuelle ou politique ?), une foi sur une analyse pondérée. L’étude du commerce en décèle également le relent [40].

Le commerce intérieur est le plus mal doté quant à l’information. Un progrès est subodoré d’après l’ambiance, la construction de routes, un dégel de la circulation, de l’autarcie et des échanges, la pénétration des denrées exotiques dans l’alimentation, la fourniture des ménages : mobilier et vêtements, etc. Cela reste au niveau des notations et amalgame arbitrairement les catégories de consommateurs malgré l’hétérogénéité des moyens et des standings. Les résultats des marchés ne débordent pas de leur objet strict, le grain, le vin, la viande. Ceux des foires sont plus variés mais n’ont été ordinairement conservés qu’à l’état d’épaves isolées, présentant ainsi le même défaut que les bribes de statistiques industrielles. Les séries disponibles, celles de Beaucaire par exemple, n’ont pas reçu le traitement qu’elles méritaient :

le suivi de l’évolution, la ventilation des articles vendus et la nationalité des acheteurs attendent, coincés entre des bornes faussement bavardes. Le débit du sucre et du café en France n’a pas répondu à la grande marée de leurs importations des Isles. Des régions se sont paupérisées socialement. C’est ce que nous entrevoyons dans l’état actuel de la recherche. Ce panorama doit être affiné pour le XVIIIe siècle qui comportait du bon et du mauvais [41].

Le commerce extérieur est plus favorisé documentairement grâce à la balance qui en a été dressée de 1716 à 1789. Sur la recommandation de leurs autorités, J.-N. Barrandon, C. et Ch. Morrisson en ont invoqué le témoignage à l’appui de la croissance française. Le chiffre d’affaires (importations + exportations) serait passé, valeur moyenne, d’après Arnould, de 215 à 1062 M. entre l716-1720 et 1784-1788. Le première indication est litigieuse.

Les services de la Balance du Commerce se sont mis progressivement en place et n’ont pas d’emblée atteint tous les points d’entrée et de sortie du royaume ni tous les trafics. D’où un déficit de l’enregistrement et une exagération de l’écart entre démarrage et arrivée, porté à la hauteur d’un quintuplement. Il est vrai que des ajustements rendus nécessaires par le tangage de la monnaie avant 1726 et la hausse des prix ramènent la progression à 2, 6 environ. Le parti de rassembler importations et exportations en un seul bloc a quelque chose de curieux et de mal convenant. Il tend à conférer la même signification aux deux volets pour l’économie du pays. Le gonflement du chiffre d’affaires de la France quand une disette l’obligeait à faire venir du blé de l’étranger n’avait pourtant rien de positif. Dans la formulation d’Arnould, les importations auraient décuplé dans l’espace de temps observé.

Il faudrait déflater, bien entendu. Fort heureusement, la malefaim n’a pas été la seule cause de l’escalade des importations [42].

Le poste colonial en a été le plus important. En conservant les biais ci-dessus mentionnés, malgré leur gêne, les importations en provenance des Antilles et des Mascareignes auraient été multipliées par un facteur voisin de quinze (de 13 M. de livres à un peu moins de 200). Le dynamisme du secteur serait attesté aussi bien par les volumes des denrées débarquées et par la splendeur des ports d’armement en métropole. Un débat a jadis opposé Ernest Labrousse à Paul Butel et François Crouzet au sujet de l’incidence de ce commerce sur l’économie nationale. Il n’a pas été véritablement clos. Faut-il le considérer comme moteur ? Ou comme tangentiel de par l’entrepôt et la réexportation ? Les arguments échangés ont la malchance de se tenir en dehors d’une pondération générale et d’une circonspection prudente à l’égard des modalités et des mécanismes des échanges.

Plaçons-nous à Bordeaux. Le développement de la navigation a entraîné celui des chantiers navals (qui n’étaient pas nécessairement localisés sur la Gironde) et un recrutement accru de matelots (venant de divers endroits).

L’avitaillement des bâtiments a réclamé des approvisionnements dans l’arrièrepays : du vin, cela va de soi, de la farine de minot dans la moyenne vallée de la Garonne, du bois pour les barriques de sucre recherché jusque dans le Limousin. Mais la contribution était internationale. Les mâts et partie des voiles venaient du Nord, la viande salée et le beurre d’Irlande, le fromage de Hollande (au grand désespoir des Cantalous). Il y a donc… à boire et à manger dans la stimulation retransmise. Élargissons notre perspective au commerce de l’ensemble du royaume et à la demande des produits manufacturés pour l’exportation aux Isles. Elle représentait 27% des exportations totales de ces biens en 1787. Ce qui signifie que près des trois quarts prenaient un autre chemin, pourcentage ne préjugeant pas du niveau à une époque plus ancienne [43].

La reconstitution de la partie financière est délicate. Naguère, le déséquilibre des échanges entre la France et les Antilles m’avait intrigué. Il était invraisemblable que la métropole ait perdu continuellement des sommes affolantes et croissantes vis-à-vis de ses colonies de 1716 à 1789, inclus. Un mémoire rédigé aux alentours de 1730 m’a fourni l’explication. La double évaluation des marchandises à la sortie des ports français et de l’autre côté de l’Atlantique résorbait le pseudo-déficit. La balance était égale, le solde négatif s’évanouissait. Si l’épure au fil du temps se compliqua, le mécanisme de base demeura.

Cependant, une autre énigme avait surgi. Les pays du nord et du centre de l’Europe auraient subi à leur tour une déperdition énorme dans leurs comptes en négociant avec la France. Via Bordeaux, Nantes et Le Havre, leurs importations étaient constituées en très grande partie de sucre et de café [44].

Quelle était la solution ? J.-N. Barrandon, C. et Ch. Morrisson ont pensé que la Hollande, le Danemark, l’Allemagne, etc. apuraient leurs dettes en décaissant de l’or et de l’argent au profit de la France. Le gigantesque des avoirs en métaux précieux qui leur eût été nécessaire si ç’avait été le cas empêche de s’y attarder. D’autres chevilles étaient plus probables et furent effectivement utilisées. Pour une part modeste mais réelle, le déficit était atténué par le règlement d’un fret maritime : les bâtiments français étaient absents des lignes de navigation à destination d’Amsterdam, de Hambourg et de Copenhague. Plus importante était la prise de participation des maisons hollandaises, scandinaves, allemandes, suisses, genevoises… dans le commerce des Antilles diligenté à partir de Bordeaux, Nantes, Le Havre et Marseille. Ces ports fonctionnaient comme des redistributeurs des denrées américaines, à l’instar mutatis mutandis de Séville et de Cadix en Espagne. La balance du commerce avec le nord et le centre de l’Europe cède ici de son caractère impérieux devant la balance des paiements. Il faut enfin envisager le rôle des sorties de l’or et de l’argent français à l’étranger, dont on a vu l’existence au premier chapitre. Une fraction a pu faire retour, qui sait ? bien que ce soit assez difficile à concevoir.

Qu’ils aient joué comme volant dans la circulation internationale très active des lettres de change est une éventualité de grande plausibilité [45].

Le commerce colonial avait ainsi une signification ambiguë. Il enrichit bien sûr les ports métropolitains mais la France, en corps, n’en bénéficia que pour un lot. Notons qu’en outre, diachroniquement, les accidents ne manquèrent pas, notamment durant les guerres en raison de la suprématie navale anglaise dans l’Atlantique. Avant 1789, néanmoins, il n’y eut pas de cassure à longue portée. D’autres secteurs des exportations, par contre, avaient commencé à souffrir durement. Le Levant, avec une répercussion sur l’industrie lainière languedocienne, du fait de la concurrence de Leeds et de Verviers : 103000 draps expédiés en 1776 mais 62000 en 1788. Le marché espagnol s’était amenuisé à l’équipollent avec la dure conséquence de l’anémie en Bretagne de l’industrie des toiles, commencée elle aussi en 1775, quand il ne fallait pas remonter plus haut pour certains centres : moins de 6000 balles en 1788 contre plus de 9000 treize ans plus tôt. Comme quoi il est important de ne pas s’en remettre à des lambeaux de statistique et à des aperçus frelatés [46].

Le préfacier du présent Cahier a été excité par l’année 1775 pour parler des « soixante glorieuses » en France inaugurées par l’avènement du tout jeune Louis XV et closes avec sa mort. Cela lui épargnait la défaite navale des Saintes mais le privait de la victoire « jamais assez célébrée » de Yorktown, de notre collaboration « décisive » à l’indépendance des États-Unis et aussi de la « preuve » que la Révolution a démoli la remarquable prospérité de l’Ancien Régime politique, opinion à laquelle il s’est pourtant rallié sur le tard. Mais l’euphorie et la stabilité sans trembler de la croissance dans le laps de temps précité semblent un tantinet déplacées. Ah ! l’admirable banqueroute de Law !

l’héroïsme du comte de Plélo et la capitulation de Danzig ! la retraite de Prague coûteuse en hommes mais réussie sauf la reddition et encore ! la bête paix d’Aix-la-Chapelle ! l’abominable attentat de l’amiral Boscawen ! notre divine surprise à Rossbach ! Le noble abandon de « quelques arpents de neige » au Canada ! que de belles pages ! que d’événements splendides !… et sans aucune retombée néfaste sur les « affaires économiques » bien sûr… Les « soixante glorieuses » auraient-elles le clinquant des rodomontades d’un miles gloriosus? On pose la question.

elle n’a pas été exclusive de signes contrastés et de tendances dépressives ici et là, assez nombreuses, après 1775 et 1786, que, dans un bilan général tout fictif qu’il soit, les succès contemporains n’arrivaient probablement pas à compenser.

J.-N. Barrandon, C. et Ch. Morrisson ont lié l’approvisionnement en or au commerce de la France avec la péninsule ibérique. La situation des deux pays en regard était différente. Les exportations vers l’Espagne étaient plantureuses, les produits et les négociants occupaient une place de choix, du moins pendant les trois premiers quarts du siècle. Les importations en provenance se situaient à un niveau nettement inférieur. La balance nous était favorable. Il est tout à fait concevable que des métaux précieux américains, de l’or et, peut-être, plus abondamment, de l’argent, tiennent l’office de solde. Du côté du Portugal, les opportunités étaient moins grandes. Les envois étaient réduits et le solde s’en ressentait, n’atteignant qu’une fois un chiffre supérieur à 6 M. de livres tournois, deux fois plus de 5 M. et, pour le reste du temps se tenant plus près de 3 que de 4, avant de s’effondrer après 1767. De toute façon, très éloigné du montant des frappes d’or brésilien en France, très majoritaires. Embarras qui n’est pas mince.

Les trois auteurs ont cru lever la difficulté en redressant le solde commercial apparent d’après les plus-values réalisées au Portugal par les exportations françaises. L’idée était ingénieuse et partait d’un bien observé.

Théoriquement, le flux d’or de retour aurait été porté à hauteur du volume des frappes qu’ils avaient estimé. Mais le pourcentage retenu, on l’a vu, péchait gravement par défaut. Dès lors, la rocade était impuissante à combler le trou subsistant entre le solde commercial et les émissions monétaires.

Leur calcul était extrêmement aventureux pour la première période 1700-1727. L’enregistrement des arrivages du Brésil à Lisbonne laisse à désirer au début du siècle; la balance commerciale franco-portugaise nous est totalement inconnue jusqu’en 1716 et souffre ensuite d’un démarrage progressif. Une spéculation sur des bases aussi fragiles est condamnée à l’avance.

De plus, elle fait fi des vicissitudes inhérentes à la fin du règne de Louis XIV et aux dépenses de la guerre de la Succession d’Espagne. Elle élimine la composante politique.

L’impossible concordance entre le solde commercial, fût-il rectifié selon les indications du Cahier Ernest-Babelon, et le montant des frappes persiste après la refonte de 1726. Un simple parallèle le montre :

J’ai retenu le coefficient maximum de restitution du Cahier et je me suis préoccupé de choisir le chiffre du solde le plus élevé, le plus susceptible, par conséquent, d’apporter son écot à la démonstration des trois auteurs.

Passer d’estimations annuelles à une totalisation décennale ne rétablirait pas la parité ou semi-parité. Voici les résultats respectifs pour 1741-1750 :

Brut : 37373 164 l.t. corrigé: 48585 113 l.t. Émis : 188,4 M. de l.t.

À ce degré, tous les ors de la Colombie, de la Guinée et de l’Oural n’auraient pas suffi à refermer la béance. L’hypothèse capote [47].

La balance du commerce exerce une incontestable séduction sur les esprits quand on réfléchit un peu vite à des écarts et quand on les assortit automatiquement pour l’équilibre de la balance des paiements à un mouvement des métaux précieux compensatoire et équivalent. Il existe pourtant une autonomie de fonctionnement entre les deux déplacements, que prouvent les chiffres qui viennent d’être produits. C’est sur elle que s’enroulent les volutes des frappes. Celles-ci, de leur côté, répondent à des circonstances bien précises, qui sont de nature politique. Il s’agissait de fournir à un effort de guerre (ou assimilable). Pour y parvenir, le gouvernement se mobilisait et pratiquait les achats nécessaires sur le marché de l’or (et de l’argent). Le mécanisme était assurément complexe et rencontrait des limites. Il se trouve, autre paradoxe, que le émissions de louis des Hôtels des Monnaies français ont flambé après 1766, tandis que les placers s’épuisaient au Brésil et que les rentrées de l’or à Lisbonne glissaient vers leur niveau le plus bas. La raison commerciale franco-portugaise n’est pas la raison des frappes de l’or en France [48].

Dans les trésors débarqués en Espagne, l’or colombien était inextricablement mêlé à l’argent. Les relevés les plus récents y achoppent. J’avais tenté un rapprochement pour les trois années 1787, 1788 et 1789 pour lesquelles des chiffres globaux d’entrée des métaux précieux sont accessibles dans la balance du commerce. Elles représentent un pourcentage oscillant entre un tiers et un peu moins de la moitié du total des arrivages d’Amérique latine.

Là-dessus, l’or compta pour cinq sixièmes, trois quarts, puis la moitié. Au registre des frappes, la refonte de l’or qui suivait son cours depuis 1786, interdit d’établir une comparaison parfaite. Du côté de l’argent, les écus et leurs sous-multiples formèrent le tiers des frappes totales en France et le sixième des arrivages dans la péninsule ibérique en 1786; la plénitude presque complète et le quart, respectivement, en 1788; les sept huitièmes et la moitié environ en 1789. Ces pourcentages sont approximatifs. Leur intérêt est de renforcer les mises en garde contre les réflexes conditionnés et la prestesse des équations impériales. Il ne me semble pas utile ici de pousser plus loin l’analyse des derniers exercices ayant précédé la Révolution française.

Les rapports des émissions monétaires avec la croissance économique devraient en bonne logique associer au premier chef l’or et l’argent. Les considérations que j’ai développées sur l’autonomie des ci