2. La frontière délimite un territoire, c’est-à-dire un espace unifié par l’application, en principe uniforme, des mêmes règles, des mêmes normes politiques et juridiques. Rien n’indique a priori que pareille zone doive concorder avec un quelconque espace économique homogène [1]. C’est pourquoi la notion, si commune au langage économique depuis Ricardo, de « marché national », peut s’avérer si trompeuse, dans la fausse évidence de son usage téléologique.

Tout d’abord, parce que les différentes échelles économiques ne s’emboîtent pas à la manière des poupées russes : les échanges ne s’organisent pas dans un bel étagement allant du local à l’international en passant par le régional et le national; bien au contraire, les circuits se chevauchent et se surimposent.

Ensuite, parce que la théorie classique des « avantages comparatifs » repose sur des hypothèses fortes, difficilement réalisées : elle suppose les marchés nationaux parfaitement homogènes et des facteurs de production immobiles à l’échelle internationale, indépendants les uns des autres, séparés par des frontières étanches. Or, les espaces économiques nationaux ne sont pas pareillement juxtaposés. Les hommes, les marchandises et les capitaux traversent les frontières, en permanence, tissant des relations d’échanges plus ou moins denses. C’est justement tout l’effort des autorités, des institutions, que d’ériger les bornes de leur territoire en barrière moins aisément franchissable : par ce long travail d’édification douanière et d’uniformisation juridique se trouve ainsi découpé un espace délimité par les normes en vigueur sur son étendue.

Autrement dit, la frontière est bien une construction sociale, et le marché national-territorial le produit d’une longue histoire et de politiques étatiques actives (du mercantilisme à la Nationalökonomie). Fernand Braudel le rappelait à sa manière, à propos de l’intégration progressive des marchés régionaux à l’époque moderne :

Ainsi les monarchies et leurs politiques mercantilistes auraient-elles opéré le passage de la Stadtwirtschaft à la Territorialwirtschaft. Mais la relation entre le territoire comme aire de souveraineté politique et l’espace de l’économie paraît plus complexe, aux XIXe et XXe siècles : de la poussée des unions douanières en Europe à partir de 1828, la création du Zollverein en 1834, jusqu’à la CEE, avec son « marché commun » qui précède la construction d’une souveraineté européenne, on voit que la relation s’est inversée, que la constitution d’un espace économique unifié a pu paraître cette fois le préalable à une unification politique [3]. Le mode d’articulation entre les zones de compétence des institutions et les espaces économiques n’est donc pas univoque. Au bout du compte, la difficulté à saisir ce que peut signifier la notion de « marché national » renvoie à la question centrale des relations entre État et marché, qui hante l’économie politique depuis leXVIIIe siècle.

3. Les différentes contributions de ce dossier privilégient deux terrains d’observation : l’Europe du Nord-Ouest (envisagée ici de Rouen à Leipzig), et la Méditerranée. Il ne s’agit nullement d’un choix délibéré, mais bien plutôt de l’opportunité saisie d’études en cours, et de chantiers particulièrement actifs.

Mais les questions posées ont évidemment une portée paradigmatique, sinon universelle.

Tenter d’y répondre suppose une double combinaison des approches. Il faut tout d’abord articuler l’analyse socioéconomique des jeux de l’échange avec les théories et les représentations de ceux-ci qu’ont produites les contemporains : l’histoire intellectuelle et culturelle des manières de voir l’échange et ses espaces est constitutive de l’histoire économique, parce que ces représentations traduisent, rationalisent mais aussi en partie influencent les pratiques.

Explorant les voies d’une nouvelle histoire intellectuelle de l’économie politique suggérées par Jean-Claude Perrot (dont rend compte par ailleurs Jochen Hoock dans ce même numéro), Guillaume Garner examine la façon dont les sciences camérales allemandes ont essayé de penser l’articulation entre « espace de marché» et territoire étatique, au carrefour du mercantilisme et du libéralisme. De leur côté, Gérard Chastagnaret et Olivier Raveux soulignent l’importance de la dimension spatiale dans les choix industriels et entrepreneuriaux. Les manières de penser l’espace sont déterminantes et invitent à aller de l’espace perçu des acteurs à l’espace transformé par leur action. Pareil jeu entre représentations et action vaut autant pour les États et leur ministère économique que pour les praticiens du terrain.

D’où la nécessité d’une seconde articulation étroite, entre le niveau des politiques gouvernementales et celui des pratiques « ordinaires ». La RHMC avait déjà consacré un dossier au négoce en 1998 [4], soulignant l’importance de ces réseaux marchands à base familiale ou régionale tels que celui qu’évoque Jean-Philippe Priotti à partir de l’exemple des Basques au sein de l’Empire espagnol. L’accent est mis cette fois sur le rapport qu’entretiennent les marchands au long cours au fait politique de la frontière. On sait bien que les frontières n’ont jamais été totalement hermétiques. Matthieu de Oliveira en observe le franchissement légal, à travers les demandes de passeport des négociants nordistes, de 1791 à 1869 et Gérard Gayot fait de même à travers les foires de Leipzig, en recensant tous leurs participants entre 1750 et 1830; tandis que les situations analysées par Natividad Planas et Samuel Fettah révèlent des « frontières franchissables » par contrebande ou arrangements divers.

Dans tous les cas, on aperçoit à quel point la frontière est ambivalente : telle une synapse, elle est rupture et passage à la fois. L’effet-frontière est d’autant plus fort que la dénivellation, le gradient entre les deux espaces qu’elle délimite sont plus élevés; et du coup, plus élevés également sont les bénéfices que l’on peut tirer de son franchissement. La foire de Leipzig enregistre ainsi « les délocalisations d’entreprises, ou plutôt le dédoublement des fabriques », de part et d’autre de la frontière franco-belge, décidées par les manufacturiers « après une étude comparée des avantages fiscaux et douaniers présentés par telle ou telle domicialition », écrit G. Gayot. Ce qui importe dans tous les cas, c’est que la dénivellation des situations de part et d’autre de la barrière donne lieu à un jeu de cumul des avantages : la frontière peut s’avérer une providence, pourvu que l’on sache en jouer. Ne faut-il pas qu’une règle existe pour qu’il y ait quelque bénéfice à la contourner ?

Réfléchir sur la constitution des « territoires » de l’économie et les formes de l’intégration spatiale par les échanges suppose évidemment qu’on considère tout spécialement les changements d’échelle. Les travaux récents ont fait émerger de nouvelles interrogations sur la notion de « région » économique, et celle, très discutée, de « district » industriel [5]. Deux contributions abordent ces questions sous des angles différents. Mathieu Arnoux et Jacques Bottin proposent de suivre, dans la longue durée, de la fin du XIIe siècle aux premières années du XVIIe, l’édification par étapes d’un espace économique cohérent, autour de Rouen et Paris, structuré autour d’un type de produit spécifique, la draperie, dans une continuelle adaptation de l’approvisionnement en matières premières et de la commercialisation des produits aux évolutions du commerce international. Caroline Douki étudie les effets en retour de l’émigration en masse d’une population qui a intégré la mobilité dans un véritable système économique régional, fondé sur un type spécifique de pluriactivité rurale, en Italie centrale, entre 1860 et 1914. La notion de « territoire discontinu d’une économie régionale » qu’elle propose remet en cause certaines visions traditionnelles de l’émigration : à sa manière, le cas ici étudié constitue comme un défi, en plein XIXe siècle, à Friedrich List et aux doctrines de l’économie « nationale ».

Ce dossier est enfin suivi de comptes rendus critiques, qui sont l’un des vecteurs essentiels pour la restauration d’un véritable espace de débat au sein du monde scientifique. Michel Morineau, notamment, avec la plume parfois sévère mais aussi la grande probité intellectuelle qu’on lui connaît, entreprend un large réexamen du problème des croissances comparées de la France et de l’Angleterre au XVIIIe siècle.

En somme, dans sa diversité même, ce numéro voudrait tout simplement plaider pour une certaine manière de faire de l’histoire économique, en essayant, modestement, de prêcher d’exemple [6].