Il n’est pas douteux que la société capitaliste en expansion aux XIX^e et XX^e siècles est une société d’actionnaires. On insiste à juste titre sur la persistance des structures familiales dans le modèle français des petites unités entrepreneuriales. Mais cette observation ne peut masquer une réalité déjà perceptible bien avant 1914 : la montée de l’actionnariat et des grandes firmes anonymes. Dès avant 1848, la compagnie des Chemins de fer du Nord avait plus de 20000 actionnaires et, rappelle Marcel Gillet, «à la veille de la guerre de 1914-1918, les charbonnages du Nord-Pas-de-Calais ont autant d’actionnaires que d’ouvriers » [3]; les actionnaires des grandes banques et des firmes sidérurgiques se comptent par dizaines de milliers parfois pour chaque société. En 1969, Usinor et Denain-Nord-Est-Longwy totalisent 90000 actionnaires, soit trois fois les effectifs du personnel [4]. La croissance de l’actionnariat est bien un fait social nouveau : l’élargissement du marché nourrit tout un monde d’épargnants. Une interprétation courante consiste à dire que l’appel à un grand nombre de détenteurs de capital a exercé un effet de dilution sur le pouvoir des fondateurs et de leurs héritiers au profit de nouveaux groupes d’actionnaires : est-ce si sûr ?

Qui travaille sur les entreprises n’échappe pas à l’étude du capital. Il est essentiel d’identifier les sociétés, de percer leur opacité, de tracer les contours de leur « Who’s who ». Un des soucis de l’historien est donc de suivre la formation du capital et ses extensions successives. Qui s’intéresse à l’affaire ?

Présente-t-elle un attrait pour un groupe dominant ? Ce dernier est-il stable ?

L’approche retenue découle des interrogations formulées. Il s’agit d’abord de cerner ce que représente une émission de capital pour une société. Précisons que l’on s’intéressera ici essentiellement aux sociétés anonymes. Puis il convient, en fonction des sources, de proposer une grille d’analyse relativisant le mieux les caractéristiques des souscripteurs. En troisième lieu, on s’interrogera sur les filières et la distribution du pouvoir dans l’entreprise par le biais du renouvellement de l’actionnariat de quelques firmes et de celui des mises en dépendance. L’étude du monde des actionnaires et des types d’émission renvoie en outre à un autre paramètre : le rapport, très variable, que les entreprises entretiennent avec le marché financier.

Si l’émission est faite dans le public, elle est alors une opération difficile et risquée. Pour que l’émission réussisse, l’action doit être bien placée sur le marché. Pour ce faire, la société doit faire bonne impression en présentant un bilan reflétant son dynamisme; cette pièce comptable ne doit pas révéler de perte déclarée ni d’endettement marqué; il en va de même pour les bilans des exercices précédents. Si l’entreprise est admise en Bourse, son action doit jouir d’une bonne cotation. La firme peut aider à l’amélioration du cours en Bourse en distribuant du dividende avant l’émission ou dans les années qui la précèdent : on achètera plus facilement un titre qui rapporte, un espoir de profit existant toujours chez le souscripteur.

L’émission d’actions peut, si elle est réalisée dans de mauvaises conditions, entraîner une baisse importante du cours de l’action en Bourse. À la suite de l’augmentation de capital de juillet 1924 à la compagnie métallurgique francobelge de Mortagne, le cours en Bourse recule de 40% de juillet à décembre :

l’augmentation de capital est tellement forte que la contrepartie de l’action subit une forte moins-value [7]. Autre exemple : l’AGE [8] de la Société Métallurgique de l’Escaut décide le 10 avril 1925 le triplement du capital.

L’action de 500 francs n’est émise qu’à 600 francs alors que le cours en Bourse de Lille dans les mois précédant l’émission a dépassé 3000 francs.

Cette décision surprend le public boursier et est immédiatement suivie d’une chute du cours de l’action [9]. L’action nouvellement émise ne crée des liquidités qu’à raison de son prix d’émission; ceci entraîne évidemment un nivellement par le bas qui tend à donner à toute action une valeur moindre. Si la cotation en Bourse représentait réellement une valeur telle que la capitalisation boursière puisse compenser les valeurs d’actif, il n’y a aucune raison d’émettre de nouvelles actions à un prix très inférieur, si ce n’est peut-être que de pouvoir apporter des améliorations décisives dans le fonctionnement futur de l’entreprise.

Autre condition à remplir pour réussir une émission : que le public sous-crive. Toute augmentation de capital non souscrite est une catastrophe pour une entreprise. Au cours de la souscription, un prédateur dans le public peut s’emparer de la majorité des actions. En outre, pour que la souscription s’opère, le marché ne doit pas être trop encombré. Ainsi, au lendemain de la Première Guerre mondiale, lors de la reconstruction dans le Nord et l’Est de la France, le marché est hyper encombré. Pour y lancer de gros emprunts, souvent obligataires, les entreprises se rassemblent en groupements [10] entre lesquels se produit une véritable course de vitesse, les mines et la sidérurgie étant les premières branches à lancer leurs emprunts, très importants, qui assèchent partiellement le marché. Les constructions mécaniques, se présentant après les autres branches [11], prennent pied plus difficilement sur le marché d’autant qu’ont été émis entre temps les appels de capital de firmes particulières. Ce faisceau d’éléments montre combien une émission demande une soigneuse et prudente préparation.

il estime qu’il y a lieu d’attendre une période boursière plus calme pour engager une opération financière de cette importance » [13]. Mais, quelques jours plus tard, nouveau revirement : à la séance du conseil d’administration du 5 mai 1924, le président du conseil consulte un de ses administrateurs, Albert Galicier. Ce dernier « croit qu’il y a lieu de hâter l’émission en raison de la possibilité d’un emprunt d’État en juin. Il estime qu’il conviendrait d’encourager les grosses souscriptions en prévoyant la répartition des actions à titre irréductible proportionnellement à la fois au nombre des actions souscrites et au nombre des actions possédées. Il serait également d’avis de faciliter la souscription moyennant une libération à terme. Après une discussion à laquelle prennent part notamment MM. Henri Dupont, Delloye et Plichon, le Conseil se range à l’avis de M. Galicier en estimant qu’il convient de maintenir le prix d’émission prime comprise à 1500 francs dont 1125 francs à verser immédiatement, le reste à terme plus ou moins éloigné. Il charge son président et son administrateur délégué de continuer le plus activement possible les négociations déjà entreprises avec les banques. Il leur renouvelle les pouvoirs précédemment donnés à ce sujet et les autorise en particulier à accorder, si cela est nécessaire, une commission de placement plus élevée qu’il n’avait été prévu » [14].

Finalement, l’accord se réalise courant mai avec les banques : « le taux fixé pour l’émission est de 1400 francs, la prime étant de 900 francs. Le quart de la valeur nominale et l’intégralité de la prime, soit au total 1025 francs, devront être versés à la souscription pour les actions souscrites à titre irréductible » [15].

Les banquiers jouent donc un rôle important dans la prise de décision. Ils ont du crédit surtout au sens immatériel du terme : ils peuvent se porter garants de la solidité de la société. Les banques, avec lesquelles les entreprises négocient le moment et le prix de l’émission, aident au placement de celle-ci et touchent pour ce service une commission;à Denain-Anzin, elle est de 2% de l’émission de 1924. Mais les banques vampirisent parfois les émissions d’actions ou d’obligations des entreprises. L’exemple le plus célèbre est celui de la Compagnie de Panama, étudié par Jean Bouvier [16] : lors des émissions de cette société de 1882 à 1888, le rendement obtenu par les banques rien qu’à vendre les titres dans leurs guichets est de 5, 67% [17], qui ne représente pas un gain d’intérêt à l’occasion d’avances ou de prêts mais un simple gain de commission, un règlement de services : «à ce prix, note Jean Bouvier, il était positivement exorbitant… Pour notre part, ajoute l’historien, nous ne connaissons pas d’opérations financières du XIX^e siècle faites en France, même les fructueux emprunts de 1871 et 1872, qui aient rapporté aux banques et banquiers des commissions de ce niveau » [18]. Les banques et syndicataires [19], moyennant commissions dans les opérations financières, corrompirent la presse, lui faisant publier des articles qui surestimaient la prospérité de l’affaire. À partir de 1892, des députés, d’anciens ministres et ministres comptèrent parmi les « chéquards » [20]. Comme le déclara Ferdinand de Lesseps, « personne ne s’est montré aussi exigeant, aussi complètement cynique que le monde des affaires.

Il a fait payer non seulement son concours mais sa neutralité» [21].

Certaines sociétés se défient des émissions. La société anonyme et aussi familiale qu’est Escaut et Meuse, premier producteur français de tubes, évite dans les années 1920, toute émission d’actions afin de ne pas disperser le capital dans des mains étrangères. La répétition d’émissions et d’emprunts peut être un jeu dangereux pour une société: les Forges et Aciéries du Nord et de l’Est, entreprise sidérurgique de dimension nationale, qui se lance au même moment dans un véritable impérialisme industriel [22], procède à quatre augmentations de capital de 1920 à 1923. Celle de 1923 se fait en deux vagues : la première est souscrite par les Mines de Lens, puissante société financière en même temps qu’entreprise houillère; la seconde est garantie par Lens qui obtient une place stratégique dans la direction du Nord-Est [23].

Lors des augmentations de capital, la prime d’émission, différence entre le prix d’émission et le nominal, constitue un acquis supplémentaire. Pour fixer le prix d’émission, la capitalisation boursière joue, la Bourse se trompant rarement dans son estimation de la valeur de l’action. Si cette dernière n’est pas cotée, la direction de l’entreprise se fixe un prix selon les possibilités du marché et selon ses propres possibilités. Les dispositions juridiques permettent à une minorité d’exercer le pouvoir déjà en jouant sur la distinction entre les types d’actions.

Autre type d’actions privilégiées : celles à vote plural. Lors de l’augmentation de capital de novembre 1926, le conseil d’administration du Nord-Est veut éviter une prise de contrôle par un prédateur à l’aide d’un coup en Bourse, ce qui aurait été possible à partir de titres négociés sur le marché mais ne l’était plus avec des actions à vote plural, strictement nominales et ne pouvant être vendues sans l’accord du conseil. On retrouve ici un trait des sociétés civiles du XVIII^e siècle. La démarche a pour but de permettre aux Mines de Lens de consolider leur participation dans le capital : Lens souscrit plus de 70% de l’émission. Le Nord-Est a préféré se laisser contrôler plus étroitement par cette houillère.

Il arrive qu’une entreprise puise dans ses réserves pour augmenter son capital. L’incorporation de réserves se traduit soit par une augmentation du nominal de l’action, soit par une distribution d’actions gratuites et permet de disposer d’un capital plus en rapport avec l’importance de l’affaire. Il ne s’agit que d’une réévaluation rendue nécessaire par la pratique d’investissements masqués et prenant acte de la nouvelle valeur de l’entreprise. Cette opération scripturale se déroule sans appel au marché financier et sans apport d’argent frais.

Il existe aussi les dossiers personnels des membres du conseil d’administration, non toujours accessibles et, dans les archives familiales, leurs actes de succession. Enfin très classiques sont les listes de souscripteurs aux augmentations de capital : fournissant le nom, la domiciliation, la profession des acquéreurs et le nombre d’actions souscrites, elles donnent une image assez complète de l’actionnariat nominatif. En effet, la quasi-totalité des actionnaires est présente dans ces listes car aux actions anciennes sont attachés des droits de souscription qu’il faut posséder pour pouvoir acquérir des actions nouvelles. Bien que certains, en fait une minorité, achètent pour revendre, l’actionnariat réel de la firme transparaît obligatoirement dans les listes de souscripteurs : comme les petits actionnaires ont droit à peu d’actions et les gros à beaucoup, l’image de l’actionnariat ainsi obtenue est à peu près conforme à la réalité puisque s’additionnent anciennes et nouvelles actions. Selon les spécialistes financiers des firmes, 80% des actionnaires sont présents parmi les souscripteurs.

Second moyen d’approche de l’actionnariat d’une firme : les listes de présence aux assemblées générales ordinaires et extraordinaires [25] : elles rappellent pour chaque présent l’avoir cumulé et le nombre de pouvoirs détenus; mais elles comportent un inconvénient : tous les actionnaires ne sont pas présents [26]. Néanmoins, l’on obtient l’image de ceux qui s’intéressent à l’affaire. Les listes de souscription et de présence donnent pour chaque intéressé des éléments précis : nombre d’actions souscrites, possédées ou représentées, profession, résidence, nationalité. Quel cadre d’analyse leur appliquer ?

Il faut tenter de superposer à cette première lecture de l’actionnariat une répartition géographique suggérant la provenance des différentes fractions du capital. On peut établir le pourcentage d’actions souscrites par grandes régions géographiques ou par département. Si cette dernière notion n’a pas pour fondement un critère économique, elle a cependant une valeur statistique certaine.

Ce choix, plus que celui se référant à des régions économiques [31], permet de rapporter les données à d’autres critères. On peut ainsi imaginer deux types de cartes : celle du nombre de souscripteurs pour 1000 habitants de chaque département et surtout celle de la densité de souscription par département en fonction du revenu global des assujettis à l’impôt général sur le revenu. Le revenu net global des départements est disponible depuis les années 1920 au ministère des Finances. Comme la législation sur l’IGR [32] a été mouvante de 1913 à 1950, il est encore préférable de procéder par comparaisons internes [33].

Tout essai d’approche sociologique des souscripteurs exige d’abord un regard sur les catégories socio-professionnelles représentées dans les listes. Le plus souvent, les professions sont fournies par les intéressés; il n’est pas indifférent qu’un individu se déclare industriel ou propriétaire industriel. Il faut également traiter à part les cas d’espèce. Les agents de change par exemple souscrivent souvent des sommes considérables; ils ne « resteront pas sur la valeur », ils achètent en général pour revendre et groupent en une seule masse une souscription très hétérogène où la composition socio-professionnelle des porteurs est inconnue. Le principe à adopter est de les éliminer des comptages après avoir repéré leur part dans la souscription. Un premier ensemble de catégories rassemble les milieux économiques et les personnes morales pouvant jouer un rôle de direction [34]. Une seconde catégorie regroupe les professions libérales et fonctionnaires sans aptitude particulière à la fonction directoriale mais pouvant éventuellement l’occuper [35]. Puis figurent dans une troisième classe les salariés n’ayant pas d’aptitude à un rôle dirigeant [36]. L’on peut ainsi différencier l’actionnariat proche de la direction effective de celui qui n’a aucune chance d’y accéder.

Elle correspond à une redistribution des cartes entre joueurs de mêmes profils professionnels [40] ». Le retrait des familles fondatrices est de toutes façons plus lent, que ne le suggèrent les théories de la « révolution managériale », conclut Hervé Joly [41]. Qu’en est-il dans les entreprises qui nous occupent ?

d’autres moyens de contrôle que la détention d’actions

Les deux listes de souscription aux augmentations de capital de 1920 et 1924 ont l’avantage de présenter un grand nombre de noms : 2629 sous-cripteurs en 1920 et 6339 en 1924; on a l’impression d’une véritable explosion du nombre d’actionnaires de la firme. Ce qui frappe à la lecture de ces deux états de versement est la faible part des gros souscripteurs : plus de 100 actions. Même les administrateurs de Denain-Anzin ne sont pas de gros détenteurs d’actions. Le président du conseil d’administration, Joseph Naud, banquier, souscrit en 1920, 139 actions et, en 1924, 200. Les actions des Naud s’élèvent en 1943 à 798, soit 0, 215% du capital de l’entreprise. Les liens de Denain-Anzin avec la famille Naud sont anciens et de nature bancaire puisque cette dynastie administre le comptoir central de crédit, ancien comptoir Naud et cie, présent dans de nombreuses affaires. Edouard Naud, vice-président du conseil d’administration de Denain-Anzin en 1894, est remplacé à sa mort en décembre de la même année par Joseph Naud qui, après 41 ans de présence au conseil dont 22 ans à la présidence de ce dernier de 1913 à 1935, en démissionne alors à 81 ans.

La part des Dupont, représentants de la banque du même nom [42], dans le capital de Denain-Anzin est également fort modeste : 0, 89% en 1927. Cette famille est alliée à l’un des principaux fondateurs de la société, Charles Lelièvre, dont Pierre Dupont ( 1837-1904) a épousé la fille. Si le fils aîné du couple entre en 1901 dans l’entreprise comme chef du contentieux et du domaine, le second, Henri, est appelé à des fonctions plus prestigieuses : il est pendant 44 ans, de 1897 à 1941, administrateur de Denain-Anzin et vice-président du conseil d’administration à partir de 1935. Son fils, Roger Dupont, figure jusqu’en 1979 au conseil d’administration d’Usinor succédant à Denain-Anzin en 1948. La coopération financière s’est doublée de liens matrimoniaux.

Les De Nervo sont les descendants directs de Léon Talabot, principal fondateur de Denain-Anzin [43]. Après le baron Robert De Nervo, premier de la lignée, administrateur pendant 26 ans, président du conseil d’administration de 1888 à 1908 et président du comité des Forges de France en 1903, ses deux fils vont occuper des fonctions de direction [44]. La représentation des De Nervo, amputée par le décès de l’aîné en 1935, regagne toute son importance par le choix comme administrateur en janvier 1937 de Jacques de Nervo, petit-fils de Robert; il accède à la présidence de Denain-Anzin à 44 ans en 1941 jusqu’à la fusion de Denain-Anzin et des Forges du Nord et de l’Est en Usinor en 1948 et figure au conseil d’administration de la nouvelle firme.

Contrairement à son père Léon de Nervo, il ne sort pas d’une école d’ingénieurs mais tout simplement de l’université de Paris. Or cette famille de Nervo, qui constitue vraiment le prototype des héritiers, souscrit 246 actions en 1920 et 231 en 1924 soit 0, 72% et 0, 38% de chaque émission. À l’Assemblée générale ordinaire de 1927, elle ne détient que 1098 actions soit 0, 91% du total. Les membres du conseil d’administration de Denain-Anzin n’acquièrent que 3, 60% des actions émises en 1920 et 2, 37% de celles émises en 1924. Leur part totale dans le capital s’amenuise de 5, 2% en 1920 à 3% en 1924 et 2, 6% en 1927 (voir tableau 1).

La dissémination des actions dans un large public n’a pas empêché un groupe propriétaire d’une fraction minime du capital de détenir la direction.

Ce trait s’observe dans de nombreuses entreprises. Ainsi, à la Compagnie Royale Asturienne des Mines, société anonyme belge spécialisée dans la production de zinc, de plomb et d’acide sulfurique notamment dans son usine d’Auby (Nord), à l’AGE du 19 juin 1919, 2, 7% des actionnaires détiennent plus de 300 actions. La répartition des actions entre un nombre considérable de détenteurs provient de ce que l’Asturienne, comme Denain-Anzin, est une vieille société jouissant, dès le siècle dernier, d’un standing excellent : c’est le type d’entreprise dont les épargnants classiques aiment avoir quelques titres dans leur portefeuille. La dissémination des actions est beaucoup moins forte aux Aciéries de Blanc-Misseron.

TABLEAU 1
Part des membres du Conseil d’administration de Denain-Anzin dans les souscriptions

b) Les Aciéries de Blanc-Misseron : des souscriptions à diffusion restreinte

Dans cette société sidérurgique de moindre envergure que Denain-Anzin, constituée en 1911 par la société anonyme des Aciéries Allard de MontsurMarchienne (Belgique), le capital décuple de 1918 à 1925 en trois émissions ( 1920, 1923, 1925) le portant de 3000000 francs à 32000000 francs. Nous ne nous attardons pas sur la première émission souscrite à 82% par trois sociétés [45]. Assez différente est celle de 1923 portant sur 18000 actions de numéraire et 9000000 francs. Soixante-deux pourcent de ces actions émises dans le public sont souscrites par trois firmes [46]. Si l’émission de 1920 n’avait pas effleuré le grand public, la diffusion de la suivante reste encore très limitée : 20% des souscripteurs rassemblent 90% des actions émises. La Belgique et notamment les deux provinces du Hainaut et du Brabant fournissent l’essentiel de cet actionnariat (voir carte 1, p. 98). Mais la dispersion géographique commence à être importante : toutes les provinces belges sont concernées dont les plus éloignées et les plus pauvres (Flandre orientale). En France, les deux départements intervenant le plus dans l’opération de 1923 sont la Seine et le Nord, rassemblant respectivement 27 et 24% du nombre des souscripteurs [47] (voir carte 2 en annexe). Pour mieux cerner la part relative de ces deux régions, il faut comparer leur importance dans la souscription au revenu global des assujettis de ces mêmes régions à l’impôt général sur le revenu en 1924 (voir carte 3). Le taux de souscription réelle en fonction de la capacité contributive des régions [48] est de 5, 19% pour le Nord-Pas-de-Calais mais tombe à 1, 19 pour la région parisienne. En outre, la densité de souscription dans la région du Nord [49] apparaît quatre fois plus forte que dans la région parisienne, alors que le revenu global soumis à l’IGR dans le Nord ne représente en 1924 que 17% de celui de la région parisienne. Cette observation recoupe celle de Marcel Gillet, selon lequel le développement des compagnies houillères du Nord-Pas-de-Calais a été surtout l’œuvre de capitaux régionaux à part Anzin se rattachant au capitalisme national [50].

La troisième émission réalisée par la société en 1925 double le capital mais a une diffusion encore plus restreinte que les précédentes [51]; plus que jamais la Belgique domine. Les Aciéries de Blanc-Misseron correspondent à un cas totalement différent de celui de Denain-Anzin : ici il n’y a pas de démocratisation du capital; la société mère et quelques autres firmes ou banques contrôlent la filiale.

c) La souscription de 1920 aux Ateliers de Construction du Nord de la France :

un drainage de l’épargne limité

Les Ateliers de Construction du Nord de la France, entreprise de matériel de chemin de fer à Crespin (Nord), ont été fondés en 1882 par la société belge La Métallurgique [52]. En avril 1920, la société, pour trouver de l’argent frais en attendant le versement de ses dommages de guerre, émet 18000 actions nouvelles de 500 francs au prix de 700 francs [53]. La tranche de 0 à 19 actions correspond à 86% des souscripteurs mais seulement à 19, 7% des actions souscrites. Même en assistant aux assemblées générales, cet actionnariat, par sa dispersion et le faible nombre d’actions possédées, pèse d’un poids nul.

Cette firme, malgré ses dimensions relativement modestes, inspire confiance à quelques possédants moyens. Les sociétés anonymes autres [54] souscrivent 49% des actions. Cette émission porte beaucoup plus la trace des liaisons intercapitalistes que d’un drainage de l’épargne.

L’entreprise et sa direction appartiennent à la famille Laveissière de la fondation en 1881 à l’introduction du cours en Bourse en 1956 [56]. Pendant très longtemps, de 1757 à 1920, la compagnie d’Anzin est dirigée par six régisseurs nommés à vie, choisissant leurs successeurs par cooptation. Toutes les décisions sont de leur ressort [57]. Même après le passage en société anonyme en 1920, on retrouve des héritiers de ces régisseurs à la tête du conseil : le 26 septembre 1941, quelques jours après la mort d’Emmanuel Rousseau [58], précédent président, le duc Pascal d’Audiffret-Pasquier lui succède jusqu’à la nationalisation des houillères.

Administrateur depuis 1921 puis vice-président du conseil d’administration, il est le petit-fils d’Edme-Armand [59], lui-même président du conseil de régie d’Anzin en 1899 et beau-frère de Jean Casimir-Périer [60], fils du ministre de l’Intérieur de Thiers et un temps président de la République. Si la qualité d’héritier n’est pas toujours respectée, elle est fréquemment utilisée. Certes, avec l’accroissement continu des besoins des entreprises et des capitaux, les familles fondatrices réunissent difficilement le numéraire nécessaire pour rester majoritaires. Mais il faut bien reconnaître qu’il existe d’autres chemins qui mènent au pouvoir que la détention d’actions. Il faut tenir compte de la réalité: les assemblées générales se passent dans le vide;20 à 100 personnes se rassemblent dont chacune a ramassé les pouvoirs de milliers d’autres. Avant chaque assemblée générale, la collecte des pouvoirs bat son plein; il arrive que 20 actionnaires cumulent les pouvoirs de 4000 autres. Certains détiennent jusqu’à 1000 pouvoirs d’actionnaires : à l’AGE du 27 octobre 1920 de Denain-Anzin, le président du conseil d’administration, Joseph Naud, en rassemble 944 [61]. En fonction de quoi confie-t-on son pouvoir à un administrateur plutôt qu’à un autre ? Il s’agit sans doute ici pour une part au moins de groupes de gestion occulte de l’entreprise.

Ainsi, avec la multiplication des émissions, les petits actionnaires sont de plus en plus importants en nombre et en capital souscrit si on cumule leurs avoirs. Des entreprises énormes, à haute technologie, sont dans les mains d’une frange dont l’étroitesse numérique et la faible participation au capital suggèrent un caractère parasitaire. Il y a certes démocratisation du capital mais non démocratie dans l’exercice du pouvoir au sein des assemblées générales. Cette situation correspond à l’invraisemblance totale et, en quelque sorte, au royaume de l’absurde : au moment où les actionnaires deviennent très nombreux, l’on observe un retour au point de départ où les dirigeants voulaient rester entre eux. Un nombre moyen d’actionnaires, 300 à 400, présente un risque : cette situation peut susciter des crises, des renversements de majorité. Mais si les actionnaires sont 100000, le danger est écarté: que les actionnaires soient 100000 revient au même que s’ils n’étaient que 10. Les dirigeants sont inamovibles, incontrôlables et incontrôlés : ils gèrent sans avoir de gros paquets d’actions. Le petit actionnaire n’a pas voix au chapitre, même si, cumulé à tous ses semblables, il est majoritaire. Sur les 90000 actionnaires que comptent Usinor et Denain-Nord-Est-Longwy en 1969, 45000 ont moins de dix actions [62]. Le grand capitaliste utilise un subterfuge et l’opposition si souvent dressée entre le « grand » capitalisme américain et le non négligeable capitalisme français se réduit à peu de choses. Aux USA, Henri Ford II ne détient lui aussi qu’une fraction du capital. Et la différence est-elle si grande aussi avec le capitalisme allemand où « les positions de pouvoir se transmettent souvent par cooptation dans un univers fermé», note Hervé Joly [63] ? Tous ont recours aux petits et se jouent d’eux, les neutralisent, voire les escroquent. La neutralisation a plusieurs volets : les dirigeants s’attachent politiquement les petits et moyens actionnaires; le dividende distribué n’est pas toujours très important et surtout il ne représente qu’une faible part du prix d’achat de l’action et de son cours. Dès les débuts d’Usinor, en 1948, le dividende a été de 2, 50 francs par an et, jusqu’en 1969, il s’est stabilisé à ce niveau. Pendant ce temps, le coût de la vie est passé de l’indice 100 à 273, le SMIG à 419 et les salaires à 565 [64]. Enfin, les administrateurs gardent tous les avantages de la direction.

Même pour les grands groupes français actuels, Michel Bauer et Bénédicte Bertin-Mourot montrent que « ce n’est pas la propriété donc la composition de l’actionnariat qui détermine le pouvoir dans l’entreprise » [65]. En France, les conseils d’administration, censés défendre les intérêts des actionnaires, ne jouent guère leur rôle. Les administrateurs, montrent les auteurs, sont fréquemment choisis par le dirigeant qu’ils sont censés contrôler. Les filières d’accès aux fauteuils présidentiels n’ont même pas été affectés par les nationalisations et les privatisations, pourtant réformes en principe de structure. « Les hommes ont changé mais les conditions d’accès au sommet de ces groupes sont restées stables » [66] et, en 1993, les détenteurs d’atout capital [67] (parmi eux, les fondateurs, les héritiers, les membres des grandes familles qui se sont formés sur le tas), représentent encore 32% des dirigeants des 200 plus grandes entreprises françaises, ce qui est loin d’être négligeable.

Des exemples de renversement de majorité existent dans les sociétés du Nord de la première moitié du XX^e siècle, mais ils sont rares. Aux Forges et Aciéries du Nord et de l’Est, la Société des Mines de Lens [68] prend progressivement la majorité entre 1923 et 1926, les administrateurs de Paribas précédemment majoritaires étant contraints à la démission en 1925 [69]. Mais la direction de Lens ne représente pas les petits actionnaires. Autre exemple : la Franco-Belge de Matériel de chemin de Fer où, en 1924, Octave Homberg et Léon Boulle font nommer un nouveau conseil d’administration. La Franco-Belge a procédé en 1920 à une augmentation de capital garantie pour une part importante par la Société Financière Française et Coloniale [70] et Octave Homberg, président de cette société, s’est vu confier en échange de ses services la gestion de toutes les affaires financières de la Franco-Belge [71]. Octave Homberg, étonnant financier, ancien collaborateur de Delcassé, est à la même époque administrateur de la Banque de l’Indochine. À partir de 1924, à la tête d’une minorité, il anime dans la presse une attaque sévère contre la direction de la Franco-Belge et, faisant valoir que celle-ci mène la société à la décrépitude par son manque de perspectives, rallie à ses vues une partie des actionnaires [72]. Alors que le comité de défense formé par la minorité semble grouper 8100 actions, le vote donne 1477 voix contre l’ancienne majorité qui n’obtient que 764 voix. C’est un peu plus du tiers du capital social qui a provoqué le changement de majorité. De 1924 à 1930, Octave Homberg devient président du conseil d’administration puis lui succède Léon Boulle.

C’est un processus du même type que rencontre Marc de Ferrière à la société Christofle [73] dans les années 1920 où la nécessité de trouver de l’argent frais par des émissions de capital difficiles à placer sur le marché amène la transformation en société anonyme et la prise de pouvoir en 1930 de la banque Thalmann : on passe du capitalisme familial au capitalisme financier mais la société retourne au capitalisme familial, en 1938, quand Tony Bouilhet, descendant du neveu de Charles Christofle [74], rachète des parts de la banque Thalmann et reprend en mains l’affaire.

Les cas de pénétration par d’autres sont nombreux dans l’entre-deux-guerres. On rencontre ce processus aux Ateliers de Construction du Nord de la France, aux Anciens Établissements L. Gauthier, aux Boulonneries de Valenciennes [75], à la Compagnie Industrielle de Matériel de Transport [76]. On pense également à la compagnie des mines de Douchy qui entre en 1922 dans l’orbite des De Wendel par l’intermédiaire de la Société Métallurgique de Senelle Maubeuge [77]. Les années 1920 ont été fertiles en remaniements et les mises en dépendance ont touché toutes les branches à des degrés divers. Au-delà de cette diversité, on tentera ici de parvenir à une vue exhaustive du rapport qu’entretiennent les entreprises avec le marché financier.

Cette notion d’hétérogénéité est convaincante, on la retrouve dans les cycles de vie voire de gestion des entreprises. On rencontre selon les sociétés, et parfois même dans une société singulière, des modes de commandement à l’anglaise puis, peu à peu, à l’allemande. Une entreprise n’est pas, surtout avant 1970, un bloc pétrifié, cristallisé et immuable. Certes existent des entreprises assez figées mais d’autres voient leurs cycles de vie se modifier. Cette hétérogénéité transparaît dans leur attitude envers le marché financier.

Trois types d’entreprises peuvent être distinguées. Le premier est celui des sociétés anonymes et familiales à longue histoire mais qui s’ouvrent au marché financier : ainsi les grandes sociétés sidérurgiques. Ce sont des sociétés respectables et respectées qui ont un besoin impératif de stabilité et de crédibilité financière. Leur conseil d’administration est longtemps composé d’une aristocratie de l’industrie. La permanence des familles dirigeantes (les Talabot – De Nervo à Denain-Anzin), leur renom symbolisent la continuité. À la différence des managers, ces familles sont consacrées comme grandes familles industrielles de façon durable, leur notoriété se transmet aux descendants, alors qu’elle est beaucoup plus provisoire chez les managers.

En second lieu apparaissent les grandes sociétés anonymes qui refusent de s’ouvrir aux banques extérieures et surtout au marché financier. Elles ont en commun avec les précédentes l’attachement à la longévité, à la respectabilité et le capitalisme y est familial : ainsi à la compagnie des mines d’Anzin avec notamment les d’Audiffret-Pasquier. Ici, la reprise de l’investissement par autofinancement dès 1906 tient à l’influence de Louis Champy, directeur général adjoint depuis 1905, puis directeur général de la houillère en 1910. Après avoir grossi de 1899 à 1905 les valeurs mobilières d’une part importante de l’excédent bénéficiaire, la houillère puise de 1906 à 1912 dans ces valeurs en en vendant et ceci essentiellement pour financer ses travaux de premier établissement [80]. L’autofinancement, toujours très important, a permis dans la première période, de gonfler le portefeuille; dans la seconde, il sert à créer de nouvelles installations industrielles. Dans ce renversement de politique est décisive l’argumentation de Louis Champy convainquant le conseil de régie que les investissements opérés de 1899 à 1905 ont rapporté du 7, 9%, c’est-à-dire faisant valoir un impératif de rendement financier. Autre société s’apparentant au même modèle : Escaut et Meuse où les dirigeants, dans les années 1960, appartiennent à la famille des fondateurs de la firme en 1881; Jacques Lente ajoute à sa qualité d’arrière-petit-fils de Jean-François Laveissière [81] une consanguinité par son mariage avec une arrière petite-cousine. Il devient président du conseil d’administration après des années de présence en son sein,à la suite et à la mort de son beau-père Joseph Laveissière, lui-même président de 1923 à 1926. Ses deux beaux-frères Laveissière le côtoient au même conseil de 1927 à 1947 et il y est rejoint par son propre fils nommé administrateur en décembre 1940. Cette firme ne fait, elle aussi, qu’un minime appel au marché financier. Face à une situation de trésorerie tendue en 1920, elle lance un emprunt obligataire mais ne procède à aucune émission d’actions par crainte de disperser le capital entre des mains étrangères. La société quadruple son capital en 1921 pour qu’il corresponde à l’importance de l’affaire mais uniquement par incorporation de réserves. En 1922-1923, elle fait face à une forte augmentation d’immobilisations par ses propres ressources et ses crédits bancaires.

Une position médiane est adoptée par les moyennes sociétés très enracinées dans le terreau local : les firmes de chaînerie, laminage, boulonnerie : ainsi les affaires Sirot [82], la boulonnerie Dervaux; elles ont des traits des sociétés précédentes : le caractère familial recoupe la stabilité de l’activité. Les trois affaires Sirot s’appuient de longue date sur une banque locale, le Crédit du Nord, qui est partie prenante dans le capital. Ces firmes s’ouvrent prudemment sur le marché financier. Avant que la Société Métallurgique de l’Escaut n’augmente son capital en 1925, celui-ci n’est guère dispersé: 147 actionnaires possèdent 58, 7% des actions. Le triplement du capital en 1925 ne fait pas proliférer le nombre d’actionnaires puisque, dix ans plus tard, 266 actionnaires en possèdent 63, 4% [83]. Même politique à la Boulonnerie de Thiant qui se refuse à émettre des obligations mais réussit son émission d’actions en 1924. Un usage modéré est fait ici du marché financier [84] : même en 1945, la volonté de conserver à l’entreprise son caractère familial explique le non-appel au marché extérieur. Dans cette branche de la moyenne métallurgie, le recours au marché est plus ou moins poussé. Si les Forges et Estampages de Vieux-Condé font trois appels au capital extérieur en 1926, 1942 et 1946, la manufacture de Chaînes et Ancres de Saint-Amand, Établissements Sirot-Mestreit, reste excessivement fermée : la plupart des augmentations de capital, en 1943 et 1944, se font par incorporation de réserves. Dans cette branche, les marges bénéficiaires permettent largement de faire face à l’investissement nécessaire de tous temps faible.

Enfin viennent les sociétés qui ne sont que des appendices d’autres : ainsi les sociétés de textile artificiel : la Rayonne de Valenciennes, la Soie Vauban de Condé-sur-Escaut, les Textiles Chimiques du Nord et de l’Est d’Odomez. Ces firmes n’ont pas vraiment de vie personnelle : ce sont les sociétés mères qui émettent en leur place et les soutiennent constamment. En cas d’écroulement de la société mère, la filiale s’écroule du même coup : la Soie Vauban en 1930 est entraînée dans la faillite du groupe belge Lagache, son principal soutien.

Un trait frappe dans le long terme : l’extrême solidité des conseils d’administration, de régie, de gérance et de directoire. Les renversements de direction dans la première moitié du XX^e siècle sont exceptionnels, mise à part l’inflexion amenée par les absorptions ou les fusions qui se traduit par la concentration des conseils des sociétés concernées.

Le pouvoir des conseils d’administration est très variable d’une société à l’autre. Un organisme qui se réunit quelques heures trimestriellement, voire semestriellement peut-il effectivement diriger une société? Certaines entreprises ressentent tellement l’inefficacité de ces réunions qu’elles créent parallèlement d’autres structures participant au travail du conseil d’administration. Cette création ne va pas sans précautions : la commission d’études qui fonctionne de longue date à Denain-Anzin n’est pas à proprement parler un exécutif, mais simplement un organe de contrôle de l’exécution des décisions du conseil d’administration auquel ne siègent pas les grands techniciens. Robert De Nervo, sous la présidence duquel redémarre vraiment l’entreprise surtout après 1896, s’entoure de techniciens mais ne leur délègue pas pour autant de pouvoirs réels. Même à la commission d’études qui n’a pourtant qu’un rôle consultatif, le conseil d’administration a le souci de garder la majorité.

Il semble que les conseils d’administration fonctionnent comme un lieu de mise en relations personnelles et industrielles. Les échanges de postes d’administrateur avec d’autres sociétés, leur distribution sont un moyen de mutuelle reconnaissance. L’efficacité du secret des affaires est d’autant mieux sauvegardée que la représentativité du nouvel administrateur demeure clandestine. Il est difficile de percer l’incognito de nombreuses nominations et l’impact des réseaux de sociabilité patronale est sans doute supérieur à ce qui en transparaît.

La société patronale se cristallise en outre par des liens de parenté et une politique matrimoniale qui peut rassembler les firmes et les capitaux en vue de nouvelles fondations ou au contraire mener à l’autarcie et éviter la dispersion des capitaux. Les mondanités constituent aussi des lieux de rencontre permettant d’établir des liens multiples.

Dans une certaine mesure, les conseils d’administration ne font qu’entériner des décisions prises en dehors d’eux : ils apparaissent parfois comme des chambres d’enregistrement. Chaque société est un cas d’espèce. Dans certaines entreprises, chaque administrateur participe réellement à la gestion.

Dans d’autres, au contraire, quelques administrateurs sollicitent le responsable principal qui peut ne pas être membre du conseil d’administration mais seulement directeur général. Tel est longtemps le cas de Léopold Pralon à Denain-Anzin, de Louis Champy et de Julien Demandre à la compagnie des mines d’Anzin, de Paul Mimeur et de Jules Lange à la Société Française de Construction Mécanique-Anciens Établissements Cail. Ces responsables sont recrutés sur leurs diplômes et leur expérience. Leur promotion au conseil d’administration exige d’avoir fait preuve d’une efficacité et d’un dévouement constants aux intérêts de l’entreprise. Si Paul Mimeur, centralien du rang, recruté en 1920 [85] par Louis Le Chatelier, brûle les étapes en accédant en deux ans à la présidence du conseil d’administration, le parcours de son successeur, Jules Lange, est plus lent; fils d’ingénieur et polytechnicien, il est entré en 1924 comme ingénieur en chef aux Anciens Établissements Cail dont il devient le directeur général adjoint en 1927. Administrateur en 1930, il accède à la présidence du conseil de la société, en 1940, à la mort de Mimeur. Dans la construction de matériel de chemin de fer où l’entregent avec la bureaucratie des grandes compagnies ferroviaires et des ministères est primordiale, le personnel dirigeant relève souvent de la technocratie : plus que dans les autres branches, les connaissances théoriques s’adjoignent une formation sur le tas à des niveaux élevés. Il est bien certain que le rôle des ingénieurs se développe au XX^e siècle dans l’administration de nombre d’entreprises. Mais un long passage initiatique leur est imposé: ainsi René Damien, entré comme ingénieur en 1921 devient, 34 ans plus tard, président du conseil d’administration d’Usinor [86]; le poste suprême est rarement atteint avant l’âge de 55 ans, en net décalage avec ce qui est possible pour les héritiers. Entre les deux types extrêmes d’administrateurs, tous les cas de figure sont possibles.

Si certains administrateurs s’entourent d’organismes aidant le conseil d’administration, inversement, dans d’autres sociétés anonymes, notamment dans les entreprises très familiales, il persiste un blocage empêchant les représentants des actionnaires autres que la ou les familles fondatrices d’accéder réellement aux postes de commande. Une minorité de blocage, que les actions à droit de vote multiple procurent aux descendants des fondateurs, menace moins l’autonomie des conseils d’administration qu’elle ne dissuade d’une offensive extérieure sur le capital. Il en va de même chez Siemens dans l’Allemagne actuelle [87]. La transformation en société anonyme ne doit pas faire illusion : malgré cette nouvelle forme juridique, les écrans protecteurs évitant la pénétration par d’autres ont continué à fonctionner efficacement.