Assimilé à une succession d’inventions apparues dans des secteurs pionniers, le coton et la sidérurgie, il a été présenté comme le moteur de la croissance, entraînant le reste de l’économie, dite traditionnelle, dans son sillage par des répercussions en chaîne, toujours saisies à l’échelle macro-économique [2]. L’un des paradoxes de cette approche consistait à valoriser l’innovation tout en évitant d’ouvrir la boîte noire de l’invention [3]. La dynamique interne du progrès technique et les traits de génie des inventeurs tenaient lieu de modèles explicatifs. Ces analyses structurelles laissaient ainsi en marge bien des interrogations.

Qu’appelait-on invention à l’époque préindustrielle ? Quelles compétences, quelles ressources intellectuelles et matérielles étaient mobilisées dans la conception technique ? Comment saisir l’invention et les inventeurs hors des mythologies du progrès technique ?

Ces questionnements ont été au cœur de bien des recherches récentes, à l’échelle des temps longs de la technique [4]. Deux approches complémentaires se sont dessinées. D’une part, dans la lignée de la philosophie des techniques, les historiens des techniques ont intégré l’étude de l’invention à celle, plus vaste, de l’intelligence technique conçue comme un art du projet, comme un dessein/design [5]. L’inventeur côtoie ici l’ingénieur, l’entrepreneur et l’homme à projets, non sans partager la mauvaise fortune de ces mots. Hélène Vérin a montré que l’invention est un art du compromis qui tente, par finesse et par ruse, de résoudre les contraintes que recèlent les matières, les énergies et qu’imposent les exigences humaines, ambitions politiques ou conditions des marchés (rendement, vitesse, solidité, maniabilité, coût… ) [6]. La solution technique passe par l’amalgame des méthodes, la multiplication des essais et des agencements, les perfectionnements et les adaptations de dispositifs existants.

L’invention, saisie à la lumière des « intentions fabricatrices » et de la fonctionnalité repose sur des combinaisons, des rapprochements et des emprunts. Aux antipodes du discours analytique de la science sur la technique, elle apparaît comme une activité de l’analogie et de la synthèse (H. Vérin), nourrie d’échanges et de réseaux entre objets, fabrications et savoirs.

En somme, les philosophes ont défendu l’idée qu’une histoire intellectuelle des pratiques inventives était possible, que les dispositifs les plus concrets de la conception technique n’étaient en rien triviaux et que seule une véritable épistémologie des techniques pouvait en rendre compte, renouant avec une entreprise débutée au XVIII^e siècle, la constitution de la technologie comme discipline spécifique, distincte à la fois des arts et métiers et de l’application de la science aux arts et à l’industrie [7]. En effet, une génération ou deux avant Johann Beckmann, les premiers technologues avaient multiplié les démarches, les unes collectives (sociétés des arts), les autres individuelles, savantes, gestionnaires ou pédagogiques comme le guide de Campbell à l’intention des jeunes gens [8]. Opérant un double classement des métiers, segmentés par d’infinies spécialisations de produits, rapprochés par les intentions opératoires communes qui les parcourent, au-delà des matières et des articles, Campbell concevait que les métiers qui requéraient le plus d’invention étaient ceux qui supposaient le plus de capacités à faire des liaisons entre les fabrications, à transposer un geste, un outil, une technique d’une fabrication à une autre. Un peu plus tard, Diderot appelait les artisans à découvrir les « rapports utiles et ignorés » entre les métiers grâce aux visites d’ateliers et à une réforme académique, baconienne des arts et métiers [9]. C’était pour lui la voie de l’invention technique, toujours tendue entre aptitude individuelle et entreprise collective.

Si les philosophes ont ainsi renoué le fil avec les projets technologiques des Lumières, qu’en est-il des historiens ? Comment saisissent-ils les « intentions fabricatrices » (H. Vérin) au fondement de l’activité inventive ? Comment per-çoivent-ils les dimensions concrètes de ce que les premiers technologues ont formulé en discours ? Peut-on faire un lien entre ces théories de l’invention et les pratiques inventives à l’œuvre dans les ateliers, les cabinets, les boutiques, les manufactures, les chantiers ? Plusieurs auteurs ont montré combien l’invention, saisie à travers les intentions, la fonctionnalité et les usages [10], doit aux emprunts de techniques anciennes redécouvertes ou ressurgies, aux substitutions de matériaux, aux imitations de formes, de mécanismes, aux procédés adaptés, reconvertis, traduits [11]. Le droit des inventeurs, longtemps conçu comme un droit de l’importateur de techniques inconnues dans telle ville ou tel État en est un signe. En attestent aussi les taxinomies de produits fondées sur la qualité et l’origine et qui donnent l’illusion de la copie (rouge turc, bleu de Chypre, moulins à la bolognaise, maroquin, japanning, chinaware, etc.) [12]. Elles révèlent un processus inventif fondamental, l’imitation, porté par les logiques commerciales de substitutions d’importation [13]. Dans un autre registre, les théâtres de machines, véritables « outils d’aide à la conception » (L.Dolza, H. Vérin), suggèrent toute l’importance des combinaisons à partir d’agencements existants en vue de multiplier les effets des mécanismes [14]. Le motif se retrouve dans la virtuosité technique des artisans depuis le Moyen Âge jusqu’au XVIII^e siècle, nourrie de variations sur les « stocks » de mécanismes, de procédés, d’opérations, de motifs connus, partagés au-delà des frontières des métiers et des spécialités, grâce à des dispositifs de polyvalence, de mise en commun, d’ouverture technique, privés ou publics, tacites ou formalisés [15]. Les études dans ce domaine sont foisonnantes et mettent en valeur les relations entre l’aptitude à inventer et innover, les pratiques de l’échange et du réseau, les modes d’appropriation et les usages, plaçant ainsi les médiations au cœur des analyses historiques du changement technique [16].

Le thème ouvre sur nombre d’explorations. Bien des auteurs s’interrogent sur la part de l’écrit technique, des mobilités humaines, des circulations de produits (et de plantes), des réseaux de pratiques (copie, collection, visite, voyage) dans les processus d’invention [17]. Plusieurs questions en découlent.

Quel est le rôle de la commercialisation et des cultures négociantes dans les circulations de savoir-faire techniques [18] ? Comment ces pratiques se font-elles écho et rebondissent-elles d’un milieu à un autre, d’un champ du savoir à l’autre, favorisant ainsi l’intensification des capacités inventives ? D’autre part, à un moment où les substituts d’importation jouent un rôle clef dans l’invention, la géographie des échanges largement centrée sur l’Orient et la Méditerranée incite à réévaluer les emprunts entre techniques orientales et occidentales [19]. Comment ces logiques économiques interfèrent-elles avec d’autres entreprises, de la science ou de l’archéologie [20] ? Enfin, si l’on sait mieux comment sont négociées certaines circulations de savoir-faire, entre familles, partenaires, villes ou même États depuis la fin du Moyen Âge, qu’en est-il de ces flux à l’échelle des entreprises ? Quelle est la place des contrats entre manufacturiers et ouvriers inventifs et comment s’opèrent les apprentissages juridiques de la commercialisation des savoirs au XVIII^e siècle ?

On se propose d’aborder ces questions à travers l’étude des ramifications de l’entreprise de Jean-Claude Flachat, négociant et manufacturier de cotonnades et de soieries à Saint-Chamond, à l’origine de migrations d’ouvriers de l’empire ottoman vers 1750. On abordera deux thèmes : d’une part, les liens entre la culture et les pratiques négociantes au cœur de la civilisation de l’échange et les aptitudes à innover tout aussi centrales dans la France des Lumières; d’autre part, l’économie des connaissances techniques au sein de réseaux d’entreprises et le rôle des autorités politiques dans l’acquisition par les entrepreneurs comme par les ouvriers inventifs de compétences à négocier ces échanges.

L’entreprise est impliquée dans une lutte commerciale à multiple facettes contre le monopole de Marseille, contre les Vénitiens et les Anglais mais aussi contre les Grecs dont le dynamisme s’affirme dans le commerce intra~ottoman [23]. Elle est portée par une conquête des marchés de consommation levantins entamée de longue date par les associés de Flachat, revendiquée dans son recueil d’Observations et concrétisée par le recrutement d’ouvriers ottomans pour la manufacture de Saint-Chamond. L’imitation et la substitution de produits, au cœur de ces stratégies négociantes, ouvrent les activités de Flachat aux échanges techniques, aux apprentissages, aux redécouvertes de techniques oubliées et par-là aux capacités d’invention.

Le réseau levantin de Flachat, tôt installé, est donc original d’autant qu’il débouche sur l’installation d’Orientaux à Lyon et Saint-Chamond. En 1755, Flachat explique à l’administration du commerce qu’il a séjourné treize ans à Istanbul en association avec Étienne Rambaud qui y dirige une maison de commerce depuis 1727, avec autorisation spéciale [28]. Travaillant pour le compte de commettants lyonnais (en 1727 a lieu le premier envoi lyonnais de soieries et de dorures dans la capitale ottomane), les deux hommes sont activement impliqués dans le négoce au Levant [29]. Leur entreprise est caractéristique de la percée française dans l’empire ottoman, tant elle bénéficie de la protection de l’ambassadeur et des consuls [30]. Elle ne reste pas sans écho dans le négoce lyonnais; les Gardèle père et fils requièrent ainsi en 1751 un privilège exclusif pour les soieries qu’ils débitent en Orient chez Flachat et Rambaud [31]. Ce sont aussi les rares Occidentaux à détenir le titre de fournisseurs officiels des plus hautes autorités de l’empire ottoman ( basirgânbasi), ce qui facilite leurs transactions et les met en contact avec un milieu marchand dominé par les dynamiques communautés juives, grecques et arméniennes [32].

De plus, le réseau Flachat se double de liens avec les populations ottomanes non-musulmanes, clefs du commerce de l’empire au XVIII^e siècle [33], grâce à son implantation à Smyrne, véritable capitale économique où les relations inter-communautaires sont très denses [34]. En 1759, Flachat se sépare de Rambaud mais conserve un établissement à Istanbul sous le nom de Pérétié, négociant qui possède déjà une maison à Smyrne. Or c’est Pérétié qui est à l’origine du recrutement des ouvriers de Flachat, grecs et arméniens [35]. Les réseaux communautaires tissés par les non-musulmans dans l’ensemble des villes méditerranéennes [36] sont aussi efficaces sur le territoire français. Pierre Mathieu, arménien, prétend qu’un « ouvrier turc » de Flachat l’a reconnu à Lyon, lui permettant de rencontrer Flachat et son beau-frère, Étienne de Lyon, qui montera grâce à Mathieu une manufacture de bleu de Chypre [37]. Si ces ouvriers jouent un rôle important dans les innovations de Flachat et d’Étienne de Lyon, transposant les techniques orientales, les processus d’imitation sont au cœur des activités du réseau Flachat depuis ses débuts. La raison principale est la vive concurrence (entre Européens mais entre Français aussi) pour la maîtrise du commerce intra-ottoman, notamment l’approvisionnement en textiles d’Istanbul, forte de plus de 500000 habitants [38].

Le caractère dynamique et même agressif de ces négociants se signale tôt.

En 1734, Étienne Rambaud entre en conflit avec ses commettants lyonnais qui lui reprochent de produire à son compte en Orient. Surtout, s’opposant à la Chambre de commerce de Marseille, Flachat obtient par arrêt du Conseil en 1756 le droit de posséder une maison de commerce à Istanbul (au nom de Rambaud) tout en résidant à Saint-Chamond. Le certificat du 13 mars 1757 précise que ce « privilège de commerce dans l’Échelle de Constantinople » doit assurer le débouché des étoffes de la manufacture [39]. Cette logique commerciale de conquête des marchés ottomans justifie non seulement une bataille des privilèges mais aussi une stratégie fondée sur la substitution et la copie des produits concurrents. Rambaud se signale par son espionnage à Venise, en 1745, afin de ravir aux Vénitiens le commerce des damasquettes avec l’empire ottoman en imitant leur calandre pour écraser ces soieries d’or et d’argent; un mémoire à ce sujet est examiné par Trudaine en 1755 [40]. Surtout, pour Flachat, il s’agit de serrer au plus près les désirs des consommateurs ottomans (« c’est prétendre à des chimères que d’aspirer au despotisme universel en fait de goût »), de connaître les articles recherchés, leurs fabrications, leurs usages pour fournir le marché. Flachat est ainsi amené à privilégier les cotonnades, si prisées dans l’empire, qu’elles soient indiennes ou imitées, comme les chafarcanis transportés puis fabriqués par les Arméniens à Smyrne, en liaison avec la culture de la garance [41]. Flachat transpose à son tour ces produits recherchés par les acheteurs de l’empire, notamment le rouge d’Andrinople qui fait la réputation des Grecs de Thessalie et dont les procédés circulent dans tout l’Empire ottoman; il recrute ainsi des teinturiers d’Andrinople pour sa manufacture. Le réseau négociant et les logiques de produits ouvrent sur des circulations de savoir-faire en vue de leur reproduction. Les migrations et les apprentissages en sont un aspect, comme on le précisera ensuite. Mais Flachat compte aussi sur l’écrit technique, instructions, descriptions, dessins. Ses ambitions marchandes le conduisent à un véritable projet technologique, liant le commerce et les arts.

Le voyage est placé sous le signe de la facilité des échanges et de l’agrément du séjour. À Constantinople, Flachat reste informé des modes françaises grâce à ses correspondants [43]. Les rivalités avec les autres puissances sont loin d’être menaçantes; elles sont plutôt l’occasion de recenser des circuits d’échanges. Flachat met en valeur les liaisons, les voies de passage, compare et rapproche les produits, les techniques, insiste sur la facilité des imitations, offre ses services mécaniciens aux princes et se lie d’amitié avec le surintendant des bâtiments à Constantinople. Bien que non centré sur la Méditerranée, le récit suggère déjà la transformation de l’image de cette mer qui intervient au tournant du siècle; moins souvent perçue comme une « barrière », la Méditerranée est saisie dans son unité et dans son intégration à un espace plus vaste [44]. Flachat est aussi pionnier par la place de choix qu’il accorde aux techniques dans cette mutation des regards sur la Méditerranée, devenue « médiatrice des techniques » dans les rapports de l’expédition d’Égypte (P. Bret), ce qu’accentuent les enquêtes des nombreux voyageurs sur les produits et les fabrications orientaux (maroquins, filature du coton et surtout, rouge d’Andrinople) [45]. À ce jeu, c’est non seulement l’Orient qui se recompose mais aussi le discours sur la technique. Le récit de voyage de Flachat ouvre ainsi sur une technologie.

Sa culture négociante n’est pas seule en cause. Le marchand se double d’un amateur et esthète, redoutant l’ennui du voyage, recherchant « le loisir de jouir du point de vue » [46], le plaisir des jardins [47], l’émotion née des paysages grandioses et des ruines antiques. Dans l’une des planches du deuxième volume, à l’arrièreplan de colonnes antiques, se tiennent l’Etna et le Stromboli. Flachat partage avec les voyageurs du XVIII^e siècle une culture classique nourrie d’antiquités; il maîtrise les codes du voyage en Méditerranée, le style « Athènes ancienne et nouvelle » [48] où la visite des sites appelle les références antiques, ravivées par les entreprises archéologiques, le goût de la découverte et la hantise de la perte. Dans ses dessins, le moulin à soie cotoie une vue du Vésuve (illustration 1), l’horloge perpétuelle voisine avec des clepsydres (illustration 2), l’arçonnage [49] se détache sur une vue de l’aqueduc de Constantinople et de la colonne de Pompée (illustration 3).

Flachat montre aussi tout son savoir-faire pour perfectionner la vis d’Archimède construite par son ami dans les jardins de Constantinople [50]. Il décrit une culture technique commune ancrée dans un passé antique, en rien révolu à ses yeux. Il place les techniques sous le signe des temps longs, de la mémoire, des ré-emplois et des transpositions, et souligne à sa manière les liens qui unissent l’archéologie et la naissance de la technologie au XVIII^e siècle [51].

Cependant, chez Flachat, les logiques économiques restent le mobile essentiel du projet technologique. Flachat privilégie l’enquête sur les fabrications des produits et l’enjeu commercial est sans cesse répété : profiter des consommations du Levant pour accroître l’emploi du peuple en France, se faire connaître des « censaux juifs et arméniens » (courtiers), rivaliser avec les producteurs locaux et les fournisseurs de l’empire et pour cela « se plier au goût des Levantins », copier leurs produits, ceux qu’ils importent et les surpasser [52]. « Il n’y a rien que nous ne puissions imiter », écrit-il [53]. Pourquoi ne pas fabriquer en France les fez et les calottes dont les Orientaux font une si grande consommation ? Les passementiers en France tissent déjà les turbans de ceinture plus vite que les ouvriers turcs et pourraient rendre ces « coulans » plus agréables. Il serait aussi facile de fournir le Levant en « gances & lacets » qui ornent les habits en transposant et améliorant ces fabrications : « Les Levantins les font au boisseau [54]. On les fabriquera plus vite sur les métiers à la basse-lice, à la cage & à la ratière. » [55] Il en va de même des produits exportés en Orient par les Vénitiens, les Anglais, les Allemands qu’il s’agisse des dorures, du papier, des vitres, des clous, des couteaux, du fil de fer et de laiton. À propos des damasquettes (copiées par Rambaud), il explique que la France les a déjà reproduites « sous le nom d’étoffes de Marseille ou cylindrées », pleines d’éclat, mais que l’imitation vénitienne, plus légère, convient mieux aux acheteurs turcs [56]. Les substitutions de produits sont la clef d’un discours technique centré sur la copie et le perfectionnement des opérations [57].

Ce goût des transpositions déborde le seul enjeu commercial. Chaque ville visitée, chaque région recèle des singularités techniques qui pourraient être utiles en France. Le recensement des techniques par Flachat ouvre sur une comparaison des intentions fabricatrices, des effets produits et des moyens mis en œuvre. Flachat analyse les techniques en contexte, compare les dispositifs, leurs avantages et leurs inconvénients, et propose de nouveaux agencements, plus utiles. C’est par exemple le cas de la préparation du coton, cardage et arçonnage, dans le chapitre consacré à Smyrne. La question est « de décider si notre méthode vaut mieux que la leur ». Selon Flachat, l’Europe carde, le Levant et l’Asie arçonnent. À quoi tient la différence des procédés pour une même intention, démêler les fibres en vue de les filer, et doit-on se rallier à l’idée commune de la supériorité des cardes anglaises ?

Tout dépend du coton travaillé. À celui de « nos isles », les cardes conviennent mieux alors que l’arçon est préférable pour le coton du Levant. Loin de receler une efficacité en soi, les objets techniques sont à saisir dans leur fonctionnalité, au gré des contextes d’utilisation, des matières et des usages propres à tel milieu. Tout dépend aussi des effets recherchés, des exigences qui sous-tendent la production. L’idéal serait de « mettre en parallèle le coton des isles bien arçonné avec le coton cardé à l’Angloise ». En attendant cet essai comparatif, Flachat propose une analyse : l’arçon brise les fibres mais l’opération est « plus expéditive & moins coûteuse ». En prenant soin de choisir de meilleures qualités de coton, on aurait moins besoin des cardes et l’on y gagnerait. Mais quel arçon choisir ? Flachat entame une géographie de l’arçonnage et une typologie des objets, des gestes et des postures car « chaque peuple a sa manière ».

L’arçon oriental, plus long que celui de Malte, serait plus propre à démêler le coton des Iles de Malte mais on l’utilise debout, ce qui peut rebuter « nos apprentis »; c’est aussi la manière chinoise sauf qu’en Orient, on place un pied sur une table (illustration 4). Les Grecs, eux, ont un genou en terre et les Maltais sont assis (illustration 3). Flachat essaie toutes les postures et en dresse le catalogue dans ses dessins. Il rassemble, compare, trie et choisit dans une gamme de solutions techniques pour transposer d’une matière à une autre (coton Levant/coton d’Amérique) et d’un milieu à un autre, tablant sur la force des apprentissages : « j’ai proposé et fait arçonner debout : je suis convaincu que l’on s’y plieroit aisément ».

La technologie de Flachat ouvre sur la prise en compte de la diversité locale, sur la typologie des variations et sur la nécessité de comparer pour évaluer. C’est une science de l’objet technique perçu dans son environnement, matériel, économique, gestuel. Elle débouche sur une habileté combinatoire, véritable méthode d’invention à base de collecte, d’analogie et de transposition, au fil des essais et des usages suscitant à leur tour des réajustements. Flachat inventeur laisse le soin aux ouvriers d’ajuster les machines qu’il compose : « Je ne fixe ni la grandeur des roues, ni le nombre des dents… l’ouvrier se réglera à cet égard suivant le degré de vitesse ou de lenteur qu’il voudra donner à sa machine; ni sur la force que devront avoir la roue & le pignon : tout dépend de son habileté. » Lui-même invente des moulins, métiers, horloges, pompes, automates…, figurés dans un apparent désordre sur ses planches, en multipliant les jeux sur les mécanismes (roues, vis, ressorts, pignons… ), en comparant les dispositifs (entre « serinettes ou petites orgues » et métier à rubans). Flachat affiche sans détour le plaisir de la virtuosité technique, le goût des effets de surprise, des merveilles et entend conforter ainsi « la réputation d’habileté & d’industrie dont notre nation est en possession dans les Échelles du Levant » [58].

La technologie de Flachat, loin de rester théorique, est prise dans sa propre expérience d’inventeur et de manufacturier innovateur. Son recueil n’est en rien isolé de multiples stratégies de circulation et d’appropriation de savoir-faire qui accompagnent son projet entrepreneurial, appuyé par un gouvernement éclairé et réformateur.

Il rappelle sans cesse dans les Observations qu’il a recherché les détails, levé des plans, rassemblé « tous les échantillons », pris « toutes les notes qu’on put désirer » et conversé avec les artisans. Un « Indien brodeur au tamis refuse de l’accompagner », mais heureusement lui apprend son art [59]. De plus, à la manière de l’indienneur François Goudard (d’Aubenas), dont le précis est diffusé par le gouvernement en 1764-1765, Flachat écrit un traité de teinture en rouge, lu par certains entrepreneurs, comme les négociants suisses Peter; voulant établir une manufacture de coton en rouge à Strasbourg en 1770, ils expliquent qu’ils connaissent déjà le mémoire de Goudard et les instructions au public de Flachat [60]. Ces recours multiples à l’écrit ne sont en rien exclusif des migrations de main-d’œuvre dont Flachat perçoit le rôle crucial. Dans les Observations, il se mobilise contre « la transmigration des teinturiers d’Andrinople à Smirne » qui conjuguent leur savoir-faire à l’excellent approvisionnement en coton et en garance ( alizari) à Smyrne [61]. Inversement, il mentionne le recrutement de ses six ouvriers « turcs » qui jouent un rôle clef dans sa manufacture devenue centre d’apprentissage.

Le soutien jamais démenti de Trudaine à Flachat s’exprime dans l’obtention rapide d’un arrêt du Conseil qui permet à Flachat d’installer ses ouvriers dans une manufacture à Saint-Chamond, avec son frère Jean-François. L’arrêt du 21 décembre 1756 accorde le titre de manufacture royale et permet à Flachat de fabriquer en concurrence avec Pierre d’Haristoy et François Goudard [62]. L’heure est à la libéralisation et à l’encouragement des grandes unités de production. L’intervention de l’État prend la forme de facilités accordées aux six ouvriers « turcs » de Flachat, deux teinturiers d’Andrinople, un arçonneur de Smyrne, un fileur « persan » et deux étameurs de Constantinople [63]. Flachat ajoute que deux Arméniens, « faiseurs de vitriol de Chypre », doivent le rejoindre (Pierre Mathieu et un compatriote resté anonyme). Les ouvriers seront naturalisés s’ils restent trois ans en France; ils sont exemptés de charges et de milice et reçoivent une pension annuelle de 200 livres qui s’ajoute à la gratification de 2242 livres que Flachat a obtenue en août 1756 de l’intendant Bertin, alors intendant à Lyon, sur la caisse du droit des étoffes étrangères [64]. L’arrêt du Conseil officialise ainsi le recrutement et dessine, par des clauses incitatives, le cadre légal d’une sédentarisation de la main-d’œuvre qualifiée. En ce sens, il porte en lui l’ambition du long terme qui déborde les seules attentes de Flachat et intègre le transfert des ouvriers dans un projet gouvernemental de modernisation des productions.

Les ouvriers qualifiés de Flachat doivent, en effet, participer aux vues rationalisatrices du Bureau du Commerce en enseignant leurs procédés. Loin de garder jalousement leurs secrets, les « Turcs de Flachat » communiquent leur savoir-faire, dans un cadre officiel, comme l’atteste le rapport que Flachat envoie au Contrôle général en 1757. L’arçonneur a déjà instruit un apprenti, le fileur a formé une maîtresse fileuse et 50 fileuses, les teinturiers « sont en état de teindre tout le coton qu’on pourra consommer en france au moyen des ouvriers qu’ils auroient en sous ordre » et les étameurs ont formé quatre apprentis pour Étienne de Lyon qui se propose de les envoyer dans les grandes villes du royaume [65]. Peu après, Flachat perd un teinturier grec par décès et demande que le Bureau du Commerce lui fournisse un apprenti qui servirait « d’adjoint à celui qui reste ». La modernisation des fabrications passe par la transmission minutieuse des techniques dans des manufactures pilotes, privilégiées, pôles technologiques intégrés à une économie concurrentielle et novatrice fondée sur la circulation des savoirfaire et la pédagogie de l’innovation.

La communication des techniques, la circulation des biens, des écrits et des hommes, la reconnaissance des intérêts et de la mode participent d’un monde de l’échange, porteur d’une utopie qui trouve parfois des expressions concrètes.

Flachat explique que la maîtresse fileuse, par le savoir qu’elle a acquis du fileur « persan », est censée « détruire les impressions que des personnes mal intentionnées tachaient de répandre dans le public contre ces ouvriers grecs » [66]. De plus, si Flachat avoue des difficultés pour sédentariser ses ouvriers, sa longue habitude de la négociation commerciale couplée au système de Trudaine réduit les tensions.

Au contraire, les manufactures de vitriol qui bourgeonnent dans le sillage des affaires de Flachat font une expérience plus rude de la gestion des capacités inventives. Il s’agit d’un réseau d’entreprises concurrentes, peu privilégiées et très impliquées dans des logiques de rémunération de l’investissement. Quel rôle jouent les autoritésen l’absence de réelle réglementation des marchés des savoirs, hors du monde corporé et de l’espace protégé des manufactures pilotes ?

Comment s’opèrent les échanges entre les entreprises ? Quel droit l’entrepreneur possède-t-il sur les savoir-faire originaux des ouvriers ?

Certains aspects sont connus, comme le rôle des partenariats entre bailleurs de fonds et commanditaires techniciens, apportant leurs secrets comme part du capital [68]. Cette formule se développe au XVIII^e siècle et les monopoles d’invention y contribuent en attirant les investisseurs. Mais les liens entre entrepreneurs et ouvriers innovateurs sont moins souvent abordés. Les archives existent cependant, en raison des tensions que suscitent les logiques d’investissement. C’est ce qu’illustrent les entreprises de vitriol à Lyon liées au réseau de Flachat.

L’acide sulfurique (huile de vitriol), traditionnellement produit par calcination des sulfates de fer (vitriol vert ou martial) ou de cuivre (vitriol bleu, de Vénus ou de Chypre), devient un produit plus recherché à partir des années 1760, en liaison avec l’essor de l’indiennage (bains acides de la teinture à la réserve et finalement, préparation de tout tissu avant impression) [71], avant que la chimie de la soude n’induise une nouvelle demande. Jusqu’au milieu du XIX^e siècle, l’acide sulfurique produit par la technique nouvelle des chambres de plomb, introduite en France par Holker ( 1766), ne répond pas à tous les besoins et reste un procédé difficile à maîtriser. Le procédé ancien, par distillation de sulfates, est donc utilisé (et même revivifié) jusqu’à la fin du XIX^e siècle [72]. Mais en 1757, l’utilité de la fabrique d’Étienne de Lyon n’est pas évidente; Hellot juge l’intérêt du vitriol bleu très limité, sa fabrication « triviale » et motive ainsi le refus d’accorder les aides demandées par Étienne de Lyon, malgré le soutien de Trudaine et de l’intendant Jean Baillon [73]. Hellot mentionne cependant la crainte d’Étienne de Lyon de voir ses « ouvriers grecs » « passer en Angleterre ».

En l’absence d’un véritable financement public, le manufacturier qui s’installe va devoir composer une stratégie d’investissement sous la pression de l’ouvrier inventif dont la mobilité est toujours une menace pour l’entrepreneur (d’autant que la rareté de l’écrit technique en chimie au XVIII^e siècle limite la marge de l’entrepreneur). Les négociations avec Mathieu prennent appui sur le traitement salarial des « principaux ouvriers » dans les manufactures.

Surtout, les autorités jouent un véritable rôle d’intermédiaires entre l’inventeur et l’entrepreneur, amenant celui-ci à financer plus amplement que prévu l’acquisition de savoir-faire.

L’intendant retrace ainsi l’historique des relations entre Étienne de Lyon et Mathieu à travers la chronologie des augmentations salariales. La première convention accorde à Mathieu 15 sols par jour jusqu’en août 1758. Ce salaire, peu élevé, incite l’ouvrier à partir. L’intendant Jean-Baptiste François de La Michodière se fait médiateur, à défaut d’investisseur : il impose au fabricant de payer à Mathieu un salaire de 450 livres par an. L’augmentation est conséquente et l’évaluation annuelle assimile Mathieu au « maximum salarial » des « techniciens supérieurs » de l’industrie [74]. En 1760, Mathieu passe en Savoie, chez « Antonio » qui lui propose 3 livres par jour, somme approchant cette fois les hauts salaires de Holker à Saint-Sever [75]. La Michodière fait revenir Mathieu grâce à un léger financement par la ville ( 300 livres) et surtout en imposant à Étienne de Lyon de lui offrir 600 livres pour la cession du secret.

La solution passe par une combinaison du salaire, de la prime (publique, ce qui est habituel à Lyon) et de la cession. L’entrepreneur apprend à investir dans l’innovation, guidé par les autorités locales soucieuses de croissance et acquises à la reconnaissance des talents.

Mais deux problèmes se posent. D’une part, l’entrepreneur ne paie pas comptant. Dans un monde où le crédit règne en maître, Étienne de Lyon établit un billet à ordre de 1320 livres au nom de Mathieu payable en avril 1765 (le billet réunit la gratification de 300 livres, la cession de 600 livres et les économies de Mathieu, 420 livres). D’autre part, l’entreprise est incertaine et passe en d’autres mains. Dans ces conditions, comment l’ouvrier Mathieu peut-il récupérer « le prix de ses secrets »? Qui, du repreneur ou de l’inventeur, possède un droit sur le savoir ?

La fabrique d’Étienne de Lyon (condamné aux galères) passe d’abord aux mains de sa femme, Sébastienne Flachat, par sentence de la sénéchaussée de Lyon ( 12 mai 1764). L’intendant incite l’entrepreneuse à garder l’affaire et le « secret » dans la famille [77]. Mais c’est un autre marché qui est conclu, hors de la parenté. Le 14 août 1764, Sébastienne Flachat vend à Antoine Sollier, marchand droguiste de Lyon (place du Petit-Change), la fabrique, les ustensiles, les matériaux et « le secret de fabriquer le vitriol contenu dans un écrit » contre 11000 livres tournois (contrat devant les notaires Rival et Dugest). Deux questions se posent. D’une part, la rémunération de Mathieu, d’autre part, le sort des ouvriers indispensables à la fabrication.

Mathieu et ses compagnons trouvent rapidement à s’employer dans une autre entreprise, celle de François de Varennes, négociant lyonnais qui vient aussi d’installer une fabrique de vitriol et qui attire Mathieu par un salaire de 3 livres par jour. Il soutient Mathieu auprès du gouvernement, allant jusqu’à défendre « l’esprit d’humanité en faveur d’un artiste qu’on a toujours négligé et qui par son humeur un peu sombre, et sa difficulté a parler notre langue est peu propice a se faire écouter ». Cette humanité est surtout motivée par la concurrence avec Sollier et la volonté de ne pas perdre le bénéfice de ses « avances » dans un capital humain très volatil. Varennes appuie donc Mathieu qui demande qu’on lui paye, écrit-il, « le prix de mes secrets, qu’on m’a forcé de transmettre sur le prix que la Dlle. Flachat doit retirer de la vente de son secret faite au S. Sollier ».

La question de la rémunération ouvre sur le conflit juridique entre droit de l’investisseur et droit de l’inventeur comme le confirme le récit par Mathieu de son statut dans l’entreprise d’Étienne de Lyon : « pour se conserver le gros proffit qu’il tiroit de mon savoir faire », « j’étois l’homme servile, quant je voulois quitter la france, on m’en empechoit, on me mettoit en prison, et l’on ne me donnoit rien de plus ». L’écart entre les 600 livres promises à Mathieu et les 11000 livres perçues par l’entrepreneuse lors de la vente ne peut qu’attiser sa colère. Mathieu, conseillé par de Varennes qui rédige ses demandes, apprend vite la stratégie juridique et le langage politique des inventeurs, invoquant facilement la liberté, l’équité et la hantise de l’esclavage. Mais le gouvernement refuse de statuer sur cette affaire qui touche au droit naturel de l’inventeur [78], principe irrecevable tant que la valeur de l’invention reste fondée sur le service et l’utilité publique, non sur le droit inaliénable de l’inventeur créateur.

Toute l’habileté de François de Varennes consiste à demander pour Mathieu non pas le prix du secret mais celui du service [79]. De Varennes propose au gouvernement de reverser la pension de l’un des « Turcs de Flachat », décédé, sur Mathieu qui s’engage à faire venir ses parents, corroyeurs à Istanbul, pour réintroduire à Lyon la fabrication du maroquin. Disparue avec son importateur, un certain Uni, cette technique n’existerait plus que dans quelques villes du Midi, comme Marseille, ce qui rendrait les maroquins à Paris excessivement chers. Cette fois, l’argument est reçu; il se fonde sur le bien public et n’ouvre pas sur un droit de la personne, faisant seulement référence à la gestion traditionnelle des migrations par l’État en vue d’innovations jugées utiles.

En 1765, la prise en compte d’un droit naturel de l’inventeur reste loin des préoccupations gouvernementales. La régulation du marché des savoirs est, de plus, absente de la déclaration royale de 1762, texte qui réglemente les monopoles d’invention. Les pratiques contractuelles dominent les procédures et l’ouvrier inventif possède peu de secours face aux transactions des investisseurs.

Les règles sont, par contre, plus assurées en matière de mobilités ouvrières. Du moins, le droit de l’exploitant ne se fonde-t-il pas uniquement sur le contrat; il doit composer avec des lois communes.

Sur le fond, l’intendant et le manufacturier ne s’opposent pas pour légitimer la sédentarisation de l’ouvrier s’il y a exploitation de techniques nouvelles.

Sur la forme, ils divergent dans leur rapport au droit. Toute la question pour l’entrepreneur est d’apprendre (et d’admettre) les conditions juridiques du contrôle des mobilités ouvrières et de la spécificité de l’innovation, sans pouvoir bénéficier du secours des corporations pour régler les conflits, comme il le note lui-même.

Sollier, mettant en valeur ses compétences juridiques, développe d’abord une apologie de la convention et construit une image idéalisée de la réciprocité contractuelle, s’insurgeant contre toute accusation d’entrave au droit naturel du travail :

À ces relations contractuelles, il ajoute la nécessité d’une procédure judiciaire d’exception, adaptée au temps des affaires. Sollier explique au Contrôle général que

Les corporations ne sont en rien considérées comme des freins mais comme des ressources dont le manufacturier innovateur aurait apprécié le concours pour régler ce conflit [82]. À défaut, Sollier en appelle à la justice retenue du roi : « ces mêmes ouvriers n’oseront pas contrevenir aux ordres de Sa Majesté qui leur seront donnés de votre part ». Soucieux d’une rémunération rapide de son investissement, il se forge des solutions en s’appuyant sur une garantie judiciaire forte et incontestable, et sur l’idéal de réciprocité des rapports d’homme à homme. « Atomisation des relations de travail » [83] et traitement judiciaire composent son espace juridique.

Face à ce plaidoyer en faveur du contrat, qui enserre l’ouvrier dans un lacis d’actes et de procédures, l’intendant tient le langage du règlement et inscrit les conventions dans un cadre juridique valable à l’échelle du royaume.

Baillon explique que l’on ne peut pas « user d’autorité pour obliger Jean-Marie Beau à quitter l’établissement du Sr. de Varennes » parce que

Si la distinction faite par Baillon est à relativiser dans la mesure où elle minimise le poids des lettres patentes de 1749, cette nuance suggère qu’il existe une expression juridique de la différenciation du marché du travail à l’échelle nationale, selon que l’on travaille ou non dans l’innovation.

Contrairement à Sollier qui donnait force de loi au contrat, l’intendant rappelle qu’il existe des règles liées à la différence de statut entre les entreprises et, par conséquent, entre les ouvriers. Plus précisément, les privilèges exclusifs, mais aussi les arrêts octroyant le titre de manufacture royale à des entreprises innovatrices sont riches en clauses spécifiques pour retenir, par séduction ou par coercition, la main-d’œuvre; ils sont souvent aussi l’occasion de rappeler la réglementation existante, de faire jouer les précédents et de placer les ouvriers sous la tutelle directe des intendants, évitant ainsi les parlements. Le caractère systématique de ces clauses en vient à leur donner une apparence réglementaire. Le statut de l’ouvrier dans l’entreprise innovatrice tend ainsi à se distinguer. Il rend compte des contraintes imposées aux salariés, tant le succès de l’entreprise innovatrice dépend de leur silence, de leur discipline et de la fidélité des ouvriers les plus compétents, sans pour autant que les exigences des entrepreneurs ne puissent déborder ces règles, tant la concorde reste la clef de voûte des projets de croissance [84].

Le capital humain et les relations de travail sont donc au cœur de l’expression juridique de l’innovation, plus encore que la circulation et le marché des savoirs. Toute la question pour l’entrepreneur est d’accéder aux ressources institutionnelles que sont les privilèges mais pour cela, de s’intégrer à une économie de la connaissance non seulement régie par des impératifs de marchés mais aussi par des projets politiques.

Les affaires du négociant Flachat et leurs prolongements forment un exemple original d’échanges techniques entre Lyon et le Levant au milieu du XVIII^e siècle. Elles rappellent le rôle joué par les espaces méditerranéens et orientaux au début de l’industrialisation occidentale, à la faveur des stratégies marchandes en même temps que s’ébauche l’image d’un Orient conservatoire de techniques et pourvoyeur de savoir-faire. Ces affaires permettent aussi de saisir les échanges techniques dans deux contextes différents, à l’échelle d’un négociant et dans un réseau d’entreprises.

Approchant les techniques par les logiques de concurrence de produits dans l’empire ottoman, Flachat développe une stratégie économique fondée sur l’imitation des articles et la transposition des fabrications. Dans ses Observations, la recherche des substitutions de produits donne lieu à un discours technique centré sur l’inventaire des procédés, la comparaison de leur efficacité selon les conditions locales et les usages, afin de sélectionner les techniques les plus appropriées à des adaptations en France. Le négociant se fait technologue et donne les clefs de sa méthode inventive. Ses réseaux, son implantation en Turquie, ses voyages facilitent la mise en œuvre concrète de transferts techniques dans sa manufacture de Saint-Chamond. Ces migrations d’ouvriers sont facilitées par l’investissement de l’État éclairé, soucieux de croissance économique et d’une réforme des apprentissages. La manufacture privilégiée est un véritable pôle d’expérimentation technique et de pédagogie de l’innovation.

La circulation des savoirs est plus complexe hors de ce cadre privilégié, comme en témoignent les entreprises de vitriol à Lyon, issues du réseau de Flachat. La gestion de l’invention technique, considérée comme un bien et un capital, suscite diverses tensions touchant à la rémunération de l’inventeur, au droit de l’investisseur sur les inventions et au contrôle des mobilités ouvrières.

Les administrateurs, en France, jouent un rôle clef de médiateurs, favorisant l’investissement privé et l’exercice de la négociation, dans un souci de croissance équilibrée. Cependant, les conditions juridiques de l’économie des savoirs, liées à des logiques de service de l’État, privilégient une régulation des mobilités plus qu’une réglementation du marché des inventions qui ouvrirait sur un droit de l’inventeur ou du moins sur un accès facilité à l’exclusivité, difficiles à concilier avec cet idéal de service.

En écho avec un modèle d’innovation hérité de longue date et fondé sur les savoir-faire ouvriers, le cadre juridique de l’innovation met l’accent sur la récompense du talent, la gestion des migrations et des apprentissages, plus que sur le marché des connaissances, d’autant que les progrès de la codification des savoirs, à la manière du récit de Flachat, s’accompagnent aussi d’une circulation non marchande des connaissances.