Dépourvus de véritable « consistance » institutionnelle, ils auraient été pris dans un mode de gestion vertical et centralisé des flux de pouvoir. Les quelques tentatives, postérieures à 1989, pour redéfinir les « partis satellites » échouent d’ailleurs à en renouveler l’approche, comme si elles étaient « prisonnières » d’une réflexion orientée vers les seuls mécanismes de domination verticaux du régime [1]. Les « partis satellites » apparaissaient donc comme des objets sans spécificité, qu’il était assez inutile d’étudier pour comprendre la « nature » du régime.

Bien plus, il n’est pas déraisonnable de penser qu’ils seraient probablement apparus, avant 1989, comme des objets assez illégitimes dans la science politique occidentale, comme si s’emparer de ces « fictions » de partis politiques revenait à accorder quelque crédit au discours que les régimes communistes tenaient sur eux-mêmes. Il est d’ailleurs, de ce point de vue, tout à fait intéressant de constater que les seuls auteurs à se les approprier ont été, outre bien sûr les auteurs de l’Est [2], des auteurs qui n’appartenaient pas au domaine de la « soviétologie », mais de l’étude des systèmes de partis [3].

Or cette approche classique des partis satellites ne va pas sans poser problème pour comprendre leur position dans les régimes communistes, ce que le cas du ZSL, qui est l’objet de cet article, permet de constater. Tout d’abord, sa reconversion réussie en parti paysan, c’est-à-dire en instance de représentation légitime de la paysannerie polonaise, après 1989, semble indiquer qu’il n’était peut-être pas tout à fait cet ectoplasme que l’on voulait bien voir avant 1989.

Ensuite, un examen attentif de ses rapports de pouvoir avec le PZPR conduit à constater que ceux-ci ne sont pas réductibles à un modèle de relations verticales, du Parti État vers ses « courroies de transmission ». Au contraire, ces relations de pouvoir ménageaient un espace de compétition et de coopération particulier, au sein duquel le ZSL pouvait s’approprier des ressources politiques définies comme légitimes, soit théoriquement par l’idéologie officielle, soit empiriquement par la politique menée par le PZPR. C’est à condition de mettre à jour le mode de gestion des flux de pouvoir entre le PZPR et le ZSL que l’on peut comprendre la progressive autonomisation de ce dernier, à mesure qu’il parvient à accumuler des ressources et des savoir-faire propres au type de régime dans lequel il prend place.

Le cas du ZSL invite donc à une interrogation plus générale sur l’organisation structurelle des systèmes de type soviétique. Le système d’interprétation sous-jacent à cette vision des « partis satellites » est en effet l’approche totalitaire, qui conduit immanquablement à concevoir les structures politiques comme totalement absorbées par le Parti État et dépourvues de formes d’existence propres [4]. Les sociétés soumises au contrôle du Parti État seraient atomisées, les organisations intermédiaires y seraient inexistantes. La « société civile » aurait ainsi été détruite ou étouffée dans l’œuf lors de la prise de pouvoir des communistes. Le point crucial dans cette lecture, par lequel il est probablement possible d’en dépasser les apories, est que la société est perçue comme dédifférenciée [5]. L’exemple du ZSL montre que c’est au contraire en concevant l’organisation structurelle des systèmes de type soviétique comme différenciée que l’on parvient à rendre compte de la marche « concrète » de ces systèmes [6]. L’espace de coopération et de compétition aménagé par les rapports de pouvoir entre le PZPR et le ZSL, parce qu’il s’organise autour d’enjeux particuliers, marque les contours d’un champ ou d’un secteur dont l’un des traits distinctifs est la production de biens politiques. L’enjeu sous-jacent aux remarques qui suivent sur le ZSL n’est donc pas seulement de rendre compte d’une autonomisation qui apparaît hautement improbable au regard de l’approche totalitariste des systèmes de type soviétique, mais aussi de suggérer des pistes pour réorienter la réflexion sur les structures politiques de ces systèmes.

Vers 1943, les communistes polonais se rendent compte qu’il leur sera impossible d’intégrer le jeu politique clandestin animé par les formations politiques qui se sont reconstituées après 1940. Il s’agit de quatre grands partis qui gèrent en commun les structures de l’État polonais clandestin et se partagent le pouvoir dans une instance nationale responsable devant le gouvernement en exil à Londres. Pour les communistes, cette architecture institutionnelle représente un obstacle à leur projet de participation à la vie politique de l’aprèsguerre. Ils s’efforcent donc, dans un premier temps, de devenir un contrepoids aux structures existantes, principalement en se ralliant les franges les plus radicales des partis de gauche, notamment du parti paysan et du parti socialiste. Ils mettent ainsi en place, afin d’attirer à eux les militants paysans du SL Roch ( Stronnictwo Ludowe Roch, Parti Paysan Roch, du cryptonyme qui lui est attribué dans la clandestinité), le groupe Wola Ludu (Volonté du Peuple), qu’ils confient à des cadres des formations paysannes pro-communistes d’avantguerre. Pour les communistes, il s’agit par cette stratégie d’attirer dans leur giron des militants et des cadres du SL Roch. Rapidement, il apparaît cependant que cette tactique ne parvient pas à détacher en nombre les militants des rangs de celui-ci. En 1944, avec l’avancée des troupes soviétiques en Pologne, les communistes adoptent donc une nouvelle stratégie fondée sur la création de partis venant concurrencer les partis préexistants et apparaissant comme formellement « indépendants » [7]. En septembre 1944, une assemblée tenue à Lublin, dans l’Est du pays, permet de jeter les bases d’un nouveau parti paysan, à l’aide des dirigeants du groupe Wola Ludu et d’un autre groupe paysan procommuniste directement transplanté de Moscou, où il avait été formé à l’instigation des communistes polonais qui étaient sur place. Ce nouveau parti doit bien entendu supplanter le parti paysan préexistant et il en reprend d’ailleurs les attributs, notamment en s’appropriant son nom (SL, ou Stronnictwo Ludowe, Parti Paysan). Il est communément appelé SL lubelski (SL de Lublin).

Cette nouvelle initiative échoue sous les effets conjugués de la réticence d’une fraction de la direction du SL lubelski à se plier aux injonctions des communistes d’une part et de la sortie de la clandestinité du « vrai » parti paysan, d’autre part. En 1945, ce dernier peut en effet s’appuyer sur les accords de Moscou (juin 1945), qui fixent l’ordre institutionnel de l’après-guerre en Pologne. Ces accords avaient été négociés par Stanislaw Mikolajczyk, ancien Premier ministre du gouvernement en exil à Londres et leader du parti paysan d’avant-guerre. De retour en Pologne, en juillet 1945, Mikolajczyk contribue à la réactivation du parti paysan et en prend la direction lors de son congrès de janvier 1946. À cette occasion, l’ex-SL Roch devient PSL ( Polskie Stronnictwo Ludowe, Parti Paysan Polonais), de façon à se démarquer du SL pro-communiste.

Rapidement, le PSL submerge le SL, au sein duquel ne subsistent au bout de quelques mois que les « hommes de mains » des communistes. Une nouvelle tentative, en 1946, de créer un parti paysan pro-communiste à partir d’un groupe sécessionniste du PSL échoue à nouveau.

Ces échecs répétés à concurrencer le PSL contraignent les communistes à lutter plus directement contre lui, dans la mesure où il représente la seule opposition légale susceptible de les gêner et où il incarne une alternative démocratique à leur pouvoir. Cette lutte culmine, en 1947, quand la lutte de type politique que représentait la création de partis concurrents cède le pas à une répression policière menée par les services spéciaux, consistant à répandre la terreur dans les rangs du PSL. Les chicanes, les passages à tabac et les assassinats se multiplient; des procès politiques sont organisés, comme celui de Cracovie, en septembre 1947, où le pouvoir crée volontairement un amalgame entre l’opposition légale et les mouvements armés de résistance anti-communistes qui ne reconnaissent pas les autorités mises en place en 1944-1945. En octobre 1947, Stanislaw Mikolajczyk fuit aux États-Unis devant l’imminence d’une arrestation et d’un procès, tandis qu’au sein du PSL ses partisans sont marginalisés au profit d’un groupe intitulé PSL Lewica (Gauche) qui était prêt à collaborer avec les communistes. En 1949, ce qui reste du PSL fusionne avec le SL procommuniste pour former le ZSL [8].

Comme on le voit à la lumière de cette présentation, la création du ZSL découlait en grande partie de la nécessité pour les communistes polonais, de faire face au problème représenté par la puissance du PSL et de gérer au mieux un rapport de force qu’ils ne maîtrisaient pas entièrement. La multiplication des partis paysans venant concurrencer le PSL montre, si besoin était encore, que les dirigeants communistes « bricolaient » et paraient au plus pressé, davantage qu’ils ne mettaient en œuvre un véritable projet politique.

En fait, ils héritent avec le ZSL, d’une organisation qu’ils ont mise en place à des fins de luttes politiques immédiates davantage qu’à des fins idéologiques.

Tout change lorsque la menace représentée par le PSL disparaît.

Les communistes se trouvent entre autres confrontés à la nécessité de mettre en forme sur un plan théorique la question des partis satellites et notamment celle du parti paysan, à la suite du tournant politique de 1948-1949, qui se traduit en matière agricole par l’abandon de tout soutien aux petites exploitations familiales au profit de la mise en place de grandes exploitations étatiques. Durant quelques mois, le pouvoir semble faire preuve d’indécision, hésitant entre une suppression pure et simple du ZSL et son adaptation aux nouvelles normes politiques et idéologiques du régime. Puis, courant 1949, les idéologues du PZPR précisent dans la revue théorique Nowe Drogi (les Voies nouvelles) le rôle des partis satellites, en se réclamant de la conception léniniste de la « courroie de transmission » [9]. Les partis satellites sont ainsi qualifiés de « formations alliées » ( stronnictwa sojusznicze), le terme de « parti » ( partia) étant, quant à lui, réservé au PZPR. Les « formations alliées » doivent, et c’est là l’idée de la « courroie de transmission », assurer la pénétration de milieux sociaux dans lesquels les communistes ne sont pas implantés, principalement à des fins de mobilisation autour des objectifs politiques poursuivis par le régime. Le ZSL devait ainsi diffuser dans la paysannerie polonaise les mots d’ordre de collectivisation et rallier à la politique agraire du PZPR ce groupe social qui demeurait, après 1945, le plus nombreux en Pologne. Pour autant, le ZSL n’est pas un « parti de classe », contrairement au PZPR, car le modèle de la « courroie de transmission » récuse toute fonction représentative au ZSL. Ce dernier n’est pas le parti de la paysannerie comme le PZPR est le parti de la classe ouvrière. Il doit tout au plus accompagner la collectivisation et, selon le mot très révélateur d’un idéologue du régime, il faut « le perdre sur la route du socialisme » et donc le supprimer ou le laisser dépérir une fois accomplie la « transformation socialiste de l’agriculture ».

TABLEAU 1
Les effectifs du ZSL et leur structure par catégories socio-professionnelles*

Le ZSL n’étant pas un parti de classe, il ne doit donc en aucune façon refléter les vues et les opinions de la paysannerie. Au contraire, plus le désaccord avec celle-ci sera marquée, plus son rôle de « courroie de transmission » sera ferme, puisque les masses paysannes sont dans leur majorité hostiles à la collectivisation et qu’il doit précisément les y préparer. Il s’agit là de la fonction mobilisatrice du ZSL, qui ne disparaîtra jamais complètement et qui est à l’origine de la forte prééminence du nombre de paysans dans ses rangs (voir tableauci-dessus). Cette fonction de mobilisation est activée dans les conjonctures où le PZPR lance une nouvelle politique agricole, et plus spécialement lorsqu’il renoue avec ses velléités collectivisatrices (notamment dans les années 1970, marquées par une politique de collectivisation indirecte, malgré le soutien apporté ponctuellement aux exploitations familiales au début de la décennie pour faire face à l’effondrement de la production) [10].

L’adoption du modèle de la « courroie de transmission » signifie, sur le plan interne, la prise en main de l’organisation par des cadres issus du mouvement communiste (les mêmes que ceux qui avaient dirigé le groupe Wola Ludu et les partis paysans pro-communistes auparavant) et le recours fréquent aux purges pour éliminer les éléments « réactionnaires », c’est-à-dire définis par le langage officiel comme fidèles au mouvement paysan d’avant la soviétisation et marqués par l’idéologie agrarienne, ce « séparatisme paysan » qui éloigne la paysannerie de la classe ouvrière dans sa marche révolutionnaire [11].

Ce modèle entre en crise avec les événements de 1956. Rappelons qu’après les émeutes ouvrières à Poznan, en juin 1956, (qui ont fait officiellement 75 morts et 800 blessés), s’engage une progressive modification du rapport de force entre libéraux et conservateurs au sein du Comité central du PZPR, qui débouche en octobre sur le rappel de Wladyslaw Gomulka. Ce dernier jouissait d’un crédit considérable, car il avait été durant la Seconde Guerre mondiale un communiste « national ». Dès 1943, il avait dirigé le PPR ( Polska Partia Robotnicza, Parti Ouvrier Polonais) et, après 1945, avait répudié une stricte application du modèle soviétique au nom d’une « voie polonaise vers le socialisme ». En 1948, il avait été remplacé par les dirigeants communistes, arrivés en Pologne avec l’Armée rouge en 1945. En 1956, il apparaît aux libéraux du PZPR comme le gage d’une réussite des réformes. Il renoue alors avec la « voie polonaise vers le socialisme » et, parmi les principaux changements qu’il réalise, abandonne la collectivisation forcée de l’agriculture. Au-delà, le modèle de la « courroie de transmission » était entré en crise un peu avant, avec les premiers dysfonctionnements de la politique de collectivisation qui se font sentir dès 1953 [12]. Les idéologues du régime doivent alors donner une forme théorique à cette situation et se retrouvent, d’une certaine façon, avec le même problème qu’en 1949. Il faut absolument éviter que cette situation ne puisse passer pour une sorte de désordre institutionnel et leurs réponses, même si elles empruntent parfois des pistes différentes, convergent au moins sur un point : la présence de partis non ouvriers est conforme à l’ordre politique de l’État socialiste. Le principal problème qu’ils doivent résoudre est tout à la fois théorique et empirique et concerne le type de relations que doivent entretenir ces partis avec le PZPR. Un premier auteur, Adam Lopatka, propose ainsi de distinguer le parti communiste, seul « véritable » parti, des autres partis, qu’il convient de qualifier de « partis intermédiaires » ( partie posrednie), parce qu’ils correspondent à des classes ou des catégories sociales définies par l’idéologie officielle comme intermédiaires [13]. Cette interprétation est intéressante parce qu’elle s’appuie sur les représentations officielles des groupes sociaux [14]. Selon cette acception, le Parti a vocation à représenter toutes les catégories sociales et les « partis intermédiaires » se spécialisent dans la représentation d’une catégorie donnée. Un autre auteur, Michal Sadowski, propose quant à lui d’opposer le PZPR en tant que « parti généraliste » ( partia ogolnonarodowa), au ZSL et au SD, en tant que « partis catégoriels » ( partie srodowiskowe). Ces derniers seraient, en quelque sorte, les reliefs de l’ancienne structure sociale [15]. L’une des théorisations les plus abouties est néanmoins fournie par le politologue Jerzy Wiatr. Attentif aux débats de la science politique occidentale, cet auteur puise ses instruments chez Duverger ou chez Sartori. Pour lui, le système de partis polonais est « hégémonique », c’est-à-dire que le multipartisme y revêt « le caractère d’une alliance durable et d’une reconnaissance, par les partis composant cette alliance, du rôle dirigeant de l’un d’entre eux » [16]. La nouveauté introduite par Wiatr est de proposer une typologie générale des systèmes de partis dans laquelle prend place le système polonais, ce qui jette les bases d’un modèle d’analyse savant des partis satellites, repris par d’autres dans la littérature occidentale.

Au-delà des nuances de chacun des modèles proposés par ces différents auteurs, leur point commun est de conserver le terme de « formation alliée ».

Par ailleurs, ces modèles s’entendent pour définir un ordre idéologique minimum autour de l’octroi par le PZPR d’une « autonomie » à ses satellites et d’une reconnaissance par ces derniers du « rôle dirigeant du Parti ». En pratique, cependant, la marge de manœuvre que le PZPR est prêt à reconnaître au ZSL est bien mince. D’une façon plus globale, les biens politiques que le ZSL peut produire sont directement dérivés de la politique agraire définie par le PZPR [17]. Dès lors, son autonomisation, comme on le verra, ne trouvera pas ses conditions de possibilité dans la bienveillance des dirigeants communistes. Par ailleurs, la discussion des idéologues polonais permet de voir que la théorie de la « courroie de transmission », propre à la période de stalinisme pur ( 1949-1956), est en fait le seul modèle légitime et consolidé de la « place » des partis satellites dont dispose le PZPR.Toute la difficulté de leur effort théorique est donc de parvenir à la fois à s’en démarquer et à ne pas renoncer pour autant à un contrôle étroit sur les « formations alliées ». Il existe ainsi, autour de la définition de la position de ces dernières, une zone d’incertitude, que les acteurs doivent gérer.

Après 1956, le ZSL développe sa propre lecture de son rôle dans le système institutionnel officiel, tente de battre en brèche sur un plan strictement théorique le « rôle dirigeant » du PZPR. Il faut préciser, sur ce point, qu’il ne s’agit pas pour nous de suggérer que le ZSL bénéficie de la « libéralisation » du régime entraînée par les événements de 1956, comme si cette conjoncture correspondait à un moment où le contrôle du PZPR était comme « suspendu », permettant au ZSL d’avoir une indépendance momentanée. Au contraire, si le ZSL s’approprie la question de sa propre place dans le système, c’est qu’il se trouve en première ligne dans la situation créée par l’absence de modèle préconstitué à opposer à celui de la « courroie de transmission ». Ses dirigeants se trouvent en effet face à des questions assez urgentes, qui toutes renvoient au rôle que doit jouer leur parti. Un exemple peut permettre de bien le comprendre. Ainsi, lorsque perd en prégnance le modèle antérieur qui imposait d’effectuer des purges régulières dans les rangs du parti, quels critères de recrutement adopter ? Quel doit être le degré d’ouverture du parti à ceux que l’on qualifiait hier d’éléments « réactionnaires » ?

Comment redéfinir les critères qui permettent de découper le mouvement paysan en une « droite » et une frange « progressiste » ? Faut-il conserver cette typification ou en adopter une nouvelle ? Qui est la « droite paysanne », hier incarnée par les partisans de Mikolajczyk ? C’est ainsi dans le jeu entre contraintes situationnelles et usages politiques des matériaux idéologiques légitimes que les stratégies mises en œuvre par les dirigeants du ZSL trouvent leurs conditions de possibilités.

En fait, le ZSL ne peut s’emparer de la question du rôle des « partis satellites » que dans les conjonctures où les pistes lancées après l’abandon du modèle de la « courroie de transmission » révèlent leurs insuffisances pour légitimer l’ordre institutionnel en vigueur. C’est le cas en 1956, mais aussi après la crise de 1980, provoquée par l’émergence et la légalisation du premier syndicat indépendant du « bloc » soviétique, Solidarnosc [18]. Dans ces moments, le ZSL ne peut certes pas s’écarter de la norme idéologique officielle, mais la recherche de solutions institutionnelles nouvelles ou réformées par le PZPR lui permet précisément cet usage stratégique des matériaux idéologiques que la norme officielle met à sa disposition. L’examen de la production théorique du ZSL des années 1980 laisse notamment voir que ses idéologues et ses dirigeants s’approprient une partie du vocabulaire officiel à des fins de dénonciation. Pour certains idéologues du ZSL, les relations entre le PZPR et le ZSL seraient retombées après 1956 dans le modèle de la « courroie de transmission », ce dont la responsabilité incomberait en grande partie au PZPR [19]. La « coopération » et la « collaboration » ( wspoldzialanie, wspolpraca) impliquées par la notion de « formation alliée » n’auraient pas été respectées et il convient, pour y parvenir, d’instaurer un véritable « partenariat » ( partnerstwo) entre les différents partis. La notion de « partenariat », élaborée conjointement avec le PZPR et utilisée dès le congrès de 1980 du ZSL, rencontre tout au long de la décennie un réel écho parmi les dirigeants du ZSL, qui y voient un modèle de relations avec le PZPR à même de redéfinir la place de leur parti dans le régime. Le fait que cette notion fasse l’objet d’usages stratégiques ne signifie pas pour autant que le ZSL tentait de subvertir ouvertement et directement l’idéologie officielle. Il s’agit plutôt de voir, et c’est là le premier mécanisme d’autonomisation que l’on tente de cerner, comment le ZSL mettait en forme des matériaux idéologiques dont la systématisation était restée assez inaboutie après 1956, et de voir comment il s’appropriait ces matériaux idéologiques et les rendaient ainsi mobilisables par ses propres idéologues.

Lorsque le programme de réformes élaboré par le pouvoir prend de l’ampleur vers 1988 et que le PZPR commence à transformer son programme de réformes institutionnelles en un projet plus vaste, visant à faire évoluer le régime vers une sorte de social-démocratie ou de démocratie parlementaire socialiste [20], les théoriciens du ZSL peuvent alors « rebondir » sur les lectures préexistantes qu’ils ont faites des rapports de pouvoir entre le ZSL et le PZPR, présenter la relégation des organisations officielles à une fonction de « courroie de transmission » comme un trait typique des régimes « totalitaires » et, de façon très caractéristique, aller bien plus loin que le PZPR dans la relecture des décennies 1940 et 1950 [21]. Toute la question, finalement, est de concevoir que le ZSL pouvait s’approprier les thèmes de l’idéologie officielle et en faire des usages propres. Il s’agit aussi de constater que, contrairement à la vision fixiste qu’en véhicule l’approche totalitariste, l’ordre institutionnel des systèmes de type soviétique n’était pas établi une fois pour toutes sous l’effet d’une application mécaniste de l’idéologie, mais qu’il faisait l’objet de redéfinitions fréquentes et de « bricolages » à partir des normes fournies par l’idéologie, en fonction notamment des situations face auxquelles se trouvaient les dirigeants. Ainsi s’explique que les définitions du modèle légitime aient pu devenir un enjeu entre acteurs au sein de ces régimes.

Les premiers coups de boutoir portés par le ZSL contre le modèle de la « courroie de transmission » datent de 1953, lorsque au sein de sa direction s’organise une fraction « libérale » autour d’un ancien dirigeant du mouvement paysan d’avant la soviétisation, Stefan Ignar. En 1956, ce dernier accède à la présidence du ZSL après le remplacement au PZPR des dirigeants de la période stalinienne par Wladyslaw Gomulka, qui se traduit au ZSL par le départ de la direction « conservatrice », en place depuis 1949. Rapidement, il peut donner de l’ampleur aux idées qu’il prône depuis 1953 et tenter de les mettre en application. Pour lui, le mouvement paysan a accompli sa transformation dans la période 1949-1956 et ne peut plus être considéré comme menacé dans son orientation socialiste par la « droite paysanne ». La réunification de 1949 a en quelque sorte permis au mouvement paysan d’accomplir sa mutation, de reconnaître la justesse des objectifs définis par le mouvement ouvrier. Le ZSL est donc mûr pour devenir un parti paysan « de type socialiste », c’est-à-dire accéder au rang de véritable parti, à égalité avec le PZPR, au titre de l’alliance entre paysannerie et classe ouvrière que réalise le régime. Ignar s’entoure par ailleurs d’une nouvelle génération de cadres, acquis aux idées réformistes prônées par le nouveau Premier secrétaire du PZPR, Wladyslaw Gomulka, et qu’il charge de produire l’idéologie de cette orientation politique dans la toute nouvelle revue théorique du ZSL, Wies Wspolczesna.

La question théorique cruciale à laquelle se heurtent les idéologues du ZSL, pour permettre à celui-ci de sortir de la position subalterne de « courroie de transmission » est celle de la définition de la « droite paysanne ». En effet, si la transformation du mouvement paysan en « courroie de transmission » s’imposait vers 1948-1849 sous l’effet du tournant collectiviste, quelle forme doit avoir un parti paysan dans un État socialiste qui a renoncé à cette politique ?

Cette question fait l’objet de débats très animés dans Wies Wspolczesna et les partisans de Stefan Ignar proposent de ne plus inclure dans la « droite paysanne » l’ensemble du mouvement paysan d’avant la soviétisation et de distinguer, au sein de celui-ci, entre sa frange « progressiste » et sa « droite [22]. Si les idéologues rencontrent ces questions théoriques, c’est certes sous l’effet de la progressive délégitimation du modèle stalinien, délégitimation qui suppose de reformuler l’idéologie officielle, mais c’est aussi à cause d’enjeux pratiques :

redéfinir la « droite paysanne » permet d’ouvrir l’organisation aux anciens dirigeants et aux anciens cadres du PSL et ainsi d’affaiblir l’équipe dirigeante sortante, organisée en fraction au sein des instances de direction. Les dirigeants du ZSL tentent donc cette ouverture contrôlée aux anciens militants du PSL.

Ils nouent même contact avec Stanislaw Mierzwa, ancien bras droit de Wincenty Witos, leader avant 1939 du plus grand parti paysan de Pologne et qui passe pour le chef informel des anciens du PSL depuis le départ de Mikolajczyk aux États-Unis [23].

Cette stratégie, même si elle reste conforme aux principes idéologiques du régime, conduit néanmoins le ZSL sur la voie d’une confrontation ouverte avec le PZPR. Elle en remet en cause le « rôle dirigeant » en définissant l’ordre institutionnel non plus à partir de la dictature du prolétariat mais à partir de l’alliance entre paysannerie et classe ouvrière. Dès lors, elle ne peut être acceptée par les dirigeants du PZPR. En 1957, survient un incident qui révèle cet antagonisme :

lors d’un meeting officiel, Stefan Ignar critique ouvertement le PZPR et sa politique en présence de Wladyslaw Gomulka qui, piqué au vif, quitte la manifestation. Stefan Ignar reste en place à la tête du ZSL, mais les pièces maîtresses de sa politique se heurtent à l’opposition du PZPR et il ne peut les mettre en œuvre.

Le ZSL doit ainsi renoncer à publier son propre programme, dont la rédaction avait été directement encouragée par Stefan Ignar. Ce dernier voit ses soutiens internes faiblir au fil du temps et il quitte volontairement la présidence en 1962, après que Wladyslaw Gomulka a tenté de lui imposer ses décisions dans la composition de la direction du ZSL [24].

Pour les dirigeants qui succèdent à Ignar, l’échec de ce dernier signifie que les stratégies de confrontation ouverte avec le PZPR sont impraticables et ne permettent pas au ZSL de voir son rôle s’accroître. À partir de ce moment, les relations de pouvoir entre le ZSL et le PZPR sont en quelque sorte « euphémisées », c’est-à-dire qu’elles ne s’expriment plus directement par une confrontation politique ouverte. Les rapports de pouvoir se transforment et le ZSL parvient à déplacer la confrontation sur de nouveaux terrains. Pour le comprendre, il faut remonter là encore à 1956, lorsque le ZSL se tourne vers la partie « progressiste » du mouvement paysan d’avant la soviétisation politique. Sous l’impulsion de l’un des membres de la direction, Czeslaw Wycech, sont mis en place divers instruments qui permettent de se pencher sur l’histoire du mouvement paysan : d’abord, en 1959, une revue scientifique, Roczniki Dziejow Ruchu Ludowego (Cahiers d’histoire du mouvement paysan), puis, en 1960, l’Institut d’Histoire du Mouvement Paysan (ZHRL, Zaklad Historii Ruchu Ludowego), calqué sur le modèle de l’Institut d’Histoire du Parti (IHP, Instytut Historii Partii)

du PZPR. Succédant à Stefan Ignar en 1962, Czeslaw Wycech peut orienter assez fortement la politique du ZSL vers cette redécouverte des traditions et de l’identité du mouvement paysan polonais d’avant 1949. En se réappropriant l’histoire du mouvement paysan, le ZSL peut marquer des points contre le PZPR.Tout d’abord en se dotant d’une institution, le ZHRL qui en étant inspirée par son homologue du PZPR, peut le faire apparaître comme doté d’un attribut de parti politique de rang équivalent à celui-ci. Ensuite, parce que le ZSL dispose ainsi de ses ressources intellectuelles propres et devient capable de produire une historiographie « maison » grâce aux historiens dont il s’entoure.

Dans un premier temps, le principe même d’un recours à l’histoire est tout à fait congruent avec le mode de légitimation prévalant depuis le retour au pouvoir de Wladyslaw Gomulka. Le recours à l’histoire vise notamment, bien au-delà des usages qu’en fait le ZSL, à naturaliser le régime dans l’histoire nationale. Une part de l’activité des historiens proches du ZSL sera donc d’établir que la création du ZSL correspond à un « point d’aboutissement » de l’histoire du mouvement paysan polonais, que ce parti représente la synthèse de ses éléments progressistes. Dès lors, les objets légitimes de recherches sont bien entendu les partis paysans pro-communistes, mais aussi tous ceux que certains de leurs traits permettent de classer parmi les « progressistes » aux yeux de l’idéologie officielle, comme les partis des années 1920 qui prônaient une réforme agraire sans indemnisation des anciens propriétaires [25]. Les historiens du ZSL doivent aussi produire une histoire de la marche de la paysannerie polonaise vers l’alliance avec la classe ouvrière, ce qui incite par exemple à instituer en objet de recherche les grèves des années 1930 contre le régime « bourgeois » et « fasciste » de l’époque [26].

Mais parallèlement à ces usages légitimes de l’histoire, le ZSL en développe peu à peu des usages « décalés », notamment en constituant en objets de recherche des aspects a priori illégitimes de l’histoire du mouvement paysan. Ce que le ZSL parvient ainsi à faire, c’est à s’approprier la question de ses filiations, à définir lui-même ses filiations légitimes, à déplacer insensiblement la frontière qui délimite le courant paysan « progressiste » de la « droite paysanne », à se réapproprier des pans entiers de l’histoire du mouvement paysan qui lui permettent de s’affirmer comme un « authentique » parti paysan. En fait, le ZSL tente, en s’appropriant l’histoire du mouvement paysan, de s’approprier un capital politique spécifique, dont l’accès lui a été interdit avec la destruction du PSL dans les années 1945-1947 et sa propre création, en 1949, comme nouvelle forme de parti paysan destiné à être une « courroie de transmission ». Si la lutte avec le PZPR se situe dans une large mesure sur le terrain historique, davantage que sur la politique agraire, c’est donc en partie parce que le contrôle de l’appropriation de l’histoire par le ZSL est peut-être plus difficile pour le PZPR, mais aussi et surtout parce que c’est, en quelque sorte, le sésame pour sortir de la position de « courroie de transmission » [27].

Bien entendu, la mobilisation de l’histoire comme ressource face au PZPR n’est pas immédiatement pensée comme une stratégie et ses usages consciemment définis comme stratégiques. Ce n’est que progressivement que les dirigeants du ZSL et leurs historiens font l’apprentissage d’une telle ressource, et encore ne peuvent-ils la mobiliser que dans certaines limites. Néanmoins, les dirigeants du ZSL interviennent directement dans la définition des objets de recherche légitimes, ce qui indique bien que les enjeux politiques sous-jacents restaient apparents. Ainsi, en 1965, Czeslaw Wycech lui-même publie une brochure sur Wincenty Witos, leader paysan de l’entre-deux-guerres trois fois Premier ministre, figure emblématique du mouvement paysan d’avant 1939 [28]. Le « feu vert » donné par Wycech permet de lancer quelques recherches, de publier les écrits de Witos, que l’idéologie officielle définissait pourtant comme appartenant à la « droite paysanne », puisqu’il était le leader d’un parti proche de la droite polonaise d’avant 1939. L’un des enjeux du débat qui s’ouvre est alors de montrer que Witos, loin d’être « réactionnaire », était au contraire l’un des dirigeants paysans les plus radicaux. Une polémique furieuse, qui déborde jusque dans la presse généraliste, oppose deux historiens au sujet des grèves paysannes des années 1930, que l’un décrit, conformément à la thèse en vigueur jusque là, comme le signe d’une radicalisation révolutionnaire de la campagne polonaise qu’aurait tenté de freiner Witos, l’autre comme entièrement conçues et maîtrisées par Witos, qui poussait à cette radicalisation et se posait en principal adversaire du régime « bourgeois » de l’entre-deux-guerres [29].

Si la réhabilitation de Witos est exemplaire, c’est non seulement parce qu’elle constitue le cas le plus spectaculaire et le plus achevé de la constitution en bien politique légitime d’un aspect de l’histoire a priori frappé du sceau de l’illégitimité, mais aussi parce qu’elle permet de bien comprendre en quoi de tels usages de l’histoire permettaient au ZSL de conforter sa position face au PZPR. En s’appropriant Witos, le ZSL parvient à mettre en place un mécanisme lui permettant de produire ses propres biens politiques, dans un régime où l’accumulation des ressources politiques propres aux systèmes compétitifs est impossible. Dans les conjonctures où la valeur de ce type de ressources se raffermit, comme lorsque le régime insiste à nouveau sur son enracinement national dans les années 1980, le ZSL peut ainsi mobiliser la figure de Witos.

Paraître « cultiver les traditions » lui permet de faire de nouvelles tentatives de rapprochement avec les anciens du PSL et, là encore, avec Stanislaw Mierzwa, qui se laisse cette fois-ci amadouer, mais aussi d’élever en plein centre de Varsovie une statue de Witos. Comme dans les années 1960, le recours à l’histoire et le « détournement » de biens politiques historiques en biens politiques n’est pas en soi une transgression, puisque le PZPR lui-même s’oriente dans cette voie [30]. C’est bien parce qu’il en fait des usages « décalés » par rapport aux usages légitimes que le ZSL peut constituer l’histoire en bien politique pour lui-même. Ainsi, bien que certains témoins des événements contestent cette version des faits, le président du ZSL serait allé chercher jusqu’à Moscou l’accord pour ériger le monument à Witos [31]. On peut y voir le signe que le personnage n’était peut-être pas pleinement réhabilité, mais aussi que c’était surtout le ZSL qui en attendait des retombées, puisqu’il « pousse » le projet [32].

Par ailleurs, la réhabilitation de Witos constitue un apprentissage qui est mis à profit dans d’autres circonstances, ce qui permet de consolider ces mécanismes de productions de biens politiques « indirects ». C’est notamment le cas vers 1988, lorsque le PZPR commence à définir son programme de réformes social-démocrates du régime. En effet, ce projet engage les organisations officielles à se préparer à une nouvelle forme de compétition et à réviser leur mode d’implantation sociale, à se transformer en instances de représentation de la « société civile ». Pour le ZSL, cela signifie devenir un « vrai » parti, s’en donner les moyens, s’approprier l’ensemble de l’histoire du mouvement paysan et notamment présenter la réunification de 1949 comme une « déviation », de façon à faire apparaître comme légitime l’adoption d’une nouvelle forme de parti paysan et la rupture d’avec le ZSL tel qu’il existait jusque là. Le dernier tabou, très puissant puisqu’il concernait directement la prise de pouvoir des communistes, saute alors : le ZSL s’engage dans la voie d’une réhabilitation de Stanislaw Mikolajczyk. Une commission ad hoc est chargée par la direction de faire toute la lumière sur les « pages blanches » de l’histoire du mouvement paysan, la réflexion programmatique du ZSL s’oriente vers une redécouverte de l’agrarisme, la direction demande officiellement l’annulation de la déchéance de Mikolajczyk de sa nationalité polonaise effectuée après sa fuite aux États-Unis. Ce dernier geste est d’autant plus spectaculaire qu’il conduit à mettre en cause directement certains dignitaires communistes importants, qui s’étaient engagés personnellement pour faire aboutir cette mesure. La réhabilitation de Mikolajczyk peut être rapprochée de celle de Witos parce qu’elle se fait selon les mêmes mécanismes, mais aussi parce qu’elle représente, là encore, un usage « détourné » de l’histoire. Comme on l’a déjà signalé, la part de la réflexion théorique consacrée à l’histoire est à ce moment bien plus importante au ZSL qu’au PZPR et la réhabilitation de Mikolajczyk se heurte, comme celle de Witos en son temps, à quelques oppositions jusque dans la direction du comité central du PZPR, où le général Kiszczak, ministre de l’Intérieur et principal artisan du rapprochement avec l’opposition, exprime son mécontentement devant le comité central [33].

Toutefois, même si la constitution de l’histoire en bien politique durant les années 1980 marque la reproduction d’une forme de confrontation « euphémisée » mise en place dans les années 1960, cela ne signifie pas pour autant que la confrontation durant cette période ne revêtait qu’une forme indirecte. En fait, les années 1980 sont plutôt placées sous le signe d’une stratégie mixte, dans laquelle le ZSL continue à avoir recours à ces voies détournées pour renforcer sa position, mais peut aussi réinvestir à nouveau le terrain institutionnel et tenter d’y marquer des points. Il faut, pour le comprendre, se souvenir qu’au début des années 1980, le PZPR tentait d’introduire des réformes dont l’axe était la diversification de l’ordre institutionnel et l’introduction de procédures consultatives censées modifier les flux de légitimité du régime (d’une certaine façon, la politique de réforme engagée en 1988, qui créé les conditions de possibilité au retrait du pouvoir des communistes, n’en est que le prolongement) [34]. En manifestant son soutien à cette politique, la direction du ZSL peut s’afficher comme « libérale » (par opposition à la fraction « conservatrice », opposée tout au long des années 1980 à la politique du général Jaruzelski). Le président du ZSL, Roman Malinowski, choisit par exemple de déléguer dans l’une de ces nouvelles institutions à vocation consultative une personnalité atypique, réputée pour son franc-parler, comme s’il s’agissait par là de construire peu à peu un crédit politique fondé sur le soutien à un dépassement du « rôle dirigeant » du PZPR comme principe d’organisation du régime. La conjoncture se prête d’autant plus à une telle stratégie que le crédit du PZPR est quant à lui au plus bas, aussi bien à l’intérieur qu’à l’extérieur. Ainsi, alors que les dirigeants polonais sont ostensiblement boudés en Occident après l’instauration de l’état de guerre en 1981 (on se souvient notamment de la visite très controversée du général Jaruzelski à l’Élysée en 1985 et du « trouble » exprimé par le Premier ministre de François Mitterrand), le président du ZSL peut quant à lui voyager sans pâtir de cette disgrâce. Il ne se prive d’ailleurs pas de tenter de reconvertir ce capital externe en capital interne, notamment en se plaçant, en 1988, dans la course à la succession au Premier ministre, à qui devait succéder une personnalité disposant d’un crédit « libéral » suffisant pour mettre en œuvre la politique de réforme envisagée par le général Jaruzelski.

Toutes ces stratégies de compétition avec le PZPR ne sont pas fondées, on le voit, sur une contestation ouverte du « rôle dirigeant » de celui-ci, ou bien sur une subversion sciemment organisée de l’ordre idéologique du régime. À aucun moment, il ne s’agit pour les dirigeants du ZSL, de tenter d’incarner une alternative au PZPR, encore moins d’en déstabiliser le monopole. Plus simplement, le ZSL tente, comme le montre de façon assez explicite la stratégie de Stefan Ignar dans les années 1956-1957, de faire « jeu égal » avec le PZPR, d’être un parti à part entière, un « vrai » parti et non une simple « courroie de transmission ». De ce point de vue, la période de stalinisme pur du début des années 1950 joue un rôle considérable dans l’expérience pratique des dirigeants et des idéologues du ZSL, pour qui elle constitue une sorte de point de référence, un modèle que leur action doit permettre de dépasser.

Sortir de la position peu enviable de « courroie de transmission » ne signifie d’ailleurs pas nécessairement répudier le caractère paysan du ZSL et le transformer en une sorte de catch all party à l’image de ce que prétend être le PZPR en légitimant son implantation dans toutes les catégories sociales. Plus que de modifier ses critères de recrutement, le ZSL entend surtout représenter une forme légitime de parti paysan, même si par ailleurs, l’ambition de se poser en « vrai » parti signifie aussi pour lui souligner sa vocation interclassiste.

Stefan Ignar, militant des organisations paysannes avant 1949, s’empare rapidement de la question de la « droite paysanne » parce que seule une redéfinition de celle-ci conduira à une révision des filiations légitimes du ZSL. Or, en passant du statut d’héritier des organisations paysannes pro-communistes à celui de dépositaire des idées de la gauche du mouvement paysan, le ZSL présentera une identité politique mieux ajustée à la trajectoire d’Ignar qu’à celle de Wladyslaw Kowalski et de ses amis. L’un des enjeux de la discussion sur la « droite paysanne » et non l’un des moindres, était ainsi la répartition des positions de pouvoir et la définition des critères de recrutement aux instances de direction. En même temps qu’Ignar réussit à reléguer vers des positions secondaires les dirigeants communistes « détachés » auprès du mouvement paysan, il reçoit aussi le soutien d’une nouvelle génération de cadres (Jozef Ozga-Michalski, Leon Janczak, Witold Lipski, par exemple), pour qui les mouvements provoqués par les changements de 1956 sur le marché des positions internes représentent une opportunité pour monter dans l’organisation, et dont l’ascension dépend là aussi de la délégitimation (qui reste relative, précisons-le) des trajectoires effectuées auprès des partis paysans pro-communistes d’avant 1949 [35].

En même temps, cette réhabilitation des trajectoires militantes paysannes est aussi la condition à la fois pour ouvrir l’organisation en direction des anciens militants et des anciens cadres du PSL, et pour prendre contact, comme on l’a déjà indiqué, avec l’une des figures les plus en vue de l’ancien PSL demeurée en Pologne après 1947, Stanislaw Mierzwa. Les questions historiques que le ZSL s’approprie en priorité sont ainsi celles qui lui permettent de s’ouvrir à ces militants, de mettre en place des structures qui leur sont spécialement destinées et qui permettent de capter leur légitimité. Dès 1956, le ZSL créée par exemple une section d’anciens combattants de la résistance paysanne de la Seconde Guerre mondiale. En 1969, sont mis en place des clubs de « vétérans du mouvement paysan », dans lesquels peuvent se retrouver les militants des anciennes organisations paysannes, toutes tendances confondues. Il ne s’agit pas tant ici de prétendre que les cadres et les militants du mouvement paysan d’avant 1949 se sont peu à peu réapproprié l’organisation, car l’emprise du PZPR restait forte et les membres de la direction restaient contrôlés par celui-ci, que de montrer comment, parce qu’il se trouvait dans la nécessité de redéfinir ses sources de légitimité, le ZSL s’est tourné vers des militants qui avaient à son encontre des réserves ou une opposition franche, et a dû enrichir l’éventail des biens politiques qu’il produisait pour entretenir ses relations avec eux. Par exemple, c’est parce qu’il tente de faire aboutir le projet de monument à Witos que le président du ZSL, Roman Malinowski, parvient à gagner le soutien actif de Stanislaw Mierzwa vers 1983. Ce dernier, même s’il reste en dehors du ZSL jusqu’à sa mort en 1984, participe néanmoins au comité pour la construction du monument, prend part à des colloques organisés par l’Institut d’Histoire du Mouvement Paysan, à des réunions publiques organisées par le ZSL. Par le biais des trajectoires, le ZSL est ainsi orienté vers une définition de son identité qui intègre des formes idéologiques et politiques qui l’éloignent du rôle que lui prescrit le modèle officiel, il doit en quelque sorte développer des logiques de production d’identité collective qui échappent à l’emprise du PZPR parce qu’elles se réalisent dans des espaces limités, échappant à la marche ordinaire des relations entre le PZPR et le ZSL.

La discussion sur la définition légitime de la « droite paysanne » présente un exemple assez abouti de la façon dont les trajectoires militantes font « irruption » dans la détermination de l’identité du ZSL, mais ce n’est pas le seul. Ainsi, les enjeux biographiques ne sont pas étrangers non plus à la stratégie définie par Czeslaw Wycech, dès les années 1950. Contrairement à Ignar, qui venait du SL, celui-ci avait été membre des instances de direction du PSL avant 1947, parmi la fraction opposée à la politique de Stanislaw Mikolajczyk. Il avait été, avec Jozef Niecko et Kazimierz Banach, l’un des animateurs de la tendance PSL Lewica mise en place en 1946 avec l’appui du PPR pour tenter de contrebalancer l’influence de la majorité favorable à Mikolajczyk. Ce groupe, après la fuite de Mikolajczyk aux États-Unis, avait repris en main le PSL et l’avait conduit à la réunification de 1949 avec le SL.

Pour Wycech, qui selon certains témoins souffrait d’un « complexe » par rapport à Mikolajczyk [36], l’appropriation de l’histoire du mouvement paysan par le ZSL était aussi l’un des moyens d’établir une filiation du ZSL avec des organisations dont les anciens du PSL revendiquaient seuls l’héritage.

Si la redéfinition des biographies légitimes dans les compétitions pour les positions de pouvoir est, dans les exemples qui précèdent, la voie par laquelle les trajectoires militantes ont une influence sur l’identité du ZSL, il s’agit en fait d’un mécanisme plus large, que l’on aimerait illustrer par un exemple supplémentaire pour montrer qu’il ne correspond pas à une conjoncture particulière, dans laquelle le marché des positions interne s’ouvre ou est perçu par les acteurs comme s’ouvrant. Ainsi, la constitution de l’histoire en bien politique doit-elle probablement beaucoup à Jan Borkowski, l’un des historiens qui, après 1956, s’approprie une thématique jusque-là illégitime. Or sa trajectoire explique, ou du moins éclaire, ses choix scientifiques. Membre du PZPR, il est l’auteur, dans les années 1950, d’une thèse sur une page alors plus que sensible de l’histoire récente de la Pologne, en l’occurrence le PSL de Mikolajczyk. Fait remarquable, il a accès aux archives du ministère de l’Intérieur et peut ainsi prendre la mesure des répressions qui ont frappé ce parti entre 1945 et 1947. Communiste convaincu, ses recherches le poussent vers des positions toujours plus critiques sur le régime.

Il est notamment l’un des animateurs de la polémique sur Witos dans les années 1960. Un des observateurs de la vie du ZSL pendant plus de vingt ans, Tadeusz Kisielewski, note à son sujet : « Borkowski a été le premier parmi les historiens à s’intéresser à Witos, au PSL Piast [le parti dirigé par Witos entre 1913 et 1931], au PSL.Witos et la tendance du mouvement paysan qu’il représentait le fascinait, lui, le fils d’ouvrier, le rapatrié de France, le communiste. C’était un thème délaissé par les élites » [37]. Ses objets de recherche et ses goûts poussent ainsi Jan Borkowski à des stratégies de positionnement assez improbables, compte tenu de sa trajectoire, et notamment de son appartenance au PZPR. Ce positionnement est aussi assez inconfortable, dans la mesure où Jan Borkowski se fait le défenseur du mouvement paysan, heurtant ainsi ses collègues du PZPR, pour qui il est un « révisionniste » [38], aussi bien que les historiens proches du ZSL, pour qui il représente une concurrence émancipée de certaines contraintes du fait de sa position institutionnelle, en même temps que son appartenance à l’UB [39] le marque du sceau de l’infamie [40]. Pourtant, J. Borkowski devient l’un des meilleurs atouts du ZSL pour ses stratégies de recours à l’histoire, car il n’hésite pas à s’approprier des objets dont la légitimité pourrait être contestée mais que le ZSL voudrait voir traités. Tour à tour, il écrit sur Witos dans les années 1960, sur l’agrarisme dans le milieu des années 1980, sur Mikolajczyk à la veille des changements de 1989, en même temps qu’il poursuit par ailleurs des recherches sur d’autres sujets. Ainsi contribue-t-il, par l’émulation à laquelle il est soumis pour justifier ses points de vue et tenir la position délicate dans laquelle il se place entre le ZSL et le PZPR, à la production des matériaux idéologiques grâce auxquels le ZSL peut s’approprier une identité politique propre, qui lui était inaccessible auparavant.

Les identités militantes exercent donc une forte emprise sur la construction idéologique du ZSL. Il s’agit certes, selon le mécanisme décrit plus haut, de produire les matériaux idéologiques susceptibles de légitimer soit l’ouverture de l’organisation vers d’anciens militants du mouvement paysan, soit l’accès à des positions de pouvoir de cadres à la biographie légèrement décalée par rapport au modèle légitime initial. Mais l’exemple de Borkowski montre que l’identité du ZSL apparaît aussi comme le produit du travail d’ajustement, par les agents, de l’idéologie officielle, des normes en vigueur ou encore de l’identité préexistante du ZSL à la forme qu’ils donnent à leur engagement politique. La trajectoire militante de Borkowski s’accomplit en rupture par rapport à l’identité préexistante du ZSL (de ce point de vue son cas peut être rapproché de nombreux autres, notamment parmi les historiens), et c’est en cela que ses rapports avec le ZSL produisent une transformation de l’identité de celui-ci. Cependant, il faut aussi envisager les cas dans lesquels cet ajustement se réalise de façon harmonieuse avec l’idéologie officielle (cas dans lesquels les agents passent pour « conformistes » ou « opportunistes », ce que traduit bien une typification indigène, qui désigne ces individus, de façon humoristique, par l’acronyme BMW, du polonais bierny, mierny, ale wierny : passif, médiocre, mais fidèle). Ainsi, outre les mécanismes parfois décrits selon lesquels les individus ajustent leurs dispositions individuelles aux fins objectives assignées par les structures sociales aux institutions auxquelles ils appartiennent, il se pourrait que l’on ait affaire, simultanément, à des logiques d’ajustement de l’institution aux dispositions individuelles [41].

La mise à jour d’un mode de gestion vertical des rapports de pouvoir des régimes de type soviétique ne paraît donc pas suffisante, même si cette voie a été beaucoup plus systématiquement explorée que d’autres. Ces relations de pouvoir peuvent revêtir d’autres formes, notamment celle d’une compétition, ce qui est assez lourd de conséquences sur les schèmes interprétatifs qu’il s’agit de mobiliser pour rendre compte du fonctionnement de ces systèmes. Il faut en effet, si l’on accepte l’idée de compétition, s’efforcer de saisir quels pouvaient être les trophées politiques pour la conquête desquels s’animait la lutte et, d’une façon plus générale, quelles pouvaient être les règles du jeu politique propre à ces régimes. C’est précisément ce que laissent voir les diverses stratégies par lesquelles les dirigeants du ZSL tentent de faire « jeu égal » avec le PZPR, de conquérir une position de parti politique « à part entière » dans l’ordre institutionnel du régime. Répétons qu’il ne nous paraît pas des plus utiles de se demander si les dirigeants du ZSL sont parvenus à développer une activité politique « indépendante ». La question est bien trop réductrice pour permettre d’appréhender les mécanismes à l’œuvre et, de surcroît, si on y répond par la négative, reproduit les termes d’une perception indigène de l’histoire du ZSL, selon laquelle les dirigeants du ZSL ont « accepté » la tutelle du PZPR et s’en sont ainsi rendus complices. En fait, même s’il est tout à fait évident que le ZSL n’a jamais pu acquérir une pleine autonomie, il a néanmoins pu accumuler des ressources, mettre au point des techniques lui permettant de subvertir les usages officiels des ressources légitimes, mobiliser ses ressources face au PZPR dans un jeu subtil où le trophée serait l’aménagement du « rôle dirigeant » de celui-ci dans un sens qui lui serait favorable.

On a parlé, au sujet du ZSL, d’autonomisation par rapport au PZPR.

Certes, on pourrait concevoir cette autonomie comme le produit des stratégies évoquées à l’instant, par lesquelles les dirigeants tentent de se réapproprier l’organisation. Si dans certains cas, ces stratégies consciemment orientées vers l’acquisition d’une plus grande autonomie ont pu donner quelque résultat, il est intéressant de constater que, dans la plupart des cas, cette autonomisation résulte de l’acquisition de logiques de fonctionnement spécifiques, sur lesquelles le PZPR n’a pas directement prise. Difficile, dans ces conditions, de faire la différence entre le simple produit de la marche de l’institution et les effets des stratégies conscientes des acteurs. C’est pour cette raison que l’on a préféré parler, au sujet de l’appropriation de l’histoire pour en faire des usages « décalés », de processus d’apprentissage. Soulignons enfin une dernière fois le rôle des contraintes situationnelles dans l’acquisition de ces logiques de fonctionnement propres. La transformation des rapports de pouvoir avec le PZPR provient davantage de tentatives pour faire face à des situations nouvelles ou inédites que d’une volonté consciente de subvertir ces rapports de pouvoir. C’est notamment ce à quoi on assiste avec la recherche de sources de légitimité nouvelles auprès des anciens dirigeants du PSL, lorsqu’il en découle une interaction certes localisée, mais qui a des effets sur le type de biens politiques que le ZSL doit produire pour que soit assurée la reproduction de l’espace de coopération ainsi aménagé.

Probablement faudrait-il établir au cas par cas, selon les conjonctures historiques et nationales, selon les institutions et les organisations, le type de stratégies développées collectivement et individuellement, le type de ressources qu’il était possible aux acteurs de mobiliser, le type de contraintes propres à ces différentes conjonctures pour parvenir à mieux cerner les différentes formes prises par les rapports de pouvoir dans les régimes de type soviétique et parvenir à dégager quelques tendances générales. C’est tout au moins la posture à laquelle pousse l’examen des rapports de pouvoir entre le ZSL et le PZPR entre 1949 et 1989.

Une autre piste non négligeable est la dimension transnationale des enjeux ou des compétitions. Les agencements institutionnels en vigueur dans les démocraties populaires présentaient quelques régularités d’un pays à l’autre et la Pologne n’était ainsi pas le seul pays doté d’un parti paysan. Or, l’amélioration de la position de l’un d’entre eux dans un contexte national donné pouvait passer par la mise en œuvre de stratégies de distinction par rapport à ses homologues d’autre pays. Le cas du ZSL permet là encore de le vérifier, par exemple lorsqu’il se compare, pour faire apparaître sa légitimité en tant que « vrai » parti, à son très conservateur homologue bulgare, peu émancipé de la tutelle du parti communiste. C’est peut-être au terme d’un tel effort qu’il sera possible de décrire ces systèmes sans y naturaliser les traits que leur prête le paradigme totalitariste et en redonnant toute leur place à des relations sociales et politiques que celui-ci avait tendance à occulter.