L’étude des assemblées générales de la cité dauphinoise permet d’aborder la période sous un angle à la fois sociologique et politique, grâce aux registres consulaires [4]. Très bien conservés, ils déroulent le temps municipal avec une grande régularité. Ils ont gardé la trace de chaque assemblée ainsi que la liste, plus ou moins hiérarchisée selon les professions, de la plupart des participants.

Les imprécisions toutefois sont nombreuses : quant au nombre exact d’individus présents par exemple dont la liste s’achève souvent par un frustrant « et plusieurs autres… » qui laisse le chercheur dans la plus grande perplexité ! Seul un dépouillement systématique de toutes les assemblées générales peut alors permettre d’aboutir à un recensement assez juste des individus ayant au moins une fois dans l’année fréquenté ce genre de réunion. Autres imprécisions, celles concernant les professions mentionnées très irrégulièrement par le secrétaire de la ville. Les rôles des tailles, qui précisent fréquemment la profession et l’adresse des imposés, permettent de combler en partie ces lacunes.

D’autres précieux compléments sont apportés enfin par les « enquêtes sur les vie, mœurs et religion » des candidats à la bourgeoisie ou aux offices locaux :

notaires delphinaux et sergents.

Le rôle très secondaire que ces assemblées jouaient dans certaines cités pourrait nous faire croire au premier abord qu’elles ne furent pas le reflet d’un engagement politique profond, du moins au sens contemporain du terme.

Certes l’histoire nationale, perçue à travers le prisme de la cité, était filtrée, dissoute au quotidien par le pragmatisme gestionnaire de ses bourgeois. Il est vrai aussi que, malgré les choix politiques et religieux radicalement différents de la décennie 1588-1598, de l’opposition ligueuse à l’enregistrement de l’Édit de Nantes, l’étude de ces assemblées fait apparaître une relative permanence des individus présents, qui pourrait laisser croire à une relative atonie de la vie politique. Mais Grenoble ne fut pas pour autant une ville de « rieurs » regardant, du haut de leurs remparts, s’abattre la grêle sur le voisinage [5]. Il serait donc maladroit de dénier a priori toute épaisseur idéologique, et surtout religieuse, à des assemblées qui furent souvent au premier plan lors des troubles de la période.

À la fin du XVI^e siècle, les assemblées générales, ouvertes à tous les habitants, tenaient encore une place importante dans la vie de la capitale dauphinoise. Fer de lance des « puissances indigènes », selon la formule qu’Henri Drouot appliqua à la Bourgogne, elles apparaissent comme un indicateur privilégié du dynamisme municipal et de l’intérêt que pouvaient porter les habitants à la destinée de leur cité [6]. Après avoir analysé le fonctionnement des instances municipales, nous pourrons dessiner la morphologie sociale des assemblées de la ville de Grenoble et examiner le rôle politique qu’elles jouèrent entre 1588 et 1598.

À la base, piliers de la gestion municipale, on trouvait quatre consuls.

Direction collégiale donc de la cité, avec toutefois un ascendant moral du premier consul toujours issue de la noblesse. Les quatre consuls étaient choisis chaque année par leurs prédécesseurs [9] puis élus par une assemblée générale pour une, deux, voire trois années non consécutives, sauf exception [10]. La fonction de consul demandait une grande disponibilité, faiblement récompensée par une indemnité versée en fin de consulat. Elle nécessitait donc des sacrifices que seuls les notables étaient en mesure de supporter. Chaque consul était pourtant censé représenter un des principaux groupes sociaux de la cité :

un noble, de robe le plus souvent, comme premier consul; un homme de loi comme second, un procureur en général; puis un marchand et un artisan comme troisième et quatrième consul [11]. Vital Chomel parlait à ce sujet d’une oligarchie « harmonieusement tempérée » [12]. Pourtant à la fin du XVI^e siècle l’oligarchie municipale s’était resserrée. Le quatrième consul n’était déjà plus un artisan mais toujours un marchand ou un homme de loi issu de la rive droite de l’Isère.

Ce premier noyau municipal était complété par des conseillers élus pour moitié chaque année. Une liste de plusieurs candidats, choisis parmi la noblesse et le tiers état, était dressée par les nouveaux consuls, puis une assemblée générale élisait parmi ces candidats deux conseillers par ordre. L’autre moitié était composée de consuls ou de conseillers de l’année précédente désignés par les nouveaux consuls. On pouvait ainsi, en tant que conseiller, siéger une, voire deux ou trois années après son mandat initial. Le premier ordre quant à lui, était systématiquement représenté parmi les conseillers par deux chanoines qui s’acquittaient fort scrupuleusement de leur tâche, par roulement au sein des chapitres de la cathédrale Notre-Dame et de la collégiale Saint-André. En tout, le conseil ordinaire de la ville comptait quatorze personnes, d’où son nom de « conseil des quatorze ». À ce dernier venaient s’adjoindre deux juges politiques ou « politiens » [13], responsables chacun de la juridiction en matière de police d’une moitié de la ville, en deçà et au-delà du seul pont qui enjambait alors l’Isère. Le rythme des réunions était hebdomadaire, sauf au cas où des affaires pressantes nécessitaient une réunion immédiate dite alors « extraordinaire ».

Le lieu des délibérations n’était pas toujours fixe et l’on peut constater une relative mobilité des conseils au sein de la cité, surtout lors des conseils extraordinaires. Souvent dans une tour, la « Tour de Lisle » au nord-est de la ville, qui faisait office de « maison de ville », elles pouvaient aussi avoir lieu chez un consul ou dans la boutique d’un notable. Ce relatif nomadisme devait contribuer à rendre plus présentes dans l’espace de la cité, et partant plus proches de la population, les instances municipales. En revanche, l’absence d’un lieu qui leur fût vraiment adapté les privait d’une identité forte face aux puissants pouvoirs locaux qu’étaient le parlement ou le lieutenant général [14]. Fait significatif, après la prise de la cité, en 1591, Lesdiguières transformera la « Tour de Lisle » en vulgaire arsenal, attribution qui semblait mieux convenir à cet ouvrage militaire qui, faut-il le souligner, n’avait rien d’un arrogant beffroi [15].

Pour les affaires importantes, d’ordre fiscal, militaire ou financier, on consultait les notables de la ville lors d’assemblées particulières. Leur nombre était fixé à vingt-six individus qui venaient s’ajouter aux quatorze consuls et conseillers. D’où leur nom de « conseil des quarante » quoiqu’ils ne fussent jamais autant lors de ce type de réunion qui pouvait parfois se confondre avec celle du conseil ordinaire. Ses membres étaient élus au cours d’une assemblée générale comme ce fut le cas en 1573. Il devait comporter six ecclésiastiques dont des chanoines de la cathédrale et de la collégiale Saint-André élus par leur chapitre ainsi que les prieurs de Saint-Laurent et de la Madeleine. Sept personnes provenaient de la noblesse de robe courte ou longue et treize du tiers état, riches marchands et hommes de loi. On peut constater que la parité entre les différents ordres était scrupuleusement respectée, le conseil se réservant le droit d’appeler d’autres individus en sus « pourvu toutefois que des deux premiers estats… y en ait autant que du tiers » [16]. Souvent ces assemblées précédaient et préparaient l’assemblée plus vaste du « conseil général et universel de tous les manants et habitants ». Toutefois, dans des cas d’extrême urgence, comme lors du siège de la ville, entre novembre et décembre 1590, le conseil des quarante remplaçait les assemblées générales, puisque les habitants étaient mobilisés pour la défense de leur cité.

L’assemblée générale des habitants ou conseil universel, était censée consulter l’ensemble de la population sur des questions de première importance engageant la vie de tous ses membres. Ces mini « états généraux », à l’échelle d’une ville, avaient à se prononcer sur des problèmes d’ordres extrêmement divers :

ordres économique et fiscal, comme la décision de faire lever un nouvel impôt par exemple ou la délicate péréquation des tailles; ordre militaire avec l’organisation des corps de gardes pour la défense de la ville; au sujet du fonctionnement de la municipalité : comme lors de l’élection des consuls et des conseillers; au sujet de politique générale déterminant la position de la cité face aux grands événements et nécessitant l’approbation de toute la communauté : comme le renouvellement de sa fidélité au roi lors des barricades ou de l’assassinat des Guise en 1588, comme l’engagement dans la Ligue en 1589… Les résultats des délibérations, selon leur contenu, étaient soumis à l’homologation du parlement : élections, impôts nouveaux, entrée dans la Ligue… Des commissaires du parlement, un président et un conseiller, étaient toujours présents pour présider les réunions.

Garants du droit, ils donnaient force de loi aux décisions de l’assemblée en les enregistrant. Ceci démontre une relative tutelle de la cour souveraine plus qu’une réelle souveraineté populaire. Mais cette dernière n’était pas pour autant annihilée, au contraire, la présence des parlementaires lors des séances venait souligner toute l’importance que l’on accordait à l’expression de la population.

Les habitants étaient conviés, à son de trompes et de proclamations faites aux carrefours de la cité, à se rendre dans la grande salle de la maison de ville, voire dans le second bureau du palais, où se rassemblait l’assistance présidée par les consuls et les membres du parlement. Les individus présents, après avoir été informés à voix haute de l’ordre du jour par le premier consul, avaient à se prononcer au moyen d’un vote à main levée sur les propositions du conseil.

Ce vote tenait largement du plébiscite puisqu’il entérinait toujours les décisions « à l’unanimité » ou peu s’en fallait. Cet unanimisme des assemblées, auquel venait parfois s’ajouter des problèmes d’absentéisme, avaient conduit certaines villes à renoncer à leur convocation. À Romans, depuis 1542, ces assemblées avaient purement et simplement cessé d’exister. On les avait remplacées par des assemblées plus étroites composées seulement de quelques notables. Dans les villes provençales la règle voulait qu’un conseil extraordinaire auquel s’ajoutait une poignée de notables fît office d’assemblée générale de tous les habitants [17]. Entre 1588 et 1598, c’était encore loin d’être le cas dans la ville de Grenoble, où le conseil universel de tous les habitants se réunissait en moyenne huit à dix fois par an, en fonction des nécessités.

Ces assemblées toutefois étaient loin de réunir tous les chefs de famille de la cité et le suffrage n’était « universel » que sous la plume du secrétaire de la ville. Une assemblée de plus de quatre-vingts personnes, peut-être quatre-vingt-dix, était un record [20]. Ce qui, rapporté au nombre de chefs de famille de la ville et de ses plus proches faubourgs en 1590 [21], soit environ 1076 individus [22], nous amène péniblement à 8,3% de la population civique. Sur l’année les assemblées rassemblaient environ 19,3% des Grenoblois autorisés.

De plus, les différents groupes sociaux y étaient très inégalement représentés.

Certaines activités ne furent même jamais présentes. Ainsi, entre 1588 et 1598, on ne compte aucun prêtre en dehors des chanoines [23], aucun boucher, rôtisseur et autre écorcheur… On ne compte pas davantage de représentants des métiers de la terre, mais cette absence reflétait un recul général de la profession à l’échelle de toute la cité. En 1590, ils n’étaient plus que 1% des individus inscrits sur le rôle des tailles [24]. Cette disparition sociale au sein de la représentation municipale venait souligner le caractère nettement urbain qu’avait pris la cité dauphinoise et son affirmation en tant que capitale administrative de la province grâce au rôle clé joué par son parlementau cours du siècle. Ce dernier comptait alors une trentaine de conseillers et quatre présidents auxquels s’ajoutait une chambre des comptes.

Autour du parlement gravitait une foule d’avocats, procureurs et autres praticiens. Métropole du droit, Grenoble drainait la noblesse de robe et d’épée de toute la province. Riche clientèle qui stimulait commerce et artisanat dans la cité.

Ainsi, on peut constater une véritable invasion des juristes dans les conseils, vivantes incarnations de l’ombre grandissante que le parlement projetait sur la municipalité. Ils fournissaient, et de loin, le plus gros contingent lors de chaque assemblées. Entre 1588 et 1590, ils représentaient pas moins de 32% des effectifs totaux, soit cent dix-huit hommes de loi sur un total de trois cent soixante-quatre individus différents ayant fréquenté au moins une fois les assemblées.

Les procureurs venaient au premier rang et constituaient à eux seuls la moitié des effectifs de la basoche. Venaient ensuite les avocats, y compris les plus éminents d’entre eux, les avocats consistoriaux exerçant à la cour du parlement, avec 23% des présents. Suivaient les notaires, juges, clercs et autres praticiens… Les juristes étaient massivement représentés si l’on compte qu’ils étaient à peine cent quatorze inscrits sur le rôle des tailles en 1590 [25]… Envahissants, ils occupaient souvent deux sièges consulaires sur quatre. Sans compter que le premier consul, certes noble mais souvent de robe longue, était lui aussi un homme de loi, en général un avocat consistorial. Certaines années, c’étaient donc trois sièges sur quatre qui étaient occupés par des juristes, ils étaient devenus omniprésents dans les affaires de la cité et leur poids n’allait cesser de croître [26].

Dans le partage des responsabilités municipales les hommes de loi se heurtaient à un autre groupe dont ils étaient souvent issus, celui des marchands. Ces derniers, bien que moins nombreux, avait connu une forte ascension au cours du siècle. Ils constituaient environ 8% des membres des assemblées et, comme les juristes, occupaient des postes clés dans le conseil.

Ces deux groupes se disputaient le siège de quatrième consul qui représentait le seul véritable enjeu des élections consulaires. Mais la lutte se fit aux dépens des marchands certainement affaiblis par les difficultés économiques engendrées par les conflits des années 1580-1590. Alors qu’ils occupaient ce fauteuil à part égale avec les juristes entre 1574 et 1587, ils ne parvinrent pas à rétablir l’équilibre dans les années 1588-1598… Le rapport juristes-marchands était donc le plus souvent de trois contre un en faveur des juristes [27].

Les ecclésiastiques et la noblesse, conformément à leurs effectifs réduits au sein de la cité étaient faiblement mais toujours représentés avec respectivement 3% et 5% des individus présents. Il faudrait toutefois leur ajouter les membres du parlement, de la chambre des comptes et les grands officiers, 5%, mais dont la présence n’était pas régulière et toujours limitée.

Face à cette représentation des notabilités, qui atteignait tous groupes confondus 56% des individus, on pouvait compter 22% d’artisans du cuir, métal ou bois et de membres des professions de bouche et de la restauration dont le montant de la taille, pour certains, dépassait à peine dix sols en 1590 [28]. C’est peu au regard des 36% d’artisans recensés sur le rôle des tailles de 1590, mais c’est encore beaucoup en comparaison de certaines villes, comme Rennes par exemple, où l’entrée des assemblées générales leur était formellement interdite [29]. Cependant, si leur poids numérique était encore relativement important, leur poids décisionnel avait considérablement reculé au cours du siècle. En perdant le quatrième fauteuil à partir de 1587 [30], ils avaient perdu toute représentation consulaire hormis celle des assemblées générales. C’est peut-être la raison pour laquelle ils ne se détournèrent pas de ces dernières. Ils étaient encore 26% à les fréquenter en 1598. Plus qu’un moyen de peser sur la politique de la cité, elles demeuraient pour les artisans, comme pour les marchands d’ailleurs, un lieu privilégié d’échanges, d’informations sur la conjoncture dont dépendait peu ou prou leurs professions. C’était particulièrement vrai pour les boulangers qui devaient se plier au prix du pain fixé par les consuls. Que dire enfin des menuisiers, maçons et autres artisans, souvent mandatés pour les interminables réfections des enceintes de la ville ?

Ces déséquilibres sociaux ne donnèrent jamais lieu à des tensions particulières au sein des assemblées. En revanche, ce fut au sein du groupe des notables, notamment des juristes, que les rivalités se firent les plus vives. À la faveur de l’essoufflement des troubles religieux et de l’accroissement de la fiscalité, la grande querelle autour de la taille se réactiva [31]. Bien qu’elle s’exprimât surtout dans le cadre du conseil d’État à partir de 1595, elle eut quelques échos au sein des assemblées consulaires appelées à limiter le nombre des exemptions. À l’occasion, juristes et marchands se rapprochèrent même pour défendre des revendications communes face à la noblesse représentée par le premier consul [32].

Entre 1588 et 1598 on constate une relative permanence des individus participant aux conseils universels. En effet, plus de la moitié des présents aux assemblées générales de 1598, soit 79 individus sur cent cinquante-six exactement, étaient déjà là entre 1588 et 1590. De plus, 61 d’entre eux étaient présents en 1590, c’est-à-dire en pleine période ligueuse de la ville… Ceci fait apparaître une certaine inertie des effectifs de ces assemblées souvent constituées d’habitués.

Pour les ci-devant consuls ou les ci-devant conseillers, le conseil universel était un moyen privilégié de rester en contact avec la vie municipale qu’ils avaient, à une époque, contribué à façonner. Trente d’entre eux ( 19,2%), anciens consuls des années 1575-1597, fréquentaient encore les assemblées de 1598. Ainsi, certains individus présents l’année de l’Édit avaient participé à des assemblées ayant eu lieu vingt-trois ans plus tôt [33] ! Ils étaient en mesure de constituer un fort groupe de pression et continuaient même à avoir des représentants au sein du conseil consulaire : le quatrième consul, en 1598, occupait déjà cette place pour la Ligue en 1590. Ceci explique sans doute les sourdes résistances de la municipalité devant les revendications protestantes des années 1591-1598 ! Impossible pour ces derniers de retrouver une place dans un conseil consulaire où l’hostilité à leur égard était inscrite dans les plus élémentaires habitudes du groupe.

On peut aussi expliquer cette permanence des membres des conseils universels par le fait que les habitués de ce genre d’assemblées ne furent jamais inquiétés pour leurs opinions politiques malgré les changements, parfois violents, intervenus dans la ville. Contrairement à ce qui se fit dans d’autres villes de province, les ligueurs grenoblois, lors de leur prise de pouvoir, ne procédèrent à aucune proscription [34]. Le simple fait de demeurer dans la ville était considéré comme un acquiescement à la politique municipale. Lors de son retour forcé dans le giron royaliste, la ville n’eut pas davantage à subir une épuration systématique de ses membres ligueurs… Les plus acharnés d’entre eux avaient pris soin de quitter la ville, mais rien n’indique qu’ils eussent été inquiétés en y restant. Au contraire, Lesdiguières en voulait semble-t-il plus aux parlementaires qu’aux consuls et ne se soucia donc pas de la municipalité [35]. Il savait que cette dernière, contrairement au parlement, n’était plus de taille à faire obstacle à son autorité.

Entre 1588 et 1598, les assemblées grenobloises jouèrent un rôle politique essentiel. C’est en leur sein que se manifestaient la pompe civique et le loyalisme de la ville, tout comme s’y exprimaient aussi les résistances et les désobéissances des Grenoblois.

Le discours pouvait insister sur l’importance du vote et sur la nécessité pour les électeurs « qu’ilz ayent à nommer personnes ydoynes et cappables pour le gouvernement du public… ». Les candidats aux consulats eux-mêmes étaient parfois sensibilisés à leur future tâche de pâtres civiques [38]. Solennité de façade pourrait-on rétorquer ? Quelle était en effet la portée exacte de ces votes ?

Les élections des membres du conseil étaient le fruit d’une cooptation que l’on pourrait qualifier de partielle. Cooptation, en effet, parce que le choix des futurs conseillers n’était pas entièrement libre puisqu’ils étaient, au préalable, désignés par les consuls. Partielle parce que, dans un deuxième temps, c’était bien à l’assemblée seule que revenait le droit de désigner, parmi la liste des consuls puis des conseillers, tel ou tel individu plutôt que tel autre [39]. Le choix des candidats pouvait d’ailleurs susciter des protestations qui obligeaient alors les consuls à se justifier et, le cas échéant, à modifier leur liste [40]. On était loin d’une élection démocratique, mais chacun était tout de même invité à se prononcer librement et les voix étaient scrupuleusement « marquées à traictz de plume » par le secrétaire de la ville [41]. D’ailleurs, signe certain de l’intérêt que les Grenoblois portaient aux élections, ces assemblées étaient celles qui rassemblaient le plus de participants.

Autres reliefs des conseils universels, ils étaient le cadre privilégié où se manifestait le loyalisme de la cité à l’égard du souverain. Les habitants, rassemblés en grand nombre à cette occasion, renouvelaient solennellement leur fidélité par un serment prêté, main levée, par chacun des participants.

L’ébranlement du pouvoir royal lors des barricades ou lors de l’assassinat des Guise suscita de telles manifestations, temps forts du loyalisme civique.

Inversement, les conseils pouvaient aussi offrir, faute de tribune, un cadre propice à l’expression du mécontentement populaire, voire de la désobéissance. Au cours de l’année 1589, sous la pression des événements, des tensions vinrent secouer la belle harmonie municipale. Le problème principal, derrière lequel affleurait la perspective d’un engagement ligueur, était lié au contentieux apparu entre les habitants et le nouveau lieutenant général nommé par le roi, Alphonse d’Ornano. Plusieurs griefs s’étaient accumulés au fil des mois contre le représentant du roi. Étranger à la province nommé à la place d’un enfant du pays [42], il était surtout soupçonné de complicité avec les protestants de Lesdiguières. Les Grenoblois, travaillés par les idées ligueuses, ne lui pardonnèrent pas de vouloir faire entrer ses troupes dans leur cité.

Ornano refusait de se départir d’une garde personnelle qui semblait de plus en plus justifiée devant la tournure que prenaient les événements, tandis que les Grenoblois, exaspérés par le passage des gens de guerre, ne pouvaient souffrir un seul homme d’armes de plus dans leurs murs. Chacune des deux parties se rejetant la responsabilité de la dégradation de la situation, l’impasse était totale.

On décida de tenter une médiation grâce à la réunion d’une assemblée générale placée sous la houlette des délégués du parlement, notamment le premier président Ennemond Rabot d’Illins [43], le 3 mai 1589. On voit ici un autre rôle important attribué à ce type d’assemblées, celui de vider les différends et de ramener la concorde par les moyens pacifiques de la délibération publique.

Le résultat cependant fut nul. Certes on vit chacune des parties y faire assaut d’amabilité, mais pour mieux rester campée sur ses positions initiales… On convoqua alors une autre assemblée pour le 7 mai [44]. Mais cette fois, les ligueurs de la ville étaient venus grossir les rangs des participants, bien décidés à faire basculer la situation en leur faveur. Alors que l’on s’acheminait péniblement vers un compromis, le mécontentement des individus présents fut tel qu’une émeute éclata en plein conseil et dispersa l’assemblée. Une partie du parlement, dont ses membres les plus éminents, quitta Grenoble pour Saint-Marcellin en guise de protestation contre ce qui avait tout l’air d’un coup d’état, déclenché en pleine assemblée générale, qui plus est sous leur présidence. Le secrétaire ne s’épanche pas, hélas, sur l’événement décrit avec la plus froide sobriété administrative, mais on devine pourtant la gravité de la situation : « Et après causant quelque esmeute survenue audict conseil par certains des habitantz de la ville estantz audict conseil l’on n’a passé plus oultre ains se sont tous retirez sans opiner ne conclure aultre chose » [45].

Presque un an, jour pour jour après les événements parisiens, les Grenoblois, pour un motif (ou prétexte !) semblable, montaient à leur tour à l’assaut contre l’autorité royale. Mais force est de constater que ces « barricades grenobloises » étaient sans commune mesure avec leurs grandes sœurs parisiennes. Elles reflètent en cela une certaine modération des Grenoblois en proie aux plus grandes hésitations. Alors que la partie semblait gagnée pour les ligueurs, le vide laissé par l’absence de l’autorité de la cour souveraine du parlement poussa les « insurgés » à revenir sur leurs pas. Les ligueurs, encore peu assurés de soutiens extérieurs solides, ne purent empêcher les remords de gagner les membres du conseil, qui jusque-là avaient laissé faire. Consciente de la gravité de l’événement survenu lors de l’assemblée du 7 mai, la municipalité ne se sentit pas de taille à assumer, seule, une rupture avec le roi. Les jours suivant l’émeute, le conseil, auquel vint opportunément se joindre Albigny, chef des ligueurs grenoblois, protesta de son dévouement au roi et à son lieutenant.

Les mois qui suivirent furent occupés à raccommoder une situation que le cours des événements s’acharna à dégrader. La mort du roi, au début du mois d’août, rompit le principal lien qui retenait encore la ville dans le camp royaliste. Un lieutenant général en qui la ville eût confiance l’aurait peut-être maintenue hors de la Ligue, mais Ornano était loin d’avoir ce crédit. La nouvelle qu’une trêve avait été signée entre ce dernier et Lesdiguières vint confirmer tous les soupçons qui pesaient sur lui et donna le coup de grâce à un loyalisme déjà moribond. De plus, contrairement à la situation du mois de mai, la ville savait pouvoir compter désormais sur un protecteur puissant. Le duc de Savoie, Charles-Emmanuel I^er, correspondait avec d’éminents représentants de la noblesse seconde dauphinoise : Charles d’Albigny, gouverneur de la ville; Guillaume de Saint-Marcel d’Avançon, archevêque d’Embrun, en exil à Grenoble depuis la prise de sa cité par Lesdiguières en 1585, et Charles du Mottet, qui fut délégué de la noblesse dauphinoise aux États généraux de Blois en 1588… Le duc avait opportunément proposé son aide pour chasser les protestants de la province, dès le mois d’août, quelques jours seulement après la mort d’Henri III. Il est vrai que le duc visait, sinon la couronne, du moins le Dauphiné ou la Provence [46] ! Pour la ville, un tel engagement sur la voie de la désobéissance ne pouvait se faire sans réunir les habitants de la cité.

Il était plus que jamais nécessaire de faire corps autour de la municipalité [47]. Le 29 septembre 1589, jour de la Saint-Michel, plus de quatre-vingt-deux individus juraient à l’unanimité « vouloyr vivre et mourir catholicques et en la religion catholicque, apostolique et romaine et hobeyr au roy très crestien et catholicque legitime oinct et sacré qu’il plairra à Dieu nous donner… » [48]. Le serment fut solennellement prêté « chescun ayant levé leur main, tous ses moyenen propres vyes pour l’execution de la presante conclusion » [49]. Les assemblées qui, jusqu’alors, avaient été le cadre privilégié de l’expression du loyalisme de la ville à l’égard du souverain, devenaient désormais le symbole de l’engagement commun dans la rébellion face à Henri IV. L’autorité souveraine du parlement resté à Grenoble fut requise pour homologuer l’engagement et permit ainsi à la municipalité de se draper dans ce qui avait toutes les apparences de la légalité.

Toutefois, à l’image de ce qui se passait dans le reste du royaume, seule une partie du parlement avait opté pour la Ligue. Les parlementaires ligueurs ou neutres étaient restés à Grenoble, les autres, autour du président Artus Prunier de Saint-André, avaient transféré le parlement à Romans [50]. Les parlementaires restés à Grenoble basculèrent très progressivement dans la rébellion. Leurs membres les plus éminents, dont le premier président Ennemond Rabot d’Illins, défendirent tout d’abord une position médiane de « moyenneurs ». Celle-ci, au nom de la paix et de la justice, consistait à n’opter ni pour la Ligue ni pour le roi. Cette position entre les deux partis était audacieuse mais intenable et les plus modérés des « moyenneurs », dont le premier président, rejoignirent finalement le parti loyaliste [51]. À l’automne 1590, le partage entre parlementaires ligueurs et royaux était grosso modo de moitié-moitié. Il y avait alors dans le Grenoble ligueur seize conseillers dont un président. Pour clarifier leur engagement, ces derniers se décidèrent enfin à homologuer le serment de la Saint-Michel prêté un an auparavant par la ville.

Cette brisure au sein du parlement n’était pas sans gêner la municipalité qui ne semblait pas vouloir s’émanciper de la tutelle relative que l’autorité de la cour souveraine exerçait sur elle. Toujours soucieuse de gérer au mieux les affaires de la ville et de respecter les procédures, elle semblait vouloir se réfugier sans cesse sous les pans rassurants du grand manteau parlementaire [52]. La ville ne cessa donc de demander les autorisations pour lever de nouveaux impôts, des troupes, battre monnaie, etc. Autorisations que le parlement se refusait souvent à donner. La volonté de ne pas rompre avec un équilibre parlement-municipalité ancien et accepté explique cette réaction docile allant à l’encontre d’une des grandes aspirations ligueuses qui recherchait, au contraire, un retour à une plus ample autonomie municipale : on connaît le sort tragique qui fut réservé au premier président du parlement de Toulouse et celui de Barnabé Brisson à Paris ! Un autre facteur contribuait à rapprocher la municipalité de son parlement : le premier consul était toujours un avocat consistorial et de ce fait un proche des magistrats de la cour souveraine. Il pouvait donc jouer un rôle modérateur lors des différends qui éclataient entre les deux instances. Dans la période d’adversité qui s’amplifia avec le choix ligueur, et du fait de quelques tensions financières, la ville se fit un peu moins docile mais jamais dissidente. Si les consuls menacèrent les parlementaires, ce fut seulement de démissionner de leurs fonctions municipales, non de s’arroger leurs pouvoirs. À aucun moment la municipalité ne revendiqua une quelconque autonomie à l’égard du parlement. Si ce dernier fut moins présent dans les conseils au cours de la période ligueuse, il ne le dut pas à une réaction municipale défendant les libertés et autres privilèges de la cité, mais parce qu’il ne fonctionnait plus normalement : l’éparpillement de ses membres ne lui permettant même plus de rendre la justice !

Entre un parlement affaibli par son éclatement et une municipalité financièrement aux abois, la marge de manœuvre des ligueurs était étroite. Les atermoiements savoyards et la finesse stratégique de Lesdiguières firent le reste. Fin décembre 1590, un conseil des quarante opinait aux conditions du vainqueur qui avait déjà pris par les armes la moitié de la ville. La ville passée dans le camp royaliste n’opéra aucune modification dans son fonctionnement. Aucune proscription ne venant perturber la représentation municipale, les assemblées générales reprirent leur place, avec les mêmes individus, ou peu s’en fallait, au rythme des événements qui déterminaient leurs convocations. Cette permanence des membres des assemblées générales joua contre les protestants qui réintégraient la cité après sa soumission. On sait que, au cours des quelques années qui précédèrent ou qui suivirent l’Édit de Nantes, les protestants cherchèrent à recouvrer pleinement leur place de citoyens dans la cité. Ils en avaient été évincés depuis 1567, dernière année où ils avaient pu présenter, après une requête au parlement, des candidats aux élections consulaires, candidats dont aucun n’avait été élu. Depuis cette date, la direction consulaire était confisquée par les catholiques [53]. La prise de la ville par un chef de guerre huguenot n’avait rien changé sur ce point. Ils adressèrent donc à plusieurs reprises des protestations aux consuls, dénonçant le « complot entre les catholiques romains ». En 1596, ils s’insurgeaient devant l’iniquité de la répartition des gardes, tailles et logements des gens de guerre dont ils étaient anormalement surchargés. En novembre 1599 les protestants de la ville paraissaient avoir repris du terrain, mais pas assez selon eux. Ils réclamèrent que le conseil consulaire soit composé des deux-tiers de ceux de leur religion, à l’image de ce qui se pratiquait à Montélimar et à Die où les catholiques étaient minoritaires [54]. Les consuls leurs opposèrent les libertés de la ville [55]. On comprend mieux l’audace des protestants exigeant de passer de la sous-représentation à une représentation majoritaire lorsque l’on sait que l’Édit de Nantes venait d’être enregistré, en septembre de la même année, par le parlement de Grenoble. Il était le premier à le faire après celui de Paris.

Une chambre mi-partie était créée et la ville devenait une des douze places de sûreté concédées aux religionnaires de la province [56].

Alors que l’Édit faisait bruire le parlement ainsi que toute la province grâce aux déplacements de ses commissaires [57], on constate que pas plus en 1599 qu’en 1598 les conseils consulaires ne mentionnent l’événement. Pour la municipalité grenobloise, et peut-être avec toute sa complaisance, l’Édit de Nantes fut bien « un événement subreptice » comme l’a justement formulé Bernard Cottret. Aux yeux des contemporains catholiques, à Grenoble comme ailleurs, l’événement majeur de l’année 1598, la seule véritable victoire, était la paix de Vervins dont les registres consulaires gardèrent la mémoire. Elle éclipsa complètement l’Édit de Nantes, réduit dans un premier temps à être un « non-événement » dont on mit plusieurs années à percer les mystères [58]. Ce ne fut qu’à partir de 1601 que ce dernier eut une réelle répercussion sur les assemblées municipales de Grenoble qui se modifièrent progressivement en faveur d’une plus juste représentation confessionnelle [59]. Cependant cette transformation intervenait à une époque où le rôle des assemblées était en déclin.

En effet, on peut aussi voir dans le silence consulaire l’effacement, cette fois-ci bien réel, des assemblées municipales, voire de la municipalité elle-même, à la fin du XVI^e siècle. Émanation purement absolutiste, l’Édit de Nantes, malgré le caractère fondateur qu’il prit par la suite, n’avait en aucun cas à être soumis à la consultation populaire. Pourtant, dans chacune des villes qu’ils visitaient, les commissaires de l’Édit s’empressaient de réunir une assemblée à laquelle était faite une lecture des principaux articles [60]. Grenoble semble donc avoir échappé à la règle : le rôle des assemblées de la ville y fut complètement effacé par la présence du parlement [61].

On peut aussi constater que, d’une manière générale, les thèmes abordés lors des conseils universels de l’année 1598 avaient beaucoup moins de relief que ceux des années 1588-1590. En 1598, les assemblées s’enfermèrent dans des délibérations étroites, purement gestionnaires, ne dépassant que rarement les murs de la cité. Les élections des membres de l’équipe consulaire et la discussion des diverses impositions accaparaient complètement les débats.

Entre 1588 et 1590 en revanche, les engagements étaient plus forts. La ville, courtisée par tous les partis, voyait alors ses assemblées se prononcer sur des orientations politico-religieuses d’ampleur nationale, la fréquence des serments prononcés en faveur du roi, ou de la Ligue, leur conférait une importance capitale. Plus que par revendication idéologique en faveur d’une plus ample autonomie politique, c’était la densité historique de la période qui projetait la ville sur le devant de la scène, lui donnait plus de poids, et l’obligeait à rechercher l’adhésion du plus grand nombre. La paix, au moins autant que « la mainmise sur les villes » de la monarchie [62] – mais l’un pouvait-il aller sans l’autre ? – domestiquèrent le cours parfois tumultueux des assemblées de la ville [63]. La perte d’importance de ces dernières se manifesta concrètement par une baisse sensible de leurs effectifs. Les individus présents aux assemblées du conseil universel, au cours de l’année 1574, étaient au moins 257, … ils n’étaient plus que 156 en 1598 [64] !

* * *

Entre 1588 et 1598, les assemblées générales de la ville de Grenoble continuèrent à remplir un rôle essentiel dans les rouages municipaux. Partiel reflet de la marqueterie sociale de la cité, elles n’en contribuaient pas moins à tem-pérer, grâce à la permanence des artisans, l’oligarchie écrasante des hommes de loi portés par l’influence grandissante du parlement. Pour ces derniers, comme pour les marchands, les assemblées générales constituaient la première sphère d’initiation aux affaires de la ville, un vivier d’où émergeaient tôt où tard les prétendants à un siège de consul ou de conseiller.

Ainsi les assemblées générales avaient leurs habitués, qui pouvaient constituer un solide groupe de pression, notamment contre la minorité protestante qui réintégrait la cité au cours de la décennie 1590. Impossible pour cette dernière de se refaire une place dans un corps municipal soudé par un long investissement commun dans les affaires de la ville. Épargnés par les épurations politiques, les hommes de l’année de l’Édit étaient en partie ceux de l’année de la Ligue, défendant huit ans après, certes plus modérément, les mêmes opinions à l’égard des huguenots. Ces derniers ne purent s’imposer qu’au siècle suivant, mais à une époque où le poids des assemblées avait considérablement régressé…

Nourries par les dangers et les enjeux des troubles religieux, voire par l’affaiblissement d’un parlement morcelé, ces assemblées avaient occupé une place de taille dans la vie politique de la cité à la fin des années 1580 et au début de la décennie 1590. À travers elles, les Grenoblois purent quelquefois se convaincre d’avoir en main les rênes de leur destinée : en jurant leur foi à Henri III, en rejetant le futur Henri IV et les membres exilés du parlement…

La paix retrouvée, l’assise monarchique et l’écrasante personnalité de son représentant, le tout puissant duc de Lesdiguières, leur ôtèrent cette influence que même l’agitation du procès des tailles ne leur rendit pas.