il devient socialiste. En 1891, il entre à la faculté des sciences de la capitale, grâce aux relations de son grand-père qui lui permettent d’échapper au numerus clausus frappant les Juifs; très vite, ses études l’ennuient et il se consacre à la politique. Il est arrêté une première fois en février 1892 et passe environ trois mois en prison : cet épisode marque la fin de ses études à l’université. Il adhère au groupe « Libération du travail » de Saint-Pétersbourg, qui se réclame du théoricien marxiste G. Plekhanov. Condamné à deux ans d’exil dans une ville dépourvue d’université, il choisit Vilno, où il fait la connaissance de plusieurs militants socialistes juifs, qui sont devenus ensuite des animateurs du Bund [1]. De retour à Saint-Pétersbourg en 1895, il participe avec Lénine à la création de l’« Union de lutte pour la libération de la classe ouvrière ». En 1897, tous deux sont condamnés à trois ans d’exil en Sibérie orientale. Assigné à résidence dans la région de Touroukhansk, Martov s’allie à Potresov et à Lénine pour combattre le « révisionnisme » [2] et l’« économisme » [3]; sa peine purgée, il les rencontre à Pskov au début de 1900. Cette entrevue a débouché sur la création du journal Iskra : installé à l’étranger à partir de mars 1901, Martov y publie de nombreux articles. Il était alors l’ami intime de Lénine, mais dès 1902 apparurent de premiers signes de désaccord entre les deux hommes [4]. C’est au Congrès de Bruxelles-Londres (été 1903) que se produisit la scission entre bolcheviks et mencheviks. Cependant, la véritable portée de l’événement n’a pas été claire d’emblée : en 1903, les divergences entre les deux courants n’existaient qu’à l’état de germes, mais avec le temps, menchevisme et bolchevisme devaient diverger très profondément [5]. Lénine et Martov ont repris plus d’une fois leur collaboration [6] (par exemple lors de la révolution de 1905, pour combattre le tsarisme dans l’unité). C’est à l’initiative de Lénine que le parti social-démocrate connaît une nouvelle scission en 1912; le Bureau Socialiste International tenta de réconcilier les deux organisations rivales, mais le Congrès de l’Internationale prévu pour août 1914 n’eut pas lieu à cause de la guerre [7].

Cette dernière divisa les mencheviks. La plupart d’entre eux, dont Martov, devinrent « internationalistes. Ils condamnaient le conflit comme une aventure impérialiste et appelaient à l’unité du mouvement socialiste : à leurs yeux, celui-ci avait le devoir d’exercer une pression sur tous les gouvernements pour obtenir une paix « sans annexions ni indemnités ». Actifs dans le mouvement de Zimmerwald ( 1915), ils récusaient néanmoins le « défaitisme révolutionnaire » de Lénine, qui considérait la défaite de la Russie comme un moindre mal pour le prolétariat russe [8]. Face à eux, l’aile droite du menchevisme (Potresov) adoptait des positions « défensistes » : pour elle, les socialistes devaient participer à l’effort de guerre de la Russie et collaborer avec la bourgeoisie au sein des comités de l’industrie de guerre [9].

Éxilé en Suisse, Martov n’arriva à Petrograd que le 9 mai 1917. À cette date, ses camarades de parti Tseretelli, Dan et Tchkheidze avaient déjà décidé que les mencheviks participeraient à un gouvernement de coalition avec la bourgeoisie : en matière de politique étrangère, bien qu’anciens Zimmerwaldiens, ils incarnaient le « défensisme révolutionnaire », c’est-à-dire la poursuite de la guerre aux côtés des Alliés [10]. Qualifiés de « centristes », ils contrôlaient le parti menchevique [11]. Dès son arrivée, Martov s’opposa au principe même de la coalition avec les libéraux (cadets); les 16 et 17 juillet, il appela à former un « gouvernement de la démocratie » fondé sur tous les partis représentés dans les soviets [12]. Mais ce fut en vain : le Congrès menchevique qui se tint en août 1917 resta fidèle à l’idée de coalition [13].

Attaché à l’esprit de Zimmerwald, Martov condamna l’offensive de Kerenski et insista sur l’urgence de la paix : « ou la révolution tuera la guerre, ou la guerre tuera la révolution » [14]. Mais là encore, le Congrès d’août refusa de le suivre. Les positions de la gauche « internationaliste » restèrent minoritaires dans le parti menchevique jusqu’à la révolution d’Octobre incluse; lors d’un Congrès extraordinaire ( 30 novembre-7 décembre), Martov s’empara de la direction en gagnant à lui une partie des « défensistes révolutionnaires », regroupée autour de F. I.

Dan ( 1871-1947). Il fut désormais le principal responsable et théoricien du menchevisme, et le resta jusqu’à sa mort en 1923. Du point de vue social, il apparaît comme une personnalité représentative du groupe dirigeant de la social-démocratie, où les intellectuels juifs russifiés étaient nombreux.

Martov s’est toujours présenté comme un marxiste orthodoxe : en 1917, il considérait les conceptions de Lénine, pour qui une révolution socialiste était possible en Russie, comme de dangereuses « déformations ». Pourtant, l’événement d’octobre 1917 semble donner raison à son rival : les bolcheviks ayant réussi à se maintenir au pouvoir, Martov fait figure de vaincu. Comment ce vaincu pense-t-il sa défaite sur le moment, dans le feu de l’action ? C’est dans cette perspective que nous allons analyser un ensemble de textes écrits par Martov en octobre-décembre 1917, afin de saisir ses réactions « à chaud », en essayant de répondre à trois interrogations : A-t-il reconnu que la révolution d’Octobre représentait une défaite pour son parti ? Si c’est le cas, comment a-t-il expliqué ce revers inattendu, qui paraissait démentir sa vision de la Russie et de son avenir et quelle est à ses yeux la signification sociale d’Octobre ?

Quelles conclusions en a-t-il tirées pour son action politique ? [15]

La réponse à la première question est positive, sans aucun doute. Dès le 19 novembre, onze dirigeants « internationalistes », dont Martov, écrivaient dans une adresse « aux membres du parti » [16] :

Il était relativement facile à Martov d’avouer cet échec, dans la mesure où, se trouvant dans l’opposition, il n’était pas responsable de la politique menée :

à ses yeux, la coalition avec les « éléments censitaires » (la bourgeoisie) et les attitudes défensistes expliquent la défaite [21]. Le sabotage de la bourgeoisie a retardé les réformes qui auraient évité l’explosion d’Octobre :

C’est pourquoi la révolution russe a piétiné pendant huit mois, provoquant la révolte contre un État incapable de mettre fin à la guerre [23].

Mais Martov souligne qu’il n’entend pas « expliquer tous les échecs du parti par ses erreurs politiques, bien qu’il leur accorde un grand rôle » [24]. C’est ici qu’intervient une deuxième ligne d’interprétation, qui fait appel au déterminisme historique : certes, les dirigeants mencheviques portent une part de responsabilité, mais

Martov peut à bon droit être qualifié de « social-fataliste » [26]. Pour lui, Octobre est un soulèvement victorieux de soldats et d’ouvriers [27] :

En dépit des déclarations de Kerenski, la capacité de combat de son gouvernement s’est avérée nulle : «[… ] le balai de la révolte des soldats a chassé la coalition [… ]» [29].

Cette dernière était « odieuse » à la classe ouvrière [30]; pas une ville, pas un régiment sur le front n’a défendu Kerenski [31]. Ouvriers et soldats bolchevisés apparaissent comme une force irrésistible [32] : « Tu assistes à la défaite de la révolution et tu te sens impuissant à faire quelque chose ».

Pour désigner cette force, Martov emploie à plusieurs reprises le terme de stixija [33], qui signifie littéralement « élément » et qui désigne un mouvement spontané comparable à un phénomène de la nature. Les bolcheviks sont coupables d’avoir déchaîné cette stixija dont ils sont prisonniers : « La Pravda, d’autres journaux bolcheviques et les « ministres » eux-mêmes appellent ouvertement aux lynchages et aux violences » [34].

Aux yeux de Martov, le soulèvement d’Octobre n’est pas autre chose qu’un bunt dans la tradition russe, c’est-à-dire une révolte spontanée [35] : il dénonce à plusieurs reprises le règne de « l’anarchie ». Dans l’intelligentsia, le bunt évoquait la figure de Pougatchëv [36], tel que l’a dépeint Pouchkine dans La fille du capitaine ( 1836) [37] : Martov accuse d’ailleurs Lénine d’avoir « une conception à la Pougatchëv de la lutte des classes » [38]. On cite souvent ces mots de Grinëv, héros du roman de Pouchkine : « que Dieu nous garde de voir une révolte ( bunt) à la russe, absurde et sans merci !» [39].

Depuis Pouchkine, dans la mémoire des élites cultivées, le bunt est devenu synonyme de soulèvement dépourvu de programme constructif et accompagné de violences physiques [40] : Martov dénonce la Terreur exercée par les soldats, les marins et les gardes rouges, qualifie les bolcheviks de « Bachi-Bouzouks » [41] et dénonce le comportement « de plus en plus sauvage » des militaires. Il souligne que ces derniers ne sont pas des prolétaires, mais des paysans : ouvriériste, Martov se méfie des ruraux.

Notons au passage que la référence à la Pugatchëvchtina n’est pas originale [42] : on la trouve sous la plume de M. Gorki, dans le journal menchevique internationaliste Novaja Jizn’. Pour l’historien libéral (cadet)

P. N. Milioukov [43], « Lénine et Trotsky dirigent un mouvement beaucoup plus proche de Pougatchëv, de Razine [44], de Bolotnikov [45] – de notre XVIII^e et XVII^e siècles – que du dernier mot de l’anarcho-syndicalisme européen » [46]. Un autre adversaire des bolcheviks, P. B. Strouvé ( 1870-1944) écrivait en 1921 :

D’une façon générale, la révolution d’Octobre marque pour Martov le retour du « passé maudit » de la Russie, ce pays « asiatique », « arriéré du point de vue économique et culturel » [48] : Lénine a une « conception à la Araktcheev du socialisme » [49], inacceptable pour quiconque a été « éduqué par Marx et par l’histoire européenne » [50]. Martov insiste sur le bas niveau culturel des partisans de Lénine [51] :

Si Octobre peut être interprété comme une manifestation de l’archaïsme russe, Martov se tourne aussi vers l’histoire de France pour comprendre l’événement. Lénine apparaît comme un jacobin, qui a instauré la dictature d’une minorité et gouverne le pays par des « méthodes blanquistes » [53]. Soldats, marins et gardes rouges qui exercent la Terreur sont comparés aux sans-culottes [54]; Martov souligne toutefois une importante différence entre les deux révolutions :

Même le futur est pensé par référence à l’histoire de France :

La Révolution française tenait une place de choix dans le discours politique des révolutionnaires russes [57] et l’idée que Lénine fût un jacobin [58] n’est pas née en 1917 : elle remonte à la naissance même du menchevisme et du bolchevisme.

En 1903, le menchevik P. B. Axelrod ( 1850-1928) critiquait, sans le nommer, Lénine et ses « utopies organisationnelles », qui transformaient les adhérents du parti social-démocrate « en petits rouages, en petites roues dont un centre omniscient dispose à son gré »; il ajoutait :

Dans Nos tâches politiques ( 1904), qui marque sa rupture politique avec Lénine, Trotski critique ce dernier pour avoir écrit [60] : « Le jacobin lié indissolublement à l’organisation du prolétariat devenu conscient de ses intérêts de classe, c’est justement le social-démocrate révolutionnaire [61] ». Il s’efforce de montrer que « la social-démocratie est au moins aussi éloignée du jacobinisme qu’elle l’est du réformisme. Robespierre est, au moins, aussi éloigné de Bebel que l’est Jaurès [62] ».

Et il conclut qu’il faut choisir : « Oubien jacobinisme, oubien socialisme prolétarien ! » [63].

Un an plus tard, le menchevik A. Martynov dénonçait à son tour Lénine :

Au total, Martov a visiblement le sentiment que la social-démocratie a échoué dans ses tentatives pour former des ouvriers conscients : le 30 novembre 1917, devant le Congrès extraordinaire, il déclare : « La lutte pour l’Assemblée Constituante doit être pensée comme une lutte pour la rééducation ou la première éducation politique du prolétariat » [65].

Le lecteur l’aura compris : chez Martov, l’explication de la défaite vaut condamnation des vainqueurs, accusés de démagogie sociale [66] :

Les bolcheviks flattent les « bas instincts égoïstes » de la foule [68]; Martov critique en particulier leur « politique anarcho-syndicaliste de “contrôle ouvrier” [69] qui sacrifie les intérêts globaux de la classe ouvrière à la défense des intérêts de certaines professions et de certains groupes ». Les mencheviks étaient hostiles au « contrôle ouvrier », parce que les comités d’usine concurrençaient les syndicats, où leur influence était forte. Martov constate l’efficacité de la démagogie bolchevique [70] :« beaucoup d’ouvriers quittent le parti [menchevique]»; l’armée, qui veut la fin de la guerre, soutient le nouveau gouvernement [71]. Les résultats des élections à la Constituante [72] confirment la défaite d’Octobre : les mencheviks n’ont recueilli que 1500000 voix ( 3,1% des suffrages exprimés), dont plusieurs centaines de milliers en Géorgie; même dans les villes, leur influence était faible ( 6,1%) [73]. Cet état de choses plaçait Martov dans une position difficile : comment engager la lutte contre les bolcheviks dans ces conditions ? Après la révolution d’Octobre, il se prononce pour un gouvernement associant tous les partis socialistes, bolcheviks compris, et excluant les « éléments censitaires ». Des négociations ont eu lieu avec les bolcheviks à ce sujet, mais elles ont échoué du fait de l’attitude de Lénine. Les mencheviks n’avaient aucun moyen de contraindre ce dernier à partager le pouvoir. En fait, leur désarroi était grand : la réussite de l’insurrection d’Octobre mettait en défaut leurs schémas sur l’avenir de la Russie. Elle apparaissait comme un « paradoxe » et une « absurdité historique » [74], dans la mesure où, à leurs yeux, seule une révolution bourgeoise était possible en Russie, vu l’état d’« arriération » de ce pays. Dès le départ, Martov s’oppose à la prise du pouvoir par Lénine, mais en même temps son mode de pensée déterministe le conduit à présenter Octobre comme le résultat nécessaire du développement historique. Il cherche à résoudre cette contradiction en affirmant le caractère utopique du projet bolchevique :

Cette tentative pour « sauter dans la révolution socialiste » ne peut se terminer que par un krach : l’écrasante majorité des paysans est hostile à des « expériences communistes » [76]. C’est pourquoi les mencheviks doivent concentrer toute leur « énergie sur la mise en accusation et la dénonciation de la politique léniniste dans l’espoir que l’élite des ouvriers partisans de Lénine comprenne où il la mène et forme un noyau capable d’orienter la politique de la « dictature » dans une autre direction ». En somme, il faut escompter que le prolétariat se « dégrisera » [77]. Mais apparaît alors un autre risque : si le bolchevisme fait fiasco, « il y a beaucoup de raisons de craindre qu’il soit remplacé non par le triomphe de la démocratie, mais par une anarchie universelle ». Martov a toujours été hostile à la lutte armée contre le régime soviétique, qu’il considérait comme « aventureuse »: « Si les bolcheviks sont vaincus par la force des armes, le vainqueur sera une troisième force qui nous [78] écrasera tous » [79].

Autrement dit, la défaite de Lénine pourrait bien signifier le triomphe de la contre-révolution sur l’ensemble du mouvement ouvrier [80]. Pendant toute la guerre civile, la direction du parti menchevique a constamment maintenu sa volonté de s’en tenir à des formes de combat non-violentes, ce qui constituait une importante divergence avec les socialistes révolutionnaires, au moins jusqu’en 1919. Martov a constamment justifié cette attitude : dans son dernier article, il écrivait à ce sujet :

Martov est mort le 4 avril 1923, de la tuberculose, en Allemagne, où il était arrivé à l’été 1920, pour un séjour en principe provisoire, qui s’est transformé en exil définitif [83] : la situation politique dans sa patrie lui a interdit tout retour. Les privations endurées en Russie soviétique pendant la guerre civile ont certainement contribué à sa disparition prématurée. À cette occasion, l’organe des mencheviks à l’étranger, Socialistitcheskij Vestnik, paraissant à Berlin depuis le 1^er février 1921, a publié un numéro spécial « À la mémoire du guide inoubliable » [84]. Le 24 avril, deux de ses camarades lui rendaient un hommage, dont ces quelques extraits donneront une idée [85] :

« Très aimé et respecté de son vivant », le fondateur du menchevisme « acquit une stature d’icône après sa mort » [88], comme Lénine. Son successeur à la tête du parti, Dan, est resté fidèle à la politique qu’il avait défendue après Octobre : la « ligne Martov », caractérisée par le double rejet de la dictature communiste et de la lutte armée contre cette dernière, a inspiré les prises de position des mencheviks exilés jusqu’en 1940, même si le consensus à ce sujet est devenu de plus en plus fragile après 1929 [89]. C’est seulement en 1940-1942 que Dan perdit la direction du parti au profit des mencheviks de droite : ces derniers rejetaient la « ligne Martov », mais continuaient à révérer le défunt dirigeant.

En 1931, analysant le livre de Trotsky Histoire de la révolution russe (t. 1

« La révolution de février »), Dan rendait hommage à Martov :

Dans ses articles, Dan reprend et développe les thèmes chers à son maître spirituel [92] : la victoire des bolcheviks sur tous les autres partis socialistes « est un fait historique indiscutable »: elle « n’était ni un hasard ni le résultat de machinations particulièrement géniales ou diaboliques de Lénine. Elle s’enracinait dans les circonstances de l’époque de guerre », qui ont créé dans la société une psychologie tout à fait particulière. Octobre ne relevait pas tant du marxisme que du modèle « bakouniniste » [93]. La défaite de la social-démocratie s’explique en partie par ses erreurs, dont la plus grave était d’avoir accepté de fait la poursuite de la guerre; quant à la politique de coalition, elle avait eu pour résultat de ralentir la réforme agraire [94]. Les bolcheviks ont su utiliser « l’arriération séculaire de la classe ouvrière » pour parvenir au pouvoir [95] : le prolétariat « ne pouvait se libérer des illusions engendrées par l’arriération, ni atteindre une maturité de classe » dans les quelques mois qui séparent Février d’Octobre. Le mouvement révolutionnaire dirigé par les bolcheviks représentait avant tout un « courant de soldats »:

En résumé, la révolution bolchevique peut être caractérisée comme « petite-bourgeoise-paysanne, bien que dirigée par un parti prolétarien et fortement imprégnée de l’utopie du prolétariat arriéré » [97].

Il découlait de cette analyse que « dans la situation historique présente, la dictature bolchevique, avec tous ses côtés négatifs, toutes ses erreurs et tous ses crimes, devenait une phase insurmontable du processus révolutionnaire ».

Vu les circonstances, les mencheviks gardaient un seul espoir : que le régime soviétique entame un processus de démocratisation; malheureusement, la NEP n’a pas tenu les promesses qu’elle avait suscitées à cet égard et l’éditorial du Courrier socialiste consacré au dixième anniversaire de février 1917 constatait la désastreuse évolution de la révolution russe [98].

Incontestablement, dans le contexte de l’histoire soviétique, les mencheviks apparaissent comme des vaincus. Dans la nuit du 25 au 26 octobre 1917, tandis que le canon tonne dans Petrograd, Trotsky leur lance :

«[… ] vous êtes de pitoyables faillis. Vous avez joué votre rôle. Allez-vous en donc où est désormais votre place : dans la poubelle de l’Histoire !» [99].

Vingt ans plus tard, l’Histoire du parti communiste/bolchevik de l’URSS [100] qualifiait les mencheviks d’opportunistes, de scissionnistes, de conciliateurs, d’agents de la bourgeoisie, de petits-bourgeois, de traîtres et de « social-chau-vins ». Pendant la plus grande partie de la période soviétique, il a été impossible d’étudier objectivement ce parti [101], considéré comme « non prolétarien », « petit-bourgeois » [102]; c’est seulement à la fin de l’ère Gorbatchev que la situation a commencé à se modifier [103].

Déçus dans leurs espoirs, les mencheviks ont connu une première revanche aux États-Unis, où ils se sont réfugiés en 1940 après l’invasion de la France par les armées allemandes. Plusieurs d’entre eux font figure de pionniers de la soviétologie américaine. La critique littéraire V. Alexandrova ( 1895-1966) a utilisé ses chroniques du Socialistitcheskij Vestnik pour écrire un livre qui analyse la littérature soviétique en tant que témoignage sur l’évolution de la société [104]. Son mari S. Schwarz ( 1883-1973), qui suivait les questions sociales pour le même journal, a publié en 1952 une somme consacrée au monde du travail, qui, jusqu’à une date récente, constituait la seule synthèse disponible en français dans ce domaine [105] : si les recherches menées depuis lors ont parfois conduit à contester ses conclusions [106], ce livre reste aujourd’hui encore une lecture indispensable pour quiconque s’intéresse au prolétariat russe. Il a aussi écrit deux volumes sur l’histoire des Juifs soviétiques [107], où, entre autres questions, il analyse de façon remarquable l’antisémitisme populaire sous la NEP [108]. Avant même la fin de la guerre, D.J. Dallin ( 1889-1962) a voulu présenter au lecteur américain La vraie Russie des Soviets [109] : outre une percutante critique des sottises qui s’écrivaient aux États-Unis sur l’allié russe, l’auteur écrit des pages pertinentes sur les spécificités de la hiérarchie sociale en URSS, la mobilité sociale ascendante des plébéiens, le gonflement du nombre des fonctionnaires et ses causes, le style de vie de l’élite, l’héritage du servage dans les kolkhozes, la paysannerie et la guerre, le rôle du Komsomol dans la société, la collaboration avec l’occupant nazi, etc [110]. L’analyse de la conception léninienne du parti [111] semble plus convenue, dans la mesure où elle met l’accent presque uniquement sur la centralisation et la discipline, en ignorant les débats internes qui ont agité l’organisation bolchevique avant 1917. Le chapitre sur le travail forcé [112] s’appuie sur des reportages de journalistes américains et anglais, des témoignages d’origines diverses (dont celui de V. Kravchenko [113])

et des récits d’anciens détenus; il retrace le développement du système concentrationnaire [114], à partir de la création du camp des îles Solovki, au début des années 1920 et souligne son rôle dans la réalisation des plans quinquennaux [115]. Dallin estime à 5-6 millions le nombre de personnes astreintes au travail forcé en 1934-1935 et ajoute : « Ces chiffres continuèrent à croître, et cela avec une grande rapidité pendant certaines années » [116].

Bien qu’il ne cite pas de chiffres pour les années suivantes, l’auteur considère visiblement que les effectifs des prisonniers pourraient atteindre 15 à 20 millions [117]. Il a poursuivi ses recherches, qui ont abouti à la publication d’une monographie, écrite en collaboration avec Boris I. Nicolaevsky [118], qui s’est attiré les foudres de D. Manouilski, représentant de l’Ukraine aux Nations Unies, et d’A.Vychinski, vice-ministre des Affaires étrangères, ancien menchevik, connu pour son rôle dans les procès de Moscou [119]. L’ouvrage a été passionnément discuté aux États-Unis, le débat portant notamment sur le nombre de détenus [120] : il est inutile de s’appesantir sur ses enjeux politiques, dans un contexte de guerre froide. Les mencheviks étaient divisés : l’économiste Naum Jasny ( 1883-1967) pensait que ce nombre ne dépassait pas 3,5 millions en 1940 [121]. Pour parvenir à ce résultat, il a procédé à une analyse serrée d’un document « confidentiel », le « Plan économique pour 1941 », saisi par les nazis en URSS et récupéré par les Américains à la Libération. Les archives du Goulag, désormais ouvertes, fournissent les données suivantes [122] :

Connaisseur hors pair et critique féroce des statistiques soviétiques, Jasny a pu montrer que dans les années 1930, les publications officielles exagéraient fortement la production de grains : de 1933 à 1953, les chiffres furent falsifiés, notamment en estimant la récolte sur pied (dite « biologique »), et non une fois engrangée : il fallait démontrer les succès de la collectivisation, alors qu’en fait l’agriculture céréalière a stagné pendant une décennie. Les conclusions de Jasny ont été confirmées a posteriori quand, à la faveur de la déstalinisation, les autorités publièrent des données plus fiables, comme le montre le tableau suivant [123] :

La liste est longue des travaux publiés par les mencheviks [124]. Arrêtons-nous un instant sur Nicolaevsky [125] ( 1887-1966), éminent historien du mouvement révolutionnaire russe et international, dont les riches archives personnelles, déposées à la Hoover Institution on War, Revolution and Peace (Stanford), constituent une source de premier plan pour les chercheurs : y sont conservées, par exemple, des publications mencheviques clandestines des années vingt, qui informent sur des grèves ouvrières et sur l’état d’esprit des travailleurs de l’industrie [126]. Bien sûr, tout n’est pas également convaincant dans l’œuvre de Nicolaevsky : je pense ici à sa pratique de « kremlinologue », qui peut parfois laisser sceptique le lecteur d’aujourd’hui [127].

Les mencheviks réfugiés aux États-Unis ont eu la chance d’être associés de leur vivant à l’écriture de leur propre histoire, au double titre de témoins et de chercheurs : en 1959, Léopold Haimson [128] lançait le Inter-University Project on the History of the MenshevikMovement, dont les archives se trouvent aujourd’hui à l’Université de Columbia (New York). Ce vaste programme a donné lieu à plusieurs publications [129], qui ont tenté de restituer aux sociaux-démocrates russes leur visage défiguré par la propagande soviétique. Aujourd’hui, c’est dans leur patrie que les adversaires malheureux du bolchevisme bénéficient d’une réhabilitation posthume [130], qui n’est pas toujours dépourvue de tendances à l’idéalisation [131] : le public russe est friand de biographies et les historiens ont consacré livres et articles aux figures d’Axelrod ( 1850-1928), de Martov, Riazanov ( 1870-1938), Soukhanov ( 1882-1940), etc [132].

Cet article est issu d’une communication présentée au colloque « Penser la défaite » organisé par P. Laborie et P. Cabanel (Université de Toulouse-Le Mirail, 20 au 21 mai 1999).

Lettre de J.O. Martov à N. S. Krist [133]

Petrograd, 30 décembre 1917

Ma chère amie !

Dans cette lettre, je t’expliquais en détail pourquoi je suis resté dans « l’opposition » au nouveau régime « socialiste », comme tu le prévoyais, naturellement. Depuis, la situation s’est encore précisée. Il ne s’agit pas seulement de ma profonde conviction qu’essayer d’implanter le socialisme dans un pays arriéré économiquement et culturellement est une utopie absurde, mais aussi de mon incapacité organique à m’accommoder de cette conception à la Araktcheev du socialisme et de cette conception à la Pougatchëv de la lutte des classes, qui sont engendrées, naturellement, par le fait même qu’on essaie d’implanter un idéal européen sur un sol asiatique. On obtient un bouquet difficile à supporter. Pour moi, le socialisme a toujours été non la négation de la liberté individuelle et de l’individualité, mais au contraire leur plus haute incarnation, et je me représentais le principe du collectivisme comme directement opposé à « l’état de troupeau » et au nivellement. Et tous ceux qui ont été éduqués par Marx et par l’histoire européenne ne comprennent pas le socialisme autrement. Ici s’épanouit un tel quasi-socialisme « de tranchées et de caserne », fondé sur une « simplification » générale de toute la vie, sur le culte je ne dirai même pas du « poing calleux », mais tout simplement du poing, que tu te sens comme coupable devant tout bourgeois cultivé. Et comme la réalité est plus forte que n’importe quelle idéologie, et que donc sous la couverture du « pouvoir du prolétariat » s’épanouit en fait secrètement le pire esprit petit-bourgeois avec tous les vices spécifiquement russes de l’inculture (carriérisme de mauvais aloi, corruption, parasitisme, dévergondage, irresponsabilité, etc.), l’effroi vous saisit quand vous pensez combien l’idée même de socialisme est discréditée pour longtemps dans la conscience du peuple, et combien est sapée la confiance de ce dernier dans sa capacité à créer son histoire de ses mains. Nous allons – via l’anarchie – sans aucun doute vers quelque césarisme fondé sur la perte de confiance du peuple dans sa capacité à se gouverner lui-même.

Laissons cependant la politique. Nous avons maintenant des froids très rudes, et je souffre d’autant plus que depuis un mois environ, je ne peux me débarrasser de ma toux; tu es à peine rétabli que tu fais un tour au moment où souffle un vent froid, et tu vas à nouveau plus mal. J’essaie de sortir le moins possible et de rester à la maison, d’autant plus que cela me fatigue de marcher vêtu d’une pelisse courte très lourde (je l’ai acquise pour 400 roubles, provoquant l’envie de tous mes amis, qui disent qu’elle me donne un air « imposant »: c’est une pelisse d’officier transformée en vêtement civil).

Hélas ! Ces derniers mois, j’ai beaucoup vieilli (les maudits bolcheviks sont probablement coupables : mon cœur ne supporte pas la plus petite fatigue). Monter un escalier est pour moi une véritable torture, et ici, comme par un fait exprès, faute de charbon, de moins en moins d’ascenseurs fonctionnent. D’une manière générale, le charbon manque : l’électricité ne fonctionne plus que quelques heures par jour, et bientôt, peut-être, elle s’éteindra complètement. C’est bien que notre appartement soit chauffé au bois, et non à la vapeur, de sorte qu’il ne fait pas très froid. D’une manière générale, il y a déjà pas mal de privations. Pour l’instant, il y a encore de la nourriture, mais bientôt, nous le craignons, les chemins de fer s’arrêteront, et alors il se peut que cela aille mal.

D’une façon générale, c’est un miracle que nous soyons vivants après deux mois de cette anarchie.

Je suis actuellement moins occupé qu’avant. Nous avons fermé l’Iskra après nous [134] être rendus maîtres de Lutch [135] (ex-Rabotchaja Gazeta) au Congrès. Le Comité central est maintenant aux mains des internationalistes, à la rédaction de Lutch nous sommes avec Martynov et Astrov, et seul Dan, en tant que quatrième membre, représente cette partie des anciens défensistes qui, après le coup d’État bolchevique, nous a rejoints, reconnaissant qu’il est impossible de continuer la guerre et qu’il faut combattre les bolcheviks, non pour rétablir Kerenski et la coalition, mais au nom d’un gouvernement purement démocratique – sans la bourgeoisie. Les autres défensistes sont passés dans l’opposition et une partie d’entre eux quittera probablement le parti.

Je ne suis pas occupé au journal plus de 6 heures par jour, de sorte que je me fatigue beaucoup moins qu’avant. Je peux lire plus; je vais même au théâtre de temps en temps. Il y a quelques jours, j’ai été volé pour la première fois (c’est rare, car toutes mes connaissances ont déjà été volées, semble-t-il, plus d’une fois): on m’a volé mon portefeuille avec 90 roubles. Que dit-on de la paix chez vous en Suisse ? À en juger d’après Le Temps, que j’ai vu, en France on n’y pense pas. Que fais-tu maintenant, reçois-tu des journaux russes, es-tu enthousiasmée parce que tu entends sur la Russie ? Hélas ! Si tu étais ici, fût-ce depuis une semaine, tu serais épouvantée. Une histoire séculaire a accumulé tant de pagaille, de tels gisements de pagaille qu’il n’est pas difficile de désespérer même si ta tête comprend qu’à travers les chemins les plus sales et les plus tortueux, l’histoire peut cependant conduire à quelque chose de bon.

Qui vois-tu ? Qui est chez vous ? De plus en plus souvent, je commence à m’ennuyer des paysages suisses. Te verrai-je bientôt ? Peut-être, ce sera assez vite. Comment vont Nata et Bob [136] ? Embrasse-les pour moi. Et Toto [137], il sait que son père est ministre [138] et qu’il reçoit les visiteurs au Palais d’hiver ? Pauvre Anatolii Vasilievitch [139] ! Entre nous, même ses ennemis bourgeois ne le prennent pas au sérieux et ne le haïssent pas, ils le tournent en ridicule. Eh bien, je ne veux pas cancaner. Je t’embrasse plusieurs fois. Bonne Année, ma douce, ma chère ! Écris-moi. Transmets mon salut à Anna Alexandrovna [140]. Parle-moi de toi.

Ton Julij C[ederbaum]

Texte appartenant à la collection de B. Nicolaevsky, publié pour la première fois dans Martov i ego blizkie. Sbornik, New York, 1959, p. 48-50 (traduit du russe par J.-P.Depretto).

Cette lettre expose de façon émouvante le credo socialiste de Martov, dont elle éclaire l’attachante personnalité. Elle fournit en outre des informations sur la vie du parti menchevique deux mois après la révolution d’Octobre, et des aperçus sur la vie quotidienne dans la Russie soviétique.