Malgré ses contributions aux deux grandes encyclopédies de la fin du XVIII^e siècle – contributions qui toutes les deux concernent la géographie –, Nicolas Desmarest ( 1725-1815) n’est jamais regardé ni par ses contemporains, ni par les historiens, comme un géographe.

Il faut en effet rappeler qu’à partir des années 1750, Desmarest a concilié des fonctions d’administrateur – il fut notamment inspecteur des manufactures, puis inspecteur général – et des fonctions de savant – en 1771, il fut élu adjoint à l’Académie des Sciences; puis en 1785, il devint pensionnaire de la nouvelle classe d’histoire naturelle et de minéralogie, instaurée par la réforme de l’Académie [4]. Ce type de parcours, où se mêlent la posture de l’administrateur et celle du savant, complique l’identification du personnage et son assignation à un champ de savoir spécifique; cela peut expliquer que Desmarest ne soit jamais considéré comme « géographe » par les historiens des sciences alors qu’il a consacré à la géographie physique la plupart de ses travaux, sans jamais se contenter de compilations, d’états des lieux des savoirs, mais en rédigeant, au contraire, des textes au contenu épistémologique neuf.

Dans ses définitions de la géographie physique, Desmarest revient, en effet, sur les modalités de construction des savoirs géographiques et expose des méthodes spécifiques. L’article « géographie physique » rédigé pour l’Encyclopédie comporte deux parties; la première s’attache à « développer les principes de cette science capables de guider les observateurs qui s’occupent à en étendre de plus en plus les limites », la seconde présente « succinctement les résultats généraux et avérés qui forment le corps de cette science afin d’en constater l’état actuel » [5]. Desmarest y décrit les grandes chaînes de montagnes, les situations et les formes différentes dans les couches terrestres; il montre l’influence des eaux de pluie sur la surface extérieure, évoque volcans et tremblements de terre, et aborde très succinctement les phénomènes atmosphériques. François Ellenberger regarde cette seconde partie comme « un exposé prudent et sans originalité des grandes données de l’organisation du globe extérieure et intérieure » [6]. En revanche, la première partie de l’article consiste en un long exposé méthodologique dans lequel on peut déceler la volonté d’exercer ce que Pierre Bourdieu a nommé un « effet de théorie » [7].

Au tout début de cet article publié en 1757, Desmarest définit la géographie physique comme une

L’originalité du propos ne réside pas ici dans l’usage de l’expression « géographie physique », mais plutôt dans l’acception qui est revendiquée. Par rapport aux définitions les plus courantes de la géographie, Desmarest change d’objet, il abandonne les États pour s’attacher aux phénomènes de la terre, il écarte aussi l’homme et la société de ses préoccupations. Par rapport aux définitions courantes de la géographie physique [9], il exclut les bassins fluviaux pourtant considérés comme l’apanage de cette forme de géographie depuis l’Essai de géographie physique de Buache [10]. En 1752, ce dernier avait présenté à l’Académie des Sciences un système cohérent qui expliquait de façon logique la diversité du globe terrestre grâce à la théorie des bassins fluviaux [11]; l’adjoint-géographe de l’Académie entendait ainsi faire de la géographie ce qu’il considérait comme une véritable science, fondée sur des théories et des principes explicatifs, et ne plus la réduire à la seule connaissance de la carte, c’est-à-dire à une forme de géographie descriptive et énumérative [12]. D’ailleurs, les membres de l’Académie jugèrent que « cette façon nouvelle de considérer notre globe ouvre une nouvelle carrière à la géographie »; et d’ajouter : « il est peut-être plus intéressant de connaître la direction des chaînes de montagne qui fournissent et dirigent les eaux des fleuves [… ] que de reconnaître les anciennes bornes d’un pays » [13]. Pourtant, les naturalistes de la deuxième moitié du XVIII^e siècle condamnèrent le système de Buache : Giraud Soulavie dans son Histoire naturelle de la France méridionale ( 1780-1784), Pallas dans ses Observations sur la formation des montagnes et les changements arrivés à notre globe ( 1779), Dolomieu dans son Voyage aux Iles de Lipari [… ] pour servir à l’histoire des volcans ( 1783), Ramond de Carbonnières dans ses Observations faites dans les Pyrénées ( 1789), Saussure dans ses Voyages dans les Alpes ( 1779-1796), tous lui reprochèrent de se contenter d’une approche superficielle et géométrique [14]. Dès 1757, Desmarest s’est lui aussi inscrit dans ce débat : en reprenant l’expression « géographie physique », il entendait désigner un savoir fondé sur une démarche empirique et capable de contrecarrer les dérives de l’esprit de système. Pour marquer sa différence, il s’attacha à exposer cette démarche avec beaucoup de précision [15].

Dans la première partie de l’article de l’Encyclopédie, Desmarest insiste tout d’abord sur les conditions de production des savoirs et sur le rôle heuristique du terrain. Il propose des procédés de collecte et une forme spécifique d’« intelligence du terrain » [16] qu’il associe à la géographie physique, investissant cette expression d’un sens nouveau. Il recommande d’observer, de combiner et de généraliser ces phénomènes pour parvenir non seulement à produire une description, mais pour rendre intelligible cette « économie naturelle du globe » [17]. Alors qu’à la fin du XVIII^e siècle l’absence du terrain dans la pratique des géographes – nous voulons parler ici des géographes du roi et des auteurs de Géographies – a contribué à les marginaliser face aux minéralogistes et aux botanistes [18], alors que les définitions les plus courantes associent la géographie physique au raisonnement systématique mis en œuvre par Buache, Desmarest, lui, conçoit dès 1757 un cadre méthodologique neuf.

En 1795, dans le premier volume de son dictionnaire de géographie physique, Desmarest reprend et étoffe l’article rédigé près de quarante ans plus tôt pour l’Encyclopédie, dans un texte qu’il intitule « Considérations générales et particulières sur la Géographie-physique », qui fixe les objets de ce dictionnaire, et par là même explique le titre retenu. En effet, parler de « Géographiephysique » [19] dans l’Encyclopédie méthodique ne peut en aucun cas être considéré comme un événement fortuit. Panckoucke avait bien prévu, pour sa collection, un dictionnaire d’« histoire naturelle de la terre » mais c’est Desmarest qui a choisi de le désigner comme dictionnaire de « Géographie-physique » [20]. Dans le texte qu’il publie en 1795, pour ouvrir ce volume, Desmarest opère certains réajustements par rapport au texte de 1757 et précise ce qu’il entend par « géographie physique ». D’une part, il cesse de situer la géographie physique par rapport à la physique et la situe plus volontiers par rapport à l’histoire naturelle [21]; d’autre part, il développe très largement sa réflexion cartographique, se montrant soucieux de se démarquer des théories de la terre et d’ancrer ses remarques dans des espaces spécifiques. Néanmoins, comme dans le texte précédent, c’est en insistant sur la place de l’expérience de terrain dans la production des savoirs que Desmarest pose un facteur discriminant entre la « géographie physique » de Buache et la « Géographie-physique » telle qu’il la conçoit, mais aussi entre la géologie et sa « Géographie-physique ».

Martin Rudwick a bien montré que la pratique de la géologie naissante avait dû se frayer un chemin entre deux traditions contradictoires : d’une part, les théories de la terre qui ignoraient l’importance du terrain; d’autre part, l’ensemble constitué par la minéralogie – présentée comme « science des échantillons » – et la géognosie – fondée par le travail sur le terrain et dans les mines – [22]. Dans ce contexte, Desmarest apparaît comme acteur et défenseur de l’émergence d’une analyse empirique, émergence qu’il ne peut envisager qu’à l’extérieur du champ de la géologie. En effet, dans la conclusion de l’article de l’Encyclopédie, Desmarest comparait la géographie physique et les théories de la terre auxquelles, à cette époque, la géologie était encore associée; et son refus des hypothèses jugées hasardeuses le conduisait bien sûr à exclure toute parenté entre géologie et géographie physique [23]. On voit bien ici que le mot « géologie » a tardé à désigner de façon précise l’étude systématique et concrète de la terre, il resta longtemps utilisé pour marquer une « doctrine transcendant les faits » [24]. Ainsi, en 1757, comme en 1795, le recours de Desmarest à la « Géographie-physique » renvoie à ces incertitudes en matière de dénomination et aux ambiguïtés du mot « géologie » [25]. Toutefois, dans l’Encyclopédie méthodique, le discours semble s’infléchir.

Désormais, Desmarest différencie les théories de la terre et la géologie. Bien sûr, les théories de la terre restent condamnées et Desmarest continue de penser qu’elles « ont une marche entièrement opposée aux principes de la géographiephysique » [26]. En revanche, la géologie est brièvement évoquée et Desmarest la présente comme une science nouvelle, mais distincte de la géographie physique.

Desmarest termine ses « Considérations générales et particulières sur la Géographie-physique » par ce constat :

Si Desmarest feint quasiment d’ignorer la géologie, peut-être est-ce en raison de la jeunesse de ce domaine et de la méfiance encore éprouvée par plusieurs de ses contemporains face à cette science qui, à l’encontre des principes qu’il énonce, tend à cette période à s’appuyer sur des spéculations plus que sur des faits positifs, mais peut-être est-ce aussi parce qu’il entend s’imposer en défendant un nouveau champ du savoir autonome : « la Géographie-physique ».

En effet, rédiger un texte quasi programmatique, le publier dans l’Encyclopédie et conserver le même parti pris quelque quarante années plus tard dans l’Encyclopédie méthodique peut s’apparenter à la volonté de délimiter un domaine de savoir, de fonder une discipline.

Or, si le pari sur la géographie physique reste concevable en 1795, à la fin des années 1820 en revanche, la « Géographie-physique » de Desmarest a vécu.

Ainsi, en 1828, lorsque paraît le dernier volume du Dictionnaire de géographie physique sous la direction de Huot, le projet de considérer la géographiephysique et la géologie comme deux sciences différentes et concurrentes paraît résolument vain; il semble désormais évident que la géographie physique doit être absorbée par la géologie, et plus encore aux yeux du fondateur de la Société de géologie qu’est Huot. Selon lui, c’est en effet un ensemble très ample qui constitue le domaine de la géologie, il parle de « l’étude entière du règne minéral et [de] l’histoire des innombrables races éteintes du règne animal et du règne végétal », étude obligatoirement fondée désormais sur l’observation. Si les principes demeurent et tout particulièrement le primat de l’observation, le mode de désignation – la « Géographie-physique » – a disparu. Faut-il pour autant ignorer cette configuration de savoir spécifique qui n’a pas survécu ? Nous ne le pensons pas et suggérons de voir là ce que Pierre Bourdieu nomme le « produit de stratégies d’euphémisation » [28], liées à un contexte épistémologique spécifique.

À une période où la géologie est en train de se construire, la géographie est un savoir diffus et il est à la fois très difficile de circonscrire le groupe des géographes, faute d’instances qui viendraient baliser leur parcours et légitimer leur travail, et très difficile de définir les formes d’un discours géographique qui cherche encore à produire une description exhaustive de la terre [29]. Or, les textes de Desmarest semblent tenter d’imposer un domaine d’objets, un ensemble de méthodes et un corpus de propositions explicitement désignés comme « géographiques » [30]. C’est pourquoi, en poursuivant notre parti pris de saisir la géographie moderne par le biais de la désignation [31], il nous a semblé utile d’observer la manière dont Desmarest, au travers de ses contributions encyclopédiques, a construit le domaine d’objectivité de la géographie physique, et cela, non pas dans la perspective qui est celle des historiens de la géologie, comme cela a déjà été fait, mais dans une perspective d’histoire de la géographie [32]. La démarche de Desmarest se trouve en effet aux antipodes de celle des géographes du roi, et pourtant cet emprunt du mot « géographie » conjugué au regard neuf sur la pratique de terrain nous semble révélateur du moment d’incertitude qui caractérise la géographie du XVIII^e siècle. Cette désignation imaginée par Desmarest permet enfin de replacer l’histoire de la géographie dans la longue durée, en transposant la construction du savoir géographique dans l’horizon de l’expérience [33] et en évoquant l’historicité des liens tissés entre géographie et histoire naturelle, considérée comme la « famille légitimante » de la géographie vidalienne [34]. À partir du programme suggéré par Desmarest, dans un contexte épistémologique spécifique, nous verrons comment il a proposé d’articuler l’observation, la combinaison et la description pour construire et affirmer le champ de sa « géographie physique » [35].

Pour autant, il ne s’agit pas pour Desmarest de prôner seulement les mérites de l’empirisme, il affirme au contraire à plusieurs reprises que la science doit s’imposer entre l’œil de l’observateur et le terrain [42]. Desmarest tente ainsi de mettre en garde l’observateur contre l’évidence du visible. Il rappelle qu’il faut se méfier des « observateurs ou ignorans, ou prévenus, ou peu attentifs, qui voyent les objets rapidement, sans dessein, et sans discussion »; et il regrette que « les personnes en état de mettre à profit leurs connaissances voyagent peu, ou pour des objets étrangers aux progrès de la géographie physique ». Pour suppléer l’absence des savants sur le terrain, Desmarest estime que l’homme de terrain doit accumuler des lectures préalables, des lectures censées le protéger des dangers du visible, ce qui exclut les travaux des compilateurs et ceux des auteurs qui ont écrit avant le renouvellement des Sciences. Selon lui, « on puise dans l’observation habituelle de la nature l’heureux secret d’admirer sans être ébloui; mais la lecture réfléchie et attentive forme de solides préventions qui dissipent aisément le prestige du premier coup-d’œil » [43]. Si les lectures préalables sont indispensables, Desmarest bannit toutefois ce que Gérard Lenclud nomme les « lunettes théoriques qui forcent la vision » [44] et annonce qu’un « système déjà concerté » efface le profit des observations [45]. Comme d’Holbach, dans l’article « minéralogie » publié en 1765 dans le volume X de l’Encyclopédie, Desmarest estime que l’expérience de terrain doit permettre à l’observateur d’affiner son regard.

Cependant, cette valeur que Desmarest attache à l’observation ne nie pas totalement l’importance des systèmes, il précise : « nous convenons que l’on peut avoir un objet déterminé dans ses recherches, mais avec une sincère disposition de l’abandonner dès que la nature se déclarera contre le parti que l’on avoit embrassé provisionnellement ». Plus qu’un système de géographie physique, Desmarest propose donc de suivre « un plan méthodique où l’on présente les faits avérés et constans, et où on les rapproche pour tirer de leur combinaison des résultats généraux » [46]. Cette conception est assez semblable à celle mise en œuvre par Saussure dans son travail de codification des observations géologiques [47]. Un tel plan d’observation préalable est censé à la fois prémunir contre les évidences trop flagrantes du visible, et faciliter le traitement ultérieur des données [48]. Desmarest considère que l’on doit savoir pourquoi on observe, et ce que l’on observe. Il envisage explicitement une médiation théorique qui doit donner du sens aux résultats des expériences de terrain.

Alors que le géographe s’occupe de la forme extérieure et le minéralogiste de la structure intérieure, le géographe physicien s’attache à ces deux objets et doit

Alors que le géographe inventorie les principales formes du relief qu’il définit rapidement, Desmarest montre que c’est en étudiant l’articulation entre l’extérieur et l’intérieur que le géographe physicien peut faire apparaître ce qu’Alain Corbin a nommé « l’autobiographie de la croûte terrestre » [53]; et là encore, il se démarque de Buache qui différenciait la géographie physique intérieure et la géographie physique extérieure. Les faits du géographe, les faits du géographe-physicien, et ceux du naturaliste ne sont donc pas semblables; l’un se contente d’observer la surface de la terre alors que l’autre s’attache à la liaison entre la forme extérieure et la structure intérieure. De plus, les méthodes sont elles aussi diamétralement opposées puisque le géographe s’attache à des « détails secs et décharnés », il produit une « nomenclature ennuyeuse de mots bizarres… » [54]. L’article « Fontaine » offre à Desmarest une autre occasion de conspuer les géographes : « Nous ne croyons donc pas devoir nous astreindre à l’ancienne distribution des Géographes sur cet article. C’est une supposition révoltante que d’attribuer aux mouvemens des marées les accès des fontaines que l’on trouve au milieu des continens » [55]. Dans l’Encyclopédie méthodique, le propos est cependant moins catégorique, Desmarest ne parle plus de « détails secs et décharnés » mais de « positions nettes et précises » [56]. Cependant, pour lui, la seule tâche de la géographie reste d’identifier des ensembles territoriaux. Non seulement la géographie physique de Desmarest n’a rien à voir avec les objets du géographe, mais l’espace pris en compte diffère lui aussi.

À la différence de la « géographie » qui est présentée dans les définitions les plus courantes comme une simple description dépourvue de tout ordre autre que topographique, la géographie physique, telle que la définit Desmarest, dépasse la question « où ?» et l’importance donnée à la seule localisation, et tente au contraire de spatialiser les informations et de rendre l’espace intelligible. Desmarest note que l’observateur « contemplera les ouvrages de la nature, tantôt dans l’ensemble de leur structure, tantôt dans le rapport des pièces », car, précise-t-il, « un coupd’œil général et rapide n’apprend rien que de vague; un mince détail épuise souvent sans présenter rien de suivi; il faut donc soûtenir une observation par l’autre;

et c’est en les faisant succéder alternativement, que les vûes s’affermissent, même en s’étendant ». La grille d’observation implicitement proposée par Desmarest est déterminée par l’ambition explicative qu’il confère à la « Géographie-physique ».

Ainsi, lorsqu’il recommande à l’observateur de relever les « irrégularités », ce n’est pas parce qu’il est guidé par l’esprit de curiosité mais parce que, selon lui, « la nature se décèle souvent par un écart qui montre son secret au grand jour ».

D’ailleurs, il s’agit pour l’observateur de saisir « si ces écarts relevés affectent l’essentiel ou l’accessoire », et l’on retrouve là l’importance des connaissances préalables et de l’expérience, toutes deux indispensables à l’homme de terrain qui entend conduire des observations efficaces. Desmarest s’attache tout particulièrement à la nature des roches et à la disposition des couches lithologiques, c’est pourquoi « un corps étranger qui se trouve placé au milieu des substances de nature différente; un amas de talc au milieu de matieres calcaires; des blocs de grès au milieu des marnes; des sables au milieu des glaises; toutes ces observations sont très-essentielles pour connaître la distribution générale ». Il ne s’agit plus seulement ici de l’espace newtonien de la position, ni même de la délimitation des phénomènes mais de leur « distribution générale » [57], expression qu’utilisent également de Candolle et Humboldt.

La place tenue par la collecte de terrain dans la pratique de Desmarest se retrouve aussi dans ses textes théoriques. Dans l’Encyclopédie, il insiste sur l’importance de l’expérience. D’un ton très assuré, il affirme :

Au-delà de cette affirmation de principe, Desmarest s’attarde sur la manière dont il entend aborder l’espace de l’observation, sur la manière dont il faut choisir les lieux de l’observation, sur les délimitations qu’il convient d’opérer. Le choix du « point de vue favorable » constitue l’une des qualités des observateurs expérimentés que Desmarest décrit [67]. Les développements, qui dans l’Encyclopédie méthodique, sont consacrés aux volcans, insistent également sur l’articulation entre les conditions de la collecte des matériaux sur le terrain et leur mise en ordre méthodique [68]. L’émergence d’une éthique de l’exactitude [69] transparaît enfin dans la manière qu’a Desmarest de décrire le voyageur obligé de forcer la nature « à se déceler par des expériences ». Il énumère ainsi les mesures qui doivent être faites : il suggère de mesurer « telle avance angulaire dans une montagne », « telle profondeur dans les vallons », de prendre « les dimensions des fentes perpendiculaires, l’épaisseur des couches » [70]; il propose également de distinguer la nature des roches par « des réductions chimiques » de manière à pouvoir identifier chaque couche lithologique. On retrouve, dans cette liste des faits à observer, son souci de saisir l’articulation entre la constitution intérieure et la forme extérieure de la terre.

Dans son programme, Desmarest insiste donc pour que les observateurs voient beaucoup, sans chercher à interpréter immédiatement ce qu’ils ont observé, sans soumettre leur regard à un système préalablement admis, il est attaché à ce qu’ils collectent des échantillons, mais aussi à ce qu’ils sachent soutenir une observation par une autre. Il suggère ainsi une observation intensive conduite sur une surface réduite car ces observations sont des matériaux bruts que le géographe-physicien doit ensuite savoir combiner pour passer de l’enquête locale à l’élaboration théorique. Ce n’est en aucun cas sur le terrain que la « pensée de l’espace géologique » peut être élaborée [71].

Contrairement aux pratiques nomenclaturales pour lesquelles aucun tri, ni aucun agencement spatial ne sont requis, Desmarest estime nécessaire de mettre en ordre les éléments recueillis avant de construire la description, c’est ce qu’il nomme « combiner les faits », ce qu’à ses yeux les géographes comme Buache n’ont pas su faire [75]. Desmarest condamne en effet la légèreté des géographes qui, comme Buache, n’ont pas su fonder leurs conclusions sur des observations avérées, et fait de savants comme le chimiste Rouelle un personnage qui a profondément contribué aux progrès de la géographie physique [76]. Desmarest souligne ainsi que son maître a proposé « beaucoup plus qu’une simple nomenclature, en leur montrant la distribution de ces mêmes matières par grandes masses à la surface du globe » [77]. Il met aussi dos à dos Buffon – présenté comme acteur des théories de la terre – et le même Rouelle – toujours présenté comme initiateur des méthodes de la géographie physique [78]. Desmarest plaide donc pour une « description raisonnée des grands phénomènes de la terre », et souligne qu’il lui semble « aussi important de mettre de l’ordre dans les découvertes que d’en faire » [79].

Savoir ranger par ordre les observations signifie pour lui savoir distinguer l’essentiel de l’accessoire. Au tri effectué sur le terrain vient donc s’ajouter une sélection conduite cette fois au stade de l’élaboration théorique. Les cartographes comme Bourguignon d’Anville revendiquaient ce recours à la critique des données [80]; mais Desmarest ici va plus loin, cherchant non seulement à confronter les informations, mais surtout à combiner les observations de terrain. Sélectionner permet en effet de dépasser les apories de la juxtaposition des faits isolés qui constituaient la matière des nomenclatures géographiques. Il précise d’ailleurs qu’« un fait isolé en un mot n’est pas un fait physique ». Une fois encore, Desmarest met dos à dos les « détails secs et décharnés » de la géographie et « les principes lumineux de la physique » qui, eux, permettent de dépasser l’image de la terre, caractérisée par une suite d’irrégularités et de désordres apparents pour, au contraire, faire saisir les « rapports généraux ». La combinaison des faits doit permettre de dépasser l’évidence du visible et de découvrir les « rapports cachés », de dépasser le descriptif et de chercher à rendre intelligible ce qui a été vu. Pour cela, Desmarest distingue deux procédés : « une combinaison d’ordre et de collection » et « une combinaison d’analogie ».

Desmarest considère cette première modalité comme une classification thématique des données. Selon lui, le progrès des connaissances ne peut pas émaner d’une simple accumulation des découvertes, il juge indispensable de « les réduire à certaines classes déterminées plutôt par le sujet que par leur enchaînement naturel », c’est-à-dire leur localisation. C’est donc de manière thématique, plutôt que spatiale, qu’il suggère de conserver « les archives des découvertes » en opérant, là encore, une sélection. Cependant, Desmarest reste très évasif quant à l’ordre en question, il évoque tantôt « un certain ordre », « un ordre naturel », « un ordre méthodique », sans être jamais plus explicite [81]. Ici, chaque observation devient un élément qui doit trouver à s’intégrer dans une grille. Il ne s’agit pas d’inscrire spatialement les observations mais d’identifier certaines correspondances, certains mécanismes observés en différents lieux.

Dans l’Encyclopédie, Desmarest propose une illustration de sa méthode :

Cette démarche proposée par Desmarest exige de s’en tenir aux faits, de ne négliger aucune exception qui viendrait infirmer les résultats du raisonnement analogique, au risque sinon de retrouver les travers des théories de la terre.

Puis, pour passer des observations locales à la connaissance de ce qu’il nomme « l’économie naturelle du globe », Desmarest propose de recourir, « avec prudence », à l’analogie. Selon lui, elle doit permettre de parvenir à un « plan d’explication » et de comprendre les agencements spécifiques; il s’agit pour cela de restituer « l’ordre naturel des faits » en fonction des « analogies des formes extérieures » et « celles des masses ou des configurations intérieures » [83]. C’est là, selon lui, l’objet de la géographie physique. Toutefois, s’il se plaît à utiliser le mot « analogie » – on dénombre six occurrences dans l’article « Géographie physique », à l’intérieur du seul chapitre consacré à la combinaison des faits –, il ne le définit pas, il parle d’« analogies des formes extérieures », d’« analogie de régularité », d’« analogies sur la nature des substances » et semble vouloir désigner ainsi de simples similitudes. Soucieux de trouver un moyen de passer du local au global, Desmarest a l’intuition que l’analogie apparaît comme un recours possible, mais à la différence des techniques d’observation et de mesure qu’il a longuement décrites, il se montre très peu prolixe pour caractériser la combinaison d’analogies. L’importance qui était accordée à la mise en ordre des données dans le processus de construction des savoirs contraste donc avec le manque d’indications concrètes, utiles pour donner sens aux observations de terrain. Ce classement des faits est pourtant censé permettre de parvenir ensuite au stade de la généralisation d’où l’« on tire avec avantages des principes constants qu’on peut regarder comme le suc extrait d’un riche fonds d’observations qui leur tiennent lieu de preuves et de raisonnements » [84].

Au contraire, il entend concilier la compréhension globale sans pour autant plier une réalité complexe à quelques schémas simples.

Desmarest vante donc les mérites de la généralisation, mais quand il en expose les principes, c’est, comme pour l’analogie, de manière assez vague. Il note ainsi : « La généralisation consiste donc dans l’établissement de certains phénomenes étendus, qui se tirent du caractere commun et distinctif de tous les rapports apperçûs entre les faits de la même espece »; et il ajoute :

Desmarest a toutefois la prudence d’ajouter que cette méthode qui s’appuie sur des observations rigoureuses, doit éviter la précipitation, « les inductions imparfaites, [… ] toutes vues fixes et dépendantes d’un système déjà concerté ».

Pourtant, les conditions de mise en œuvre de cette généralisation restent obscures, Desmarest dit se méfier du risque de ne produire que des abstractions trop générales mais il se contente cependant d’évoquer « une suite nombreuse et variée de faits liés étroitement, et continuée sans interruption », au risque sinon de ne produire que des abstractions générales. Entre 1757 et 1795, Desmarest ne progresse guère en la matière puisqu’il reprend dans l’Encyclopédie méthodique un extrait de l’article composé pour l’Encyclopédie:

Toutefois, en 1795, Desmarest ajoute au texte rédigé pour le septième volume de l’Encyclopédie, un chapitre intitulé « Des cartes propres à la Géographie-physique », chapitre qui suit celui consacré aux « principes de la généralisation des rapports » et dans lequel il explique que la géographie physique est étroitement liée à la cartographie. Ce lien est tellement étroit que tous les travaux qui devront contribuer au progrès de la géographie physique « consisteront à faire figurer sur des cartes exactes, les résultats des observations rapprochées et liées ensemble par une analyse sévère », et Desmarest ajoute « qu’aucune observation ne peut appartenir à la géographie physique qu’autant qu’elle sera de nature à être présentée sur des cartes » [86].

La carte semble offrir un outil de combinaison, un ordre de classification des faits, en ce qu’elle permet leur agencement spatial [87]. Pour que les cartes puissent être utilisées ainsi, Desmarest rappelle quelques règles essentielles.

Tout d’abord, il souligne qu’elles doivent être construites à partir des observations de terrain et pas depuis le fond d’un cabinet. Il note ainsi :

Ce passage fait songer à la querelle qui a opposé Guettard et Desmarest à propos du basalte. Desmarest reprochait en effet à Guettard de n’avoir pas tiré toutes ses conclusions d’observations et de ne pas avoir adapté l’échelle de ses cartes à la dimension des espaces parcourus. Il estimait que cette négligence avait conduit le minéralogiste à « donner un ensemble systématique à la petite portion de faits qu’il a recueillis ». Or, pour lui, la généralisation ne prenait du sens qu’à condition de combiner des faits observés. Ainsi, pour éviter de « lier des faits sans avoir parcouru tous ceux qui occupent l’intervalle », Desmarest suggérait de choisir une échelle adaptée [89]. Pour lui, en effet, les cartes devaient être réalisées suivant des échelles variées « de manière à présenter tous les objets qui y figureront avec autant de netteté que de précision ». S’il suggérait de recourir à des mappemondes pour figurer les recherches qui concernent la variété de l’espèce humaine, en revanche il recommandait d’utiliser des cartes topographiques pour figurer les bassins des grandes rivières; il mentionnait même les coupes qui devaient compléter ces cartes, cartes qui ne devaient pas simplement chercher à localiser les substances [90], mais devaient représenter « le système de distribution des substances minérales et autres fossiles » [91]. Enfin, cette manière cartographique d’ordonner les observations, était non seulement censée permettre de parvenir à une connaissance de la terre, mais elle devait aussi susciter d’autres recherches [92]. Le processus de construction des savoirs qui relève de la géographie-physique part donc de l’observation pour parvenir à l’explication des phénomènes, mais les résultats de la généralisation doivent, à leur tour, être confirmés et précisés par de nouvelles observations.

Contrairement aux méthodes des géographes français du XVIII^e siècle qui regardent la carte comme un document de synthèse permettant de représenter les résultats des mesures de position réalisées par les voyageurs, contrairement à Guettard qui en avait fait un outil de localisation, la cartographie apparaît à Desmarest comme un recours possible pour saisir ce qu’il nomme en 1757 « la correspondance mutuelle qui pourra quelque jour en former une suite non interrompue » [93]. La carte apparaît comme un moyen de rendre intelligibles ces combinaisons d’ordre et de collection, elle permet à la fois de dépasser les apories de la nomenclature des géographes et les invraisemblances issues des généralisations hâtives pratiquées par les tenants des théories de la terre.

Dans ce moment épistémologique spécifique, alors que la géographie est encore un savoir aux objets et aux méthodes mal définis, alors que la géologie est en train de mettre en place les siens, c’est en conciliant savoir empirique et souci de rationalisation, description et volonté d’explication [94] que Desmarest fait de la « géographie physique » une issue pour sortir la connaissance de la terre de l’esprit de système qui nuisait à sa crédibilité. Finalement, ce que suggère Desmarest, dans le cadre plus large d’une réflexion générale sur l’appréhension de l’espace, c’est une désignation atypique pour ce qui deviendra la géologie. Faut-il pour autant balayer les liens qui ont existé entre la géographie moderne et cette géographie physique-là ? Cette géographie physique-là a-t-elle seulement participé à l’émergence de la géologie ? N’a-t-elle pas contribué à l’apparition de ce que Michel Foucault nomme une « nouvelle régularité », une régularité qui serait géographique [95] ? Ce sont autant de questions qui ne doivent pas être éludées, car la géographie vidalienne ne s’est pas construite ex nihilo et nous savons que pour saisir « la complexité et la richesse des commerces savants qui précèdent la vraie naissance d’une discipline », il faut accepter de se déprendre des seuls cadres académiques [96]. Cette relecture des textes programmatiques consacrés à la géographie physique souligne la difficulté pour l’historien des sciences humaines de saisir un objet qui échappe parce qu’il est trop diffus. Le personnage de Desmarest vient par ailleurs rappeler le rôle décisif que joue l’expérience de l’espace chez les hommes de la pratique, soucieux de concevoir un mode de compréhension pertinent et d’envisager une représentation adéquate.