Revue de l'OFCE
Presses de Sc. Po.
I.S.B.N.2-7246-2965-5
310 pages
p. 9 à 45
doi: en cours
Veille sur la revue
Veille sur l'auteur
Presses de Sc. Po.
I.S.B.N.2-7246-2965-5
310 pages
p. 9 à 45
doi: en cours
Veille sur la revue
Veille sur l'auteur
Vous consultez
no 84 2003/1
Deux siècles de croissance économique : l’Europe à la poursuite des États-Unis
Robert J. Gordon
Bien que partant d’un niveau similaire de productivité et de PIB par tête au milieu du XIXe siècle, l’Europe s’est régulièrement éloignée de la frontière américaine, jusqu’à ce que sa productivité et son PIB par tête ne soit plus que la moitié du niveau américain en 1950. Le vigoureux rattrapage engagé par la suite a certes abouti à une quasi-convergence de la productivité européenne, mais celle du PIB par tête reste incomplète, le niveau de vie européen ne correspondant qu’aux trois quarts du niveau américain. L’analyse de deux siècles de croissance économique comparée entre l’Europe et les États-Unis peut donc se résumer en une question : comment l’Europe peut-elle être aujourd’hui si productive tout en étant si pauvre, et ce même lorsque l’on raisonne en termes de bien-être ?
En appliquant à l’Europe une grille de lecture calibrée sur les avantages dont ont bénéficié les États-Unis depuis leur début, il est possible de proposer une nouvelle interprétation du processus de convergence de l’Europe. Cette liste d’avantages est longue et deux critères sont croisés : les avantages tirés de l’union politique des États-Unis et ceux qui en sont indépendants, les avantages réversibles de ceux qui ne le sont pas. Par exemple, l’abondance en ressources naturelles a été pour les États-Unis un avantage énorme, issu de l’unité politique, mais qui s’est résorbé avec la mondialisation commerciale et un certain gaspillage. En revanche, les États-Unis ont toujours pu compter sur leur marché intérieur unique et la mobilité de la main d’œuvre, conséquences directes de l’unité politique ; sur leur leadership dans les techniques de production et de commercialisation de masse, conséquence de l’unicité du marché intérieur et de l’existence de grands espaces ; ainsi que sur l’efficacité de la collaboration entre les universités, le gouvernement et l’industrie. Le dynamisme exercé par la découverte d’un nouveau continent, l’ascension autonome du « système manufacturier américain », l’interventionnisme du gouvernement sont autant de facteurs qui ont également joué en faveur des États-Unis, mais qui ont disparu avec le temps, l’intensification de la concurrence et les changements de doctrines (État providence contre rôle minimaliste du gouvernement, protectionnisme contre libre-échangisme).
Une des principales conclusions est que, mêmes d’hypothétiques États Unis d’Europe, constitués dès 1870, n’auraient pu faire aussi bien que les États-Unis. Les incitations à la substitution du capital au travail étaient plus fortes aux États-Unis. L’Europe ne pouvait simplement dupliquer, même avec quarante ans de décalage, les succès américains, en particulier l’exploitation des grandes inventions de la fin du XIXe siècle (électricité et moteur à combustion). Une certaine érosion des avantages américains, combinée à la forte baisse du volume de travail au cours des quarante dernières années, explique le dynamisme des gains de productivité européens sur cette période (supérieurs d’ailleurs à ceux des États-Unis) et le rattrapage du niveau américain de productivité. Que cette forte baisse des heures travaillées résulte de congés payés plus longs, d’un taux de chômage plus élevé et d’un taux de participation plus faible explique le tassement de la convergence du PIB par tête européen. Plus récemment, que l’Europe n’ait pas fait l’expérience, comme les États-Unis, d’un sursaut de sa productivité grâce à la diffusion des technologies de l’information et de la communication, n’est pas synonyme d’un nouvel échec. La contribution de ces TIC a vraisemblablement était exagérée aux États-Unis. L’Europe doit trouver sa propre voie, et, qui sait, à l’horizon de dix ans, ce seront peut-être les États-Unis qui chercheront à percer les secrets de « l’avantage européen ». While Europe’s level of productivity has almost converged to the United States’one, its per-capita income has leveled off at about threequarters of America’s. How could Europe be so productive yet so poor? The simple answer is that hours per person in Europe have fallen drastically in the past forty years, reflecting long vacations, high unemployment, and low labor force participation. A historical analysis traces Europe’s falling behind after 1870 to American political unity, fostering large-scale material-intensive manufacturing and a set of marketing innovations, and, after 1913, to the early American exploitation of the great inventions of electricity and the internal combustion engine, while Europe was distracted by wars. After 1950, Europe’s catch up was achieved both by exploiting the great inventions forty years later, and also by the gradual erosion of early American advantages.
JEL codes : A1, N0, 00.
En appliquant à l’Europe une grille de lecture calibrée sur les avantages dont ont bénéficié les États-Unis depuis leur début, il est possible de proposer une nouvelle interprétation du processus de convergence de l’Europe. Cette liste d’avantages est longue et deux critères sont croisés : les avantages tirés de l’union politique des États-Unis et ceux qui en sont indépendants, les avantages réversibles de ceux qui ne le sont pas. Par exemple, l’abondance en ressources naturelles a été pour les États-Unis un avantage énorme, issu de l’unité politique, mais qui s’est résorbé avec la mondialisation commerciale et un certain gaspillage. En revanche, les États-Unis ont toujours pu compter sur leur marché intérieur unique et la mobilité de la main d’œuvre, conséquences directes de l’unité politique ; sur leur leadership dans les techniques de production et de commercialisation de masse, conséquence de l’unicité du marché intérieur et de l’existence de grands espaces ; ainsi que sur l’efficacité de la collaboration entre les universités, le gouvernement et l’industrie. Le dynamisme exercé par la découverte d’un nouveau continent, l’ascension autonome du « système manufacturier américain », l’interventionnisme du gouvernement sont autant de facteurs qui ont également joué en faveur des États-Unis, mais qui ont disparu avec le temps, l’intensification de la concurrence et les changements de doctrines (État providence contre rôle minimaliste du gouvernement, protectionnisme contre libre-échangisme).
Une des principales conclusions est que, mêmes d’hypothétiques États Unis d’Europe, constitués dès 1870, n’auraient pu faire aussi bien que les États-Unis. Les incitations à la substitution du capital au travail étaient plus fortes aux États-Unis. L’Europe ne pouvait simplement dupliquer, même avec quarante ans de décalage, les succès américains, en particulier l’exploitation des grandes inventions de la fin du XIXe siècle (électricité et moteur à combustion). Une certaine érosion des avantages américains, combinée à la forte baisse du volume de travail au cours des quarante dernières années, explique le dynamisme des gains de productivité européens sur cette période (supérieurs d’ailleurs à ceux des États-Unis) et le rattrapage du niveau américain de productivité. Que cette forte baisse des heures travaillées résulte de congés payés plus longs, d’un taux de chômage plus élevé et d’un taux de participation plus faible explique le tassement de la convergence du PIB par tête européen. Plus récemment, que l’Europe n’ait pas fait l’expérience, comme les États-Unis, d’un sursaut de sa productivité grâce à la diffusion des technologies de l’information et de la communication, n’est pas synonyme d’un nouvel échec. La contribution de ces TIC a vraisemblablement était exagérée aux États-Unis. L’Europe doit trouver sa propre voie, et, qui sait, à l’horizon de dix ans, ce seront peut-être les États-Unis qui chercheront à percer les secrets de « l’avantage européen ». While Europe’s level of productivity has almost converged to the United States’one, its per-capita income has leveled off at about threequarters of America’s. How could Europe be so productive yet so poor? The simple answer is that hours per person in Europe have fallen drastically in the past forty years, reflecting long vacations, high unemployment, and low labor force participation. A historical analysis traces Europe’s falling behind after 1870 to American political unity, fostering large-scale material-intensive manufacturing and a set of marketing innovations, and, after 1913, to the early American exploitation of the great inventions of electricity and the internal combustion engine, while Europe was distracted by wars. After 1950, Europe’s catch up was achieved both by exploiting the great inventions forty years later, and also by the gradual erosion of early American advantages.
JEL codes : A1, N0, 00.
• L’Europe à la poursuite des États-Unis : la preuve
• Bien-être comparé en Europe et aux États-Unis
• Origines de l’avantage américain, 1870-1913
— Avantages tirés de l’union politique
— Avantages allant au-delà de l’union politique
• Les « grandes inventions » et la « grande vague » des années post-1913
— Les « grandes inventions » et ce que les Américains en ont fait
— Immigration et corrélation de la productivité et des salaires réels
— Barrières au commerce
— Éducation
— Mise à l’épreuve de la productivité américaine pendant la seconde guerre mondiale
• Le rattrapage européen d’après-guerre
— La part facile de l’explication
— Le renouveau de la productivité américaine de la fin des années 1990
• Conclusion
• Références bibliographiques
© Cairn.info 2009
Vie privée |
Conditions d’utilisation |
Conditions générales de vente
Cairn.info | Éditeurs | Bibliothèques | Aide à la navigation | Plan du site | Raccourcis
Cairn.info | Éditeurs | Bibliothèques | Aide à la navigation | Plan du site | Raccourcis
Retour en haut de page
Ici s'achève le contenu de la page, la suite ne concerne que les attributs d'affichage