Cette analyse de la frontière américaine et du retard européen combine de nombreux éléments qui, pris un par un ou par groupes, ont déjà été abordés dans la littérature. Mais il manquait une réelle vision d’ensemble à ces questions, que cet article vise à apporter. Les sources de l’avantage américain sont décortiquées chronologiquement (en distinguant les années avant et après 1913) et selon leur nature (en distinguant ce qui relève de l’unité politique et économique — unité que l’Europe aurait pu atteindre eût-elle pris la forme d’États Unis d’Europe après 1870 — de ce qui relève d’avantages indépendants de cette unité). Nous distinguons aussi, parmi les avantages présents dès le XIX^e siècle, ceux qui étaient réversibles de ceux qui ne l’étaient pas. Cette grille de lecture est appliquée au processus de convergence de l’Europe, en marche depuis la seconde guerre mondiale, pour en proposer une nouvelle interprétation. Au contraire de certains papiers récents qui donnent une importance disproportionnée à la performance du secteur manufacturier américain dans les années 1920, nous mettons l’accent sur les années 1930 et 1940, âge d’or de la productivité américaine.

Ce papier apporte des éléments de réponse au paradoxe d’une Europe actuellement mal placée, relativement aux États-Unis, en PIB par tête mais bien mieux placée en termes de productivité horaire. Raisonner en termes de bien-être implique d’évaluer la valeur des loisirs en Europe ; si le faible volume d’heures travaillées par tête en Europe est entièrement volontaire ; ce qui dans le faible input de travail par tête tient à un chômage involontaire et à un taux de participation de la population active involontairement faible ; et quantité d’autres différences entre « l’exceptionnalisme américain » et « l’exceptionnalisme européen », allant des heures de fermeture des magasins aux lois régissant l’utilisation des terrains en passant par la subvention des transports publics et des taux d’intérêt hypothécaires.

Le graphique 1 retrace les PIB par tête américain et européen, sur une échelle semi-logarithmique et pour une sélection d’années considérées « neutres » en termes d’activité (c’est-à-dire en excluant les années de récessions, de dépressions et de guerres) [5]. La progression régulière et inexorable de ce ratio aux États-Unis est frappante. Durant les cinquante premières années (entre 1820 et 1870), le taux de croissance est plutôt faible. Après 1870, il y a étonnamment peu de variation autour du taux de croissance annuel moyen de 1,81 % calculé sur longue période (1870-2000), soit un rythme suffisant pour un doublement du niveau de vie tous les 38 ans. L’accélération majeure de la croissance, par rapport à cette tendance longue, a lieu, de manière surprenante, non pas dans les années d’après-guerre mais entre 1963 et 1973, pour revenir ensuite sur sa tendance entre 1987 et 1994. Côté européen, le taux de croissance annuel moyen de 1,67 % entre 1870 et 2000 n’est pas beaucoup plus faible, mais la trajectoire européenne est plus erratique. L’Europe perd régulièrement du terrain par rapport aux États-Unis jusqu’en 1913, accuse ensuite le coup des deux guerres mondiales, avant de repartir vigoureusement et d’engager durant les années dorées 1950-1973 une convergence nette vers les États-Unis, convergence qui restera malheureusement inachevée après 1973.

Le graphique 2 retrace la productivité horaire du travail (rapport entre le PIB réel et le volume d’heures travaillées). Du fait d’une moindre disponibilité des données, la période considérée est plus courte que celle retenue pour le PIB par tête [6]. L’évolution de la productivité américaine n’est pas aussi régulière que celle de son PIB par tête. C’est entre 1938 et 1950 que les gains de productivité ont été les plus vigoureux, l’intervalle 1950-1973 se plaçant au second rang et la période de ralentissement 1973-1992 se situant loin derrière. Durant la période dite de la « grande vague » (c’est-à-dire 1913-1973), les gains de productivité annuels moyens ont été de 2,54 %, soit nettement plus que ceux des années 1870-1913 (1,90 %) et le double de ceux des années 1970-2000 (1,37 %) [7]. En partie du fait d’intervalles de temps plus longs, l’évolution de la productivité européenne ressort plus lisse que celle de son PIB par tête. En 1870, l’Europe se situe nettement en deçà du niveau des États-Unis. Les gains de productivité y sont plus lents jusqu’en 1950 (1,50 % en moyenne annuelle entre 1870 et 1950 contre 2,15 % pour les États-Unis). Grâce à une vigoureuse accélération entre 1950 et 1973, l’Europe retrouve au début des années 1970 la position relative qu’elle avait à la fin des années 1890. En 2000, l’Europe a quasiment comblé son écart avec les États-Unis.

Les données des graphiques 1 et 2 peuvent être combinées sous forme de ratios rapportant le niveau européen au niveau américain. Ces ratios sont représentés sur le graphique 3. Cette représentation graphique accentue certaines évolutions, que les graphiques 1 et 2 ne permettaient pas d’entrevoir aussi nettement. Le PIB par tête relatif européen a régulièrement baissé entre 1820 et 1870, passant de 105 % à 93 % du niveau américain. En 1913, il est à 74 %, et consécutivement à la seconde guerre mondiale, il a atteint un minimum de 56 % en 1950. Le sursaut de l’Europe entre 1950 et 1973 le fait remonter à 74 %, soit son niveau de 1913. Il n’y aura ensuite guère plus de progrès, le ratio se situant à 77 % en 2000. La productivité horaire relative européenne affiche la même tendance baissière que le PIB par tête relatif, passant de 79 % en 1870 à 47 % du niveau américain en 1950. Sur cette période, la productivité relative européenne se situe en deçà de son PIB par tête relatif, c’est-à-dire que le volume d’heures travaillées par tête est supérieur en Europe à celui des États-Unis. Après 1950, l’histoire est toute autre, la productivité relative européenne augmentant beaucoup plus vite que son PIB par tête relatif. Cette évolution se poursuit bien au-delà de 1973, jusque dans les dernières années de la décennie 1990. Plus important encore, c’est la quasi-complète convergence de la productivité européenne sur le niveau américain à cette date. Durant la seconde moitié du XX^e siècle, le volume d’heures travaillées par tête en Europe est donc descendu en flèche relativement aux États-Unis.

La plupart des détails fascinants des graphiques 1 à 3 sont regroupés dans le tableau 1, sous la forme de taux de croissance plutôt qu’en niveau. De nombreux auteurs ont présenté, pour un nombre choisi de pays, des données similaires à celles des deux colonnes de droite du tableau 1 — lignes 4 et 5. Selon ces chiffres, les gains de productivité en Europe ont été bien supérieurs aux gains de productivité américains aussi bien sur la période 1950-1973 que sur la période 1973-2000 [8]. Et alors ? Cela signifie-t’il que les États-Unis ont rejoint, par le bas, l’Europe ou que l’Europe a rattrapé les États-Unis ? Sans information sur les niveaux relatifs des variables correspondantes, ces taux de croissance sont trompeurs voire inutiles. Mais en présence de ces variables, ils apportent des informations complémentaires. Ils montrent combien le changement de rythme du PIB relatif par tête et de la productivité relative a été brusque à partir de 1950. Ils mettent en évidence le contraste entre le taux de croissance du PIB par tête et les gains de productivité. Alors que la différence est négligeable avant 1950, la croissance du PIB par tête européen accuse ensuite un net retard par rapport à la croissance de la productivité. Comment cela a-t’il pu advenir ?

1
Évolution du PIB par tête et de la productivité horaire du travail en Europe et aux États-Unis, 1820-2000

Par définition, le PIB réel (Y), la population (N), les heures travaillées (H) et l’emploi (E) sont reliés comme suit :

C’est-à-dire que le PIB par tête est égal au produit de la productivité horaire du travail par le volume d’heures travaillées par tête et par le taux d’emploi. Le graphique 4 représente le rapport entre le PIB par tête relatif européen et la productivité relative européenne. Ce ratio est passé de 109 % en 1950 à 83 % en 2000. Par définition, tout changement de ce ratio s’explique par des changements de même direction du produit des heures travaillées par tête par le taux d’emploi. Côté américain, la forte progression de leur PIB par tête entre 1963 et 1973 s’explique par l’augmentation du taux d’activité des adolescents et des femmes. Côté européen, à partir de 1950, les heures travaillées par tête ont baissé plus vite en Europe qu’aux États-Unis, tandis que le taux d’emploi relatif s’effondrait entre 1973 et 1992 [9]. Il est bien connu que les gouvernements européens d’après-guerre ont encouragé (et/ou les syndicats ont revendiqué) un allongement de la durée des congés payés, contribuant en cela à la baisse des heures travaillées par tête en Europe. Il existe également une vaste littérature sur le niveau plus élevé en Europe du taux de chômage d’équilibre (le NAIRU) et sur le plus bas niveau de son taux d’activité [10].

Par définition, les autres explications au bas niveau de vie européen relativement à son niveau élevé de productivité doivent être cherchées dans la combinaison d’un taux de chômage structurel plus élevé qu’aux États-Unis et d’un taux d’activité plus faible. Le niveau plus élevé du taux de chômage en Europe est, au moins en partie, dû à une indemnisation du chômage plus généreuse. Le résultat en termes de bien-être n’est en revanche pas évident. Une autre partie tient aux lois sur l’allongement des congés payés et la réduction du temps de travail, qui ont accrû le coût du travail. Les entreprises allemandes sont par exemple réticentes à créer des emplois et à investir en Allemagne, préférant le faire dans les pays voisins d’Europe centrale et orientale mais aussi dans des pays plus lointains tels que le Mexique, le Brésil ou l’Inde. Les raisons du plus bas taux d’activité en Europe par rapport aux États-Unis sont moins claires. Est-ce que les Italiens qui partent plus tôt à la retraite ou les femmes qui restent à la maison (certaines d’entre elles gardant leurs fils célibataires de 30 ans [13]) font de plein gré ce choix ? Ou est-ce parce que la société ne leur propose pas suffisamment d’opportunités d’épanouissement professionnel ? Environ un tiers de l’écart entre le niveau de productivité relative de 93 % et de PIB relatif de 77 % pourrait venir d’une préférence pour les loisirs et les deux autres tiers d’un manque d’opportunités professionnelles. Cela implique que le niveau de vie relatif européen, corrigé du bien-être, se situerait en 2000, non pas à 77 ni à 93 %, mais plutôt aux alentours de 85 %. Même d’après cette mesure, le rattrapage européen, engagé il y a maintenant 130 ans, ne serait toujours pas achevé.

Un des grands avantages des États-Unis, lorsque l’on compare ce pays à d’autres, est une superficie moyenne des habitations plus grande, aussi bien la superficie de la seule maison que celle du terrain. Un bon trois quarts de l’immobilier américain consiste en maisons individuelles et la superficie médiane d’une habitation indépendante était de 160 m² en 1997 [14]. Un autre chiffre, qui peut sembler également incroyable aux yeux des Européens, est qu’un bon quart des maisons individuelles sont construites sur des terrains d’au moins un demi-hectare. Selon les données disponibles, bien que parcellaires pour l’Europe, l’habitation moyenne d’un Américain serait de 50 à 75 % plus grande que l’habitation moyenne d’un Européen [15]. Un Européen pourrait néanmoins rétorquer que, bien que l’écart de niveau de vie entre les États-Unis et l’Europe inclut cette différence dans la taille des logements, il inclut également des activités qui n’améliorent en rien le bien-être. Une part significative du PIB des États-Unis est affectée à la lutte contre les rigueurs de la nature et/ou à la réparation des erreurs humaines. Le climat aux États-Unis est en effet plus extrême que le climat européen (en dehors de l’ex-URSS). Cela signifie que, pour atteindre un même niveau de température intérieure, les dépenses en air conditionné et chauffage soient supérieures à celles engagées en Europe. Une partie du PIB américain est aussi dépensé pour la sécurité des maisons et des entreprises (employés et machines), dépenses moins nécessaires en Europe, sans mentionner ce que coûte l’entretien de 2 millions de prisonniers. Qui sait aussi combien de millions de dollars supplémentaires sont dépensés pour relier et apporter de l’énergie à une population aussi dispersée dans des zones urbaines qui s’étendent sur des centaines voire des milliers de kilomètres carrés, où, dans la plupart des cas, le seul mode de locomotion est l’automobile ? Le PIB réel européen est certes tiré vers le bas par le prix élevé du pétrole (lorsqu’il est correctement mesuré), mais on ne fait pas assez de cas de la facilité avec laquelle les Européens se déplacent grâce aux réseaux de bus, métros et trains (dont le TGV).

La première réaction d’un économiste serait de considérer comme optimale la dispersion des zones urbaines américaines (les gens ayant fait le choix d’acheter leurs maisons en banlieue lointaine). Il est pourtant plus prudent de la voir comme la résultante d’une combinaison de choix privés et publics (surtout si l’on considère par exemple le montant des subventions destinées à la construction d’autoroutes inter-États relativement au montant des subventions destinées aux transports en communs ; ou encore les mesures de zonage local dans certaines banlieues qui interdisent l’allocation de terrains dont la superficie n’est pas au moins égale à un hectare ; ou mieux encore la déductibilité du revenu imposable, abominable mais politiquement intouchable, des intérêts d’emprunt). Les Européens apprécient au contraire de faire leurs courses dans des petites boutiques situées en plein centre-ville dans des rues piétonnes, et regardent avec effroi les immenses et lugubres centres commerciaux américains, bien que des zones commerciales similaires existent autour de Carrefour, Ikea… À l’encontre des lois américaines sur l’utilisation des terrains (qui conduisent à des zones urbaines hyper-étendues), les lois européennes visent à préserver les zones vertes et à contraindre le développement du commerce de détail sub-urbain et en banlieue éloignée.

Les goûts de chacun sont pour partie le résultat de circonstances et d’habitudes. Ainsi, une mère américaine de deux jeunes enfants ne voudrait en aucune sorte devoir les transbahuter dans les tunnels sans fin qui relient les stations de métro, que ce soit à Londres ou à Paris ; ou attendre sous la pluie le prochain bus ; ou aller à l’épicerie plus d’une fois par semaine. Les trois quarts des familles américaines habitant en pavillon individuel chérissent leurs arrière-jardins, leurs transats et leurs barbecues, et ne veulent pas être contraints à aller dans un jardin public pour leurs jeux d’extérieurs — quel barbecue pourraient-ils alors utiliser ?

Dans ce débat, je me range néanmoins du côté des Européens pour vilipender le gaspillage d’énergie d’un côté [16] et d’argent de l’autre (par exemple pour la construction des prisons). Bien que cet ensemble de considérations soit inévitablement subjectif et biaisé, je conjecturerai que peut-être la moitié de l’écart résiduel mesuré entre le niveau de vie des Européens et le niveau de vie des Américains disparaîtrait si l’on tenait pleinement compte de ces liens entre le bien-être et la production mesurée par les statistiques. Dans la mesure où le PIB européen est produit avec moins d’heures travaillées par tête qu’aux États-Unis, une conclusion complémentaire est que l’écart de productivité relative de 7 % (visible sur le graphique 3) pourrait être inversé si une mesure plus large du bien-être était utilisée.

À l’encontre de l’hypothèse de Wright, le libre-échange prévalant avant 1913 autorisait n’importe quel petit pays d’importer tout ce dont il avait besoin en matières premières, et l’ascension météorique du Japon après 1945 s’est faite en l’absence quasi-totale de matières premières intérieures. Autant les marchés de capitaux étaient ouverts et les passeports rarement nécessaires avant 1914, autant il est très trompeur d’étendre cette image d’ouverture au commerce de marchandises. Comme le dit Landes, « la ténacité des ennemis du commerce des autres défie l’imagination ». En 1863, la Hollande imposa par exemple un lourd droit de passage au trafic sur la rivière Schedt, en vue de soutenir Rotterdam et « d’asphyxier le port maritime d’Antwerp » (les deux citations sont tirées de Landes, 1998, p. 247). En sus des barrières explicites aux échanges, commercer avec le reste du monde même avant 1913 n’était pas sans risques, alors que cela l’était pour le commerce sur le marché intérieur américain. Les prairies du Minnesota auraient-elles été exploitées de manière aussi intensive pour fournir du minerai de fer à l’industrie sidérurgique du Northwest Indiana et de Pittsburgh si il y avait eu un quelconque risque de guerre entre le Minnesota et l’Indiana ou la Pennsylvanie ? En Allemagne, et peut-être ailleurs, la recherche avait « une toute autre orientation, dictée par la volonté de trouver des substituts aux importations, onéreuses et incertaines » (Nelson-Wright, 1992, p. 1939). Ces contraintes pesant sur les pays européens montrent bien dans quelle mesure les États-Unis possédaient un avantage énorme avec leur marché commun.

L’histoire, qui fait date, de Cronon (1991) sur le rôle central de Chicago dans la montée en puissance entre 1870 et 1910 de l’industrie, de l’agriculture et du secteur des matières premières illustre parfaitement l’intégration du marché intérieur américain. Une de ses anecdotes relate en effet l’histoire d’une communauté sur les bords de la rivière Missouri dans le Nebraska, isolée en 1859 par sa dépendance à une rivière gelée la moitié de l’année, et le changement radical qui a marqué son commerce de détail lorsqu’en 1872, le train et le télégraphe ont rendu instantanée l’information sur les prix et réduit à trois jours les délais de livraisons vers et en provenance de villes aussi éloignées que New York. La circulation de l’information et des marchandises a encore été facilitée par l’apparition de la vente par correspondance, laquelle rendait possible une réduction des marges des détaillants. Le développement de la production de masse a lui réduit de pas moins des deux tiers le prix de vente sur catalogue des vélos et des machines à coudre par rapport aux prix pratiqués entre 1890 et 1910.

Une des chansons extraites de la très bonne comédie musicale « The Music Man » de Meredith Wilson est un magnifique testament de ce qu’était le marché intercontinental américain aux alentours de 1910. Les villageois de River City, Iowa, ont ainsi retranscrit l’arrivée dans leur ville du convoi de la Wells Fargo [20] :

D’autres versets mentionnent également du « saumon de Seattle » et des « raisins de Fresno ». Quelque chose de similaire aurait pu se produire à la même époque dans d’hypothétiques États Unis d’Europe. Mais dans les faits, cela était impossible compte tenu du contexte faussé dans lequel se faisaient les échanges commerciaux à la fin du XIX^e siècle : chaque puissance impériale majeure ne commerçait en effet qu’avec ses colonies d’Afrique et d’Asie plutôt qu’avec ses voisins européens. Manchester fabriquait du tissu pour Madras plutôt que pour Madrid ou Munich.

L’existence de tels grands espaces a, de manière indirecte, permis l’ascension de l’industrie manufacturière américaine. La combinaison d’une terre bon marché et d’une main d’œuvre rare motivait fortement l’invention et l’achat de machines économes en travail et le développement de méthodes de production de masse. L’agriculture elle-même favorisa le développement de pans du secteur manufacturier spécialisés dans le retraitement des produits agricoles. Ainsi, le secteur des farines végétales, le plus important en 1860, a été rapidement supplanté par celui de l’abattage et la boucherie. Ce dernier est resté le plus important jusqu’en 1914 (Johnson, 1997, p. 532). Les grands espaces expliquent aussi évidemment l’habitude singulière des Américains à construire de vastes maisons sur de grands terrains dans des zones urbaines étendues.

Néanmoins, ce lien entre technologie et abondance des ressources omet l’ascension indépendante du « système manufacturier américain ». Cette ascension a suscité l’inquiétude des britanniques dès 1851, inquiétude manifeste lors de l’exposition de 1851 au Crystal Palace. Les Britanniques voyaient d’un œil inquiet se développer la concurrence de leurs ex-colonies :

« Les premiers signes de concurrence sont venus des montres et des armes à feu, produites en masse avec des pièces détachées interchangeables. En 1854, le gouvernement britannique a même envoyé une mission aux États-Unis pour étudier plus en profondeur le ‘système américain’ » (Landes, 1998, p. 449).

Les observateurs contemporains notèrent alors que chaque fermier avait son propre mécanicien, et que même au sein d’une population essentiellement agricole, chacun bricolait dans son coin et s’enorgueillait de chaque petite invention. Une tradition était née.

La loi Homestead de 1862, et celles qui lui ont succédé, ont aussi distribué des terres agricoles aux natifs impatients tout comme aux immigrés. Cette loi est d’ailleurs considérée comme « l’une des plus importantes de l’histoire américaine » (Johnson, 1997, p. 491). Par ailleurs, l’innovation était encouragée par un système de brevets, organisé et respecté. Des instances uniques de régulation, telles que les commissions fédérées pour le service public, encourageaient les producteurs d’électricité, en situation de monopole, à investir. Des tarifs douaniers élevés favorisaient le développement de l’industrie manufacturière domestique et la focalisation sur le marché intérieur.

Cette litanie de success stories ne doit pourtant pas être exagérée. Les Européens avaient une avance dans de nombreux domaines. Ce sont les Allemands qui avaient inventé le moteur à combustion et les premières automobiles. Ce sont les Allemands qui ont d’abord dominé l’industrie chimique mondiale grâce en partie à la collaboration étroite entre l’industrie allemande et les tous premiers laboratoires de recherche universitaires. Certes l’Amérique se développait à vive allure, mais c’était un pays pollué, chaotique, sale et primitif. Selon les mots même de Rudyard Kipling à propos de Chicago : « l’ayant vu, je désirais ardemment de ne plus jamais la revoir. Cette ville respire la saleté. » (Bettman, 1974).

Paul David et Gavin Wright (1999) sont à l’origine de travaux phares sur l’électrification et son impact sur la productivité du secteur manufacturier dans les années 1920. Leur idée était de répondre à l’intrigante question du timing exact de l’explosion des gains de productivité : pourquoi les États-Unis ont-ils mis autant de temps à exploiter efficacement les inventions d’Edison datant des années 1870 et 1880 ? [30] Une réponse au cœur du débat est que la baisse du prix de l’électricité s’est accélérée de manière substantielle durant les précédentes années 1910 (ce qui constitue d’ailleurs un parallèle intéressant avec la baisse accélérée du prix des ordinateurs et sa contribution à l’émergence de la « Nouvelle Économie » des dernières années de la décennie 1990).

Le cadre institutionnel a aussi joué. Certaines réglementations locales étranges ont en effet été remplacées, au niveau fédéré, par des commissions de service public, qui assuraient une meilleure protection des droits de propriété des prestataires et les encourageaient à investir. Par ailleurs, les vieux équipements fonctionnant à l’eau et à la vapeur se dépréciaient lentement, et le climat macroéconomique euphorique des années 1920 était propice au remplacement de ces vieux équipements par les nouveaux marchant à l’électricité. Parce qu’elle se focalise sur le rôle de l’électricité dans l’accélération des gains de productivité après la première guerre mondiale, l’approche de David et Wright (1999) en devient partiale. Elle néglige en effet totalement le rôle du moteur à combustion. La nouvelle souplesse de déplacement des particuliers permise par l’automobile, tout comme du transport de marchandises permise par les camions, compte pour une bonne part du boom de l’investissement dans les années 1920. Les nouvelles usines, créées à partir de rien, étaient le lieu idéal pour s’essayer à des processus de production ré-organisés, sans mentionner l’élan donné aux gains de productivité dans les transports, le commerce de gros et de détail.

Dans leur étude de 1992, Goldin et Margo ont analysé la convergence puis la divergence des salaires réels : dans les années 1940, ils constatent bien une réduction des inégalités, mais ensuite celles-ci se sont de nouveau élargies. Dans les années 1940, la rareté relative du travail a coïncidé avec un progrès technique demandeur de main d’œuvre peu ou pas qualifiée. Cette main d’œuvre a profité de salaires réels relativement élevés, ce qui en retour a motivé la recherche de gains de productivité. L’immigration et la convergence des salaires sont deux histoires liées. L’immigration entre 1880 et 1913 avait introduit une inégalité dans les qualifications et les salaires réels, qui s’est ensuite résorbée dans les années 1940 grâce au New Deal, favorable aux travailleurs, et la montée en puissance des syndicats dans les années 1930.

Le fait de produire, en 1929, huit fois plus de véhicules motorisés que l’Europe entière suffit à comprendre comment les États-Unis ont pu produire, durant la guerre, jusqu’à 200 000 avions de combat et 100 000 tanks. La capacité de production, déjà en place en 1929, s’est en plus grandement améliorée pendant les années 1930 [34]. Avec des machines-outils adaptées à la production de 5,3 millions de véhicules motorisés en 1929, et des tout aussi importants 5,3 millions de moteurs à combustion, et avec une production, légèrement inférieure, de 4,8 millions en 1941, pourquoi devrions-nous en être surpris ? L’armée russe a finalement écrasé l’armée allemande, transportant ses provisions sur quelques 250 000 camions (américains, fournis en prêt-bail), et cela représentait moins de 10 % des camions américains produits entre 1942 et 1945.

Les États-Unis disposaient toujours à l’époque d’abondantes matières premières. En 1944, la production d’acier était de 42 % supérieure à celle de 1929 et de 155 % supérieure à celle de 1913 [35]. Après la guerre, les pays d’Europe de l’ouest organisèrent des missions aux États-Unis censées découvrir les dessous des succès américains. Les observateurs étrangers étaient paraît-il stupéfaits de la facilité avec laquelle le minerai de fer était transporté jusqu’aux aciéries, via les voies navigables intérieures :

(Walton, 1956, p. 552)

Un autre avantage, qui s’est révélé particulièrement utile en ces temps de guerre, est le « système américain » de production. Le système de production de masse et de pièces détachées interchangeables avait été strictement codifié dans les deux décennies précédant la seconde guerre mondiale. Après la guerre, Herbert Hoover a mené l’effort fait par l’industrie pour établir des normes communes fixes, rendant compatibles, quelque soit le fournisseur ou l’assembleur final, des pièces détachées aussi banales que les vis et les boulons [36]. Et, en tant que ministre du Commerce dans les années 1920, il a établi une Division of Simplified Practice au sein du National Bureau of Standards.

Le rôle des ingénieurs et des écoles d’ingénieurs est aussi à mettre en exergue. Au cours de mes lectures sur les succès de production durant la seconde guerre mondiale, j’ai toujours été surpris par le nombre de crises et de problèmes de pénurie résolus par les ingénieurs maisons. Le Council of Production anglo-américain d’après-guerre, chargé d’étudier le miracle américain, notait ainsi l’importance des ingénieurs :

(Walton, 1956, p. 545)

Dans le désordre et en vrac, on peut aussi citer à l’avantage des États-Unis : l’abondance de ressources naturelles et leur autosuffisance, en particulier en produits agricoles et en pétrole ; la mobilité du travail rendue possible par la langue commune et le « système américain » de production de masse, de pièces détachées interchangeables, de coopération étroite entre l’encadrement et les ingénieurs ; une grande tradition de bricolage ; les subventions massives du gouvernement, rappelant celles qui avaient accompagnées la construction des chemins de fer au XIX^e siècle. Le gouvernement américain a ainsi financé l’agrandissement des usines et le doublement du nombre de machines-outils entre 1940 et 1945, mais il laissa au secteur privé la gestion de cette capacité industrielle énorme.

De prime abord, le rattrapage de l’Europe en phase de reconstruction semble évident et facile. Mais cette première réaction suppose d’ignorer la longue liste d’avantages dont ont bénéficié les États-Unis, aussi bien ceux présents avant 1913 que ceux acquis entre 1913 et 1950. Ou est-ce que le rattrapage européen signifie que ces avantages s’amenuisent ? Un autre problème général lorsque l’on s’intéresse à cette question du rattrapage européen est le contraste entre la performance médiocre des gains de productivité américains entre 1972 et 1995 et la performance brillante de la seconde moitié des années 1990. Parler des États-Unis comme d’un pays se laissant distancer est une anomalie en 2002, alors que l’Europe ne cesse de se plaindre de son retard dans les hautes technologies et cherche désespérément « ce qui peut être fait » pour contrecarrer la longue liste d’avantages qu’ont les États-Unis.

La modernisation de l’Europe de l’ouest, permise par la diffusion de l’électricité et du moteur à combustion, commença dans les années 1950, soit environ quarante ans après les États-Unis. Pour ne prendre qu’un exemple, le pourcentage de ménages français propriétaires d’une voiture est passé de 22,5 % en 1954 à 56,8 % en 1970, reproduisant, avec quarante ans de retard, le saut effectué par ce même pourcentage aux États-Unis entre 1912 et 1929. Autoroutes, supermarchés et production moderne de masse, tout cela déboula aussi en Europe, des décennies après leur développement aux États-Unis, et avec un délai différent selon les pays. Par exemple, l’Allemagne avait déjà dans l’entre-deux-guerres des autoroutes, qui n’ont été que superficiellement détruites par la guerre. Et, presque partout, les Européens firent mieux que les Américains en conservant, et non en détruisant, l’infrastructure existante de transports publics, dupliquant largement les autoroutes périphériques et les grandes autoroutes américaines.

Cités plus haut comme facteurs ayant dopé la croissance de la productivité aux États-Unis entre 1930 et 1950, les barrières commerciales, la cessation temporaire de l’immigration et le New Deal sont autant de facteurs qui ont aussi contribué à la réduction des inégalités et à des salaires relativement élevés pour les travailleurs peu et non qualifiés. Ce processus s’est inversé dans la deuxième moitié de l’après-guerre. Les salaires commencèrent à diverger après 1970, avec une forte augmentation des inégalités dans les années 1980 et 1990 qui s’est traduite par une augmentation nette du taux de retour aux études supérieures, principalement du fait de la baisse des salaires réels des diplômés du secondaire. Ce processus était lui-même le résultat d’une interaction complexe entre les évolutions technologiques, l’offre accrue de biens manufacturés importés bon marché et un renouveau de l’immigration, qui mina les rentes préalablement acquises par les syndiqués ayant un diplôme du supérieur. Ceci, à son tour, contribua à partiellement inverser l’effort de productivité engagé dans les années 1940, ce dont purent profiter les Européens.

Pourtant, le complexe d’infériorité grandissant des États-Unis à l’égard du Japon pendant les années 1980 nous rappelle que tout n’allait pas bien dans le secteur manufacturier américain. L’explosion des importations d’automobiles japonaises et plus tard des usines transplantées révéla l’échec profond de l’industrie automobile américaine à produire des voitures à un niveau compétitif de qualité. Les États-Unis se classaient derrière le Japon et l’Europe dans les machines-outils et dans d’autres industries encore. Une statistique récente instructive est, qu’à la fin de l’année 2000, le Japon avait 10 fois plus de robots [38] industriels par habitant que les États-Unis et l’Allemagne 3,5 fois plus.

Il est trop tôt pour dire si ce renouveau de croissance de la productivité est un feu follet. Le taux de croissance annuel moyen a été presque aussi élevé depuis le pic du boom de la Nouvelle économie à la mi-2000 que durant toute la période 1995-2000. Néanmoins, de profondes interrogations, pertinentes pour notre propos, viennent à l’esprit face à l’échec de l’Europe à connaître un tel renouveau. Une partie du problème est un problème d’agrégation. Certains pays européens comme l’Irlande, la Suède ou la Finlande ont fait l’expérience de gains de productivité dans les années 1990 bien supérieurs à ceux des États-Unis. Mais l’Europe est aussi tirée vers le bas par des zones moins développées, avec de faibles taux de pénétration des ordinateurs personnels et de faibles gains de productivité globale des facteurs, plus particulièrement l’olive belt constituée du Portugal, de l’Espagne, de l’Italie et de la Grèce.

Mais une autre implication de l’expérience européenne est que la contribution des ordinateurs et des logiciels à l’accélération des gains de productivité aux États-Unis a peut-être été exagérée, et qu’il est donc finalement plutôt normal que rien de semblable aux États-Unis ne se passe en Europe. Le secteur du commerce de détail, où la majeure partie de l’accélération a eu lieu, illustre bien le problème. Sans doute une source majeure de la croissance de la productivité dans le commerce de détail aux États-Unis a été le développement de grands magasins tels que Walmart, Home Depot ou Target, au détriment des petites boutiques familiales d’informatique ou d’habillement. Pourtant, ces boutiques familiales sont aussi équipées de lecteurs lasers pour passer les codes barres et sont souvent connectées à un grossiste gros utilisateur d’informatique. L’avantage de productivité d’un Home Depot implique plus que la seule utilisation d’ordinateurs et tient surtout à l’existence d’économies d’échelle, sources de réduction de coûts et d’augmentation des revenus, liées au vaste choix de produits qui attire la clientèle.

Par ailleurs, il est difficile de ne pas conclure que ce sujet a plus à voir avec la politique et l’histoire qu’avec l’économie [39]. Les avantages dont bénéficiaient les États-Unis avant 1913 tiennent beaucoup à leur marché commun intérieur, succès que l’on doit aux Pères Fondateurs, à Abraham Lincoln et à l’Armée de l’Union, plutôt qu’à un quelconque génie technologique ou marchand. Le libre-échange intérieur permit l’exploitation des abondantes matières premières et la supériorité de la production manufacturière américaine, fortement consommatrice de ces matières premières. L‘Europe d’après-guerre s’est progressivement débarrassée de ses propres barrières commerciales internes et, en conséquence, a très largement rattrapé le niveau de productivité américain. Mais l’avantage que les États-Unis avait au XIX^e siècle va bien au-delà du seul marché commun intérieur. Même d’hypothétiques États Unis d’Europe, constitués en 1870, n’auraient pu rivaliser avec les vastes terres vierges du nouveau continent américain. Ces grands espaces favorisèrent dès le début les grandes exploitations agricoles, la mobilité de la main d’œuvre, les flux migratoires (sans se soucier d’éventuels conflits de classe), et l’invention régulière de nouvelles machines et techniques de production pour remplacer un facteur travail rare.

L’avantage américain en matière de productivité s’est encore accru avec l’Europe entre 1913 et 1950, pas seulement parce que les États-Unis ne souffrirent pas des mêmes dégâts faits par la guerre, mais aussi parce qu’ils purent exploiter les grandes inventions, plus précisément l’électricité et le moteur à combustion, trente à quarante ans avant l’Europe. Lorsqu’un coup de frein a été mis au libre-échange et à l’immigration entre 1930 et 1950 et lorsque le New Deal a favorisé l’essor des syndicats, des travailleurs peu ou pas qualifiés purent prétendre à des salaires réels relativement élevés, stimulant d’autant plus la substitution capital-travail.

Pendant les années de reconstruction de l’Europe (années 1950 et 1960), un vaste choix de nouvelles technologies était disponible, et rattraper le niveau de productivité américain n’était plus qu’une question de temps. Mais combler cette écart signifiait plus qu’une simple duplication par l’Europe des succès américains. Il lui fallait faire plus et profiter des nouvelles faiblesses des États-Unis. Ceux-ci avaient en effet non seulement perdu leur accès privilégié aux matières premières, mais aussi leur avance technologique dans des domaines manufacturiers clés tels que l’automobile ou les machines-outils. Le renouveau de l’immigration et le retour au libre-échange poussa à la baisse les salaires relatifs des travailleurs peu qualifiés et motiva le recrutement sans discrimination de travailleurs non qualifiés, américains ou immigrés, pour des emplois subalternes dans le secteur des services inexistants en Europe, limitant l’incitation à la substitution du capital au travail.

Le XXI^e siècle commence sur une note ambiguë. L’Europe envie le boom des hautes technologies qu’ont connu les États-Unis à la fin des années 1990 et le renouveau de la productivité qui y est associé. Pourtant, quoiqu’elle fasse, l’Europe ne peut reproduire à l’identique ce renouveau, peu importe combien d’ordinateurs et de logiciels elle achète de Dell, d’Intel ou de Microsoft. Une hypothèse plausible est que le renouveau de la productivité américaine de la seconde moitié des années 1990 tienne moins à un retour sur investissement exceptionnel des TIC qu’à la contribution d’un grand nombre d’éléments, reflétant les avantages de longue date des États-Unis, allant de la recherche en biotechnologie, en collaboration avec les universités, à l’extension des grandes surfaces commerciales (les Big Box), permise par une réglementation peu contraignante. Mais ce renouveau de la productivité a été de courte durée. Certes, pendant les cinq dernières années de la décennie 1990, les gains de productivité américains rattrapèrent les rythmes européens, mais considérés sur plus longue période, 1990-2000 ou 1973-2000, ils restent inférieurs. Alors qu’une nation européenne après l’autre rattrape et dépasse le niveau de productivité américain, on peut conjecturer qu’à l’horizon de dix ans, des conférences seront organisées dans toutes les universités américaines sur le thème des « sources de l’avantage européen » [40].