Revue de l'OFCE
Presses de Sc. Po.
I.S.B.N.2724630017
274 pages
p. 121 à 156
doi: en cours
Veille sur la revue
Veille sur l'auteur
Presses de Sc. Po.
I.S.B.N.2724630017
274 pages
p. 121 à 156
doi: en cours
Veille sur la revue
Veille sur l'auteur
Vous consultez
no 91 bis 2004/5
Why not euroisation?
Sandrine Levasseur
The debate about unilateral euroisation (i.e. the unilateral adoption of the euro as legal tender) that emerged in CEECs at the end of the 1990s has finally ebbed in 2000 following the very negative reaction of the EU officials. We argue, however, that we may potentially see a renewal of the debate in the future if the institutional path set by EU to introduce the euro is not modified. Indeed, both the political and the economic context are now radically different from the ones existing in 2000. In this paper, two main lines of argument are developed. First, the credibility of (implicit) sanctions in the event of unilateral euroisation is currently very low, even nil, because acceding countries are now de facto economically and politically integrated into the EU. Second, the recent economic slowdown and a recovery that has not been as strong and fast as expected, have resulted in a halt to the nominal convergence process that may delay their entry in EMU. Given the risk of unilateral euroisation, we argue that either consensual euroisation or, at least, a relaxation of nominal convergence criteria would be a better option from the viewpoint of both current and future members of EU.
JEL classifications: F33, F15, F02 La stratégie d’euroïsation unilatérale (c’est-à-dire l’adoption unilatérale de l’euro comme monnaie à cours légal) a fait l’objet de débats intenses dans les pays d’Europe centrale et orientale (PECO) à la fin des années 1990, pour finalement être abandonnée suite à la réaction très négative des représentants des institutions de l’UE. Le débat pourrait cependant être relancé dans un avenir proche si la procédure institutionnelle imposée par les autorités européennes n’est pas modifiée. En effet, les contextes économique et politique ont radicalement changé depuis l’année 2000. Dans cet article, deux arguments viennent étayer l’idée d’un renouveau des débats concernant une euroïsation unilatérale des PECO. En premier lieu, la crédibilité des sanctions (implicites) en cas d’euroïsation est actuellement très faible, voire nulle : les nouveaux Etats membres de l’UE sont d’ores et déjà intégrés économiquement et politiquement à l’UE. En second lieu, le ralentissement économique récent et la reprise moins soutenue que prévue dans les PECO ont freiné leur processus de convergence nominale, ce qui retarde d’autant leur entrée éventuelle dans l’union économique et monétaire. Etant donné le risque d’euroisation unilatérale, l’auteur conclut qu’une euroïsation consensuelle ou, au moins, un assouplissement des critères de convergence seraient avantageux pour tous les membres de l’UE.
Classifications JEL : F33, F15, F02
JEL classifications: F33, F15, F02 La stratégie d’euroïsation unilatérale (c’est-à-dire l’adoption unilatérale de l’euro comme monnaie à cours légal) a fait l’objet de débats intenses dans les pays d’Europe centrale et orientale (PECO) à la fin des années 1990, pour finalement être abandonnée suite à la réaction très négative des représentants des institutions de l’UE. Le débat pourrait cependant être relancé dans un avenir proche si la procédure institutionnelle imposée par les autorités européennes n’est pas modifiée. En effet, les contextes économique et politique ont radicalement changé depuis l’année 2000. Dans cet article, deux arguments viennent étayer l’idée d’un renouveau des débats concernant une euroïsation unilatérale des PECO. En premier lieu, la crédibilité des sanctions (implicites) en cas d’euroïsation est actuellement très faible, voire nulle : les nouveaux Etats membres de l’UE sont d’ores et déjà intégrés économiquement et politiquement à l’UE. En second lieu, le ralentissement économique récent et la reprise moins soutenue que prévue dans les PECO ont freiné leur processus de convergence nominale, ce qui retarde d’autant leur entrée éventuelle dans l’union économique et monétaire. Etant donné le risque d’euroisation unilatérale, l’auteur conclut qu’une euroïsation consensuelle ou, au moins, un assouplissement des critères de convergence seraient avantageux pour tous les membres de l’UE.
Classifications JEL : F33, F15, F02
• Some definitions
• The debate on euroisation in an historical perspective
• Costs and gains from unilateral euroisation: an empirical overview
— The costs
— The gains
— Lower interest rate due to a declining exchange rate risk premium
— Lower exposure to speculative attacks
— Balancing costs and benefits from euroisation against a regulated introduction of the euro: summary and challenges ahead
• The issue of EU threats and costs/benefits for EU
— The legal void: the absence of explicit sanctions
— The lack of credibility of (implicit) sanctions
• Conclusion: Proposal for consensual euroisation
• References
© Cairn.info 2009
Vie privée |
Conditions d’utilisation |
Conditions générales de vente
Cairn.info | Éditeurs | Bibliothèques | Aide à la navigation | Plan du site | Raccourcis
Cairn.info | Éditeurs | Bibliothèques | Aide à la navigation | Plan du site | Raccourcis
Retour en haut de page
Ici s'achève le contenu de la page, la suite ne concerne que les attributs d'affichage