Lorsque j’ai commencé à travailler sur la théorie de la croissance dans les années 1960, j’ai vite entrevu le rôle central qu’y jouait certaines institutions [ 1] , mais j’ai décidé de me consacrer plutôt à la mise au jour des fondements microéconomiques des fluctuations macroéconomiques. Dans les années 1990, la transition économique des pays de l’ex-bloc soviétique, notamment celle de la Pologne et de la Hongrie, me ramena vers l’étude des institutions et des systèmes institutionnels [ 2] . Depuis lors, la conviction tenace que les institutions économiques de l’Europe occidentale ne fonctionnaient pas de manière satisfaisante m’a conduit à persévérer dans ce domaine encore largement sous-exploité de l’analyse économique [ 3] .

Lorsque nous évoquons une « bonne performance » économique, ce terme n’a pas de sens absolu : une performance sera évaluée, compte tenu des circonstances, autrement dit, compte tenu des facteurs que nous ne pouvons pas contrôler sans coût excessif. Bien que des forces adverses de marché et de pesantes politiques sociales puissent créer des circonstances difficiles pour le fonctionnement d’une économie, celle-ci pourra néanmoins afficher une bonne performance, y compris dans ce contexte, exactement comme le ferait un athlète qui se montrerait incapable de battre un record dans des conditions particulièrement défavorables, sans pour autant démériter, tout au contraire.

Il paraît singulièrement délicat de se prononcer sur le type de réforme nécessaire à une économie — sans parler du type de changement institutionnel dont elle pourrait avoir besoin — sans avoir une idée arrêtée du type de performance à partir de laquelle cette économie sera jugée et qu’elle doit, par conséquent, viser [ 6] . La performance économique consiste selon moi dans la combinaison d’au moins quatre éléments « primaires » : le niveau de la productivité (et le niveau de salaires qui lui correspond) ; le processus de découverte (et les stimulants défis qu’elle implique) dans les trajectoires professionnelles ; l’étendue de l’inclusion sociale dont bénéficient les citoyens et enfin la robustesse de la capacité de l’économie à contrecarrer les fluctuations adverses des forces de marché. L’association de ces éléments constitue les « critères de performance » d’une économie. Toutes choses égales par ailleurs, et notamment la performance réalisée dans certaines dimensions sociales (justice, vie politique…), un pays va chercher à favoriser des changements institutionnels conduisant à l’augmentation du niveau de la productivité (et donc des salaires), à celle de la motivation que les salariés tirent de leur activité professionnelle, à celle des opportunités d’emploi dans l’économie et à l’amélioration de la résistance du système économique aux phases prolongées de ralentissement de l’activité. La performance économique d’ensemble est améliorée lorsque l’on parvient à faire mieux dans une de ces catégories sans faire moins bien dans les autres.

Pour qu’une économie offre de réelles opportunités à ses membres en terme d’évolution personnelle — et donc pour qu’elle puisse garantir une bonne performance selon le deuxième critère que nous avons défini ainsi qu’en terme de chômage et de participation — il est nécessaire qu’interviennent des épisodes de changement économique, synchronisés ou non, entre les secteurs de l’économie. De nouvelles idées, qu’il s’agisse d’innovation de produit ou de procédé, doivent émerger pour permettre à de nouveaux problèmes de se poser et à de nouvelles capacités de résolution de s’exercer. Si ces changements sont attendus, alors les trajectoires professionnelles présenteront à intervalles réguliers de nouveaux défis. Peut-être même que de nouveaux types d’emploi devront être créés pour les relever. C’est ce que Schumpeter (1911) a appelé le développement économique — un processus stochastique de changements successifs sans cesse renouvelés dans les technologies et les produits. Tout le contraire d’une évolution continue et anticipée de la croissance économique [ 9] . Mais il faut aller plus loin dans l’analyse. La société refuserait des changements économiques arbitraires dont résulteraient par exemple, sauf accident, des coûts supérieurs aux bénéfices en terme de productivité. La société désire au contraire des changements économiques dont l’objet explicite est d’augmenter le niveau de la productivité. Par conséquent, j’en déduis qu’il doit y avoir des institutions qui garantissent un degré élevé de « dynamisme », « dynamisme » signifiant ici le flux normal ou moyen d’innovations efficaces en terme de performance. Un plus grand dynamisme implique alors davantage d’innovations (par unité de temps), une meilleure sélection entre elles ou les deux. Ici, le dynamisme comme je propose de le définir se distingue de la conception de Schumpeter [ 10] . En effet, ce dernier centre son propos sur les entrepreneurs, qui, associés aux investisseurs financiers, assurent le dynamisme de l’économie. Un haut niveau de dynamisme nécessite cependant que les investisseurs financiers sélectionnent de manière efficace les innovations proposées par les apprentis entrepreneurs, et pas seulement que les entrepreneurs entreprennent, fut-ce de manière particulièrement inspirée. Remar-quons que ce dynamisme n’est pas mesuré par le taux de croissance de l’économie ou de la productivité du travail. Si l’économie américaine ralentit, il ne faut pas l’interpréter comme le signe manifeste qu’elle a perdu sa capacité dynamique. De la même manière, lorsque les économies de l’Europe continentale occidentale croissaient à des taux impressionnants dans les années 1960 et au-delà, ce n’était pas le signe que le continent possédait un dynamisme hors du commun, celui-ci étant aujourd’hui entravé par des évolutions contraires de marché, une politique monétaire trop restrictive ou un niveau de dépenses publiques qui pèserait sur la croissance. J’ai tendance à penser, au contraire, que le continent avait à peu près le même dynamisme hier qu’aujourd’hui, mais laisse le traitement rigoureux de cette question en dehors du cadre de cet article.

En dépit de toutes ses imperfections propres, les économistes ont généralement considéré le capitalisme comme le système permettant au dynamisme de se développer, compte tenu à la fois de l’accueil qu’il sait réserver aux innovations des entrepreneurs, qu’il s’agisse de « start-up » ou d’entreprises bien installées sur leur marché, et de la discipline qu’il sait leur imposer en terme d’innovations, limitant ces dernières à leurs perspectives de rentabilité. Le modèle théorique permettant de comprendre comment dynamisme et capitalisme se conjuguent est bien entendu celui de Schumpeter (1911). Celui-ci proposa de situer la fonction d’innovation d’une société, non pas parmi ses grands scientifiques ou explorateurs (sur lesquels l’école allemande avait par exemple mis l’accent), mais dans le monde économique. Lorsqu’une idée pleine de promesses commerciales se présente, l’hommes d’affaires, percevant une possibilité de « profit et de renommée » se transforme en entrepreneur pour donner corps à une nouvelle opération marchande dont l’objet est de lancer puis de développer cette innovation [ 11] . Ces nouvelles opérations auront tendance à se substituer aux anciennes selon le processus darwinien qu’il nomma la « destruction créatrice ». Mais ce modèle initial, qui reste silencieux sur bien des points, ne persuada pas les critiques du capitalisme qu’il était supérieur aux autres en terme de dynamisme. Dans l’entre-deux guerre, on commença à prétendre que le socialisme pouvait en réalité faire mieux : les entreprises publiques pouvaient tout aussi bien être animées par des entrepreneurs publics et les banques publiques pouvaient tout aussi bien donner corps aux meilleures idées [ 12] . Par la suite, on prétendit que le corporatisme italien — fait de contrôle étatique sans nationalisation — était une organisation supérieure pour promouvoir l’intérêt national. Ce débat au sujet des vertus respectives des différents systèmes déclencha la cristallisation d’une théorie rudimentaire, par plusieurs intellectuels européens, visant à établir que le dynamisme découlait, ou à tout le moins était fortement encouragé par les institutions capitalistes. Mises, inaugurant l’école des droits de propriété, argua alors de la « force motrice » des entrepreneurs capitalistiques dans la recherche irréductible de la maximisation de leurs profits. C’était justement la force que le socialisme cherchait à évacuer [ 13] et, pouvons-nous ajouter, que le corporatisme cherchait à contraindre, en imposant des barrières à l’entrée des marchés et des négociations politiques comme préalables à l’activité économique. Hayek ajouta sa pierre à l’édifice en montrant que les entrepreneurs capitalistes ne sont ni nommés, ni même juridiquement autorisés à exercer : ils se sélectionnent eux-mêmes, selon leur expérience personnelle et l’état du marché ; de quoi il découle que le capitalisme s’ouvre naturellement à l’expérience et aux savoirs de nombreux individus, potentiellement à tous — en fait à une pluralité d’entrepreneurs potentiels [ 14] .

Je choisis dans cette section de mettre l’accent sur les institutions économiques, ce que j’appellerai les « institutions opérationnelles ». Pour autant, je vois au moins trois autres types d’institutions susceptibles de jouer un rôle potentiellement aussi important dans le développement du dynamisme d’une économie : d’abord, le « système opératoire » d’une économie donnée, avec son mélange caractéristique d’institutions économiques, tel qu’identifié par les théoriciens de l’entre-deux guerre ; ensuite, les comportements culturels nationaux, qui constituent en soi une institution ; enfin, les politiques sociales, et, de manière plus générale, les politiques visant à reconnaître des droits sociaux aux individus. Dans chaque catégorie d’institutions, les économies de l’OCDE déterminent une distribution étendue. Détaillons à présent ces différences.

Chaque économie de marché exige une plateforme, une infrastructure, d’institutions économiques à partir de laquelle elle fonctionne. Comme je l’ai souligné au début de cet article, même les économies de marché les moins développés, telles que les économies socialistes, ont fonctionné à partir d’une forme donnée de droits de propriété et d’État de droit. Toutes les économies de l’OCDE, qui sont fondamentalement des économies de marché, peuvent se prévaloir de ces institutions. Il existe cependant des types avancés d’économies de marché, dont les caractéristiques vont bien au-delà de ces bases élémentaires. De plus, ces économies de marché avancées n’ont pas convergé en terme de système opératoire, ne serait-ce même que grossièrement. Ainsi, le régime de la propriété privée est largement répandu parmi elles, mais le degré de privatisation de ces droits varie considérablement entre les économies les plus capitalistes et les économies les plus corporatistes. Ce point est tout à fait important à saisir dans la perspective de notre réflexion sur l’Europe continentale, dès lors que les système opératoires y sont bien plus corporatistes, y compris en tenant compte de leurs éléments capitalistes, que ceux, par exemple, des économies des États-Unis, du Royaume-Uni, du Canada ou de l’Australie.

La culture européenne, dans le contexte de laquelle les économies continentales fonctionnent, diffère nettement de l’éthos américain, fait d’ambition, de concurrence, de responsabilité individuelle et d’initiative privée. Comme Hans-Werner Sinn m’en fit la remarque un jour, un Allemand préférerait dire qu’il a hérité de sa fortune plutôt que d’avouer qu’il l’a lui même bâtie. Mark J. Roe a récemment développé à cet égard l’idée que l’Europe se caractérisant par une aversion assez grande aux sur-profits tirés d’activités d’investissements, les structures politiques émergent dans le but d’en répartir équitablement les dividendes parmi les partenaires sociaux [ 27] . Il est en outre un fait que la plupart des enfants européens ne grandissent pas en traversant les mêmes expériences que les enfants américains. Ainsi, à l’inverse des enfants allemands, français et italiens, les enfants américains commencent à faire du baby-sitting relativement tôt, poursuivent leur parcours d’adolescents avec des emplois d’été comme serveurs ou caissiers, puis assument des emplois plus exigents comme moniteurs de camps d’été, musiciens ou stagiaires en entreprise ou dans le secteur public, avant même d’avoir eu 20 ans. De cette manière, ils apprennent tôt ce qu’implique le travail — la valeur de l’argent, les exigences diverses d’un emploi, comme la nécessité de la ponctualité ou de l’esprit d’équipe — et goûtent vite à la satisfaction de gagner sa vie. Les Européens protègent leurs enfants de ces expériences précoces et peuvent ainsi, sans le vouloir, décourager leur esprit d’entreprise. Une autre différence culturelle consiste dans le fait que les enfants américains quittent le domicile familial à 18 ans, parfois même plus tôt. C’;est aussi le cas au Royaume-Uni. Les enfants, hors frais universitaires et situations d’urgence, sont relativement autonomes à partir de ce départ. La progéniture continentale s’attend au contraire à être soutenue aussi longtemps qu’elle le souhaite. Une récente décision de justice en Italie a ainsi érigé en droit un tel soutien, plein et entier, pour une durée indéfinie. Même si certains économistes montrent que le marché de l’immobilier ne permet pas à la jeunesse européenne de déménager, il faut bien reconnaître, en tout état de cause, que la plupart des Européens continuent à percevoir favorablement le soutien familial. Il est peut-être vrai que, de ce fait, les jeunes européens ont une tendance moins grande que leurs homologues américains à l’alcoolisme ou la consommation de stupéfiants. Mais de nombreux analystes soulignent également le fait que cette dépendance à l’égard de la famille conduit à l’entrée tardive dans la vie adulte de très nombreux adolescents qui n’ont pas l’esprit d’indépendance et ne sont pas désireux de tenter leur chance dans le monde.

La politique sociale de l’Europe continentale ne partage pas les traits institutionnels de celle des États-Unis ou du Royaume-Uni. Chacun sait que les systèmes assurantiel et assistanciel européens sont plus étendus que le système américain. De même, l’imposition du revenu des personnes physiques a tendance, en Europe, à être plus progressive que le système américain [ 28] . S’agissant de l’assurance sociale, il est parfaitement établi que la fourniture de tous ses avantages est une forme de richesse (que j’appelle la « richesse sociale ») qui peut parfaitement affaiblir l’attachement des salariés à leur emploi et, en conséquence, augmenter le taux de chômage [ 29] . Cependant, il est loin d’être certain que cette richesse sociale décourage l’esprit d’entreprise et donc le dynamisme tel que je l’ai défini. À l’aube de l’État-providence, des théoriciens sociaux comme William Beveridge virent au contraire dans les mécanismes d’assurance et d’assistance sociale un moyen d’accroître la réactivité de l’économie.

Je suis en effet en mesure de présenter dans cette dernière section quelques preuves de ma thèse sur le dynamisme. Celles-ci tiennent d’abord à une lecture attentive de l’histoire récente, parfaitement légitime mais insuffisante pour être vraiment convaincante. Le continent a connu des années de croissance soutenue, lorsqu’il fût en mesure de tirer parti de l’écart grandissant qui se faisait jour entre son propre niveau technologique et les meilleures pratiques mondiales, notamment celles des États-Unis, puis celles du Japon, en tout cas en certaines de ses industries exportatrices. Ceci donna l’impression erronée que les économies continentales étaient taillées pour le dynamisme — tellement d’ailleurs, que l’on croyait alors qu’elles deviendraient le leader naturel de l’économie mondiale en terme de productivité, d’emploi, de participation au marché du travail, etc.. En réalité, la faiblesse de leur dynamisme apparut dans toute sa clarté lorsque l’écart technologique devint si étroit que tous les types d’investissement — en capital industriel, en capital humain, etc. — s’éloignèrent du niveau requis dans la phase de rattrapage. Alors le chômage commença son inexorable montée pour atteindre des niveaux bien plus élevés que les pics relevés aux États-Unis ou au Royaume-Uni. Il devrait être clair que les économies continentales ont besoin de renouer avec ces taux d’investissement si elles veulent retrouver des niveaux d’activité élevés, même si ceux des années 1960 sont vraisemblablement à jamais hors d’atteinte.

Compte tenu du caractère inabouti de la théorie présentée et de ses validations, deux conclusions transitoires me paraissent raisonnables au terme de cette étude. D’abord, les institutions économiques d’une nation, et pas seulement son système politique, légal ou social, sur lequel on s’est beaucoup focalisé ces dernières années, sont déterminantes dans sa performance économique. C’est un constat tout à fait capital pour le genre de théorie que la science économique doit développer au XXI ^e siècle, comme je l’ai indiqué au début de ce texte. Ensuite, la contre-performance des économies continentales est en grande partie liée au sous-développement de certaines institutions capitalistes et à la présence intempestive de certaines institutions corporatistes. Si c’est bien vrai, les efforts entrepris pour réduire la taille de l État-providence, comme par exemple le fait de réduire les aides sociales ou le montant des retraites, même s’ils peuvent agir temporairement sur l’emploi et la productivité, ne seront pas des vecteurs de changement : l’activité d’investissement restera faible, les trajectoires professionnelles demeureront peu avenantes et l’emploi continuera de stagner à un bas niveau. Sans davantage d’énergie capitaliste tirée d’une plus grande ouverture à l’esprit d’entreprise et de marchés financiers plus efficients, la revitalisation de la vieille Europe n’est pas pour demain.