Parmi les opérations de développement local qui ont marqué la France dans les deux dernières décennies, l’essor des parcs scientifiques et technologiques occupe une place importante. Pour autant, peu de travaux portant sur l’appréciation économique de ces projets existent et permettent d’estimer leur rôle en matière de développement local et d’attractivité des territoires locaux et régionaux. L’objet de cet article est de contribuer à la prise en compte de ces projets pour apprécier le renouvellement des enjeux de développement local dans un contexte économique qui fait face à un double processus de changement : l’ouverture et l’internationalisation des échanges ; l’existence de chocs importants liés au progrès des connaissances scientifiques et technologiques et à leur insertion plus rapide dans les comportements d’innovation des agents. La conjonction de ces deux éléments conduit à se poser la question des variables décisives de l’attractivité des territoires et des conditions de concurrence territoriale. Dans une première partie, nous présenterons une sorte d’historique raisonné de l’apparition et du développement des parcs scientifiques et technologiques sur la scène nationale. Dans un second temps, nous nous polariserons sur ce qui convient d’appeler un cas d’école pour ces projets (l’émergence et le développement du parc international d’activités de Sophia Antipolis), expérience souvent présentée comme une référence européenne de parc scientifique. Nous évoquerons les différentes phases du développement économique de cette expérience et dégagerons quelques enseignements à partir des statistiques descriptives, disponibles pour ce projet. Dans une troisième partie, nous développerons une réflexion sur le rôle économique de ces projets à partir d’une revue critique des travaux rattachés à la géographie économique qui constituent aujourd’hui l’apport le plus important pour discuter du renouvellement des conditions d’attractivité des territoires. Nous mettrons tout particulièrement en parallèle une série d’enseignements retirés de la géographie économique avec l’observation empirique que représente le phénomène technopolitain français en général et l’expérience Sophia Antipolis en particulier.

Les conditions d’émergence et de développement des parcs scientifiques et technologiques français ne peuvent se comprendre sans prendre en considération le bouleversement structurel qu’a représenté la loi sur la décentralisation de 1982. Du point de vue du développement local, doter les collectivités territoriales locales de prérogatives en matière de développement économique a été un choc institutionnel important qui a motivé la mise en œuvre de politiques locales originales et novatrices, pour faire pendant à la domination de politiques de développement des territoires jusqu’alors pilotées par l’État.

Le parc international d’activités de Sophia Antipolis a connu différentes étapes dans son développement. Il précède tout d’abord l’appellation de technopole dans la mesure où l’idée initiale date de 1969 et les premières constructions effectives sur le site remontent à 1972. Ce projet est né de l’initiative individuelle de Pierre Laffitte, à l’époque sous-directeur de l’École nationale supérieure des mines de Paris (ENSMP), qui voulait réaliser une cité des sciences, de la culture et de la sagesse sur un plateau forestier de 2 400 hectares, vierge de toute implantation dans le sud de la France, au nord de la ville d’Antibes. Le parc international d’activités de Sophia Antipolis représente en 2001 un ensemble cumulé de plus de 1 100 raisons sociales pour un volume d’emplois de plus de 21 000 salariés (graphique 2).

L’exemple de l’expérience française des parcs scientifiques et technologiques, illustré par une perspective d’ensemble et par un cas particulier qu’est l’expérience du parc international d’activités de Sophia Antipolis permet de discuter la complexité des mécanismes d’attractivité des territoires et les conditions de pérennité d’une croissance localisée.

Le particularisme du parc de Sophia Antipolis réside dans son caractère de création ex nihilo, a fortiori dans un environnement économique faiblement industriel (la Côte d’Azur). En ce sens, le parc témoigne du fait que les conditions initiales ont, dans ce cas, relevé principalement d’avantages généraux de localisation (l’environnement Côte d’Azur) et non de spécificités liées à la disponibilité de ses ressources humaines, de la qualité de sa clientèle, ou de l’existence d’un tissu de sous-traitants utilisables dans le proche environnement. Tout au contraire, le parc de Sophia Antipolis reste une « cathédrale dans un désert industriel » et le principal handicap de ce projet est que l’environnement Côte d’Azur ne représente pas un réel espace de marché (de biens intermédiaires ou finals) pour les entreprises localisées sur le parc. Cette affirmation est en cohérence avec la forte volatilité observable depuis la transition dans la nature de l’accumulation (d’exogène à une dynamique plus endogène). Ainsi, la principale difficulté du parc est de disposer de conditions initiales non industrielles, ce qui oblige les entreprises localisées sur le site à dépendre fortement d’autres composantes fonctionnelles ou de marchés qui ne relèvent pas du proche environnement géographique. Malgré la transition évoquée, le parc reste une entité par trop autonome et isolée du point de vue des interactions productives locales, ce qui est une source de difficulté pour pérenniser un processus de croissance. Cette observation fait plus généralement écho à la situation de la dynamique technopolitaine française. Ces projets étant initialement dominés par des logiques d’accumulation de ressources extérieures, la valorisation locale des ressources de ces espaces est difficile dans la mesure où la complémentarité de ces projets avec les conditions initiales des territoires sur lesquels ils sont implantés reste faible. Ces projets technopolitains, à l’instar de Sophia Antipolis, sont restés pendant une longue période des projets disposant de logiques propres d’accumulation de ressources sans que la relation de ces ressources au milieu local environnant soit réellement prise en compte. La mise en relation de ces projets avec les conditions initiales locales reste largement plus un processus subi qu’un processus organisé (a fortiori par des autorités publiques locales, régionales ou nationales). Ce débat, souvent posé comme celui de l’arbitrage entre une fonction d’enclave et une fonction d’insertion (Felsenstein, 1994), est déterminant pour discuter de la capacité d’innovation retirée de ces projets et de son impact local.

Au delà de l’importance des conditions initiales, les complémentarités qui s’établissent entre l’interne et l’externe du territoire considéré sont essentielles à sa viabilité économique. Le parc de Sophia Antipolis, de par les conditions initiales, valorise très faiblement son potentiel d’innovation dans l’environnement Côte d’Azur. La relation entre le parc, comme pourvoyeur d’opportunités économiques, et l’environnement international, comme espace de marché exploitant les ressources locales, est essentielle à la dynamique d’innovation locale. Cette relation peut prendre différentes formes selon le type d’entreprises considéré. Ou bien les ressources locales trouvent des débouchés à l’international et la pérennité de leur implantation est assurée (en ce sens, se localiser à Sophia Antipolis reste un surcoût dans la mesure où la nécessité d’une proximité relationnelle à la clientèle implique de nombreux déplacements et interactions). Cette situation témoigne simplement que la variable « coût de transport » n’est en ce cas, ni significative, ni décisive dans le choix de localisation des agents. Ou bien les ressources locales assurent une localisation multiple et internationale pour couvrir à la fois le suivi des opportunités scientifiques et le suivi de leurs marchés ; un idéal-type de plus en plus pratiqué pour une entreprise de Sophia Antipolis « qui réussit » devient une extension vers une localisation nationale (Paris), voire internationale (Côte Est des États-Unis et/ou Asie). En ce sens, il s’agit de maintenir la compétitivité d’une localisation sur la Côte d’Azur en assurant simultanément d’autres localisations nationales et internationales qui peuvent se révéler stratégiquement utiles pour la viabilité de l’entreprise. Ou encore, les ressources technologiques locales font l’objet de rachats par des entreprises externes (souvent non locales) qui cherchent à rapatrier les compétences potentiellement acquises par rachat dans leur propre stratégie de redéploiement territorial. Dans ce dernier cas, cela signifie le plus souvent un départ de Sophia Antipolis et une déperdition relative pour le projet technopolitain.

Enfin, la question de l’émergence de rendements croissants est au cœur des processus de croissance localisés et relève des mécanismes par lesquels la complémentarité des ressources locales permet la création de nouvelles connaissances, et la transformation d’innovations en opportunités économiques. Cette question est complexe dans la mesure où elle relève d’effets sur les ressources, d’effets sur les marchés, et des relations de marché et de hors-marché spécifiques à l’environnement local. En d’autres termes, c’est une problématique de la coordination des activités économiques qui est à construire et qui relève autant des relations de coordination intra-entreprises, des relations inter-entreprises et des mécanismes relationnels que chaque entreprise peut entretenir avec des institutions pourvoyeuses de ressources scientifiques, technologiques, mais aussi financières et éducatives. Chacun de ces ingrédients est dual dans la mesure où il peut être à la fois une opportunité pour la poursuite des comportements d’innovation d’une entreprise individuelle, et la source de difficultés de coordination par l’existence de goulots d’étranglement temporaires ou structurels dans la mobilisation de ces ressources. Sophia Antipolis témoigne assez directement de cette situation dans la mesure où le succès du parc s’est construit à partir d’une accumulation de ressources productives diversifiées et l’attractivité internationale du site reste cependant très largement limitée à quelques segments d’activités rattachés aux STIC. Cette dynamique de rationalisation progressive de l’attractivité scientifico-technique du parc ne peut se comprendre que dans un arbitrage dynamique entre spécialisation et diversification des ressources. Mais la difficulté réside dans le fait que les opportunités d’innovation locales relèvent conjointement des deux dimensions. La spécialisation est nécessaire au renforcement de certains processus d’innovation, renforce l’attractivité par rapport aux composantes extérieures et permet à certaines opportunités locales d’être très compétitives à l’international. La diversification permet l’émergence d’autres types de processus d’innovation et d’opportunités économiques, qui relèvent plus de logiques de complémentarité entre activités et/ou technologies différenciées (articulation tourisme-STIC par exemple) ou de croisements pluridisciplinaires (plateformes nanotechnologies ou génopoles par exemples). Les deux formes de coordination sont sources de rendements croissants et d’opportunités économiques qui ne transformeront des processus d’innovation en réels gains économiques qu’en profitant de débouchés largement extérieurs au site et à la région. En fait, précisément, l’isolement relatif de Sophia Antipolis par rapport à son environnement proche est sensible : même si cette situation d’isolement productif du parc de Sophia Antipolis par rapport à son proche environnement est, certes, en voie d’amélioration, notamment sous le poids d’autres grands donneurs d’ordre locaux (Alcatel, Texas, IBM), la dynamique locale d’innovation reste très largement interne au parc, en articulation avec l’environnement international, mais faiblement inter-agissante avec le potentiel économique de la Côte d’Azur. La question des rendements croissants illustre ainsi la complexité des mécanismes qui guident les processus de croissance et la nécessité de l’observation empirique pour qualifier cette complexité.

L’importance prise par les technopoles dans le débat contemporain des politiques de développement local reflète l’importance des collectivités territoriales à se préoccuper de l’attractivité scientifico-technique des territoires dont ils ont la charge. Pour autant, les enseignements retirés de cette politique technopolitaine alliés à ceux retirés de l’expérience du parc international d’activités de Sophia Antipolis montrent combien cette politique a des difficultés à contribuer à l’amélioration de l’attractivité et de la compétitivité territoriales. Les technopoles françaises témoignent d’un problème de gouvernance territoriale locale et d’une absence d’outillage public approprié à la gestion et au pilotage de ces projets. La discussion engagée à partir des enseignements de la nouvelle géographie économique montrent la difficulté de qualifier les déterminants des processus de croissance, a fortiori localisée. L’exemple des technopoles françaises illustre ainsi les caractéristiques essentielles que doit recouvrir une compréhension effective de ces processus de croissance, i.e. la régulation ou plutôt l’encadrement des défauts de coordination intrinsèques à la réalisation des processus d’innovation. L’expérience du parc international d’activités de Sophia Antipolis démontre la faisabilité d’un processus d’accumulation, certes toujours fragile, à partir d’un arbitrage complexe entre spécialisation et diversification. Elle démontre surtout la complexité des mécanismes de croissance localisés où il existe une complémentarité entre une logique d’accumulation externe et l’existence d’opportunités locales sans que cela soit le pur fait d’externalités pécuniaires comme nous l’enseigne la nouvelle géographie économique. Cette complémentarité renvoie intrinsèquement à la compréhension des processus d’innovation localisés et de leur capacité à entretenir une croissance locale, i.e. à entretenir une complémentarité entre production et marché dont on perçoit qu’elle dépasse très largement le territoire considéré.