Pour simplifier à l’extrême, on dira qu’il y a deux façons d’aborder la négation. Soit on l’intègre au contenu du jugement, en en faisant un élément de détermination conceptuelle, au risque de perdre la spécificité des énoncés négatifs, ravalés au statut d’affirmations de cette teneur « négative ». Soit on en maintient la radicalité comme acte extérieur au contenu du jugement, définissant par rapport à lui deux types d’attitude, de même rang, que seraient l’affirmation et la négation.

La première solution est grosso modo celle adoptée par Frege. Déjà au paragraphe 7 de la Begriffsschrift, Frege, introduisant ce petit trait vertical qu’il nommait trait de négation, l’avait placé entre le signe représentant le contenu nié et le trait de jugement, montrant ainsi que le jugement négatif est un jugement comme un autre, qui simplement intègre dans sa portée en tant que jugement la négation de son contenu. Au niveau du trait de jugement, rien pour lui ne marquait la différence entre jugement négatif et positif. Cette position devait se retrouver dans l’élaboration beaucoup plus tardive de la seconde Recherche logique (La négation), où Frege devait reverser la substance sémantique du jugement (ce qu’il nommait alors « pensée », et non plus « contenu jugeable ») à une même et uniforme puissance d’assertion, qu’elle soit, dans sa teneur, affirmative ou négative. Le début du texte était parfaitement clair dans cette décision, partant significativement (nous y reviendrons) d’une réflexion sur l’interrogation :

Même ce que je nie, en tant que substance sémantique (négative), je l’affirme encore, et le discours, en tant tout au moins qu’il peut être vrai ou faux (satisfait donc aux exigences logiques de ce qu’est une proposition), est placé sous le régime universel et univoque de l’affirmation, avancée et exposée à la réfutation. Il faut le souligner, c’est ici une contrainte de la logique, inscrite dans la constitution apophantique du discours depuis Aristote. L’originalité de Frege en la matière est de penser les conditions d’intégration sémantique de la négation au corps de la proposition [2]. Elle tient aussi à sa façon, dans le même mouvement, de relativiser l’opposition entre affirmation et négation : à partir du moment où le moment négatif, au lieu d’être entendu comme un acte, une attitude de la conscience ou discursive, est intégré au contenu même de la proposition, il est difficile de mesurer ce qui qualifie ce contenu (« la pensée ») globalement comme affirmatif ou négatif. Peut-être vaudrait-il mieux renoncer à ces distinctions [3].

La conception à laquelle s’oppose de toute façon la conception frégéenne est celle selon laquelle « jugement et négation forment un couple de pôles opposés qui, précisément parce qu’ils font couple, sont de rang égal, comparables à l’oxydation et à la réduction en chimie » [4].

Or, un tel descriptif rappellera nécessairement quelque chose à un connaisseur de la tradition phénoménologique. Bien sûr, à y regarder de plus près, la polémique frégéenne vise une conception pour laquelle jugement veut dire synthèse, symplokè, et son équivalent (c’est le point disputé) la négation, séparation, destruction. C’est précisément cette représentation – qui constitue une interprétation possible de la théorie aristotélicienne du jugement – qui fait l’objet de la critique virulente de Brentano dans sa propre théorie du jugement [5]. Seulement, où la théorie de l’opposition-complémentarité radicale du « jugement » et de la « négation » comme deux pôles est-elle plus présente, et assumée jusqu’au bout, que précisément dans cette même théorie brentanienne du jugement ? Laissant de côté l’approche traditionnelle en termes de composition et de dissociation, Brentano a radicalisé et poussé jusqu’au bout la polarité chimique du jugement et de sa négation, les représentant comme des mouvements symétriques, contraires et de même droit, également originaires : l’un d’assentiment ou adhésion (Zustimmung), l’autre de rejet (Verwerfung), y compris avec la connotation affective qui peut y être associée. Brentano y insiste : cette polarité traverse en effet toutes les sphères de la vie psychique, et a une forme affective, émotionnelle aussi bien qu’intellectuelle.

On reconnaîtra, dans cette radicalité du couple affirmation-négation, un aspect probable de l’influence du philosophe autrichien sur l’un de ses élèves les plus connus, Freud.

En ce qui concerne sa théorie du jugement, qui resterait largement à lire dans l’histoire des théories philosophiques du jugement, Freud s’écarte profondément de son maître Brentano (comme la plupart de ses autres élèves). Il ne croit pas à la priorité du jugement d’existence et de la forme existentielle du jugement, et demeure fidèle à la représentation classique, prédicative du jugement. Mais cette fidélité a, dès l’Esquisse de 1895, des raisons propres à la théorie psychanalytique. Si la forme prédicative est première, c’est qu’il faut interpréter la fonction intellectuelle du jugement comme primairement de l’ordre de la reconnaissance, de la retrouvaille, identification dans la différence même [6] – ce qui suppose la distance qui est celle du sujet au prédicat. Freud construit ainsi génétiquement, dans l’écart entre l’information reçue du stimulus extérieur et celle stockée dans le corps propre du sujet, la différence de l’objet et de l’attribut comme une donnée psychologique fondamentale [7]. C’est ce qui se retrouvera dans la fameuse Verneinung de 1925 [8]. Freud commence par y examiner l’usage prédicatif du jugement, et repose la question en termes de recouvrement ou de non-recouvrement, suivant des modalités que nous allons tout de suite examiner. Puis il se tourne vers la fonction existentielle, mais pour l’interpréter aussi en termes de retrouvaille et de recouvrement ou non. Quelque chose de présent dans le moi comme représentation peut-il aussi être retrouvé dans la perception (réalité) [9] ? Comme on voit, on ne sort pas de la dualité, et de la forme prédicative qui lui est associée.

Tout cela est fort peu brentanien, et on pourrait dire que Freud adopte, plutôt que les opinions de son maître, celles de ses adversaires (Helmholtz ou Sigwart). Mais reste le sens extrêmement fort de la polarisation du jugement qui est maintenu, et traverse ses deux usages. La tâche de la fonction intellectuelle du jugement est « d’affirmer ou de nier des contenus de pensée », à égalité. Cela, c’est du Brentano, et Freud a bien retenu quelque chose de la Zustimmung et de la Verwerfung de son maître, dans la délimitation de deux types d’attitude de l’appareil psychique aux figures d’abord très concrètes (avaler / cracher) qui vont, chez lui, prendre une ampleur métapsychologique : Éros et Thanatos. Le caractère basal de la négation interprétée comme rejet rattache assurément Freud à l’école de Brentano, même si sa réflexion sur la fonction fondamentale de différance du jugement le conduit plus loin que Brentano : dans le sens de la mise en évidence du caractère intrinsèquement symbolique (donc fondée sur l’absence et la différance) de la pensée, et d’un privilège de la négation [10]. Mais cela supposait que la radicalité de la négation en tant qu’acte ait été au départ saisie, et c’était ce que permettait la théorie brentanienne de la bimodalité du jugement.

C’est en effet ce que Brentano a à apporter : une théorie qui appréhende la négation dans sa radicalité et son originarité, comme modalité à part entière du jugement, parce qu’elle aborde le jugement au niveau de l’acte qu’il est toujours aussi – ce que précisément avait toujours déjà relégué l’analyse frégéenne :

Mais aussi, pourquoi la dimension d’acte renverrait-elle nécessairement la négation (comme nier, Verneinen) à l’ordre du psychique ? Pourquoi ne pas développer plutôt, comme cela s’est vu depuis avec Searle [12], une théorie de la négation comme acte de langage ? Il faut souligner tout ce que cette stratégie – comme les pensées qui viennent d’Austin en général – doit à Frege. N’est-ce pas Frege qui, le premier, a suggéré une théorie des différentes « forces » du discours, en repérant au moins l’une d’entre elles : « la force affirmative » (die eigentlich behauptende Kraft) [13], précisément ? Reste qu’au catalogue frégéen, si au moins une autre « force » du même type est suggérée (la force interrogative), la « force négative » brille par son absence. La négation ne paraît pas être comptée au nombre des « forces » fondamentales du discours.

Nous serions donc pris, à l’époque de Frege, dans l’alternative de pensées qui donnent un statut sémantique (mais alors intra propositionnel, et neutralisant) à la négation et de pensées qui la traitent comme un acte originaire et autonome, égal en portée à celui du jugement (ou représentant à lui seul une modalité entière du jugement), mais la psychologisent.

C’est en effet entre les deux termes de cette alternative qu’oscille la pensée de Husserl. Or, sur ce plan, la surprise – mais en est-ce vraiment une ? – c’est que Husserl tendrait d’abord à donner raison à Frege [14].

Il faut ici tenir compte du choix husserlien d’une théorie du jugement d’inspiration bolzanienne, qui privilégie la teneur sémantique du jugement comme proposition, réitérable dans l’enchaînement d’un discours [15]. Cette option conduit Husserl, déjà dans la V^e Recherche logique, à une vigoureuse critique de la théorie brentanienne.

Du point de vue de la négation, l’effet en est double. D’un côté, la position de Husserl en ce qui concerne le jugement le conduit, comme faisait Frege, à intégrer la négation au contenu propositionnel. Dans ses termes à lui, Husserl dit : « Les différences entre est et n’est pas sont des différences de la matière intentionnelle » [16].

D’autre part, contrairement à ce qui se passait chez Brentano, on assiste, logiquement, à une relativisation de l’originarité de la négation. Au paragraphe 29 de la Recherche V, directement consacré à une critique de la théorie brentanienne du jugement, Husserl mène une première analyse phénoménologique (donc descriptive) de la négation. Dans le cas où, par exemple, quelqu’un soumet un jugement à notre assentiment, il est possible que nous soyons conduit à prendre une position négative par rapport à ce qui a été dit. Le « il n’en est pas ainsi » de la négation est alors présenté par Husserl comme une forme de remplissement. Ce remplissement a un caractère spécifique : c’est un « remplissement négatif », une « déception » (Enttäuschung) [17]. Cette notion de « déception », employée souvent par Husserl en contexte perceptif, a ici une importance capitale. Elle signifie que la négation (tout comme l’assentiment) intervient sur fond d’attente, de question, ou tout au moins de quelque chose comme une attente ou une question. Il n’y a pas, contrairement à ce que croyait Brentano, de position ou de rejet « purs », mais uniquement propositionnellement formés, par rapport à un contenu qui est « proposé » à l’examen, et en quelque sorte candidat à la confirmation, donné à la conscience dans ce que Husserl appelle un « vécu de transition ». Une telle position, si elle maintient bien à un certain niveau, superficiel, la symétrie de l’affirmation et de la négation, ou tout au moins de l’assentiment et du rejet, subordonne en fait la négation à un préalable : celui de ce qui est « proposé » comme vérité, et qui constitue ne serait-ce que le sens de la question correspondante (selon une idée proche de celle de Frege dans La pensée). La négation est alors toujours perçue comme un échec, le non-remplissement d’une attente, ou plus exactement son remplissement négatif, mais dont il faut souligner qu’en tant que négatif, il n’a rien d’autonome. Il n’y a pas à proprement parler d’évidence négative opposée à la forme positive de l’évidence (qui se présente sur le mode du « c’est ainsi »). Comme le note Dieter Lohmar, « le “remplissement négatif” n’est remplissement que pour l’intention questionnante » [18]. Suivant une analyse développée dans la Recherche VI, la « déception » résulte du conflit entre une intention et son remplissement, et tout conflit présuppose une synthèse d’identification [19]. Cela veut dire que d’une certaine façon, la négation est toujours seconde.

Évidemment, on relèvera le tour phénoménologique pris par l’analyse, la négation se voyant réinscrite dans le scénario où elle s’impose à la conscience. Mais au-delà de cet aspect phénoménologique – qui tranche bien sûr avec la position frégéenne du problème, purement logique –, on sera aussi sensible au refus, ou tout au moins à la réserve qui est implicite à la démarche husserlienne. On remarquera que « le remplissement négatif » n’est pas un remplissement autonome, et ne s’entend que relativement (en termes d’échec) par rapport à l’éventualité du remplissement positif. Ce sera une constante de l’analyse husserlienne, qui va s’approfondir dans ce sens.

Cela le conduit, en un premier temps, à rejeter ou en tout cas à ne pas adopter ce qui serait un possible de la pensée phénoménologique, dans son élargissement du modèle de la référence, à savoir l’idée d’« état de choses négatif ». Cette idée est au contraire introduite et défendue avec vigueur par un élève de Husserl, Adolf Reinach, dans son essai de 1911 Théorie du jugement négatif [20].

Reinach distingue bien deux niveaux – et deux sens – de la négation. En premier lieu, la négativité peut affecter le niveau de l’acte, c’est-à-dire de la prise de position, qui peut être positive ou négative, de l’ordre de l’adhésion comme de la résistance à l’objet. Cela ne change rien à l’état de choses considéré : « Conviction positive et conviction négative peuvent se référer au même état de choses » [21]. En second lieu, la négativité peut être une propriété intrinsèque de ce sur quoi porte le jugement (ou tout autre acte) en question, et constituer un état de choses négatif. C’est ainsi qu’à l’être-b de A (état de choses positif) s’oppose le non-être-b de A (état de choses négatif) [22]. On remarquera que tout état de choses positif, de son seul fait, délimite toute une série d’états de choses négatifs. Si, par exemple, la rose est rouge, elle n’est pas blanche, elle n’est pas jaune, etc. [23]

Le point important est qu’un état de choses négatif – par exemple l’être non jaune de la rose – peut faire l’objet d’une conviction positive (qui ne se déploie pas nécessairement dans le registre de la déception, ou du retranchement, de la Verneinung pourrait-on dire, en sollicitant les échos freudiens du mot).

Comment situer la position de Husserl par rapport à cette très belle analyse de Reinach ?

On pourrait dire qu’à un certain niveau, elle y acquiesce, dans la mesure où – et en cela Reinach s’inspire de Husserl –, en catégorialisant la négation (qui, dans la VI^e Recherche, devient fonction catégoriale), elle l’a intégrée au corps de la proposition, comme une détermination du contenu qui y est présenté. À ce niveau, restant fixé sur l’essence propositionnelle du jugement, on pourrait dire que « le jugement positif comme le négatif se présentent comme une affirmation, et le jugement négatif ne se distingue du jugement positif que par le fait que l’affirmation, au sein de ce jugement, porte sur un état de choses négatif qui s’est constitué par le biais de la fonction de négation » [25].

Pourtant, dans les Recherches, Husserl recule devant le concept d’« état de choses négatif ». C’est qu’au fond, tout comme Frege, il lui semble difficile, une fois abandonnée la référence à l’acte psychique, positif ou négatif, de conserver un sens précis à la négation. La négation de tel ou tel moment de l’état de choses, qui constitue cet état de choses dans sa spécificité (ou en tout cas en délimite l’ouverture), suffit-elle à faire de cet état de choses un « état de choses négatif » ? Husserl semble plutôt privilégier l’état de choses positif, dans la plénitude de sa donnée, dans laquelle la négation ne fait que tailler (elle le reconfigure) et éventuellement retrancher. L’état de choses négatif paraît indissociable d’un processus de (dé)-négation. Il n’y a pas de négatif en soi dans les choses : c’est la leçon très claire du paragraphe 39 de la Recherche V.

On est donc très loin du « réalisme logique » intégral qui est celui de Reinach, ou tout au moins celui de Husserl, dans la première édition des Recherches logiques. Lorsque Reinach déclare : « il n’y a pas la moindre justification, pas une seule, à déclarer les états de choses négatifs tributaires de la conscience » [26], Husserl ne le suivrait certainement pas jusqu’au bout (trahissant ainsi l’ambiguïté de la position logique qui est la sienne, en quelque sorte entre Frege et Brentano). Sa réponse serait premièrement qu’une analyse catégoriale de la négation, comme moment constitutif de la teneur du jugement, est certes parfaitement objective (se situe au niveau purement logique), mais ne donne pas lieu à l’institution d’états de choses négatifs : juste à la reconnaissance de moments négatifs dans certains états de choses. Deuxièmement, que cela ne nous dédouane nullement d’une analyse phénoménologique, nécessairement conscientielle, de l’origine de cette « négativité » comme telle. D’où le fait que l’analyse positive qu’il consacre à la négation (dans la Recherche V et dans la première moitié de la Recherche VI, sur le conflit perceptif) se situe très largement sur le terrain, bien désigné par Reinach, mais pour être distingué de celui de la négation au sens logique du terme, de la « conviction cognitive ». Sur ce plan, « la non-croyance est une conviction négative » [27].

De ce point de vue, Husserl demeure assurément plus brentanien qu’il le voudrait (et plus que Reinach), et cela au moment même où il critique le maître. Il faut cependant souligner la portée du déplacement qu’il fait subir à la problématique brentanienne de la conviction et de l’absence de conviction.

S’il est bien vrai, pour lui, qu’il n’y a pas de négation sans une dimension « subjective » – la négation s’entend d’abord comme déception, ne pas-être comme on attendrait, et, là aussi, on peut retrouver Freud –, il faut prendre en compte la réinscription qu’il accomplit de cette dimension subjective dans l’élément sémantique, dans l’ambiguïté d’une pensée qui s’ingénie à tenir d’une seule main l’acte et le sens, et à concevoir comment l’acte peut tout à la fois modifier le sens et se déposer, s’objectiver en lui.

Husserl conteste chez Brentano l’idée que la négation (comme l’affirmation) puisse s’exercer sur une représentation inerte, indifférente aux actes auxquels elle est soumise. Il s’agit, dans un cas et dans l’autre, de modalités intentionnelles qui ressaisissent en profondeur la matière intentionnelle (représentative) qui leur est offerte, contribuent à sa formation catégoriale et, pour ainsi dire, s’y incorporent – finissent par « faire partie » de la matière intentionnelle. Cette matière intentionnelle qu’elles saisissent n’est de toute façon pas informe, mais déjà catégorialement formée – c’est intrinsèquement la matière d’un jugement, et c’est ce qui oppose Husserl à Brentano. D’autre part, dans ce registre, la négation paraît secondaire, si ce n’est par rapport à l’affirmation, en tout cas par rapport à cette dimension basale de la décision qui caractérise le jugement. Elle n’intervient que par rapport à l’éventualité d’une affirmation, qui y est repoussée – celle que comportait en puissance la question à laquelle répond toujours implicitement la négation : tel est le point de vue de Husserl –, et sur fond d’une décision dont on pourrait dire qu’elle est intrinsèquement affirmative (on retrouve ici, mais « psychologisée », la « force assertive » frégéenne), et qui, simplement, dans ce cas-là, est décision (ou constat) d’échec. Telle est la construction ambiguë que propose Husserl, quelque part entre Brentano et Frege, essayant de faire droit à l’intuition brentanienne de l’importance des phénomènes fondamentaux de l’adhésion et du rejet dans notre vie psychique et plus particulièrement cognitive, tout en réinstallant la négation elle-même sur le terrain toujours déjà sémantiquement formé, et qui en un sens la précède, du jugement, qui ne peut plus donc simplement être un acte. Mais, alors, la thèse logique de la priorité du sémantique, seul sol possible de l’affirmation et de la négation mais par là même antérieur à elles, conjuguée avec les exigences propres d’une phénoménologie de la conscience connaissante, présentée essentiellement comme une phénoménologie de la question et de sa réponse, va dans un seul et même sens : celui du caractère dérivé, et subordonné, du négatif.

De cette position, au fond, Husserl ne démordra pas. Dans les tentatives de réécriture de la Recherche VI de 1913 [28], il adoptera certes le lexique des « états de choses négatifs », mais, de façon très significative, les décrira comme dérivés et secondaires. Pour lui, une opération de dé-négation (Verneinen) vient alors se greffer sur une opération positive qui constitue la base de la prédication – cela non pas au sens d’une concaténation réelle, ou génétique, mais d’une présupposition de sens, logico-phénoménologique : le sens de l’état de choses négatif (parce que son éventuelle « donation » dans l’intuition) est suspendu à sa contrepartie positive.

Est-ce à dire que la constitution du négatif soit suspendue à une affirmation première ? Que toute détermination, y compris négative, en tant qu’elle fait partie de la proposition, puisse être affirmée, et le soit même en un sens nécessairement, est une chose, et sur laquelle Husserl est finalement plutôt hésitant. Que toute négation présuppose l’affirmation qu’elle vient biffer, dans une conception que Reinach qualifierait de « polémique » [29] de la négation, en est une autre, et à laquelle Husserl ne souscrit nullement, quel que soit le contexte « polémique » précisément du descriptif qu’il donne de la négation dans la Recherche V.

Husserl clarifie sa position dans les Ideen I. L’analyse s’installe sur le terrain de la croyance (belief), ce qui met tout de même clairement Husserl en dette à l’égard de Brentano (et, à travers lui, Descartes et Hume). Husserl distingue une « forme-mère », « non modalisée » de la croyance, la « certitude de croyance » (Glaubensgewißheit) [30]. Celle-ci, dans la phénoménologie noéticonoématique qui est celle de Husserl à partir des Ideen, a pour corrélat l’être pur et simple. Cette croyance-mère (Urglaube), en référence à laquelle toutes les autres modalités (ou plus simplement : toutes les modalités) de croyance sont constituées, est aussi appelée par Husserl, dans une formule vouée à un certain succès, « protodoxa » (Urdoxa) [31]. Cette modalité protodoxique est en quelque sorte antédoxique : elle précède toute modalité du jugement et constitue le fond qui la permet dans sa particularité et reste à son arrière-plan, loin de pouvoir être déclinable en intensités qui se situeraient sur le même plan, comme avait pu l’envisager Brentano [32], et comme le critiquait à juste titre Reinach [33].

Ainsi l’analyse husserlienne ressaisit l’assentiment et le refus brentanien au niveau de ces modalités doxiques constituées sur fond de protodoxa, leur déniant (il est vrai en vertu d’une radicalisation de l’idée brentanienne de doxa en direction d’une Urdoxa) toute originarité. C’est dans ces termes que se réinterprète le caractère dérivé de la négation : « du point de vue noétique la négation est la “modification” de quelque “position” (Position) » [34] – elle intervient à proprement parler sur fond de position, et en référence à elle. Cela ne veut toutefois pas dire que la négation soit secondaire par rapport à l’affirmation, mais par rapport à cette dimension positionnelle qui est inhérente à la croyance, et caractérise déjà l’Urdoxa, comme couche basale de cette même croyance, sous-jacente à toute croyance – même négative. Négation et affirmation se voient ici communément relativisées par rapport à une dimension doxique de la conscience (et sans doute aussi du langage) plus fondamentale que l’une et l’autre.

Qu’est-ce qui fait la spécificité de cette modalité doxique d’ordre supérieur qu’est la négation ? « Sa fonction noématique nouvelle est de “biffer d’un trait” le caractère positionnel correspondant ». Cette image de la rature ne cessera plus désormais de caractériser la négation pour Husserl, dans son caractère de modalité seconde, de modification : la négation est ce qui intervient par rapport à une modalité antérieure (qui elle-même peut être d’ordre supérieur, construite : c’est le cas de la négation « polémique », comme elle peut ne pas l’être : ce serait le cas de la négation simple) et vient la déplacer. De façon intéressante, au paragraphe 106 des Ideen, qui leur est thématiquement consacré, l’affirmation est conçue sur le modèle de la négation, et non l’inverse, elle aussi comme modalité seconde :

Par rapport à un tel dispositif, qui intègre au contenu noématique de la proposition les effets des actes que sont l’affirmation et la négation, en tant qu’actes seconds, qui, suivant la formule de Husserl lui-même, « traversent » un contenu propositionnel déjà constitué, le dernier Husserl ne modifiera guère sa position. L’aspect le plus original du travail des dernières années (à partir du début des années 20) est, dans le retour des considérations génétiques, la tentative d’étendre une telle perspective au niveau infra propositionnel, dans la perspective d’une « généalogie de la logique ». On assisterait alors, en un sens, à la revanche de Brentano, qui lui-même était parti d’un point de vue où il situait le jugement et son envers la négation en deçà de la proposition, au seul niveau perceptif. Husserl, prolongeant assez directement certains descriptifs qui étaient certes déjà présents dans la première moitié de la Recherche VI, mais seulement dans un contexte propositionnel, va maintenant jusqu’au bout d’une investigation de ce que serait un sens de l’affirmation et de la négation « sensible ».

Les textes sont ceux que l’on trouve dans les cours des années vingt maintenant traduits en français sous le titre De la synthèse passive [36], ou dans Expérience et jugement, publié en 1938 après la mort de Husserl par son élève Landgrebe en partie sur la base des mêmes manuscrits.

Au paragraphe 21 a) d’Expérience et jugement, intitulé de façon prometteuse « l’origine de la négation », et dont on trouverait un équivalent dans le chapitre I de la première partie du cours sur les synthèses passives, Husserl mène ainsi une analyse génétique de la négation en termes de modalisation de la certitude, conformément à la conception qui était celle des Ideen I, mais en la réinstallant sur le terrain, urdoxique par excellence, de l’évidence sensible, perceptive [37].

La négation est toujours interrogée ici dans le cadre théorique de la problématique plus générale des empêchements (Hemmungen, un autre terme que Husserl partage avec Freud, et qui lui vient de Herbart) qui peuvent survenir au remplissement. En ce sens, on ne sort pas du dispositif théorique qui était celui des V^e et VI^e Recherches logiques. Le fond phénoménologique de la négation, c’est bien cette forme de blocage très particulier qu’est la déception qui se produit à la place du remplissement des intentions d’attente. L’exemple donné dans Expérience et jugement comme dans le cours sur les synthèses passives est celui de la boule perçue comme uniformément rouge et lisse, que l’on retourne et qu’on découvre verte et bosselée sur l’autre face. Le sens de la négation (elle n’est pas uniformément rouge et lisse) réside alors dans le conflit perceptif ainsi créé « entre les intentions encore vivantes et les contenus de signification qui apparaissent dans la donnée originale qui vient d’être instituée » [38]. C’est dire encore, conformément à l’analyse des Recherches logiques, que la négation ne peut intervenir que par rapport auxdites intentions préalables, « encore vivantes » : « Il y a toujours dans l’essence de la négation la superposition d’un sens nouveau sur un sens déjà constitué, et en même temps l’éviction de celui-ci » [39].

L’intérêt de la nouvelle présentation, purement perceptive, de cette analyse (et où il n’est question ni de question, ni de réponse, ni de jugement à proprement parler), est qu’elle prétend capter « le phénomène originaire de la négation », aspirant donc à une sorte d’archéologie, préjudicative, de la négation. « La négation n’est pas au premier chef l’affaire de l’acte de jugement prédicatif, mais [...] dans sa forme originaire elle intervient déjà dans la sphère antéprédicative de l’expérience réceptive » [40]. C’est normal, puisque, la fin du paragraphe l’accusera, cette certitude doxique originaire que présuppose la négation (qui n’est pas celle de l’affirmation, mais une doxa tout à la fois absolue et modalement « neutre », si on peut dire) [41], et qu’elle vient altérer, à la base (en deçà de tout « jugement »), c’est celle de la perception [42]. Disons qu’on n’a besoin de rien d’autre que d’une simple perception pour que quelque chose comme de la négation puisse prendre corps dans le conflit perceptif.

Il est vrai qu’à l’étage supérieur de la construction (celui de la pensée prédicative et des objectivités d’entendement), on retrouve assez logiquement la même structure, Husserl y étant aussi conduit, dans des termes sans doute plus explicites que jamais, à relativiser la priorité de la négation. Il affirme alors que « la prise de position positive et la négative, celle qui reconnaît et celle qui rejette ne représentent pas simplement deux “qualités” qui seraient de même niveau ». À la négation revient de toute évidence un « caractère intentionnel secondaire » [43]. Dans la foulée, Husserl affirme : « Il n’y a qu’une seule forme fondamentale, qui est le simple jugement catégorique : “S est p” (positif, et non pas par exemple celui qui “reconnaît”) ». Les autres sont des formes « dérivées ». On ne peut être plus clair. On y verra bien sûr la marque du conservatisme logique d’Expérience et jugement, qui (comme déjà Logique formelle et logique transcendantale) se replie sur la forme prédicative traditionnelle du jugement. Mais en dehors de cela, pour ce qui est de la « positivité » fondamentale (ou plutôt basale, à partir de laquelle on peut nouer autre chose, par modification) du jugement, on n’y verra que l’accomplissement de ce qui est la tendance lourde de l’analyse husserlienne, depuis le début. D’où le curieux rapprochement avec Reinach, à la fin du paragraphe, lorsque Husserl, au-delà du caractère dérivé de la négation, qui présuppose toujours une autre modalité du jugement implicite, par rapport à laquelle elle prend position, en vient, au moins dans le domaine de la science, à n’envisager plus qu’une seule modalité du jugement, qui est bien sûr positive, y compris par rapport à ce que Reinach aurait appelé les « états de choses négatifs » :

On ne retrouverait alors, dans le plan du système de propositions par définition affirmatives, ou tout au moins « positives », qui forme la science constituée, rien de la richesse modale imputée à la vie la plus élémentaire de la conscience, entre conflit et « déception ». Mais c’est que, pour reprendre un concept emprunté par Cavaillès à Husserl et qui a été au centre de nos analyses, la science efface ses « ratures ».

On reconnaîtra, dans cette tension ultime entre une analyse en termes de modalité d’actes qui s’enracine jusqu’aux étages les plus inférieurs de la conscience (en hommage à Brentano malgré tout, dans la différence même, pourrait-on dire), et une analyse logique qui réinscrit la négation dans la matière intentionnelle affirmée, la trace de l’ambiguïté proprement « phénoménologique » qui pesait depuis le début sur la pensée de Husserl et en faisait la fécondité : ne pas renoncer aux questions d’apparaître (et, en un second temps, de genèse), sans pour autant renoncer au logique et à ce qui en constitue le présupposé nécessaire : un point de vue sémantique, qui sache tenir en réserve l’acte, ou tout au moins penser l’objectivation de ses résultats. Une telle conciliation était-elle possible ? En particulier, la conciliation ultime entre la perception et le discours, et la fondation du dernier sur la première qu’elle supposait dans sa dernière phase était-elle recevable ? On peut en douter. Mais c’était aussi elle qui faisait l’intérêt de l’approche phénoménologique. Avec, par rapport à la négation, une quasi-certitude, qui est que, tout en lui maintenant au moins partiellement un sens d’acte, ce qui est probablement positif, à la traiter en dernier ressort à partir de la perception – subrepticement au début, officiellement après le tournant « génétique » de la phénoménologie husserlienne – on avait perdu quelque chose, attaché au symbolique, et à l’essence symbolique de la pensée : le caractère originaire (et premier) de la négation. Ce que Freud avait bien vu. Mais c’est ce que la phénoménologie, par construction (d’être une pensée « constructive », précisément), ne pouvait penser.