Cairn.info - Cigales, fourmis, prudents et téméraires : leurs familles et leurs droits

Mon compte |

Mon panier d'achats |

Ma bibliographie

Contacts |

Aide

· Accès distant · Mot de passe oublié

· Recherche avancée

Revue de métaphysique et de morale
P.U.F.

I.S.B.N.9782130526988
160 pages

p. 103 à 121
doi: 10.3917/rmm.021.0103

Veille sur la revue
Veille sur l'auteur

S'abonner à la revue

Vous consultez

n° 33 2002/1

Discipline > Revue > Sommaire > Résumé

Télécharger cet article en PDF

Cigales, fourmis, prudents et téméraires : leurs familles et leurs droits

V. Munoz-dardé

Résumé de l'article

L’article établit un contraste entre deux conceptions de la justice distributive (toutes deux libérales et égalitariennes), en vertu de leur attitude respective à l’égard des choix et de la responsabilité. Un premier type de théories établit la distribution des ressources en fonction de la distinction entre choix des agents et circonstances dans lesquelles ces choix s’opèrent : quiconque est responsable en vertu de ses choix de son manque de ressource est considéré avoir renoncé au droit à une compensation. Or cette théorie part d’une conception erronée de la notion de responsabilité. Les considérations légitimes de réciprocité qui la sous-tendent doivent être envisagées dans le contexte d’une doctrine reposant également sur la notion de responsabilité, mais qui part d’une division des responsabilités entre institutions et individus. Cette seconde conception est développée dans le contexte de la distinction établie par Thomas Scanlon entre responsabilité attributive et responsabilité substantielle. Nous demandons ensuite si les principes de justice fondamentaux dont les institutions sont responsables devraient accorder la priorité à l’égalité équitable des chances et concluons en analysant les effets de la remarque de Rawls selon laquelle l’égalité des chances ne peut être réalisée sans abolir la famille. This article contrasts two conceptions of (liberal-egalitarian) distributive justice, and their respective attitude to choice and responsibility. Some theories envisage the distribution of goods through the distinction between choices and factors or circumstances which do not reflect the agent’s choices. So people who are responsible for their lack of resources have forfeited their right to resources or compensation. It is argued that this perspective misconceives the underlying notion of responsibility. The legitimate considerations of reciprocity which underpin this conception should be accommodated from an equally responsibility-sensitive perspective, but one which establishes a division of responsibility between institutions and invididuals. This second conception is developed within the context of Scanlon’s distinction between attributive and substantive responsibility. The article then asks whether the background justice which institutions are responsible for according to this second conception should prioritise a principle of fair equality of opportunities, and concludes by assessing the effect of Rawls’s remark that insistence on delivering equality of life chances may entail abolishing the family.

Plan de l'article

• 1. INTRODUCTION

• 2. MÉRITES, OPPORTUNITÉS ET DISTRIBUTION DES RESSOURCES : CONSIDÉRATIONS PRÉLIMINAIRES

• 3. RESPONSABILITÉ INDIVIDUELLE, FAMILLE ET ÉGALITÉ : PLUSIEURS IMPASSES

• 4. ABOLITION DE LA FAMILLE OU CONCEPTION PLUS RIGOUREUSE DE LA RESPONSABILITÉ ?

— a. L’idée d’abolition de la famille et ses effets sur les deux théories

— b. La notion de responsabilité : plusieurs distinctions nécessaires

• 5. CONCLUSION : RETOUR SUR LA FAMILLE ET L’ÉGALITÉ DES CHANCES

• BIBLIOGRAPHIE

Texte intégral de l'article Télécharger cet article en PDF