Un double de clef est une copie qui peut accomplir la même fonction que la première. Cette fonction est la seule propriété pertinente pour notre usage des doubles et un double peut très bien différer de l’original par certaines propriétés intrinsèques. La copie peut par exemple être composée d’une autre matière ou bien avoir une rainure infinitésimale qui ne gêne pas son fonctionnement. Appelons au contraire double intrinsèque de la clef une autre clef qui aurait exactement la totalité des mêmes propriétés intrinsèques et non pas seulement une approximation satisfaisante. Si le principe leibnizien d’identité des indiscernables (entendu en son sens habituel qui ne prend en compte que les propriétés qualitatives) est vrai, un tel double intrinsèque de la clef est impossible et les doubles concrets sont toujours imparfaits, ne dupliquant que quelques propriétés et non la totalité des propriétés intrinsèques.

Cet exemple simple devrait montrer que le concept de « propriété intrinsèque » mérite éclaircissement et que par cette clef, nous sommes déjà entrés dans un labyrinthe de la métaphysique contemporaine : comment définir de façon claire les propriétés intrinsèques en général ? L’article de Rae Langton et David Lewis, « Defining “Intrinsic” » dont la traduction suit est déjà un locus classicus de ce problème de définition et devrait en montrer la complexité [1].

La propriété d’être intrinsèque est une propriété de propriété. Pour tout objet qui possède une propriété intrinsèque, on peut déterminer le caractère intrinsèque de manière locale (la propriété est-elle intrinsèque à cet objet ?) ou de manière globale (la propriété de cet objet est-elle intrinsèque à tout objet qui la possède ?). La définition générale de l’intrinsécalité que recherche Lewis est globale et doit donc valoir dans tous les cas où la propriété est exemplifiée comme telle.

L’opposition des propriétés intrinsèques et des propriétés extrinsèques se retrouve dès l’ontologie formelle pour définir ce qui caractérise l’objet et ce qui lui est extérieur. La propriété intrinsèque, intuitivement, est celle que l’objet a par lui-même et qu’il a même si tout ce qui n’est pas lui était altéré. D’emblée, le problème est d’éviter la circularité puisque ce qui est hors de l’objet suppose de définir la nature intrinsèque de l’objet ou ce que l’extérieur est en soi. En fait, il n’y a là rien de très intuitif et de nombreuses propriétés peuvent faire l’objet de débat (ainsi la propriété d’être conscient). Il importe donc d’en donner une définition précise pour servir de base à de nombreux autres problèmes. Le problème des propriétés intrinsèques se retrouve non seulement comme problème de la métaphysique mais même comme un élément constitutif de la métaphysique réaliste qui toujours cherche à connaître la réalité intrinsèque des choses indépendamment de la relation au sujet connaissant [2].

La distinction se retrouve dans tous les domaines de la philosophie. Dans la philosophie des valeurs, la question est de savoir par exemple ce que serait un bien intrinsèque ou bien quelle est la relation entre la beauté d’un objet et ses propriétés intrinsèques. C’est en fait en ce dernier cas qu’est apparu le concept de « survenance » ou dépendance fonctionnelle. Pour G.E. Moore, les prédicats de valeurs comme « bon » ne sont pas intrinsèques à l’objet (ce serait une réduction « naturaliste » des prédicats axiologiques) mais dépendent de la nature intrinsèque de l’objet [3]. De même, le concept de survenance sur les propriétés intrinsèques a été appliqué par Jaegwon Kim en philosophie de l’esprit pour le rapport entre propriétés psychologiques et propriétés physiques pour étudier un modèle hypothétique plus faible que la réduction matérialiste [4].

Les propriétés intrinsèques sont également importantes pour examiner la question du changement. Socrate a un changement intrinsèque réel au moment où il perd un membre ou lorsqu’il meurt. Xanthippe, en revanche, n’a qu’un changement de relations à l’instant où elle perd son mari et devient veuve. Geach oppose ainsi un changement intrinsèque au changement seulement « cambridgien » qui ne dépend que de propriétés extrinsèques [5]. Lewis généralise ce problème temporel aux possibilités et à l’identité des individus à travers les mondes. Pour Lewis, un objet ne peut pas être identique à un objet dans un autre monde mais ils peuvent avoir des propriétés approchantes, très similaires (ce seront des « contreparties » ou « homologues »), voire des doubles intrinsèques partageant toutes les mêmes propriétés intrinsèques quelle que soit la différence des propriétés extrinsèques en chaque monde [6]. La détermination des propriétés intrinsèques est donc décisive pour l’identité.

Si on suit la définition de Lewis et qu’une propriété essentielle est la propriété que toutes les contreparties d’un individu partagent, l’essentialité dépend de la définition de la relation de contrepartie et pourrait donc être vague. Les propriétés intrinsèques d’un individu seraient donc une sous-classe des propriétés des contreparties qui ne comprendraient parmi les contreparties que les doubles intrinsèques. Ainsi la notion de duplication et d’intrinsécalité s’inter-définissent mais sont différentes de celle de propriété essentielle.

Une propriété accidentelle peut être intrinsèque. Ainsi on admet toujours que la forme d’un objet est une propriété intrinsèque, elle peut aussi varier suivant le temps. La clef peut fondre ou s’user et perdre sa forme. Callias assis n’a plus la même figure que Callias debout [7]. À l’inverse, si on admet, à la suite de Kripke [8], le principe d’essentialité de l’origine, Socrate n’aurait pas pu être le même individu et naître d’un autre Å“uf que celui dont il est sorti. En ce cas, « être issu d’un Å“uf avec telles et telles caractéristiques » est une propriété extrinsèque mais aussi une propriété essentielle.

En résumé, les propriétés accidentelles peuvent être intrinsèques et les propriétés essentielles peuvent être extrinsèques. L’essentialité n’est ni une condition nécessaire ni une condition suffisante de l’intrinsécalité [9].

Si Hume a tort et qu’il peut y avoir une relation causale intrinsèque entre ses termes, alors c’est aussi une exception. De manière générale, on peut avoir besoin de définir la notion de relation interne et il n’est donc pas possible de résorber l’extrinsécalité sous la relation. Les idéalistes britanniques monistes ou le monadisme ont considéré que toutes les relations étaient internes et à l’opposé, Gilbert Ryle a pu poser le principe d’une impossibilité des relations internes [11]. La question ne doit donc pas être tranchée par la définition si elle peut servir à plusieurs usages.

Ce dernier point peut présenter un problème. La taille est-elle intrinsèque ? Intuitivement, l’objet peut garder la même taille si tout le reste de l’univers augmentait et donc la taille serait indépendante de la variation. Épistémologiquement, si du moins les lois de la nature ont pu changer en même temps, il pourrait être impossible de déterminer si l’objet a varié ou si c’est tout le reste de l’univers. Les étalons de mesure donnent des propriétés extrinsèques de relation à d’autres objets du monde.

Si on laisse de côté le problème des propriétés quantitatives, la nature intrinsèque est avant tout composée des qualités intrinsèques. La théorie selon laquelle les propriétés intrinsèques sont plus larges que ces qualités intrinsèques peut être appelée conception des propriétés « intérieures [13] ». Deux doubles intrinsèques n’ont pas les mêmes propriétés intérieures puisqu’ils n’ont pas la même identité. Moore aurait ajouté que des propriétés méréologiques comme le fait d’avoir telle ou telle partie est aussi une propriété « intérieure ». Rae Langton appelle ces propriétés qui renvoient non à une qualité mais à un particulier des propriétés « impures [14] ». Puisqu’elle renvoie à un ceci singulier (l’identité de cet objet ou de cette partie qu’il intègre), David Lewis l’appelle aussi propriété « haeccéitistique ». Ainsi, « avoir le nez camus » est qualitatif mais « être Socrate » ou « avoir le nez de Socrate comme partie propre » sont des propriétés impures ou haeccéitistiques.

Le problème devient plus complexe si on admet aussi qu’une propriété haecéitistique ne « survient » pas sur la totalité des propriétés qualitatives de l’individu. Lewis appelle cette thèse « haeccéitisme [15] ». La définition de Langton et Lewis restera neutre sur l’haeccéitisme en écartant ce cas particulier mais Lewis lui est opposé.

La thèse principale de Lewis est que les propriétés intrinsèques ne diffèrent jamais entre des doubles intrinsèques. Cela n’est pas encore une définition puisque c’est circulaire mais c’est une étape de clarification du concept qui ne va pas sans quelque paradoxe. Ainsi, le fait pour une clef d’être un double d’une autre est une propriété intrinsèque. Au contraire, la propriété d’être identique à cette clef n’est pas une propriété intrinsèque. Lewis refuse l’identité des indiscernables et les doubles intrinsèques ne sont pas identiques.

Parmi toutes les propriétés abondantes qui sont tous les ensembles auxquels les individus actuels ou possibles peuvent appartenir, comment délimiter les propriétés intrinsèques ? Lewis considère que la notion primitive doit être celle de « propriété naturelle ». Il n’est pas certain que nous sachions quelles sont les propriétés naturelles mais nous savons du moins quel rôle elles doivent jouer et ce qu’elles ne doivent pas être. Une propriété naturelle doit se comprendre comme un universel délimité selon les articulations des objets, selon les similitudes objectives et non par position d’une propriété arbitraire ou artificielle qui réorganise et charcute la réalité [17]. Le prédicat « vreu » de Goodman qui signifie vert dans une tranche temporelle et bleu dans une autre tranche temporelle serait un exemple de classe artificielle dont les membres peuvent ne pas être très proches dans les relations de ressemblance. De même, une propriété disjonctive comme « être un cube ou être un non-cube accompagné d’un cube » est un bon exemple pour Lewis d’une propriété non naturelle même si les membres de la disjonction « être un cube » ou « être un non-cube accompagné d’un cube » étaient des propriétés naturelles [18]. Mais des propriétés familières peuvent également s’avérer des propriétés non naturelles. Ainsi la propriété d’un agrégat comme « être un rocher [19] » peut s’analyser comme une propriété extrinsèque : la négation de la propriété disjonctive de ne pas être de pierre ou d’être une partie non détachée d’un objet de pierre. De plus, Lewis admet que la naturalité fait l’objet de degrés et donc que certaines propriétés peuvent être plus ou moins naturelles. Une propriété disjonctive est particulièrement non naturelle si elle est moins naturelle que tous les membres de la disjonction.

L’un des problèmes principaux des définitions de Lewis est de devoir reposer sur cette primitive de la naturalité. Certains ont pu considérer que la naturalité était trop ad hoc ou bien laissait trop de vague [20]. Lewis rétorque que la notion ne peut pas être évitée et que cela constitue donc toute la précision dont le sujet est susceptible. Lewis a pu préciser certains points de son analyse sur quelques points [21]. Il propose une autre stratégie plus économique que celle de la définition de Langton et Lewis. Au lieu de suivre plusieurs étapes et de distinguer des propriétés intrinsèques de base et des propriétés intrinsèques tout court, Lewis considère qu’il est possible de simplifier la définition en ajoutant des critères. Ainsi dans ce texte ultérieur, la propriété P sera intrinsèque si et seulement si :

On garde ainsi la propriété naturelle comme base mais on n’aurait pas besoin d’exclure toutes les propriétés disjonctives pour en réadmettre d’autres au final : le criblage peut se faire en une seule étape. Cette étude de clarification conceptuelle témoigne de l’intérêt et de la vitalité des programmes contemporains de métaphysique. Loin de récapituler des positions classiques, la métaphysique peut donc montrer des présupposés, élucider des fondements ou ouvrir des possibilités encore inédites [22].