David Lewis avait objecté que la solitude est une propriété qui pouvait appartenir à quelque chose de solitaire et que ce n’est pourtant pas une propriété intrinsèque. Il en concluait que la proposition de Kim était un échec. Il avait aussi émis la conjecture qu’aucune définition ressemblant à celle de Kim ne fonctionnerait et que si nous voulions définir « intrinsèque », nous ferions mieux d’essayer quelque chose de complètement différent [3].

Première étape. Une idée intuitive est qu’une propriété intrinsèque peut être possédée par une chose, que celle-ci soit solitaire ou qu’elle soit accompagnée. Elle est compatible avec les deux; elle n’en implique aucune.

Deuxième étape. Une autre idée intuitive est que, bien qu’une propriété intrinsèque soit compatible avec la solitude, le fait que la chose soit seule n’est pas ce qui fait que la chose ait cette propriété. Le fait de ne pas avoir cette propriété est aussi compatible avec la solitude. Et de même pour l’accompagnement : si une propriété est intrinsèque, être accompagné n’est pas ce qui fait qu’elle a cette propriété. Le fait de ne pas avoir cette propriété est aussi compatible avec la solitude.

En mettant ces deux étapes ensemble, nous obtenons que les quatre cas sont tous possibles. Une chose solitaire peut avoir la propriété, une chose accompagnée peut ne pas posséder la propriété, une chose accompagnée peut avoir la propriété, une chose accompagnée peut ne pas posséder la propriété. En bref, le fait d’avoir ou de ne pas avoir la propriété est indépendant de la solitude ou de l’accompagnement.

Pouvons-nous donc définir une propriété intrinsèque comme celle qui est indépendante de cette façon ? Avec des restrictions, oui, mais pas de manière complètement générale.

Une première restriction est que la définition proposée, et de même toutes celles qui suivent, doivent être comprises comme limitées aux propriétés pures ou qualitatives, par opposition à des propriétés impures ou haeccéitistiques [4]. Il peut exister des propriétés extrinsèques impures, comme la propriété de voter pour Howard (par opposition à la propriété extrinsèque pure de voter pour quelqu’un). Il peut y avoir des propriétés intrinsèques impures, comme la propriété d’être Howard ou celle d’avoir le nez d’Howard comme une partie propre (par opposition à la propriété intrinsèque pure d’avoir un nez comme une partie propre) [5]. Ces propriétés impures sont possédées par Howard mais pas par les doubles de Howard ni même (peut-être) par ses contreparties [6]. Notre proposition ne vise qu’à distinguer entre les propriétés pures ou qualitatives, celles qui sont intrinsèques de celles qui sont extrinsèques. Les propriétés impures sont écartées hors du domaine de notre discussion. Nous pourrions assurément souhaiter finalement classer les propriétés impures comme intrinsèques ou extrinsèques. Mais c’est là une tâche pour une autre occasion.

Aussi avons-nous besoin d’une seconde restriction : notre définition doit être considérée comme restant silencieuse sur les propriétés disjonctives. Tout ce qu’elle fait est séparer les propriétés intrinsèques non disjonctives des propriétés extrinsèques non disjonctives.

(Il en va de même pour toute définition qui sélectionne quelques-uns des quatre cas possibles et dit qu’une propriété est intrinsèque si et seulement si tous les cas sélectionnés sont possibles. À nouveau, la propriété « être cubique et solitaire ou non cubique et accompagné » sera mal classée comme intrinsèque.)

Si une propriété est indépendante de l’accompagnement ou de la solitude, sa négation aussi est indépendante. Si une propriété est intrinsèque, il en ira de même pour sa négation; et si une propriété n’est pas intrinsèque, sa négation ne le sera pas non plus. Nous nous attendons donc à des problèmes avec les négations de propriétés disjonctives. La propriété de n’être ni cubique et solitaire, ni non cubique et accompagné est indépendante de l’accompagnement et de la solitude : les quatre cas sont tous possibles. Et pourtant elle n’est pas intrinsèque. La définition proposée jusqu’à présent échoue donc aussi dans ce cas [7].

Qu’est-ce qu’une propriété disjonctive ? Ce n’est pas juste n’importe quelle propriété qui peut être exprimée sous la forme d’une disjonction ! Toute propriété peut en effet être exprimée comme une disjonction : quelque chose est G si et seulement si il est G-et-H ou bien G-et-non-H. Mais nous pensons que la plupart des philosophes se serviront volontiers d’une version ou d’une autre d’une distinction entre propriétés « naturelles » et propriétés « non naturelles ». Avec cette distinction, nous pouvons aller plus loin pour saisir l’intuition que certaines propriétés sont « disjonctives » d’une manière dont les autres propriétés ne le sont pas.

Certains d’entre nous se serviront d’une certaine sorte de notion primitive de naturalité des propriétés. D’autres accepteront une ontologie d’universaux rares [8] ou bien de tropes rares qui ont une distinction déjà incluse entre propriétés naturelles et les autres propriétés. D’autres encore voudront caractériser les propriétés naturelles comme celles qui jouent un rôle particulier intéressant dans notre manière de penser – mais pour notre but actuel, même cette métaphysique végétarienne suffira. D’une manière ou d’une autre, la plupart d’entre nous serons prêts à accorder une telle distinction [9]. Ici nous devons dire adieu à ceux qui ne voudraient pas la concéder et nous devons continuer sans eux.

Ce qui importe à présent n’est pas comment nous commençons mais comment nous poursuivons. En partant d’une notion ou une autre de propriété naturelle, définissons les propriétés disjonctives comme les propriétés qui peuvent être exprimées sous la forme de disjonctions de (conjonctions de) [10] propriété naturelle mais qui ne sont pas elles-mêmes des propriétés naturelles. (Ou bien, si la naturalité admet des degrés, elles sont bien moins naturelles que les parties disjointes par lesquelles elles peuvent être exprimées). Cela fait, nous pouvons tirer profit de notre succès partiel précédent.

Troisième étape : les propriétés intrinsèques de base sont les propriétés qui sont (1) indépendantes de l’accompagnement ou de la solitude; (2) qui ne sont pas des propriétés disjonctives ; (3) qui ne sont pas des négations de propriétés disjonctives.

Les propriétés intrinsèques de base sont quelques-unes mais pas toutes les propriétés intrinsèques. D’autres propriétés intrinsèques comprennent des disjonctions ou des conjonctions de propriétés intrinsèques de base; et en fait, des compositions vérifonctionnelles arbitrairement compliquées, et même infiniment compliquées, de propriétés intrinsèques de base.

Et cela est possible. Car comment deux choses pourraient-elles différer dans leurs propriétés disjonctives si elles ne différaient pas du tout dans leurs propriétés non disjonctives ? Il en va pour leurs propriétés intrinsèques disjonctives et non disjonctives comme pour leurs propriétés disjonctives et non disjonctives en général. De même pour toute forme de combinaisons vérifonctionnelles, même pour des formes infiniment compliquées de combinaisons vérifonctionnelles. Nous avons donc ceci :

Quatrième étape : deux choses sont des doubles (intrinsèques) si et seulement si elles ont exactement les mêmes propriétés intrinsèques de base.

Cinquième étape : une propriété est intrinsèque si et seulement si elle ne peut jamais différer entre des doubles ; si et seulement si toutes les fois que deux choses (actuelles ou possibles) sont doubles, ou bien les deux ont cette propriété ou bien les deux ne la possèdent pas.

Ainsi notre cercle de définitions s’est ouvert en une petite spirale. Ces propriétés intrinsèques qui avaient été laissées de côté à la troisième étape, par exemple parce qu’elles étaient disjonctives, sont à nouveau admises à la cinquième étape. Les propriétés intrinsèques de base nous ont permis une base sur laquelle toutes les propriétés intrinsèques surviennent [11]. Nous avons notre définition.

Supposons par exemple que la seule manière dont les lois permettent à une étoile d’être étirée en une ellipsoïde est qu’elle soit en orbite autour d’une autre étoile massive et qu’elle subisse une distorsion par des effets d’attraction de son compagnon. La propriété d’être une étoile ellipsoïdale semblerait de prime abord être une propriété intrinsèque. Pourtant, cette propriété est incompatible – nomologiquement incompatible – avec la solitude.

Mais ne s’agit-il pas de mauvaise sorte d’incompatibilité ? – Non, pas si les lois sont fortes ! En ce cas, si une étoile ellipsoïdale solitaire est nomologiquement impossible, elle est impossible simpliciter. Cela signifierait que la propriété d’être une étoile ellipsoïdale n’est pas une propriété intrinsèque de base – et pas même une propriété intrinsèque après tout.

Certains partisans des lois fortes peuvent l’accepter : ils peuvent dire que nos intuitions sur ce qui est intrinsèque sont faites pour un monde de parties détachées et séparées et on doit donc s’attendre à ce qu’un monde de connexions nécessaires contredise ces intuitions.

C’est là une option. Mais il y a une autre solution, peut-être meilleure. Si une théorie des lois fortes doit être crédible, elle ferait mieux de fournir non seulement un sens du « possible » pour lequel les violations des lois sont impossibles mais aussi un autre sens selon lequel les violations des lois sont possibles. Peut-être que ce second sens ne peut pas être fourni. Dans ce cas, la théorie des lois fortes n’est pas assez crédible pour mériter considération. Ou bien ce second sens peut être fourni. (Les partisans des lois fortes peuvent estimer ce que c’est en un sens forcé et artificiel [13]. Mais cela ne sera pas grave à condition qu’ils reconnaissent la possibilité d’étoiles ellipsoïdales solitaires ou n’importe quoi de ce genre, dans un sens ou dans un autre.) Si tel est le cas, c’est ce sens de possibilité, quel qu’il soit, qu’un partisan des lois fortes devrait employer pour définir « intrinsèque ».

La doctrine selon laquelle Dieu existe nécessairement est problématique de la même manière que la doctrine des lois fortes. Supposons qu’elle soit vraie. La propriété d’être créé divinement se révèle alors être de manière surprenante une propriété intrinsèque de base. Pourquoi ? – Sans doute cette propriété exige l’accompagnement par un créateur divin et est par conséquent incompatible avec la solitude. – Non. Une chose accompagnée, avons-nous dit, coexiste avec un objet contingent différent d’elle-même. Donc l’accompagnement par un Dieu qui existe nécessairement ne compte pas.

Que faire ? Si nous changeons la définition de l’accompagnement en rayant le mot « contingent », la conséquence en sera que, si quoi que ce soit existe nécessairement, que ce soit Dieu ou le nombre 17, alors la solitude est impossible et donc aucune propriété n’est compatible avec la solitude. Ce remède ne fait qu’aggraver les choses.

Ou bien nous pourrions accepter la conclusion que si Dieu existe nécessairement, la propriété d’être créé divinement est intrinsèque, et nous pourrions tenir cette conclusion comme une reductio ad absurdum rapide contre l’idée de l’existence nécessaire de Dieu. Ce serait là bien trop rapide ! Ou bien nous pourrions accepter la ruine de l’intuition devant des mystères divins.

Une meilleure solution consiste peut-être à distinguer plusieurs sens de la nécessité. L’existence de Dieu pourrait alors être supposée nécessaire en un certain sens. D’autre part, elle pourrait en un second sens demeurer tout de même contingente. (Nous pouvons nous attendre à un désaccord sur le fait de savoir quel sens est le plus simple et lequel est artificiel.) Le fait d’être convaincu que la propriété d’être créé divinement n’est pas intrinsèque serait alors une justification, pour ceux d’entre nous qui sont prêts à prendre la supposition de l’existence nécessaire de Dieu au sérieux, que c’est ce second sens de la nécessité et non le premier qui doit être employé pour définir « intrinsèque ».

La réponse, implicite dans notre définition, est : cela dépend. Nous restons neutres (du moins ici) entre les théories rivales sur ce que signifie une loi de la nature. Des théories différentes de la légalité naturelle fourniront des réponses différentes à la question de savoir si les dispositions sont intrinsèques dans le sens de la définition. C’est là une situation satisfaisante d’après nous.

Supposons qu’une disposition (ou du moins toute disposition qui nous concernera ici) dépend d’une base intrinsèque et des lois de la nature. En ce cas, la question de savoir si une disposition est intrinsèque se réduit à savoir si la propriété d’être soumis à telles ou telles lois est intrinsèque. Nous avons donc trois cas [14].

Cas 1. Les lois sont nécessaires, en n’importe quel sens devant être employé pour définir « intrinsèque ». En ce cas, la propriété d’être soumis à telles ou telles lois est automatiquement intrinsèque (voir aussi section VII). Les dispositions sont donc de même intrinsèques.

Cas 2. Les lois sont contingentes, quel que soit le sens approprié, et de plus les lois auxquelles quelque chose est soumis peuvent varier indépendamment de savoir si cette chose est accompagnée ou solitaire. Être soumis à telles ou telles lois s’avérera sans doute être une propriété intrinsèque de base.

Cas 3. Les lois sont contingentes, mais la propriété d’être soumis à telles ou telles lois (ou peut-être la conjonction de cette propriété avec quelque aspect de caractère intrinsèque) n’est pas indépendante de l’accompagnement ou de la solitude. Supposons par exemple que les lois sont des régularités qui ne sont valables que sur un cosmos grand et varié. En ce cas, une chose solitaire (à moins qu’elle ne soit elle-même de taille cosmique) ne serait soumise à aucune loi, par manque d’un cosmos pour lui servir de législateur [15]. Ou bien supposons que les lois de la nature sont des décrets divins mais que les dieux qui font les lois sont des dieux inférieurs qui existent de manière contingente. En ce cas, une chose solitaire, non accompagnée par un dieu législateur (et si elle n’est pas elle-même un dieu) ne serait à nouveau soumise à aucune loi. Dans les deux suppositions, quelque chose de non accompagné d’un législateur ne serait soumis à aucune loi. Les dispositions seraient donc en ce cas extrinsèques.

Ceux qui tiennent pour acquis que les dispositions sont intrinsèques peuvent juste exclure le troisième cas d’emblée. Ou bien ils peuvent avoir un concept de propriété intrinsèque qui serait mieux saisi non pas par notre définition mais par une version amendée de façon à garantir que les dispositions (avec une base intrinsèque) compteront comme intrinsèques quelle que soit la théorie correcte de la légalité naturelle [16]. De même, ceux qui tiennent pour acquis que les dispositions sont extrinsèques peuvent se contenter de refuser les cas 1 et 2. Ou bien ils peuvent avoir un concept de propriété intrinsèque qui serait mieux saisi non pas par notre définition mais par une version amendée de façon à garantir que les dispositions compteront comme extrinsèques quelle que soit la théorie correcte de la légalité naturelle [17].

Voilà une autre manière d’établir la même thèse : les propriétés nécessaires et impossibles surviennent sur les propriétés intrinsèques de base de la manière triviale par laquelle des choses non contingentes surviennent sur toute base quelle qu’elle soit. Il ne peut y avoir aucune différence dans ce qui survient sans différence dans la base puisqu’il ne peut y avoir aucune différence dans ce qui survient tout court.

Cette conséquence est-elle acceptable ? – C’est ce que nous pensons. Certes, la distinction entre propriétés intrinsèques et propriétés extrinsèques nous intéresse surtout lorsqu’elle est appliquée à des propriétés contingentes : c’est-à-dire à des propriétés qui ne sont ni nécessaires ni impossibles. Mais il est inoffensif de l’appliquer de manière plus large. Certes aussi, les propriétés nécessaires et impossibles peuvent être spécifiées en faisant des références gratuites à des choses extérieures sans rapport – mais la même chose serait vraie de toutes les propriétés (comme le montre la propriété « être cubique et soit adjacent à une sphère soit non adjacent à une sphère »).

Comme nous l’avons déjà noté, les propriétés intrinsèques de base ne sont que quelques-unes et non pas toutes les propriétés intrinsèques. Les propriétés intrinsèques qui sont disjonctives ou qui sont des négations de propriétés disjonctives ne sont pas des propriétés intrinsèques de base. Nous venons de voir que les propriétés non contingentes sont aussi intrinsèques sans être des propriétés intrinsèques de base. (Une propriété qui ne peut pas ne pas être possédée ne peut pas ne pas être possédée par des choses solitaires ou par des choses accompagnées ; une propriété qui ne peut pas être possédée du tout ne peut être possédée par des choses solitaires ou accompagnées.) Mais s’agit-il des seuls cas où les propriétés intrinsèques excèdent les propriétés intrinsèques de base ? – Notre réponse est un oui avec des réserves.

Supposons que nous fassions l’hypothèse que toute chose accompagnée a un double solitaire et que toute chose solitaire a un double accompagné. (Nous parlons ici de choses possibles qui peuvent être ou ne pas être actuelles). Cette hypothèse peut faire l’objet de controverse. D’un côté, elle fait partie d’une conception combinatoire attirante de la possibilité [18] mais pour cette raison même elle sera mise en doute par les partisans des lois fortes, à moins qu’ils n’inventent un sens particulier dans lequel les violations des lois fortes seraient « possibles ».

Sans cette hypothèse, nous ne pouvons pas répondre à la question. Avec cette hypothèse, nous pouvons y répondre ainsi : si une propriété est intrinsèque et contingente, qu’elle n’est ni disjonctive ni la négation d’une propriété disjonctive, alors elle est une propriété intrinsèque de base.

Rappelez-vous de notre point de départ : la solitude est elle-même une propriété compatible avec la solitude et donc intrinsèque d’après la définition de Kim alors que Lewis jugeait que la solitude n’était pas intrinsèque. Nous voulions que notre définition classe la solitude et l’accompagnement comme des propriétés extrinsèques et c’est ce qu’elle fait, si nous ajoutons du moins l’hypothèse que toute chose accompagnée a un double solitaire et que toute chose solitaire a un double accompagné. En effet, la solitude et l’accompagnement ne sont pas des propriétés intrinsèques de base, elles ne sont ni des propriétés disjonctives ni des négations de propriétés disjonctives et ce sont des propriétés contingentes.

Il en va de même pour toutes les propriétés (soumises aux stipulations évidentes) qui impliquent l’accompagnement ou la solitude : la propriété d’être un cube accompagné, la propriété d’être une sphère solitaire, la propriété d’être un fils, la propriété d’être le cosmos tout entier sont toutes extrinsèques. Pour l’instant, pas de surprise et pas de problème.

D’autres exemples sont plus discutables : des catégories ontologiques qui sont posées par des systèmes métaphysiques contestés et qui pourraient être réservées ou non à des entités accompagnées. Pourrait-il y avoir un changement sans quelque chose qui subisse ce changement ? Si on répond par la négative et si le changement et la chose qui change sont comptés comme des entités coexistantes distinctes, la propriété d’être un changement est une propriété qui implique l’accompagnement. De même, mutatis mutandis, pour la catégorie des événements de manière plus générale, pour la catégorie des universaux immanents [19] et pour la catégorie des états de choses [20].

Une option simple consiste à suivre notre définition, où qu’elle nous conduise. Cela signifierait décider de dire, par exemple, que le changement était extrinsèque – et de même pour toute propriété plus spécifique d’être telle ou telle sorte de changement. Mais ne pourrions-nous pas souhaiter classifier les propriétés de changement d’une manière qui entre en conflit avec cette décision ? Certains changements sont soudains, d’autres sont graduels, certains changements sont prévus, d’autres sont inattendus. Ne voudrions-nous pas dire que la propriété d’être un changement soudain, contrairement à la propriété d’être un changement prévu, est une propriété intrinsèque de certains changements ? Mais en ce cas, il vaut mieux que nous ne disions pas aussi que la propriété d’être telle ou telle sorte de changement est toujours comptée comme extrinsèque.

Une option timorée serait de limiter la portée de notre définition en déclarant qu’elle n’est censée s’appliquer qu’à des propriétés de choses et non des propriétés d’entités dans d’autres catégories. Cela nous éviterait des erreurs de classification, mais aurait le défaut de nous rendre impossibles certaines applications de la distinction de l’intrinsèque et de l’extrinsèque. Songez par exemple à ces discussions habituelles en philosophie de l’esprit qui tentent de tracer la démarcation entre aspects intrinsèques et aspects extrinsèques des événements cérébraux. Perte sans importance ? Nous en doutons.

Une option laborieuse pourrait consister à remanier la notion de distinction. Quand quelque chose change, la chose et le changement coexistent et en un certain sens il y a deux entités entièrement distinctes. Mais il y a peut-être place pour un autre sens plus relâché selon lequel la chose et son changement ne comptent pas comme distincts. Dans ce sens relâché, un changement soudain de quelque chose dans un univers par ailleurs vide pourrait être considéré comme solitaire bien qu’il demeure vrai que le changement et la chose qui change coexistent. Nous obtenons ainsi le résultat souhaité que « être soudain » remplit les conditions pour être une propriété intrinsèque des changements. Un changement prévu, en revanche, ne pourrait pas compter comme solitaire, même dans le sens relâché.

Ce qui rend cette dernière option laborieuse est que le travail de remaniement de la notion de distinction devrait peut-être être refait, catégorie par catégorie et système métaphysique par système métaphysique. Vaste tâche ! C’est pourtant probablement la meilleure solution.

Cela d’autant plus qu’il y a un autre aspect du problème, une difficulté à laquelle les autres options ne peuvent pas s’appliquer. À moins que nous ne puissions bloquer la conclusion qu’une chose qui change et son changement sont des entités distinctes coexistantes, non seulement les changements se retrouvent toujours accompagnés mais la chose est toujours accompagnée de ses changements. Une chose qui change ne pourrait donc pas être solitaire et la propriété de changer ne serait pas une propriété intrinsèque de base et sans doute pas une propriété intrinsèque du tout ! Peu importe ce que nous voulons dire ou pas sur les propriétés des changements ; le problème est désormais que nous ne classifions pas correctement une propriété des choses ordinaires. L’option laborieuse offre un remède et pas l’option simple ou l’option timorée.

La paire ordonnée de x et y est accompagnée si et seulement si elle coexiste avec quelque objet contingent entièrement distinct à la fois de x et de y (ou, de manière équivalente, entièrement distinct de la somme méréologique de x et de y en supposant qu’ils ont une somme). Sinon, la paire est solitaire. Une relation est indépendante de l’accompagnement et de la solitude si et seulement si les quatre cas sont tous possibles : une paire solitaire peut être dans la relation, une paire solitaire peut ne pas être dans la relation, une paire accompagnée peut être dans la relation, une paire accompagnée peut ne pas être dans la relation.

Nous distinguons parmi les relations comme pour les propriétés des relations pures et impures (qualitatives et haecceitistiques) et nous laissons de côté ces dernières. Nous distinguons aussi les relations naturelles et les non-naturelles, ce qui nous permet de distinguer les relations disjonctives des autres. À présent, les relations intrinsèques de base sont ces relations (pures) qui sont : (1) indépendantes de l’accompagnement ou de la solitude; (2) qui ne sont pas des relations disjonctives ; (3) qui ne sont pas des négations de relations disjonctives. Deux paires ordonnées sont des doubles si et seulement si elles sont dans exactement les mêmes relations intrinsèques de base. Une relation est intrinsèque si et seulement si elle ne peut jamais différer entre des paires doubles.

Pour l’instant, cela n’est rien qu’une transposition de ce que nous avions déjà dit sur les propriétés. Mais nous arrivons à une distinction qui n’a pas de parallèle dans le cas des propriétés. Certaines relations sont internes : elles surviennent sur les propriétés intrinsèques de leurs relata. Une relation de similarité d’aspects intrinsèques comme par exemple la congruence de forme est une relation interne. Une relation de distance spatio-temporelle est une relation intrinsèque (à moins que la nature ne nous réserve des surprises) mais pas une relation interne. La relation de tante à nièce n’est pas une relation intrinsèque du tout [21].

Nous pouvons montrer que les relations internes sont quelques-unes mais peut-être pas toutes les relations intrinsèques.

Cette définition est plus simple que la nôtre. Autant que nous le sachions, elle ne contredit pas notre définition actuelle. Qu’a-t-elle d’insatisfaisant ? Certes, Lewis avait dû se servir de la distinction entre les propriétés naturelles et les autres, mais nous aussi.

Réponse : la charge de ce à quoi Lewis devait s’engager était bien plus lourde que la nôtre. Nous n’avons besoin que d’une distinction pour démarquer les propriétés disjonctives des autres. Nous n’avons pas besoin d’insister sur le fait qu’il y a un sens à délimiter une classe de propriétés parfaitement naturelles, par opposition à une classe plus large de propriétés suffisamment naturelles, ou bien que les membres de notre classe d’élite seront toutes évidemment et sans exception intrinsèques ou bien que la classe d’élite servira de base sur laquelle le caractère qualitatif complet de tout ce qu’il y a et de tout ce qui peut être survient. Vous pouvez croire tout cela si vous le voulez. D’ailleurs, Lewis croit toujours en tout cela. Mais pour notre but actuel, nous pouvons nous contenter de bien moins de présupposés, et si nous pouvons nous contenter de moins, nous avons ainsi une définition que nous pouvons offrir aux philosophes moins disposés à prendre les risques que prend Lewis.

Vallentyne se sert de la notion de double et examine en particulier les doubles solitaires des choses. Sa solution revient de fait à dire [24] que G est une propriété intrinsèque si et seulement si G ne peut jamais différer entre une chose et un double solitaire de cette chose.

Cela n’est pas très éloigné de quelque chose de familier : la moitié du cercle étroit que nous avons déjà vu qui dit qu’une propriété intrinsèque est une propriété qui ne peut jamais différer entre des doubles.

La restriction au cas où les doubles sont solitaires ne fait aucune différence, si nous supposons que toute chose a un double solitaire.

Vous pouvez penser que le cercle de définition entre « intrinsèque » et « double » est trop étroit pour être intéressant ou bien penser qu’il a quelque intérêt. Nous pensons qu’il a quelque valeur mais nous pensons qu’une définition de plus loin de sa cible a encore plus de valeur. Mais quoi qu’il en soit, la nouvelle inflexion du cercle étroit par Vallentyne – sa prise en compte du cas spécial du double solitaire – ne nous semble pas faire une grande différence. Bien que nous ne suggérions pas que la définition de Vallentyne ne fonctionne pas, il nous semble que notre définition a plus à offrir.