Mais cette présentation est déjà trop générale. Un contre-exemple pourrait lui être opposé avec les thèses de ceux que l’on considère, sans doute à tort, comme les penseurs les plus matérialistes de l’Antiquité : Démocrite et Épicure. On ne trouve chez ces auteurs aucun usage de la notion de matière. Les atomes et le vide suffisent à Démocrite qui, il est vrai, ne cherche pas non plus à rendre compte des corps ni des qualités sensibles qu’il considère comme purement conventionnels. Faut-il penser que la prise en compte de la matière et des corps sont incompatibles ? Pas davantage, en tout cas pas pour les stoïciens ; il est vrai que, pour eux, la plupart des choses sont des corps, pourquoi la matière ne le serait-elle pas ? Ce qui ne l’empêche pas d’être aussi pour eux un principe. Ce statut de principe accordé à la matière rapproche les stoïciens de Platon et d’Aristote, pour qui la matière est un principe « logique » qui, avec les formes, contribue à expliquer la formation des corps. La matière représente la fonction hypokheimenon, celle de support des qualités. Il est clair que ce dédoublement des principes logiques d’explication des corps physiques (quelles que soient les différences dans les modes de liaison entre ces principes) est fondamentalement modifié dans la logique néoplatonicienne de l’émanation intégrale, comme on la voit à l’Å“uvre chez Plotin ou Proclus.

La diversité et l’insistance de la question manifestent cependant l’importance ontologique de la matière pour la pensée grecque, à toutes ses époques.