Après H. Bracken, S. Charles rouvre le chantier de la réception de Berkeley au XVIII^e siècle. Ou plutôt celui de la réception de l’immatérialisme : il ne s’agit pas de considérer comment ont été lues toutes les Å“uvres de Berkeley, mais seulement cette partie de la philosophie berkeleyenne que constitue la négation de la matière – ce qui explique qu’on ne trouve pas trace dans cet ouvrage des polémiques liées au calcul infinitésimal, ou encore à l’eau de goudron. Toutefois, en reprenant ce chantier – non qu’il eût été abandonné après Bracken, mais il n’a donné lieu qu’à des études ponctuelles et « lacunaires » (p. 18) – S. Charles modifie considérablement le projet de travail. En premier lieu par son ambition : loin de se limiter à la première réception, il entend couvrir le XVIII^e dans son ensemble, de la première recension des Principes de la connaissance humaine dans le Journal des Sçavans en 1711, jusqu’à Destutt de Tracy dans les premières années du XIX^e siècle, principalement en ce qui concerne la philosophie en langue française (y compris donc l’Académie de Berlin après sa rénovation), tout en incluant les textes anglais qui permettent de comprendre ce qui s’est passé sur le continent. Et le premier acquis appréciable de ce travail est l’apport et le commentaire de nombreux documents, qui permettent de préciser comment s’est diffusée sinon la connaissance, du moins la référence à l’immatérialisme de Berkeley tout au long de cette période. Sous cet aspect, le travail de S. Charles est toujours critique : les lectures faites de Berkeley sont évaluées à l’aune des textes de Berkeley. De ce fait, ce travail permet de montrer combien la réception de Berkeley est « tronquée » (p. 49), et même franchement paradoxale : pour ainsi dire, on étudie une réception qui n’a jamais vraiment eu lieu, puisque Berkeley finit par être lu comme un idéaliste, un sceptique, un égoïste, niant avec l’existence de la matière celle des corps mêmes voire de toute autre chose que lui-même.