Dans le présent essai, je me propose de rappeler tout d’abord les grandes lignes de l’argument kantien. J’examinerai ensuite quelques-unes des critiques qui ont été formulées contre le fil conducteur kantien, que ce soit pour s’attaquer à sa table des formes logiques du jugement, ou plus généralement pour s’attaquer au projet d’un inventaire systématique des catégories.

Le terme clé, dans l’exposition de « l’usage logique de l’entendement en général », est celui de fonction : « Toutes les intuitions, en tant que sensibles, reposent sur des affections, les concepts donc sur des fonctions [Begriffe also auf Funktionen]. Or j’entends par fonction l’unité de l’acte qui ordonne différentes représentations sous une représentation commune » (A68/B93).

L’« acte » en question ne doit pas être compris comme un événement psychologique temporellement déterminé. Ce que Kant décrit ici sont des modes universels d’ordonnancement de nos représentations, quels que soient les processus empiriquement déterminés par lesquels ces ordonnancements sont produits. Ces modes d’ordonnancement consistent dans la subsomption d’individus sous des concepts, et la subordination de concepts moins généraux sous des concepts plus généraux. Ces subsomptions et subordinations sont elles-mêmes structurées de manières déterminées, et chaque mode spécifique de structuration constitue une spécification de la « fonction » définie plus haut. Significativement, introduire le terme « fonction » dans la section 1 du fil conducteur pour décrire l’usage logique de l’entendement est déjà dessiner la place de ce qui sera l’argument crucial de la déduction métaphysique des catégories, c’est-à-dire de la justification de leur origine a priori dans l’entendement :

Je reviendrai sur ce point dans un instant.

La « fonction » mentionnée est d’emblée caractérisée comme celle de former des jugements, ou propositions. La raison en est que faire usage de concepts n’est autre que subsumer des intuitions sous ces concepts et subordonner des concepts de généralité moins grande sous des concepts de généralité plus grande, c’est-à-dire former (penser) des jugements. Mais la manière dont nous faisons usage des concepts est aussi la manière dont nous les acquérons : acquérir un concept n’est autre qu’acquérir l’aptitude à reconnaître un objet comme tombant sous ce concept aussi bien que l’aptitude à reconnaître les relations de subordination de ce concept à d’autres concepts. Par conséquent, « l’unité de l’acte » ou fonction par laquelle nous acquérons des concepts a pour résultat la combinaison de concepts dans des jugements, qui ont une forme déterminée (une manière déterminée de combiner les concepts qu’ils unissent).

Il y a donc une correspondance exacte entre les fonctions (« unités de l’acte d’ordonner différentes représentations ») qu’exerce l’entendement lorsqu’il juge, et les formes du jugement qui résultent des fonctions. Or les formes du jugement sont manifestes dans son expression linguistique ordinaire.

Dans la section 1 du fil conducteur, Kant propose deux exemples de jugements pour élucider la fonction de l’acte de juger. Le premier est : « Tous les corps sont divisibles. » Dans cet exemple, dit Kant, le concept de « divisible » est lié au concept de « corps » (ou ce dernier est subordonné au premier) et au moyen de cette relation, le concept « divisible » est lié à tous les objets pensés sous le concept « corps » (ou tous les objets pensés sous le concept « corps » sont subsumés sous le concept « divisible »). Kant revient sur ce point plus loin dans le même paragraphe, et explique que le concept « corps » signifie quelque chose, par exemple « métal », qui peut par conséquent être connu au moyen du concept « corps ». En d’autres termes, en disant « le métal est un corps », j’exprime une connaissance partielle de ce qu’est un métal, et par là aussi une connaissance partielle de tout objet tombant sous le concept « métal ». Les deux exemples pris ensemble montrent que quelle que soit la position d’un concept dans un jugement (la position de sujet ou la position de prédicat, dans un jugement de forme « S est P »), dans son usage un concept est toujours, en fin de compte, le prédicat d’objets individuels tombant sous le concept sujet du jugement. Ceci fait de tout jugement la majeure d’un syllogisme implicite dans lequel la conclusion affirme la subsomption, sous le concept prédicat du jugement, d’un objet tombant sous le concept sujet (par exemple, le jugement « tous les corps sont divisibles » est implicitement la majeure d’un syllogisme tel que « tous les corps sont divisibles ; cet x est un corps ; donc cet x est divisible ». Ou encore : « Tous les corps sont divisibles ; le métal est un corps ; donc le métal est divisible. » Et ainsi de suite). S’il est vrai de dire que nous ne faisons usage de concepts que dans des jugements, il est également vrai de dire que la fonction d’une inférence syllogistique est déjà présente dans un jugement en vertu de sa forme. Car affirmer un prédicat d’un sujet (c’est-à-dire l’affirmer du concept sujet dans un jugement) est déjà affirmer ce prédicat de tous les objets tombant sous le concept sujet.

C’est pourquoi, comme le soutient Kant dans ce qui est sans aucun doute la thèse décisive de toute cette section, et peut-être de tout le chapitre du « fil conducteur » :

Par « entendement » Kant veut dire ici la capacité intellectuelle dans son ensemble, ce qu’il a décrit dans les paragraphes initiaux de la Critique comme spontanéité par opposition à la réceptivité de la sensibilité. En accord avec une présentation habituelle de la structure de l’intellect dans la période moderne, Kant divise l’entendement en une capacité de former des concepts (l’entendement dans son sens plus étroit), une capacité de subsumer des objets sous les concepts (la faculté de juger, Urteilskraft) et la capacité de former des inférences (la raison, Vernunft). Il nous dit maintenant que toutes ces capacités se ramènent à une seule, le pouvoir de juger. Celle-ci n’est pas la même chose que la faculté de juger (Urteilskraft). Une bonne manière de caractériser la différence entre les deux serait de dire que la faculté de juger, Urteilskraft, est une actualisation du pouvoir de juger, Vermögen zu urteilen. Mais il faut alors ajouter que l’exercice des deux autres composantes de l’entendement (l’exercice de l’entendement au sens étroit, ou capacité de former des concepts, et l’exercice de la raison) sont eux aussi des actualisations de ce même pouvoir. Ainsi le Vermögen zu urteilen est cette capacité structurée, spontanée, source de ses propres normes, qui nous met à même de former des concepts, de les lier dans des jugements, de déduire des jugements d’autres jugements dans des inférences syllogistiques, et d’unifier de manière systématique tous ces jugements et inférences dans un seul et même système de pensée.

C’est pourquoi Kant conclut la section 1 sur cette phrase :

Si l’entendement dans son ensemble n’est rien d’autre qu’un pouvoir ou capacité de juger, alors identifier la totalité des fonctions (« unités de l’acte ») de l’entendement ne revient à rien d’autre qu’à identifier la totalité des fonctions (ou spécifications de la fonction) présentes dans l’acte de juger, qui à leur tour sont manifestes au moyen de formes du jugement (de la proposition) rendues explicites par le langage. Kant ajoute : « Que ceci puisse être aisément accompli, on le montrera dans la section suivante. » La « section suivante » est la section qui expose (comme son titre l’indique) « la fonction logique de l’entendement dans les jugements » en établissant la table des formes logiques du jugement.

L’explication kantienne de la fonction de juger éclaire de manière décisive la table qu’il entreprend de constituer. En premier lieu, si la forme canonique du jugement est une subordination de concepts (comme dans les deux exemples analysés plus haut), alors cette subordination peut être telle que l’extension du concept sujet peut être contenue en totalité ou en partie dans l’extension du concept prédicat : ceci nous donne la quantité universelle ou particulière du jugement. En outre, l’extension du concept sujet peut être incluse dans l’extension du concept prédicat, ou exclue de cette dernière. Ceci nous donne le jugement affirmatif ou négatif sous le titre de la qualité. La combinaison de ces deux titres et de leurs spécifications donne le carré aristotélicien des opposées : universelle affirmative, universelle négative, particulière affirmative, particulière négative.

Dans chacun de ces deux titres, cependant, Kant ajoute une troisième spécification, qui n’appartient pas au carré des opposées aristotéliciennes : jugement singulier sous le titre de la quantité, jugement « infini » sous le titre de la qualité. Dans les deux cas, il explique que ces additions n’appartiennent pas à strictement parler au registre d’une « logique générale pure ». Car pour ce qui concerne les formes de jugement en tant qu’elles commandent des formes différentes d’inférence syllogistiques, un jugement singulier peut être traité comme un jugement universel, où l’extension du concept sujet est dans sa totalité contenue dans l’extension du concept prédicat. De même, un jugement infini (au sens de Kant : un jugement dans lequel le prédicat a un préfixe négatif, par exemple infini, immortel) est d’un point de vue logique un jugement affirmatif (la copule du jugement, « est », n’est pas assortie d’une négation). Mais ces formes appartiennent bien au contexte d’une table dont la présentation a pour but d’exposer les moyens mis en Å“uvre par notre entendement pour acquérir connaissance d’objets. Dans ce contexte, il y a toute la différence du monde entre un jugement par lequel nous affirmons un prédicat d’une seule chose (jugement singulier) et un jugement par lequel nous affirmons un prédicat d’un ensemble d’objets pris dans sa totalité. De même qu’il y a toute la différence du monde entre affirmer d’un sujet que son extension se trouve incluse dans l’extension d’un prédicat déterminé, et affirmer d’un sujet que son extension appartient à la sphère indéterminée qui se trouve exclue de l’extension d’un prédicat déterminé. Il est significatif que Kant ajoute, pour le bénéfice de son enquête transcendantale, les deux formes du jugement singulier et du jugement « infini » aux formes qui constituent le carré classique des opposées. Cela montre que si les formes logiques servent de « fil conducteur » pour la table des catégories, à l’inverse le but de produire une table des catégories détermine la facture de la table des formes logiques.

Ce point est encore plus clair si l’on considère le troisième titre, celui de la relation. Il faut noter tout d’abord que ce titre n’existe dans aucune des listes de jugements présentées dans les manuels de logique que connaissait Kant. Mais les trois sortes de relation dans le jugement (relation entre un prédicat et un sujet dans un jugement catégorique, relation entre conséquente et antécédente dans un jugement hypothétique, relation entre un concept et les spécifications mutuellement exclusives de ce concept dans un jugement disjonctif) déterminent les trois principales sortes d’inférence : à partir d’une prémisse catégorique, ou hypothétique, ou disjonctive. Ceci s’accorde avec ce qui apparaissait comme la thèse la plus importante de la section précédente : l’entendement dans son entier était caractérisé comme un pouvoir de juger, parce que dans la fonction de juger étaient contenues les trois fonctions traditionnelles de l’entendement : acquérir des concepts, en faire usage dans la subsomption d’objets ou représentations individuelles sous des concepts, former des inférences valides. Dans ces conditions, il est naturel d’inclure dans une table des fonctions logiques du jugement, supposée exposer les structures universelles de la capacité de juger les trois formes de la relation qui gouvernent les trois formes d’inférence syllogistique.

Il n’en reste pas moins que, comme l’ont noté nombre de commentateurs, il est quelque peu surprenant de voir Kant inclure, comme également représentatives des formes de jugement gouvernant les formes d’inférence, la forme catégorique, dont se préoccupe presque exclusivement Aristote, et les formes hypothétique et disjonctive qui ne trouvent une place prééminente que chez les stoïciens. Est-ce que Kant ne contredit pas là sa propre thèse selon laquelle la logique « n’a pas pu [depuis Aristote] faire un seul pas en avant » (BVIII ) ?

Je pense qu’à cette question on peut faire deux réponses. La première est historique : les formes d’inférence hypothétique et disjonctive (modus ponens et tollens, modus ponendo tollens et tollendo ponens) sont en fait brièvement mentionnées par Aristote, développées par ses disciples (en particulier Galien et Alexandre d’Aphrodise) et présentes dans la tradition aristotélicienne que connaît Kant [2]. La deuxième réponse nous reconduit à la remarque faite plus haut : la table des fonctions logiques du jugement a pour objet d’exposer les aspects de l’unité de l’acte de juger (la fonction) qui pourraient être pertinents pour notre capacité à acquérir connaissance d’objet. À cet égard, il est certainement frappant que Kant ait défendu la thèse que dans la connaissance médiate d’objet, qui a nécessairement la forme d’un jugement (d’une proposition), non seulement nous prédiquons un concept d’un autre concept et donc de tous les objets pensés sous le premier concept (jugement catégorique) ; mais nous prédiquons aussi un concept d’un autre concept et donc de tout objet tombant sous ce concept sous la condition ajoutée qu’une autre prédication soit satisfaite (jugement hypothétique) ; et nous pensons les deux sortes de prédications (catégorique et hypothétique) dans le contexte d’un espace conceptuel unifié et autant que possible spécifié (exprimé dans un jugement disjonctif).

Le quatrième titre de la table est celui de la modalité. Kant explique que ce titre « ne contribue en rien au contenu du jugement (car il n’est rien, outre la quantité, la qualité et la relation, qui constitue le contenu du jugement) mais concerne plutôt la valeur de la copule en relation à la pensée en général » (A74/B100). La formulation est surprenante puisque, après tout, aucun des autres titres n’était supposé avoir quoi que ce soit à voir avec le contenu du jugement : ils étaient supposés concerner la seule forme du jugement, ou la manière dont les concepts sont combinés dans les jugements, quel que soit le contenu de ces concepts. Mais Kant veut probablement dire que la modalité ne définit aucune caractéristique nouvelle même eu égard à cette forme. Une fois que la forme d’un jugement est complètement spécifiée quant à la quantité, la qualité et la relation, le jugement peut encore être caractérisé quant à sa modalité. Mais cette caractérisation concerne non pas le jugement pris en lui-même, individuellement, mais seulement le jugement considéré dans sa relation à d’autres jugements, dans le contexte de l’unité systématique de « la pensée en général ». Ainsi un jugement est-il problématique quand il fait partie, comme antécédente ou conséquente, d’un jugement hypothétique ; ou s’il fait partie d’un jugement disjonctif, comme exprimant l’une des divisions possibles d’un concept. Il est assertorique s’il fonctionne comme mineure dans un syllogisme hypothétique ou disjonctif. Il est apodictique (mais seulement conditionnellement) s’il est la conclusion d’une inférence catégorique, hypothétique ou disjonctive. Une telle caractérisation de la modalité est remarquablement anti-leibnizienne, puisque pour Leibniz la modalité d’un jugement aurait dépendu entièrement du contenu du jugement lui-même, c’est-à-dire de la question de savoir si le prédicat est affirmé du sujet sous la condition d’une analyse finie ou infinie de ce dernier.

On peut donc résumer de la manière suivante la table kantienne : c’est une table des formes de subordination de concepts (quantité et qualité) dans laquelle, aux distinctions classiques (universelle et particulière, affirmative et négative), a été ajoutée sous chaque titre une forme qui permet la prise en considération des individus (jugement singulier) et de leur relation à un espace conceptuel indéfiniment déterminable (jugement infini). Et c’est une table dans laquelle les jugements sont considérés comme prémisses possibles d’inférences (relation) et sont tenus pour déterminés quant à leur modalité par leur relation à d’autres jugements ou leur place dans un schéma d’inférence (modalité).

L’affirmation kantienne selon laquelle la table est complète et systématique n’est soutenue par aucun argument explicite. Des commentateurs récents se sont efforcés d’extraire de la seule première section du chapitre du « fil conducteur » un argument en faveur du caractère systématique de la table [3]. Mon avis est que, bien que l’argument kantien de la première section donne des indications fortes sur la légitimité de la table telle qu’elle est présentée, dans son détail la table ne peut avoir émergé que des réflexions laborieuses de Kant sur la relation entre les formes selon lesquelles nous lions des concepts à d’autres concepts, et donc à des objets (les formes du jugement, que, nous allons le voir, Kant définit aussi comme formes de l’analyse), et les formes selon lesquelles nous combinons des multiplicités dans l’intuition de telle sorte qu’elles puissent être pensées sous des concepts : formes de ce que Kant appelle synthèse de l’intuition sensible. En d’autres termes, ce sont les interrogations de Kant sur la possibilité de la métaphysique, et non un simple souci de mise en ordre de la logique, qui ont commandé l’établissement d’une table systématique des formes logiques du jugement. De fait, il est frappant de constater que la première version de la table des formes logiques du jugement telle qu’on la trouve dans la première Critique se trouve non pas dans les Réflexions de Kant sur la logique ou dans ses cours de logique, mais dans ses cours de métaphysique (voir notamment Metaphysik L1, 28-1 : 187). Cela semble indiquer que la recherche d’une liste systématique des catégories, et la justification de leur rapport à objets, avait déterminé l’établissement d’une table des formes logiques du jugement tout autant que cette dernière servait de fil conducteur pour la première.

Je me tourne maintenant vers l’argument kantien en faveur du parallélisme entre formes logiques du jugement et catégories, et par conséquent vers la table kantienne des catégories.

J’ai dit plus haut que la thèse fondamentale du chapitre du fil conducteur est que « l’entendement est une capacité de juger ». Je pourrais maintenant ajouter que la thèse fondamentale de la troisième section de ce chapitre (« Sur les concepts purs de l’entendement, ou catégories ») est que tout jugement formé par l’entendement présuppose une activité de synthèse.

En un sens, cette thèse est un truisme. Après tout, « synthèse » ne signifie rien d’autre que « position [acte de poser] ensemble » ou « combinaison », et il est clair que tout jugement de la forme aristotélicienne classique, « S est P » est un poser ensemble, ou une combinaison, de concepts. De fait, c’est ainsi qu’Aristote définissait le jugement, et toute la tradition aristotélicienne, en passant par la logique des idées de Port-Royal et en allant jusqu’à Kant, lui emboîta le pas [4]. Ce qui cependant est nouveau dans la notion kantienne de synthèse est qu’elle ne signifie pas seulement, ou même avant tout, une combinaison de concepts. En ce qui concerne les concepts d’objets donnés dans la sensibilité, la combinaison des concepts (synthèse de ces concepts dans des jugements) ne peut avoir lieu que sous la condition d’une combinaison des parties et des aspects des objets donnés dans la sensibilité, et potentiellement pensés sous des concepts. Cette combinaison d’éléments individuels donnés dans la sensibilité s’appelle elle aussi synthèse. Ce sont les règles de cette combinaison qui sont l’objet de la logique transcendantale.

Mais pourquoi devrait-il y avoir synthèse des parties et aspects des objets présentés à notre sensibilité ? Pourquoi les objets sensibles ne se présenteraient-ils pas d’eux-mêmes comme des totalités spatio-temporelles qualitativement déterminées et limitées dans l’espace et dans le temps ? Kant ne justifie pas vraiment ce point au § 10 du chapitre du fil conducteur. Tout juste va-t-il jusqu’à expliquer que pour que l’analyse des intuitions sensibles sous forme de concepts soit possible, la synthèse de ces mêmes intuitions (ou du « multiple de l’intuition, qu’il soit donné empiriquement ou a priori » (A77/B102)) doit avoir eu lieu. La première des opérations mentionnées, comme nous l’avons vu dans la section 1 du fil conducteur, obéit aux règles de l’usage logique de l’entendement. La deuxième doit présenter le multiple sensible de telle manière qu’il puisse être analysé en concepts susceptibles d’être liés dans des jugements selon les règles de l’usage logique de l’entendement.

Dans la lettre à Herz de 1772, où il présentait pour la première fois le problème qui sera celui de la Déduction transcendantale des catégories (comment des concepts qui ont leur origine dans notre esprit pourraient-ils être appliqués à des objets donnés ?), Kant nous dirigeait vers la solution de son problème en remarquant que les concepts mathématiques présentent leur propre objet en dirigeant la synthèse d’un multiple a priori (spatial) selon des règles fournies par le concept pertinent (par exemple une ligne, un triangle, un cercle). Mais, poursuivait-il, il n’en va pas de même en métaphysique, parce que là les objets de nos concepts ne sont pas donnés dans l’intuition pure. Ils sont supposés exister indépendamment de notre pensée, de sorte que dans leur cas on ne voit pas comment des concepts a priori pourraient être en rapport avec des objets (voir 10 : 131). Or, au § 10 du fil conducteur, Kant nous dit maintenant qu’une fonction de l’entendement, la fonction de juger, est en fait non pas en mesure de produire à volonté (de construire) des représentations d’objet (comme en géométrie ou en arithmétique), mais du moins en mesure d’unifier conformément à ses propres règles le multiple présenté dans l’intuition, de telle sorte qu’il puisse être analysé sous la forme de concepts empiriques et faire l’objet de pensées, ou jugements.

Ainsi Kant écrit-il :

« Amener la synthèse à des concepts » doit, à mon avis, être compris de la manière suivante. Ce qui est donné dans la sensibilité est donné de manière dispersée – étalé dans le temps et dans l’espace, où des choses semblables ne se présentent pas à nous en même temps, mais bien plutôt doivent être constamment rappelées pour être comparées les unes aux autres. De plus, la variété et la variabilité de ce qui se présente sont telles que la question de savoir quel schéma de régularité doit être choisi pourrait être impossible à déterminer. La manière dont nous synthétisons ou lions le multiple pourrait être tout à fait contingente, obéissant ici à une règle d’association due à l’habitude, là à quelque connexion émotionnelle, et ainsi de suite. Par conséquent, ordonner la synthèse elle-même sous des règles systématiques, de telle sorte que les composantes de l’intuition puissent être pensées sous des concepts communs de manière régulière, est l’Å“uvre de l’entendement. Ainsi l’entendement « amène-t-il la synthèse à des concepts ». C’est l’entendement qui est l’auteur du fait que la synthèse donne lieu à des concepts, c’est l’entendement lui-même qui ouvre la voie à la conceptualisation.

Ce raisonnement conduit à l’énoncé cardinal des trois sections du chapitre du fil conducteur :

J’ai indiqué plus haut comment l’introduction du terme fonction au début de la première section anticipait l’argument de la section 3 : la même « unité de l’acte » qui est responsable de l’unité des concepts dans le jugement est aussi responsable de ce qu’il y a dans nos intuitions précisément les formes d’unité qui les rendent capables d’être réfléchies sous des concepts dans des jugements. Les concepts qui réfléchissent ces formes d’unité dans l’intuition sont les catégories. Mais elles ne font pas que réfléchir ces formes d’unité intuitive. Comme le montrait l’analogue mathématique, elles ont aussi pour rôle de les guider. Ainsi par exemple, comme nous venons de le voir, le concept de grandeur est ce concept qui guide les opérations conduisant à trouver des unités homogènes (par exemple des points ou des pommes) ou des unités de mesure, et à les additionner en énumérant une collection ou en traçant une ligne. Le résultat de cette opération est la détermination d’une grandeur discrète (le nombre d’éléments d’une collection) ou continue (la mesure d’une ligne) comme lorsque nous disons que le nombre de poires sur une table est de sept ou que la mesure de la ligne est de quatre mètres. Ici nous réfléchissons la synthèse successive d’unités homogènes sous le concept de grandeur déterminée (sept unités, quatre mètres). De même, le concept de cause (le concept d’un événement qui est tel qu’il peut être « en lui-même » réfléchi sous l’antécédente d’une proposition hypothétique, dans son rapport à un autre événement qui peut être « en lui-même » réfléchi sous la conséquente) guide la recherche d’un événement qui pourrait toujours en précéder un autre dans l’ordre temporel de l’expérience. Une fois qu’une telle corrélation constante est trouvée, on dit que l’événement de type a est la cause de l’événement de type b. En d’autres termes, la séquence répétée est réfléchie sous le concept d’une connexion causale déterminée [5].

Les deux aspects de notre usage des catégories sont explicitement mentionnés dans la section 10. Kant dit, d’une part, que les catégories « confèrent l’unité à la synthèse pure » (A79/B104). D’autre part, il dit que les purs concepts de l’entendement sont « la synthèse pure universellement représentée » (A78/ B104; voir aussi A79/B105 cité plus haut, où les deux aspects sont présents dans une seule et même phrase : « La même fonction... confère l’unité qui, exprimée d’une manière générale, s’appelle le pur concept de l’entendement »). Ces deux points ne sont cependant pleinement développés que dans le deuxième livre de l’Analytique transcendantale, l’Analytique des principes. Là, Kant explique que les catégories, dans la mesure où elles déterminent des règles de la synthèse des intuitions sensibles, ont des schèmes (chapitre 1 du livre 2, A137/ B176). Être à même de reconnaître des instances de ces schèmes nous permet de subsumer nos intuitions sous les catégories (chapitre 2, A148/B187-A235/ B287). Ce n’est que dans ces chapitres que Kant explique de manière détaillée comment chaque catégorie a le double rôle de déterminer et de réfléchir une règle spécifique (un schème) pour la synthèse des intuitions.

En ce qui concerne la déduction métaphysique proprement dite, Kant se contente de l’affirmation générale :

Kant ne veut pas dire que chaque fois que nous faisons usage d’une fonction/ forme particulière du jugement, nous faisons par là même usage de la catégorie correspondante. Certes, en l’absence d’un multiple sensible à synthétiser, il ne reste des catégories que les fonctions logiques du jugement. Mais les fonctions logiques du jugement ne sont pas par elles-mêmes, à elles seules en quelque sorte, des catégories. Elles ne deviennent des catégories (des catégories « surgissent », comme le dit Kant) que lorsque la capacité de juger de l’entendement est appliquée aux multiples sensibles, les synthétisant (les combinant dans l’intuition) pour l’analyse (la formation de concepts généraux liés dans des jugements). Et même dans ce cas, il reste une différence entre le fait que la catégorie guide la synthèse du divers sensible, et le fait que le divers, ou multiple (das Mannigfaltige), est correctement subsumé sous la catégorie pertinente. Par exemple, il est possible que l’effort de l’entendement pour identifier ce qui pourrait tomber sous l’antécédente et ce qui peut tomber sous la conséquente d’un jugement hypothétique conduise à reconnaître le fait que chaque fois que le soleil brille sur la pierre, la pierre s’échauffe. Ceci en soi-même ne justifie pas l’affirmation qu’il y a une connexion objective (une connexion causale) entre la lumière du soleil et la chaleur de la pierre. Seule une représentation de l’unité globale des connexions des événements dans le monde peut nous donner une garantie, au moins provisoire, que la connexion que nous avons identifiée est la bonne, c’est-à-dire est universellement confirmée (sur cet exemple, voir Prolégomènes, 4 : 312-313).

I. La première ligne de contestation fut très tôt formulée de manière vigoureuse par Hegel. Dans la Science de la logique, Hegel écrit :

Il convient toutefois de noter que ce n’est pas la table des formes logiques en elle-même que conteste Hegel. C’est bien plutôt la manière dont cette table est justifiée (ou plutôt, n’est pas justifiée) et le caractère par conséquent contingent et empirique de l’inventaire kantien des catégories. Il n’en reste pas moins que dans la première section de sa logique subjective, Hegel lui aussi expose quatre titres de jugements et, pour chaque titre, trois subdivisions, qui correspondent très exactement aux titres et divisions de la table kantienne des formes logiques, à ceci près que Hegel commence par le titre de la qualité, non celui de la quantité. En outre, les noms de chaque titre ont changé, bien que les noms des subdivisions restent les mêmes. Le titre kantien de la « qualité » devient « jugement de l’être-là » (Urteil des Daseins) dont les trois divisions sont celles des jugements affirmatif, négatif et infini. La « quantité » devient le « jugement de réflexion », avec les trois titres du jugement singulier, particulier et universel. La « relation » devient le « jugement de nécessité » (sic !), dont les trois titres sont ceux des jugements catégorique, hypothétique et disjonctif. Enfin la « modalité » devient le « jugement du concept », dont les trois titres sont ceux des jugements assertorique, problématique et apodictique [7].

Bien entendu, le changement de nom signale une différence fondamentale entre les interprétations hégélienne et kantienne des quatre titres et de leurs divisions respectives. La plus importante de ces différences tient au fait que, pour Hegel, les quatre titres et leurs trois subdivisions fournissent non pas un inventaire de simples formes du jugement, mais bien plutôt un inventaire de formes dotées de contenu, où le contenu et la forme se déterminent mutuellement. Ainsi, par exemple, le contenu des « jugements de l’être-là » (affirmatif, négatif, infini) est fourni par les qualités immédiates, sensibles, des choses telles qu’elles se présentent dans l’expérience. Le contenu des « jugements de réflexion » (universel, particulier, singulier) est fourni par ce que Hegel appelle « déterminations de réflexion », c’est-à-dire les représentations générales ou représentations de propriétés communes telles qu’elles surgissent pour un entendement qui compare, réfléchit et abstrait. Le contenu des « jugements de nécessité » (catégorique, hypothétique, disjonctif) est la relation entre déterminations essentielles et accidentelles. Et enfin le contenu des « jugements du concept » (assertorique, problématique, apodictique) est l’évaluation normative de l’adéquation d’une chose à ce qu’elle devrait être, ou son concept. Par conséquent il est certain que l’interprétation hégélienne transforme radicalement la signification que donnait Kant aux titres et divisions de sa table des formes logiques. Mais le fait que, malgré sa critique de Kant, Hegel maintienne la structure des divisions kantiennes indique, me semble-t-il, que son intention est moins de critiquer la classification proposée que de s’en prendre à la manière cavalière dont Kant nous demande d’en prendre acte et au caractère superficiel de la séparation qu’il impose entre forme et contenu du jugement.

Il n’est pas non plus dans l’intention de Hegel de s’en prendre à la relation entre catégories et formes logiques du jugement. Dans la Science de la logique, les catégories de qualité et de quantité sont exposées dans la première partie (l’Être) du premier livre (la Logique objective). Celles de la relation et de la modalité sont exposées dans la deuxième partie (la Doctrine de l’essence) de ce même premier livre. Les formes logiques du jugement et les formes d’inférence sont exposées dans la première section du deuxième livre (la Logique subjective ou doctrine du concept). Si nous admettons (comme à mon avis nous devons le faire) que le deuxième livre expose les activités de pensée qui ont présidé à la révélation des traits catégoriels exposés dans les première et deuxième parties du premier livre, alors la conception hégélienne du rapport entre catégories et formes logiques du jugement est semblable à celle de Kant au moins sous un aspect : il y a un rapport fondamental (qui reste à élucider, ce à quoi s’emploie Hegel dans la Logique subjective) entre les structures de la pensée et celles de l’être. La différence entre la conception de Hegel et celle de Kant tient au fait que Hegel tient ce rapport pour fondé dans l’être même, et les structures ainsi révélées pour celles de l’être, alors que Kant tient le rapport pour fondé dans les formes a priori de la pensée humaine, et les structures ainsi révélées pour celles de l’être tel qu’il apparaît aux êtres humains.

II. La grandiose réinterprétation hégélienne des titres kantiens du jugement n’eut pas de postérité immédiate, et sa philosophie spéculative fut rapidement dépassée par la montée du naturalisme dans la philosophie allemande du dixneuvième siècle [8]. Lorsque Hermann Cohen, réagissant tout à la fois contre ce qu’il tenait pour les divagations de l’idéalisme allemand et contre le naturalisme dominant de son époque, entreprit de ressusciter le projet transcendantal kantien, il déclara que son but était de « refonder le projet kantien de l’a priori » (die Kantische Aprioritätslehre erneut zu begründen) [9]. Il voulait dire par là qu’il entendait exposer, contre les errements de l’idéalisme absolu, les véritables fondements de la théorie kantienne des catégories et des principes a priori.

Selon Cohen, le but de Kant dans la Critique de la raison pure est d’exposer les présuppositions de la science mathématique de la nature fondée par Galilée et Newton. Le fil conducteur pour les concepts purs de l’entendement ou catégories (exposés dans le premier livre de l’Analytique transcendantale) est en réalité la table des principes de l’entendement pur (exposée dans le deuxième livre) et le fil conducteur pour ces derniers est la présentation newtonienne des lois du mouvement dans les Principia Mathematica Philosophiae Naturalis. Ainsi le véritable ordre de la découverte de l’Analytique transcendantale conduit-il en réalité des principes de l’entendement pur (livre II) aux catégories (livre I). Cohen maintient cependant que cet ordre de la découverte ne frappe pas de caducité les formes logiques kantiennes du jugement. Car celles-ci formulent les schèmes de pensée les plus universels dérivés de l’unité de la conscience, qui pour Cohen n’est rien d’autre que l’unité épistémique de tous les principes de l’expérience. Mais l’unité systématique des catégories et des formes logiques ne peut être découverte qu’en réservant l’attention qu’elle mérite à l’unité des principes de la possibilité de l’expérience, c’est-à-dire à l’unité des principes de la science newtonienne de la nature [10].

Cohen met à exécution son programme d’interprétation en montrant comment la corrélation systématique que fait Kant entre formes logiques du jugement et catégories peut être comprise à la lumière de la distinction faite dans les Prolégomènes entre jugements de perception et jugements d’expérience. Il s’emploie ensuite à expliquer et justifier la sélection qu’a faite Kant de ses formes logiques en les mettant en rapport avec chacune des catégories correspondantes et son rôle dans la constitution de l’expérience. En d’autres termes, il met en Å“uvre précisément l’inversion dans l’ordre de l’exposition dont il affirme qu’elle est fidèle à la méthode kantienne de découverte : allant des principes a priori qui gouvernent les jugements d’expérience aux catégories présentes dans la formulation de ces principes, et enfin aux formes logiques du jugement comme schèmes universels de pensée à l’Å“uvre dans ces catégories [11].

La démonstration de Cohen est impressionnante. Mais il n’est que trop facile d’objecter que sa réduction de l’unité kantienne de la conscience à l’unité des principes de la connaissance scientifique, de même que sa réduction du projet kantien à celui de mettre au jour les principes a priori de la physique newtonienne reviennent à une lecture très partielle de la Critique de la raison pure. Cette interprétation connaît sa mise en cause la plus vigoureuse dans la lecture heideggerienne de la première Critique. Heidegger rappelle que le projet premier de Kant dans la Critique de la raison pure n’a jamais été de clarifier les présupposés conceptuels de la science de la nature. Il a été, bien plutôt, d’interroger la nature et la possibilité de la métaphysique, c’est-à-dire d’exposer la connaissance ontologique (connaissance de l’être en tant qu’être) présupposée dans toute connaissance ontique (connaissance d’entités particulières). La doctrine kantienne des catégories est précisément la « refondation » kantienne de la métaphysique ou son effort pour trouver pour la métaphysique le fondement que ses prédécesseurs avaient été incapables de trouver. Cette refondation consiste pour Heidegger dans une élucidation des traits de l’existence humaine dans le contexte desquels l’accès cognitif et pratique à l’être est rendu possible.

Que reste-t-il, dans un projet ainsi formulé, de l’entreprise kantienne dans la Déduction métaphysique des catégories ? Dans l’Interprétation phénoménologique de la Critique de la raison pure (cours prononcé à Marbourg en 1927-1928) et dans Kant et le problème de la métaphysique (1929), Heidegger défend l’idée suivante : la découverte décisive de Kant est que l’unité de nos intuitions de l’espace et du temps d’une part, et l’unité des concepts dans le jugement d’autre part, ont une seule et même « racine commune » : la synthèse de l’imagination dans laquelle les êtres humains développent une conception unifiée d’eux-mêmes et des autres entités, comme entités essentiellement temporelles. Or les catégories sont, selon Heidegger, les traits structurants fondamentaux de la synthèse unifiante de l’imagination qui a pour résultat l’unité du temps (et de l’espace) dans l’intuition, d’une part; et l’unité des représentations discursives (concepts) dans les jugements, d’autre part. La nature fondamentale des catégories est donc exposée non pas dans la déduction métaphysique, qui rapporte les catégories aux formes logiques du jugement, mais bien plutôt dans la déduction transcendantale, et plus encore dans le chapitre consacré au schématisme des concepts de l’entendement pur. Car c’est dans ces deux chapitres que se trouve exposé et justifié le rôle des catégories dans la structuration de l’activité de l’imagination, activité de synthèse ou d’unification du temps. La déduction métaphysique n’est pas pour autant, selon Heidegger, un chapitre inutile ou redondant. Car s’il est vrai que l’unité de l’intuition et l’unité des jugements ont une seule et même source dans la synthèse de l’imagination conformément aux catégories, alors les formes logiques du jugement nous donnent bien un fil conducteur pour une liste correspondante des catégories. Mais cela ne doit pas conduire à la conclusion erronée que les catégories ont leur origine dans les formes logiques du jugement. Bien plutôt, les formes logiques nous donnent un fil conducteur pour la découverte des catégories précisément parce qu’elles sont l’effet de surface, en quelque sorte, de formes d’unité qui sont aussi présentes dans la sensibilité (où elles sont manifestes comme schèmes des catégories) en vertu d’une seule et même racine commune dans l’imagination [12].

Il est intéressant de noter que Heidegger s’accorde avec Cohen au moins sur un point : la raison pour laquelle les formes logiques du jugement peuvent être des indices pour une table des catégories (sans en être pour autant l’origine) est que formes logiques et catégories ont une seule et même origine, l’unité transcendantale de la conscience, ou aperception transcendantale. Mais la différence entre les deux auteurs tient au fait que Cohen comprend cette unité comme l’unité de la pensée exprimée dans les principes de la science de la nature. Heidegger la comprend comme l’unité de l’existence humaine projetant les structures de sa propre temporalité.

III. Les lectures considérées jusqu’ici ne mettent en cause que les raisons invoquées et la méthode mise en Å“uvre par Kant lorsqu’il tient la table des formes logiques du jugement pour le fil conducteur qui aidera à établir une table systématique des catégories. Aucune ne met en cause le modèle aristotélicien de la logique sur lequel s’appuie Kant lorsqu’il développe son argument en faveur de la table des catégories. Une attaque plus radicale se dessine bien sûr avec la découverte que, contrairement à l’affirmation kantienne, la logique n’émergea pas dans sa forme complète et définitive de l’esprit d’Aristote. Il nous faut ici revenir en arrière dans le temps. Car Frege écrivit sa Begriffsschrift plusieurs décennies avant que Heidegger n’écrive Être et Temps et même avant la première édition de Kants Theorie der Erfahrung. Il n’est pas surprenant que l’attaque la plus dévastatrice contre la Déduction métaphysique des catégories soit venue de la Begriffsschrift et de ses suites.

Kant tient la logique pour une « science des règles de l’entendement ». Mais Frege tient la logique pour la science des relations objectives d’implication entre pensées ou ce qu’il appelle « contenus jugeables [13] ». Contre le naturalisme et le psychologisme qui tendaient à devenir prévalents dans les conceptions de la logique au dix-neuvième siècle, Frege défend une distinction radicale entre les conditions subjectives de l’acte de penser et son contenu objectif. La logique, selon lui, s’intéresse au second, la psychologie aux premières. En dépit de son intention déclarée de ne pas mêler logique générale pure (= logique formelle) et psychologie, Kant, selon Frege, maintient la confusion en soutenant que la logique s’occupe des règles que nous (les êtres humains) suivons lorsque nous pensons, plutôt que des lois qui lient les pensées indépendamment de la manière dont nous pensons effectivement [14].

Selon Frege, la soumission kantienne au modèle aristotélicien de la logique prédicative est fondée sur cette confusion. Car le modèle aristotélicien s’inspire en réalité de la structure grammaticale des phrases dans le langage ordinaire. Et le langage ordinaire est lui-même gouverné par les intentions subjectives et associations psychologiquement déterminées d’un locuteur s’adressant à un auditeur. Mais, répète Frege, ce qui importe à la logique, ce sont les structures de la pensée qui sont pertinentes pour les inférences valides, et rien de plus. De ces structures font partie les constantes logiques du calcul propositionnel (la négation et la conditionnalité), l’analyse des propositions en fonction et argument plutôt que sujet et prédicat, et la quantification [15].

Au § 4 de la Begriffsschrift, Frege soumet à examen « la signification des distinctions faites en rapport aux jugements ». Ces distinctions sont manifestement celles de la table kantienne, devenues classiques. Il note que la plupart s’appliquent au « contenu jugeable » plutôt qu’au jugement proprement dit. Cette restriction formulée, il retient comme pertinente pour la logique la distinction entre contenus jugeables « universel » et « particulier » (les deux premiers titres kantiens de la quantité) mais non « singulier ». Il retient la négation (le deuxième titre kantien de la qualité), mais laisse de côté le jugement affirmatif et le jugement infini. Il déclare que la distinction entre jugements catégorique, hypothétique et disjonctif « n’a qu’une signification grammaticale ». En revanche, il introduit sa propre notation de conditionnalité au paragraphe suivant de la Begriffsschrift (§ 5). Enfin, il soutient que la distinction entre modalités assertorique et apodictique (qui, à la différence des autres titres, caractérise le jugement plutôt que le contenu jugeable) ne dépend que de la question de savoir si le jugement peut être dérivé d’un jugement universel pris comme prémisse (ce qui rendrait le jugement apodictique) ou non (ce qui en ferait une simple assertion, ou jugement assertorique), de telle sorte que cette distinction « n’affecte pas le contenu conceptuel ». Frege veut dire par là qu’elle n’appelle pas une notation particulière dans la Begriffsschrift. La modalité problématique, quant à elle, est bien sûr celle du contenu jugeable, abstraction faite de l’assertion ou jugement proprement dit, exprimée, dans la notation de la Begriffsschrift, par la barre verticale qui précède la notation du contenu jugeable. La position frégéenne en ce qui concerne la modalité est donc à certains égards proche de la position kantienne, et probablement inspirée par elle. Car, nous l’avons vu, Kant pense que la modalité ne concerne pas un jugement considéré en lui-même, mais seulement sa relation à l’unité de la pensée en général. Mais, à la différence de Frege, Kant n’en incluait pas moins les titres de la modalité dans sa table des formes logiques du jugement.

En bref, selon Frege, de la table kantienne il n’est besoin de retenir que les deux premiers titres de la quantité, le second titre de la qualité, et le second titre de la modalité (identifié à l’assertion notée au moyen de la barre de jugement). À ces titres il ajoute sa propre notation de conditionnalité, dont une lecture superficielle pourrait laisser croire qu’elle correspond au jugement hypothétique kantien. Cependant, Frege laisse clairement entendre qu’il s’agit en réalité de jugements (ou contenus jugeables) tout à fait différents. Car il affirme explicitement que son opérateur de « conditionnalité » (Bedingtheit) n’est pas le jugement hypothétique du langage ordinaire, qu’il identifie en revanche au jugement hypothétique kantien. Il affirme en outre que le jugement hypothétique du langage ordinaire (ou le jugement hypothétique kantien) exprime la causalité (voir Begriffsschrift, § 5). Cependant, son opinion sur ce point ne semble pas être complètement fixée, du moins dans la Begriffsschrift : ailleurs dans ce texte, il soutient que la liaison causale est exprimée par un conditionnel de quantification universelle (ibid., § 12).

En tout état de cause, Kant n’accepterait aucune des versions de la position frégéenne. S’il est vrai, dirait-il, que le jugement hypothétique exprime bien une relation de Konsequenz entre antécédente et conséquente, cette relation n’est pas en elle-même suffisante pour définir une connexion causale. Pour que cette dernière soit satisfaite, la Konsequenz doit exprimer une relation entre événements ou états de choses empiriques, et elle doit valoir de manière strictement universelle. La quantification universelle d’un conditionnel frégéen, quant à elle, ne suffirait en aucun cas selon Kant à exprimer une connexion causale, puisque le conditionnel n’exprime pas une relation de Konsequenz (une relation interne) entre antécédente et conséquente, mais seulement la manière dont la valeur de vérité de la proposition composée dépend de la valeur de vérité de ses composantes. Par conséquent, même la discussion frégéenne, au demeurant très rapide, du jugement hypothétique et de la causalité a peu de rapport avec le traitement kantien de la question.

Cela pourrait nous laisser devant le reproche général de Frege à l’encontre de la table kantienne : la raison pour laquelle cette table ne peut avoir qu’un rapport ténu avec les formes frégéennes de proposition est qu’elle est gouvernée par des modèles empruntés au langage ordinaire. En conséquence, la simplification apportée par Frege à la table kantienne ne consiste pas simplement dans le fait de nous débarrasser de certaines formes et d’en retenir quelques autres. Elle consiste bien plutôt en une redéfinition drastique des formes retenues (telles que le conditionnel, la quantification universelle, l’assertion exprimée par la barre de jugement). Et ceci, pourrait insister Frege, est nécessaire pour définitivement purger la logique de la connotation psychologique qu’elle avait encore chez Kant. Mais il faut alors se souvenir de ce qu’était le but de la table kantienne par opposition au but de l’exposé frégéen. Frege dresse sa liste des constantes logiques et des signes de fonctions et variables liées de manière à avoir les outils nécessaires et suffisants pour exposer les schèmes logiques d’inférence, dans lesquels la valeur de vérité des conclusions est déterminée par la valeur de vérité des prémisses, et la valeur de vérité des prémisses est déterminée par la valeur de vérité de leurs composantes. Les propositions sont supposées représenter des états de choses qui sont réalisés (auquel cas la proposition est vraie) ou non réalisés (auquel cas la proposition est fausse). La logique de Kant, en revanche, est une logique de combinaisons de concepts, eux-mêmes définis comme « représentations générales et réfléchies ». En mettant sur pied une table de formes logiques élémentaires de jugement, Kant entend montrer que ces formes nous aideront à comprendre comment ces mêmes états de choses supposés être exprimés par les propositions frégéennes sont perçus et reconnus par des esprits tels que les nôtres. En fait, je suggérerais que la logique vérifonctionnelle de Frege exprime des relations de cooccurrence et non-cooccur-rence entre états de choses que Kant n’aurait aucune raison de rejeter, mais qui prendraient place de second rang eu égard aux formes de subordinations de concepts qui selon lui nous permettent de prendre conscience des états de choses et de leurs cooccurrences. Seules ces dernières relations (de subordinations de concepts, selon les formes envisagées plus haut) sont ce dont s’occupe sa logique.

Mais n’y a-t-il pas une mise en cause plus radicale du modèle kantien de la proposition dans la substitution, à la structure sujet-prédicat que Kant hérite d’Aristote, de la structure fonction-argument mise en place par Frege (voir Begriffsschrift, § 9) ? Ici, il est intéressant de noter que le primat kantien du jugement sur les concepts et sur les objets reconnus sous ces concepts pourrait être exprimé dans les termes du modèle frégéen des propositions comme composées de fonctions et de variables liées. Par exemple (pour reprendre le cas de la relation causale et de son rapport à la forme du jugement hypothétique, considéré plus haut), l’universalisation de la proposition : « Si le soleil éclaire la pierre, la pierre s’échauffe » pourrait être exprimée sous la forme : VxVy [(Px. Sy. yRx) → Cx], qui à son tour peut être résumée sous la forme d’une seule fonction à deux arguments : VxVy (Uxy) [16]. Kant considère certainement les jugements de cette manière : comme combinaisons de concepts, ils expriment en fin de compte une relation entre les individus (objets d’intuition sensible) pensés sous ces concepts. En outre, il pense que les objets individuels ne sont identifiés et réidentifiés qu’à l’aide de telles relations. Néanmoins, dès que l’on prend en considération les objets, pour Kant on n’est plus dans le domaine de la logique formelle (« logique générale pure »), mais dans celui de la logique transcendantale. La logique transcendantale est donc ce que l’on pourrait peut-être formaliser au moyen de la syntaxe frégéenne des fonctions et de leurs arguments. Mais même dans ce cas, pour déterminer ce à quoi réfèrent les variables liées ou leurs instances, il faudrait, pour Kant, retourner aux formes de l’intuition et aux combinaisons déterminées dans ces formes par l’imagination. Ceci étant, bien qu’il semble possible de trouver des voies de passage de la logique « générale pure » kantienne à la logique moderne des relations si l’on considère le rapport de la logique générale à la logique transcendentale, il demeure vrai que pour Kant la logique générale pure (la logique formelle) est restreinte à l’investigation des formes de combinaison de concepts et aux schémas d’inférences qu’ils fondent. C’est ce que sa table des formes logiques est supposée exposer, et ce n’est qu’en tant qu’elle a ce rôle qu’elle peut avoir un quelconque rapport avec les catégories entendues comme « concepts universels de la synthèse pure ».

Soit, dira un lecteur sceptique. Supposons donc que l’on accepte la différence irréductible entre la logique générale pure kantienne et la logique pure de Frege, en même temps que leur coexistence pacifique. Il reste à l’évidence possible d’objecter que l’entreprise de Kant dans la déduction métaphysique des catégories est définitivement caduque, parce que sa conception de l’a priori a été clairement réfutée par les développements ultérieurs de la science et de la philosophie. L’idée de trouver des structures logiques fondamentales (au sens de Kant) qui fondent toute image du monde est sans espoir, quelle que soit la manière dont sont exprimées ces formes, que ce soit dans les termes des fonctions logiques kantiennes du jugement (formes de combinaison de concepts en relation avec l’intuition sensible) ou dans les termes de la structure frégéenne fonction/argument. La doctrine kantienne des formes a priori de l’intuition et des concepts a priori est fondée sur l’idée que la géométrie euclidienne et la science de la nature newtonienne fournissent la charpente définitive de notre image scientifique du monde. Mais il est clair que les développements scientifiques ultérieurs (géométries non euclidiennes, théories de la relativité restreinte et généralisée, mécanique quantique) ont depuis longtemps mis à mal ces illusions. Cela étant, la notion kantienne de l’a priori devrait dans le meilleur des cas être redéfinie. Au lieu de désigner des structures de pensée prétendument non révisables fondées d’une manière ou d’une autre dans les capacités de notre esprit, notre notion de l’a priori devrait ne renvoyer à rien de plus qu’au soubassement conceptuel d’une image scientifique du monde particulière et historiquement déterminée.

Un tel point de vue revient à radicaliser l’historicisme implicite dans la lecture que faisait Cohen de la Critique de la raison pure. Nous l’avons vu, pour Cohen l’Analytique transcendantale de la première Critique devrait être lue dans l’ordre inverse de son ordre d’exposition, c’est-à-dire en allant de l’Analytique des principes à la table des catégories et de celle-ci aux formes logiques du jugement. Et l’Analytique tout entière devrait être lue comme une élucidation des concepts fondamentaux présupposés par la physique newtonienne. De même, suggère le révisionniste kantien, c’est un projet digne d’intérêt pour une philosophie transcendantale historicisée que d’expliciter les présupposés conceptuels qui ont rendu possibles les révolutions scientifiques des dix-neuvième et vingtième siècles. Il est intéressant de noter que le représentant le plus prolifique de cette ligne de pensée, Ernst Cassirer, est aussi celui qui a souligné l’importance de l’adoption d’une logique des relations remplaçant la vieille logique prédicative, pour rendre justice à la « logique de la connaissance objective » kantienne, ou logique transcendantale [17]. On aurait donc ici peut-être de quoi unifier l’héritage frégéen d’une logique extensionnelle et relationnelle et le néokantisme historicisé inspiré de la philosophie des sciences.

Mais une objection plus radicale contre l’ensemble du projet kantien prend son départ dans la mise en cause de la distinction entre propositions analytiques et propositions synthétiques, initiée par Quine. On le sait, selon ce dernier la distinction des vérités analytiques et synthétiques est l’un des « dogmes de l’empirisme » dont il convient de se débarrasser [18]. En effet, lesquelles de nos propositions sont vraies « en vertu du sens » (c’est-à-dire en vertu du sens des termes qu’elles lient), lesquelles sont vraies « en vertu de l’expérience » dépend du contexte conceptuel et de l’ensemble de présuppositions théoriques sur lesquels est bâtie une science donnée. Cela étant, « n’importe quel énoncé peut être tenu pour vrai quoi qu’il arrive, si nous opérons des réajustements suffisants en un autre lieu du système », et, à l’inverse, « aucun énoncé n’est immunisé contre toute révision [19] ». Par conséquent, la distinction entre proposition analytique et proposition synthétique, de même que celle entre proposition empirique et a priori, n’a aucune valeur absolue et doit être abandonnée. S’il en est ainsi, alors il semble bien que l’entreprise kantienne dans son ensemble est obsolète, puisque sa question fondamentale : « Comment des jugements synthétiques a priori sont-ils possibles ? » suppose que l’on accepte les deux distinctions rejetées par Quine.

Le néokantisme historicisé esquissé ci-dessus ne manque pas de ressources pour répondre à cette attaque : il peut défendre au moins une notion relativisée de l’a priori. Car il peut soutenir que dans une image scientifique du monde tous les énoncés n’ont pas le même statut. Comme l’a montré Michael Friedman en s’appuyant principalement sur les exemples de la mécanique newtonienne et de la relativité einsteinienne, dans chacun de ces deux cas une révolution en mathématiques joue un rôle constitutif eu égard à une révolution dans les concepts fondamentaux de la mécanique, qui à son tour joue un rôle constitutif eu égard aux lois naturelles empiriques nouvellement découvertes (les équations de la gravitation). Friedman appelle « constitutifs » (un terme qu’il emprunte à Reichenbach) les éléments de la théorie nécessaires à la formulation d’autres éléments : les premiers sont donc des conditions nécessaires à ce que les seconds aient un rôle épistémique quelconque. Les éléments « constitutifs » du système sont donc, en un sens historiquement relatif, la composante a priori relativisée du système scientifique considéré [20].

Une telle réinterprétation de l’a priori nous conduit bien loin d’une Déduction métaphysique des catégories telle que l’entendait Kant. En ce qui concerne cette dernière, peut-être est-il cependant possible d’offrir la ligne de défense suivante. On pourrait se demander, en premier lieu, s’il n’est pas vrai de dire que notre perception des objets de dimension moyenne (ceux de notre monde perceptif ordinaire) dépend de la fonction à double détente (synthèse sensible et analyse discursive) gouvernée par des fonctions élémentaires de jugement telles que celles que décrit Kant. En d’autres termes, on pourrait se demander s’il n’y a pas, faisant partie de nos capacités perceptives, des schèmes de reconnaissance qui rendent possible la perception d’objets et qui obéissent, de fait, à quelque chose comme la liste « élémentaire » de formes de combinaison de concepts exposée par Kant : des formes d’analyse gouvernant des formes de synthèse ou combinaison de multiplicités spatio-temporelles. On pourrait se demander, en second lieu, si les capacités (discursives et intuitives) à l’Å“uvre à ce premier niveau n’aident pas à rendre compte de la transition de notre image ordinaire, quotidienne, du monde, à l’image mathématique, scientifique du monde inaugurée par Galilée et Newton, puis soumise aux révolutions scientifiques des deux derniers siècles.

Des travaux récents d’inspiration kantienne vont dans le sens d’une investigation de la première question [21]. La deuxième est peut-être trop ambitieuse et trop vague pour pouvoir être explorée avec succès. S’il en est ainsi, alors il faudrait admettre que l’héritage kantien en ce qui concerne le sens et l’usage de concepts a priori est définitivement divisé entre deux types d’interrogation : celle qui s’intéresse au rôle des concepts et de l’activité mentale de conceptualisation dans la perception ; et celle qui s’intéresse aux a priori conceptuels (relatifs, révisables) à l’Å“uvre dans toute image scientifique du monde. Il est intéressant de noter que la division entre ces deux types d’investigation ne passe pas désormais entre tradition « continentale » et tradition « analytique » en philosophie, mais passe bien au contraire à l’intérieur même de chacune des deux traditions, et en particulier à l’intérieur de la philosophie analytique contemporaine.