Cette ouverture à la tradition allemande ne déboucha cependant pas sur le dialogue franco-allemand qu’on eût pu espérer. Ainsi, à la fin des années 1980, Manfred Frank écrivait, sur un ton quelque peu désabusé : « Lorsque, à peine huit ans plus tard, je revois mes leçons [1], je dois constater avec résignation que le dialogue franco-allemand en matière de néo-structuralisme et d’herméneutique n’a pas eu lieu. » Il est vrai, comme le souligne immédiatement le même Manfred Frank, qu’« après la catastrophe du III^e Reich, la philosophie invoquant Nietzsche et Heidegger comme témoins principaux et reniant les derniers restes d’une subjectivité émancipée et d’une intersubjectivité organisée de façon démocratique n’a plus bonne presse. Or ce sont là précisément – c’est ainsi qu’on le perçoit chez nous – les sources principales des nouveaux Français. Doit-on les tenir pour purifiées parce qu’elles ont passé à travers les mains des Français ? ».

Cette dernière et grave question demeure ouverte. Il faut d’ailleurs bien reconnaître que c’est aux Allemands que l’initiative, en matière de discussion critique, est revenue. On songera, par exemple, au Discours de la modernité de Jürgen Habermas, tourné vers les penseurs de tradition nietzschéenne (Bataille, Foucault, Derrida) [2].

Enfin, last but not least, même si le structuralisme essaima de par le monde, et tout particulièrement aux États-Unis, les maîtres du mouvement (et leurs disciples) se sont peu (voire pas du tout) confrontés à la grande discussion philosophique internationale [3] qui, à la même époque, s’est peu à peu constituée autour des problèmes posés dans le contexte de la philosophie analytique (ou mieux des philosophies analytiques [4] ) ou encore dans celui de la redécouverte continentale de la phénoménologie de Husserl. Ce repliement sur soi est sans doute l’une des causes de la baisse de niveau considérable du mouvement structuraliste en France, et du tarissement de sa créativité.

Pour toutes ces raisons, à la fois positives et négatives, il nous a semblé qu’une réévaluation philosophique du structuralisme était une tâche nécessaire. Comme on le verra, tous les textes qui suivent s’efforcent, chacun à leur manière, et dans des registres et des styles très différents, de relever ce défi. Le lecteur sera peut-être même surpris, comme nous l’avons été nous-mêmes en réunissant ces textes, par leur absence de caractère polémique, par leur capacité d’affirmation critique d’un objet retrouvé – les structures – là où on ne l’attendait plus : dans la phénoménologie de Husserl et la philosophie des normes (Waldenfels, Benoist), dans la philosophie des sciences et l’histoire de la philosophie (Crocco), dans le rapport de la psychanalyse à la phénoménologie de la communication (Duportail), dans l’anthropologie philosophique et la philosophie politique (Balibar, Maniglier).

Il se pourrait donc que l’avenir philosophique de la réflexion sur les structures ne soit pas lié fondamentalement aux noms de Nietzsche et de Heidegger.