Cairn.info - Institution symbolique et vie sémiologique : la réalité sociale des signes chez Durkheim et Saussure

Mon compte |

Mon panier d'achats |

Ma bibliographie

Contacts |

Aide

· Accès distant · Mot de passe oublié

· Recherche avancée

Revue de métaphysique et de morale
P.U.F.

I.S.B.N.9782130561859
144 pages

p. 179 à 204
doi: 10.3917/rmm.072.0179

Veille sur la revue
Veille sur l'auteur

S'abonner à la revue

Vous consultez

n° 54 2007/2

Discipline > Revue > Sommaire > Résumé

Ajouter au
panier d'achats

Institution symbolique et vie sémiologique : la réalité sociale des signes chez Durkheim et Saussure

Patrice Maniglier

Résumé de l'article

La comparaison entre Les Formes élémentaires de la vie religieuse de Durkheim et le Cours de linguistique générale (CLG) fait apparaître la fameuse critique adressée par Lévi-Strauss à la tradition sociologique française à front renversé : que fait en effet Durkheim dans ce texte sinon « chercher une origine symbolique de la société » ? Inversement, Saussure ne dit-il pas de son côté que la langue n’existe que comme « fait social » ou « dans la collectivité » ? Cet article montre que, bien qu’ils partagent le même nouage intime entre ces deux propositions, « le signe est social » et « le social est réel », Durkheim et Saussure ont des notions diamétralement opposées du symbolique et du social, et même de ce qu’être veut dire. Matériel, extérieur, identique pour tous selon Durkheim, le signe peut représenter la transcendance et l’unité de la réalité collective. Mais la révolution saussurienne commence avec la découverte que le signe linguistique lui-même (et pas seulement le sens) est « incorporel », spirituel, toujours en variation, et s’achève par l’affirmation de son être « de masse », en passant par la construction d’un concept radicalement nouveau : celui d’« institution pure ». Lévi-Strauss’s famous critique against sociological tradition appears quite uncanny when one tries to compare Durkheim’s Formes élémentaires de la vie religieuse and Saussure’s Cours de linguistique générale (CLG). What indeed does the father of French sociology do in this book, if not « looking for a symbolic origin to society », whereas the so-called founder of structuralism says that « langue » does not exist but as a « social fact », « in the collective body » ?... This paper shows that, even though they share the intricate articulation between these two points : « sign is social » and « social means a certain kind of reality », Durkheim and Saussure have opposed conceptions of the Symbolic and the Social, and even of what being means. Material, outside, identical for everybody according to Durkheim, the sign has to represent the transcendence and unity of collective reality. But saussurian revolution begins with the discovery of the fact that the linguistic sign itself (and not only its meaning) is « uncorporeal », spiritual, always varying, and ends up with the construction of the concept of « pure institution » and a completely different conception of the agenda for the ontology of social facts.

Plan de l'article

• I . « LA LANGUE EST UNE INSTITUTION SOCIALE » (SAUSSURE)

• I I . « LA VIE SOCIALE N’EST POSSIBLE QUE GRÂCE À UN VASTE SYMBOLISME » (DURKHEIM)

— A. L’expression symbolique de la transcendance

— B. La représentation constituante

— C. Le procès du signe ou la naissance des sociétés

• I I I . L’ÊTRE-EN-MASSE DES SIGNES

• BIBLIOGRAPHIE

Ajouter cet article à votre panier d’achats