Les enfants concernés par cette analyse vivent à Ciudad de México, San José (Costa Rica) et Tegucigalpa (Honduras). La triangulation des terrains d’observation (dans la rue, dans l’institution, dans la famille) ainsi que des recherches menées au Brésil et en Uruguay (Lucchini, 1993; 1996) forment le socle sur lequel repose l’étude qui est présentée ici) [2].

À la question, à quoi ou à qui attribuez-vous le plus de valeur, Ricardo répond : à nousmêmes. Et cela même si les enfants entre eux se traitent de tous les noms (fils de pute, mal né entre autres aménités). Pourtant, ces noms ne doivent pas être pris au sens littéral du terme car ils expriment de la tendresse, dit Ricardo. En effet, il est embarrassant de dire à l’autre qu’on l’aime et que l’on tient à lui, dit-il. Dans les relations qu’ils ont entre eux, les enfants « évitent » tout vocabulaire traduisant de la sollicitude et de l’affection, car cela les met mal à l’aise. Ce n’est pas le fait d’être maltraité qui embarrasse,mais celui de dire à quelqu’un qu’on l’aime ou qu’il est quelqu’un d’important pour moi. Il y de la pudeur à exprimer la sollicitude par des mots, mais aussi l’incapacité d’user de mots qui ne font pas partie de l’univers cognitif de l’enfant. Ce dernier ne sait pas exprimer ses sentiments par des mots adéquats, et les mots exprimant la tendresse ne font pas partie de son vocabulaire. Depuis tout petit, Ricardo a été apostrophé par des mots qui le dévalorisaient et qui lui signifiait qu’il n’était rien et qu’il ne servait à rien (no sirves para nada). D’autre part, sa socialisation ne comporte qu’un apprentissage limité de la verbalisation qui permet l’expression de sentiments et de sensations différenciés. Cette insuffisance verbale se traduit par des comportements de compensation qui ne semblent exprimer que de la violence et de l’agressivité, alors qu’ils ne sont souvent qu’un moyen mal adapté pour signifier le besoin d’établir une relation au sein de laquelle l’enfant aurait une place en tant que sujet. Lorsque Ricardo dit que dans la rue on apprend à sentir beaucoup de choses, il veut signifier l’existence d’un décalage entre l’intensité des sensations et les difficultés de les traduire correctement par des mots et même des comportements adéquats.

D’autre part, il y a l’influence d’une culture pour laquelle l’expression verbale et corporelle de la tendresse par le garçon est perçue comme de la faiblesse. Le garçon craint alors d’être taxé de fille et de devenir un objet de dérision de la part des autres enfants. Il s’agit d’ailleurs d’un mécanisme qui n’est pas particulier à l’Amérique latine, mais qui la déborde amplement. Cette déficience d’expression combinée avec une expérience enfantine de dévalorisation ou de manque de valorisation systématique, produit une faible estime de soi. Mais surtout elle débouche sur un sentiment de vulnérabilité et d’humiliation qui favorise l’adoption d’un comportement violent envers les personnes les plus faibles. Cette même culture impose une image de l’homme et donc du garçon qui doit être dominant tant dans le contexte domestique que extra-domestique. Il s’ensuit une situation qui favorise l’esprit de compétition par tous les moyens y compris donc les moyens violents. L’effet pervers de cette identité masculine imposée est d’ailleurs plus fort lorsque le contexte (familial et socio-économique) la remet en question. Il est aussi plus fort lorsque la compétition pour les ressources rares (matérielles, symboliques et affectives) s’exacerbe. L’agressivité verbale de l’enfant de la rue s’explique donc par une combinaison de déficiences cognitives (incapacité d’exprimer de manière différenciée les sensations et les sentiments) et d’influences culturelles qui imposent une identité masculine dont l’une des composantes est le besoin de domination.

Pourtant le plus souvent les agressions verbales sont utilisées par les enfants comme des plaisanteries. Il ne faut pas les prendre au premier degré, car l’intention n’est pas d’offenser l’autre, mais de lui signifier l’intérêt que l’on lui porte.Il y aussi l’habitude se s’apostropher de manière grossière sans que cela comporte une remise en question de l’identité de celui à qui on s’adresse. La grossièreté présentée sur le ton de la plaisanterie va souvent de pair avec l’humour et une certaine forme d’autodérision. Elle devient alors un mécanisme de régulation de l’interaction entre les enfants qui diminue le nombre des affrontements violents. Il s’agit plutôt de joutes dans lesquelles il n’y a souvent ni perdants, ni vainqueurs. Lorsque c’est le cas comme dans les vannes, cela est la conséquence du caractère compétitif et rhétorique de la joute oratoire. Les règles de l’échange verbal sont acceptées par les interlocuteurs et le perdant ne cherche généralement pas à compenser son échec par des moyens violents. Les vannes et les grossièretés permettent aussi de décompresser et constituent ainsi un moyen qui évacue l’agressivité de manière non violente. Les mots se connotent alors différemment et perdent en partie leur contenu grossier et dévalorisant. Leur usage permet au contraire de désamorcer la charge négative qu’ils comportent et même d’en renverser le sens.

C’est ainsi qu’il faut comprendre l’association qui est faite par Ricardo entre les expressions grossières et la charge symbolique valorisante qu’ils comportent. Lorsque l’enfant fait usage des qualificatifs dépréciatifs sur le mode de la plaisanterie, il s’adresse aussi indirectement à ceux qui les utilisent au premier degré avec l’intention d’humilier.C’est une manière de montrer qu’ils ne se sentent pas concernés par cette agression verbale. Il s’agit parfois aussi d’une contre-légitimité linguistique (Lepoutre) qui exprime l’opposition des enfants en situation de rue au langage dit normal. Dans ce cas, la fonction identitaire de la grossièreté est évidente; elle exprime aussi la protestation de l’enfant contre la stigmatisation dont il est l’objet. La grossièreté et l’obscénité font alors partie du processus de déviance secondaire analysé par E.M. Lemert (1975,167-172). Ce type de déviance n’exclut pas la permanence d’une attitude de protestation contre la stigmatisation des adultes et de l’opinion publique. Au contraire les deux coexistent souvent. La déviance secondaire se construit lorsque la personne stigmatisée assume les traits déviants qui lui sont imputés par les agents de la stigmatisation. Cela s’accompagne d’une modification identitaire du stigmatisé qui s’identifie alors à de nouveaux rôles qui comportent des manières de faire spécifiques dont le langage fait partie.

Par contre, dans le cas d’un usage habituel de mots grossiers ceux-ci perdent toute connotation positive ou négative et deviennent des expressions neutres. Ils sont alors une manière de ponctuer et de rythmer les phrases et ne comportent aucune signification particulière. Ces mots sont prononcés sans être dirigés vers une personne en particulier.

D’autre part, le langage grossier sert aussi de support à des relations sociales spécifiques dans le cadre des groupes de pairs (Lepoutre, 1997,120). Selon Lepoutre, la grossièreté et l’obscénité prennent place aussi bien dans les énoncés narratifs que dans les différents échanges verbaux rituels (vannes, insultes, apostrophes, remerciements, saluts), et aussi bien dans les rapports conviviaux que dans les interactions rituelles (125).

Il convient de signaler que les compétences linguistiques sont très valorisées par les enfants et les jeunes en situation de rue. Elles sont même jugées comme l’un des moyens les plus performants pour se maintenir dans la rue; plus performants que la force physique en tout cas. Cette dernière n’a qu’une faible charge symbolique alors que la force de la parole est dans le symbolisme qu’elle véhicule. On peut affirmer que le fait de savoir converser est l’une des compétences les plus importantes dans le monde des enfants en situation de rue. Elle confère respect et admiration.

L’enfant en situation de rue manifeste un besoin très fort d’exprimer les sensations qu’il ressent quotidiennement. Or ces sensations sont nombreuses et se mélangent (espoir, résignation, crainte, liberté, contrainte, etc.), et l’enfant ne sait pas comment se les représenter. Une impression de confusion se dégage de cette situation. L’enfant délimite avec difficulté la place qu’il occupe dans la relation avec l’autre. Cela est aussi le cas lorsqu’il rencontre l’éducateur de rue ou le travailleur social. De plus, il est ici en compétition avec d’autres enfants qui cherchent à bénéficier de l’intervention de ces professionnels.

On a longtemps caractérisé l’enfant en situation de rue comme quelqu’un qui ne sait pas maîtriser son affectivité en raison des privations qu’il a vécues. Si on lui reconnaît un savoirfaire dans tout ce qui concerne la survie dans la rue, dans la débrouille, cela ne comporte aucune valorisation. Non seulement cette débrouillardise est perçue comme étant proche de la délinquance, mais elle est aussi associée à des déficiences de caractère. La principale de ces déficiences étant l’incapacité de différer des gratifications. Il serait présentiste car axé uniquement sur le présent et donc sur les occasions de récompenses immédiates. Il est vrai que l’enfant en situation de rue adopte souvent des comportements qui paraissent excessifs tels la provocation et l’agressivité d’une part, et la recherche appuyée d’affection de l’autre. De plus, il alterne fréquemment entre ces deux types de comportement et peut passer très rapidement de l’un à l’autre. L’utilisation de grossièretés verbales participe aussi de cette dynamique.

Le comportement de l’enfant en situation de rue est parfaitement adapté à son monde, car il obéit à une logique culturelle et a des besoins identitaires qui privilégient la négociation sous toutes ses formes. L’enfant de la rue est un négociateur chevronné ! La grossièreté verbale tout comme l’alternance entre agressivité apparente ou réelle et la manifestation appuyée d’affection, font partie d’une logique de négociation dont il n’est pas toujours aisé de comprendre les règles.

En ce qui concerne les filles, Ricardo affirme qu’il n’y a aucune différence entre elles et les garçons. En effet, ce n’est pas le sexe qui marque la différence entre filles et garçons, mais bien les compétences et les habilités des uns et des autres. Le respect et la reconnaissance dépendent du savoir-faire, le sexe étant une dimension subordonnée. Ricardo dit que dans la rue il est très difficile de faire la différence entre un garçon et une fille (muy dificilmente se diferenciaba, mujer de hombre) lorsque celle-ci est capable de se faire respecter. Or cet impératif vaut également pour le garçon. À conditions égales de savoir-faire ou au contraire d’incompétence, il n’y a pas de différence de traitement entre filles et garçons par leurs pairs dans la rue. Par contre, les filles sont constamment menacées de violences par les hommes qui ne font pas partie du monde de la rue (policiers, délinquants et autres usagers adultes de la rue).

On peut donc dire que dans la rue, les préjugés sexistes sont moins forts que dans le milieu familial et communautaire d’où proviennent les enfants. En effet, à chacun est donnée la chance de prouver son savoir-faire. Comme le dit Ricardo, les filles prennent leur place dans la rue et cette place est respectée par les garçons car elle est définie par un savoir-faire. Il y aussi la protection des garçons qui prennent la défense d’une fille lorsqu’elle est agressée. Cette protection n’est pas donnée à toutes les filles, mais seulement à celle qui le méritent (una chamaca que es muy querida). Le droit au respect et à la protection n’est pas un droit naturel, mais un droit qui s’acquiert. Les filles courageuses (valientes) sont celles qui savent comment elles veulent être traitées dans la rue, dit Ricardo [3].

Pourtant, le faible n’est pas laissé à la merci des événements. Et cela même si des cas de victimation systématique existent. Il est très rare qu’un enfant oméga qui se situe au bas de la hiérarchie des réputations soit la victime d’une agression violente de la part des autres. Il sera l’objet de quolibets répétés et de plaisanteries plus ou moins pesantes; il peut même être utilisé et exploité par un enfant dominant (lui procurer de la nourriture, lui laver ses vêtements, lui céder son inhalant par exemple). Mais le faible est protégé contre la menace qui met en danger son intégrité physique.

De manière générale, les enfants en situation de rue ne s’organisent pas en bandes fortement hiérarchisées et organisées [4]. Il n’y a pas de leadershipbien défini et fort. Par contre, les enfants constituent des réseaux qui comportent des sous-groupes et des dyades qui leur permettent de relever les défis que la vie dans la rue pose quotidiennement. Par contre, les enfants d’un réseau ont un lieu de réunion vers lequel ils convergent à certains moments de la journée ou de la nuit. Ce lieu est avant tout celui où les informations sont échangées et commentées. Il n’y a pas de territoire dont le réseau d’enfants serait l’usager-propriétaire exclusif comme cela est le cas dans de nombreux slums aux États-Unis ou dans les bidonvilles d’Amérique latine. Dans le cas de l’Amérique du Nord, le territoire est souvent défini en terme d’appartenance ethnique et d’intérêts matériels (trafic de drogue, prostitution) qui sont défendus par le recours aux armes à feu. L’imbrication avec la criminalité adulte y est aussi plus fréquente alors que chez les enfants de la rue cela n’est pas le cas. Ici, il s’agit plutôt d’adultes impliqués dans la délinquance mineure (vols, recel par ex.). En ce qui concerne les bandes des bidonvilles d’Amérique latine, elles sont organisées autour du trafic de drogues et du contrôle d’un territoire. La moyenne d’âge des membres des bandes est aussi plus élevée que celle des réseaux constitués par des enfants de la rue.

La réputation de l’enfant dans son réseau est fonction des compétences et des habilités qui lui sont reconnues. Il y a donc une hiérarchie des réputations qui est l’équivalent fonctionnel de l’organisation hiérarchisée des bandes avec leadership centralisé. C’est en effet cette distribution différentielle des réputations qui assure l’ordre dans le réseau et non pas des relations réglées par la soumission à un chef. Cette modalité de fonctionnement du réseau est bien adaptée au contexte de la rue qui est caractérisé par le changement et la mobilité spatiale des enfants. Le monde de la rue demande donc des formes de sociabilité très flexibles qui respectent aussi les trajectoires individuelles des différents enfants (entrée dans la rue, sortie de la rue, retours répétés dans la rue). L’appartenance au réseau n’est pas si contraignante que celle qui caractérise les bandes dans les slums nord-américains et les bidonvilles sud-américains. L’enfant peut quitter le réseau sans demander d’autorisation à personne. Il y a des exceptions à cette règle lorsqu’un enfant dépend fortement d’un autre enfant qui ne le laisse pas libre de ses mouvements. Dans ce cas, il s’agit toutefois d’un rapport de dépendance qui ne caractérise pas le réseau, mais qui est propre à une dyade ou à un groupe d’enfants membre du réseau. En d’autres termes, il n’y pas de règle générale propre au réseau qui interdit à l’enfant de quitter la rue. La rue n’appartient pas au réseau comme le territoire appartient à la bande, et même s’il dépend en partie du réseau, l’enfant n’en est pas une simple émanation.

La carrière d’enfant en situation de rue comporte une série de dimensions qui entrent en ligne de compte dans la construction des différentes phases qui la composent. Ces phases peuvent être spécifiées par la modification dans un domaine spécifique d’activité telle que l’activité lucrative pour l’enfant qui travaille dans la rue.

Un exemple simple d’une carrière comportant trois phases est celle d’un enfant qui dans un premier temps mendie pour se procurer de l’argent, puis travaille pour le propriétaire d’un kiosque en vendant des journaux et finalement se met à son compte en vendant des objets tels que des images saintes ou des fleurs qu’il se procure à bas prix (Lucchini, 1996,70-71). Ici la carrière est une fonction des activités lucratives, et le passage d’une étape à l’autre dépend du changement dans ces activités. Cette carrière est celle d’enfants qui ne résident pas dans la rue, mais qui viennent y travailler.

Un autre exemple est celui de carrières dont les étapes sont déterminées avant tout par le rapport que l’enfant entretient avec la rue comme espace de vie. Dans ce cas, il est possible de différencier cinq étapes. La première (a) correspond à l’éloignement progressif de l’enfant de chez lui. L’enfant se rapproche de la rue par séquences successives, il explore l’espace urbain qui se situe entre le lieu où il habite et les rues du centre; la deuxième (b) est la rue observée et la rue ludique (l’enfant garde encore une certaine distance avec la rue); la troisième (c) la rue alternante (ici l’enfant assume la rue avec ses contradictions et revendique souvent le statut d’enfant de la rue, la rue n’est ni bonne, ni mauvaise, elle est ambivalente); la quatrième (d) correspond à la rue refusée (l’enfant reconnaît que la rue ne lui offre pas de débouchés); la cinquième (e) correspond à la sortie de la rue. Le continuum constitué par ces étapes constitue un modèle idéal-typique de la carrière d’enfant de la rue. En effet, tous les enfants ne passent pas par toutes les étapes, ni ne les parcourent de la même manière. Ces différences s’expliquent par le fait qu’une étape n’est pas quelque chose de statique, mais est la résultante de combinaisons très variables de différents facteurs.

Le schéma suivant en donne un aperçu:

Tous ces facteurs sont interdépendants et une modification de l’un d’entre eux se répercute sur les autres.

La carrière devient ainsi l’élément central qui définit la place que l’enfant occupe dans la rue. Cette place diffère d’un enfant à l’autre en fonction de l’étape qui est la sienne à un moment donné ainsi que des étapes qu’il a déjà parcourues. On voit donc que les enfants de la rue ne forment pas une catégorie sociale homogène sur le plan psychosociologique. Même s’ils sont nombreux à partager des histoires de vie semblables, ces histoires se traduisent de manière différente en termes d’identité, d’insertion dans le réseau ou le groupe, de compétences et de vécu.

La modification de la ligne biographique prend du temps et peut varier beaucoup d’un enfant à l’autre [5]. Comme l’écrit A. Ogien, la notion de ligne biographique récuse l’idée d’unicité de la biographie, en admettant un postulat : la vie d’un individu peut rarement être appréhendée comme une histoire linéaire, homogène et définitive (121). Et, selon R. Castel, un individu ordinaire peut se représenter sa vie comme organisée autour de quelques lignes principales d’investissement : histoire de son enfance, celle de ses amours. Sa carrière professionnelle (…). Chacune de ses lignes d’investissement garde une relative indépendance, et impose son propre type d’exigence (26). L’enfant en situation de rue est alors l’enfant dont le quotidien est organisé en fonction d’une seule référence : la vie dans la rue et ses exigences. Sa ligne d’investissement dominante est exclusivement organisée par rapport à la vie dans la rue. La sortie de la rue est donc un processus qui peut commencer alors que l’enfant est encore physiquement dans la rue. En effet, cette sortie peut commencer dès que l’un des facteurs du schéma précédent se modifie. Pour que cela soit vrai, cette modification doit entraîner les premières manifestations d’une ligne d’investissement pouvant remplacer celle organisée autour de la vie dans la rue. Selon les enfants, ce processus peut durer plus au moins longtemps. La rencontre avec un adulte de référence (éducateur, parent, vendeur de rue, passant etc.) est souvent un événement qui déclenche le processus de sortie. On voit ainsi que la sortie de la rue a plusieurs dimensions qui peuvent évoluer à des rythmes différents.

La complexité du processus de sortie devient donc évidente. Cela est dû au fait que la rue est plurielle car elle permet plusieurs formes d’utilisation et surtout d’appartenance. Cette appartenance est « mesurée » par les ressources (matérielles, sociales, identitaires, affectives et symboliques) auxquelles l’enfant a accès dans la rue ou qu’il attribue à la rue. La relation à l’espace-rue est donc complexe, en ce sens qu’elle comporte différents modes et degrés d’appropriation de cet espace. Or, l’appropriation comme insertion dans l’espace comporte des comportements et des actions qui expriment des formes concrètes d’agir, de sentir et qui permettent à la fois une emprise sur les lieux et la production de signes culturels (…). L’appropriation s’établit à travers une dialectique essentielle : l’existence de contrôle, d’un côté, et l’introduction de liberté, de l’autre (…). L’appropriation est la projection de la conduite humaine sur l’espace. Elle affirme une mainmise qui peut s’exprimer de plusieurs manières (…) (Fischer, 1984,86-89). G.-N. Fischer distingue différents types d’appropriation de l’espace qui vont du regard en tant que forme minimale de mainmise sur le monde extérieur, à la liberté de marquer un lieu et d’y accomplir certains actes qui le différencient d’autres lieux. La transformation de l’espace en territoire est alors le degré d’appropriation le plus fort de l’espace. On peut dire que plus le degré d’appropriation de l’espace-rue est important et plus le processus de sortie de la rue est long. Or l’appropriation de la rue est élevée quand l’enfant maîtrise la dialectique qui s’établit entre le contrôle et la liberté dans la rue. Cette maîtrise est très gratifiante, car elle concerne l’emprise que l’enfant exerce sur les risques que comporte la vie dans la rue. Il exerce un contrôle sur l’accès aux différentes ressources de l’espace et il bénéficie des libertés, mais aussi des obligations que cette situation comporte [6].

Il y a aussi des enfants qui viennent dans la rue par périodes (quelques jours, une semaine, plus longtemps) et puis rentrent chez eux. Ils le font généralement par esprit d’aventure, pour faire la fête, pour consommer des inhalants ou pour voler. Ces enfants sont des visiteurs pour qui la rue est avant tout une diversion, un champ qui ne monopolise ni toutes leurs compétences, ni toutes leurs énergies. La rue est une parenthèse, un lieu de détente. Elle n’est pas opposée à la famille, à l’école au travail ou à une institution, mais en est un complément. Leur appartenance et leur identification à la rue sont limitées et font partie d’un projet dont le début et la fin sont fixés par l’enfant lui-même. C’est l’existence de ce projet qui fait la différence entre l’enfant-visiteur et les autres enfants de la rue. Ce projet est de nature avant tout ludique et ne répond pas à des besoins de nature identitaire ou matérielle. Par contre, l’enfant visiteur souligne l’importance de pouvoir retrouver ses anciens camarades et de revivre avec eux pendant un certain temps l’aventure de la rue. Pour ce type d’enfant, il n’y a pas de sortie de la rue à proprement parler car le monde de la rue n’est pas sa référence principale.

Le cas de Mamo (un enfant de Ciudad de México) illustre l’équilibre qui s’établit entre la rue, la famille et l’école. Cet enfant va dans la rue pendant les vacances scolaires, entretient un très bon contact avec sa mère et retourne à l’école lorsque celle-ci recommence. Chacun de ces trois champs répond à des besoins spécifiques de l’enfant qui ne les oppose pas les uns aux autres. L’attitude de la mère est l’élément central qui permet à Mamo de construire un rapport de non-exclusion entre ces champs. D’autres facteurs expliquent cet état de fait : i) absence de parâtre et de violence familiale, ii) indépendance économique de la mère de l’enfant, iii) rapport de confiance entre l’enfant et sa mère, iv) fratrie restreinte issue du même père et non conflictuelle, v) la rue comme lieu de retrouvailles et de plaisir, vi) la rue comme source de fierté pour l’enfant en ce sens qu’il mène une double vie (école/rue) sans que cela ne le pénalise. On peut ajouter à ces facteurs une école (internat) qui n’est pas répressive. Tout cela explique la relation de complémentarité des champs familial, institutionnel et de la rue. L’enfant trouve dans ces trois champs des réponses à ses besoins identitaires, affectifs et matériels. Cette complémentarité repose donc sur la complémentarité des réponses aux besoins ressentis par l’enfant. Ce rapport équilibré est le résultat de l’activité cognitive de l’enfant qui trouve dans les trois champs des références positives. Ces références sont positives car ces champs sont des configurations d’interactions (N. Elias) dans lesquelles l’enfant trouve une place en tant que sujet. Les rapports entre les positions occupées par les individus qui constituent le champ (P. Bourdieu) ou la configuration, permettent à l’enfant d’être lui-même un acteur social.

Pourtant dès l’âge de 14 ans, Mamo quitte la rue car la complémentarité entre les champs diminue. En effet, la rue devient plus dangereuse pour l’enfant qui change d’aspect physique en grandissant. Il est perçu progressivement en tant qu’adulte par les usagers de la rue et la police, et devient plus visible. C’est aussi alors que les gens stigmatisent l’enfant qui a grandi par le regard : ils te regardent d’un mauvais œil (te quedan mirando feo), me dit Mamo. Ce changement d’identité et le fait que Mamo change d’école et commence à travailler, entraîne de sa part l’abandon définitif de la rue. Ce cas ne concerne qu’une minorité d’enfants de la rue, car il comporte l’insertion positive de l’enfant dans au moins l’un des deux champs valorisés par la société :l’école et la famille. Tout en étant minoritaires, ces cas n’ont pourtant pas un caractère exceptionnel. Ces enfants quittent d’ailleurs la rue sans aucune intervention adulte.

Pour la plupart des enfants, l’expérience de la rue a un caractère global, dans la mesure où elle annule les écrans (famille, habitat, école) qui séparent l’enfant du monde adulte. Il n’y a plus de médiation entre lui et le monde de la rue dans son ensemble, et l’enfant est directement confronté aux autres utilisateurs de l’espace-rue [7]. L’intensité de cette expérience implique souvent un engagement total de l’enfant, une mobilisation de toutes ses ressources (physiques, affectives, symboliques).

L’idée d’intensité de la vie dans la rue, comporte une référence à un état de dépendance par rapport à ce mode de vie. Il est difficile de rompre ce rapport de dépendance tout seul. Il faut une rencontre avec une personne, un événement. Mais c’est aussi cette rencontre qui permet selon Ricardo de faire fructifier l’expérience accumulée dans la rue. Cette évaluation de la rue n’est pas un fait rare, bien au contraire [8].

La rue avec ses incertitudes et ses dangers comporte aussi le retour paradoxal du même et de l’inédit. Cette alternance, ce mélange de l’un et de l’autre sont un élément important du conditionnement de l’enfant par le monde de la rue. Quitter la rue comporte pour l’enfant une incertitude importante qu’il peut difficilement surmonter seul [9]. On peut affirmer que ce conditionnement et l’incertitude de l’« après-rue » maintiennent l’enfant dans la rue.

La sortie de la rue de Ricardo est amorcée par unedouble rencontre et un événement, et elle a une valeur paradigmatique. La rencontre avec une ou des personnes et l’événement qui leur est associé débouchent sur la construction de la motivation indispensable pour que l’enfant envisage de quitter la rue. L’enfant peut alors entrevoir une alternative crédible à la vie dans la rue. Il est important de rappeler que les rencontres les plus riches et les plus prometteuses n’ont une suite que si elles se produisent au « bon moment », c’est-à-dire lorsque l’enfant est dans une situation de réceptivité, donc de recherche d’une alternative crédible à sa situation. Pour que le bon moment se produise, il faut d’abord que l’enfant définisse le prix qu’il doit payer pour rester dans la rue, ce prix étant supérieur aux avantages qu’il retire en restant dans la rue. Cette sorte de comptabilité n’est pas facile dans la mesure où elle requiert de la part de l’enfant la capacité d’imaginer un avenir différent et qui soit en même temps crédible. C’est alors que la rencontre avec une ou plusieurs personnes et un événement prennent toute leur importance. La réflexion entamée par l’enfant n’est pas seulement de nature instrumentale et utilitaire, mais comporte aussi une dimension identitaire et affective. Lorsque la sortie de la rue est motivée par des raisons utilitaires uniquement, elle est le fruit d’un calcul et sera remise en question dès que l’enfant n’y trouve plus son compte.

Le cas de Ricardo est intéressant, en ce sens qu’il montre la nature progressive de sa sortie de la rue et la nécessaire présence d’un événement qui joue un rôle de catalyseur. Ricardo se rappelle la date exacte – un 3 décembre – de sa première rencontre avec la personne qui lui proposa de l’aider. Il avait 14 ans et lors de cette rencontre il gagnait quelques sous avec un camarade en aidant les marchands d’une foire. Cette personne se comporte bien (fue tan especial conmigo) avec lui. Ricardo la soupçonne même d’avoir des intentions peu louables. En effet, la rumeur court que des étrangers (gringos) enlèvent des enfants pour ensuite les revendre. Un mois plus tard, il revoit cette même personne qui est la responsable d’un programme d’entraide communautaire dans un bidonville. C’est alors que l’enfant accepte d’aller chez elle avec son camarade. Ils prennent une douche, reçoivent des habits neufs et prennent un repas. Tout cela les surprend (nos extrañó bastante) beaucoup, mais en même temps leur plaît. Ils commencent alors à fréquenter le Centre communautaire tout en restant dans la rue. Cela durera deux ans [10].

Pendant tout ce temps, Ricardo alterne entre la rue et le Centre, mais sans abandonner la première. Il ne la quitte pas, car c’est encore elle qui lui donne le plus de gratifications (l’argent, l’aventure, la reconnaissance sociale des camarades et donc un statut reconnu, l’absence d’obligations institutionnelles et donc un sentiment de liberté, la liberté de mouvement, etc.). Pourtant ce qui retient le plus l’enfant dans la rue c’est la possibilité de bénéficier en même temps des avantages de la rue et de ceux du Centre communautaire. Il y a donc aussi une logique utilitaire, un calcul de sa part. Cela exprime une rationalité avec laquelle l’intervenant (éducateur, travailleur de rue) doit compter lorsqu’il veut motiver l’enfant à quitter la rue.

Pour que cette synergie cesse, il faut qu’un événement vienne modifier la ligne biographique de l’enfant en altérant le rapport qu’il entretient avec la rue, mais aussi avec le Centre et la société ordinaire. Cet événement c’est l’arrestation de Ricardo pour vandalisme (il brûle avec un camarade la voiture d’une juge), son placement dans une institution pour mineurs et surtout la rencontre avec sa mère. Il a presque 17 ans et c’est l’âge auquel l’enfant de la rue commence habituellement à voir la rue comme un cul-de-sac. En effet, par son aspect physique il ressemble de plus en plus à un adulte, devient plus visible et attire par conséquent l’attention des forces de répression et des usagers habituels de la rue. L’enfant ne peut plus négocier cette nouvelle visibilité, dans la mesure où elle lui impose une identité qui enlève toute légitimité à sa présence dans la rue. Cette visibilité est avant tout produite par une stigmatisation nouvelle de l’enfant qui est devenu physiquement adulte. Il s’agit d’une visibilité produite par une imputation de déviance. L’enfant devient alors réceptif à un discours évoquant l’abandon de la rue comme mode de vie. En ce qui concerne Ricardo, c’est surtout la rencontre avec sa mère qu’il n’avait plus revue depuis des années qui est importante. Il rencontre sa mère le jour de la fête des mères alors qu’il est toujours en prison. Elle lui dit en pleurant vouloir tout entreprendre pour le faire libérer. Cette larme que sa mère verse pour lui (yo vi a mi mamá derramar una lácrima por mi) est décisive, car elle reconstitue le lien entre l’enfant et sa mère. Elle est la preuve qu’il existe pour elle. L’arrestation de Ricardo n’est plus l’événement qui permet à lui seul la rupture biographique, mais l’occasion sans laquelle la rencontre entre mère et fils n’aurait pas pu se faire. Le noyau de la rupture biographique est donc constitué par ce nouveau lien et par tout ce qu’il comporte en termes de reconstruction identitaire du jeune. Puis, il y a l’attitude des membres du groupe auquel appartient Ricardo qui le poussent à saisir l’occasion qui lui est offerte de quitter le rue. Mais la décision de quitter la rue a été très difficile à prendre. Ricardo me dit que cela lui a demandé un effort énorme.

Il est alors possible de reconstituer schématiquement la sortie de la rue de Ricardo comme l’aboutissement d’un processus constitué de plusieurs éléments:

On voit que la sortie de la rue se construit dans le temps et, selon les enfants, elle peut durer plus au moins longtemps. Chaque enfant est d’ailleurs un cas particulier avec son histoire personnelle et sa propre sensibilité.

L’élément le plus important pour que l’enfant entame le processus de sortie de la rue est la réorganisation de son système identitaire. Cela signifie qu’il doit trouver ou retrouver des références personnelles lui permettant de se projeter dans un avenir sans la rue. Cela ne signifie pas que l’enfant doive faire tabula rasa de tout ce qu’il a appris dans la rue et renier tout ce à quoi il attribue une valeur (compétences et habilités acquises dans la rue, l’amitié et la solidarité, la fierté de savoir-vivre dans un milieu dangereux par exemple). Il valorise donc une partie de l’expérience qu’il a acquise dans la rue. Il s’agit, pour la plupart des enfants qui revendiquent la légitimité, d’être dans la rue non seulement comme un mode de vie qui leur est imposé par les circonstances, mais aussi comme un choix [11].

La sortie de la rue dépend donc du type de complémentarité qui existe entre le monde de la rue et les autres champs. Cette complémentarité est à son tour influencée par les références et les représentations (activités ou compétences cognitives) de l’enfant, ainsi que par des éléments structurels tels que la place qu’il occupe dans les différents champs. Cette place est une ressource qui permet à l’enfant de se positionner par rapport aux enjeux (matériels, identitaires, affectifs) qui caractérisent un champ à un moment donné. Lorsque l’enfant a le choix, il reste dans le champ qui lui offre la place la plus gratifiante. D’ailleurs, ce choix n’est pas toujours définitif car la structure d’un champ peut changer dans le temps et l’enfant se déplace alors d’un champ à l’autre. D’où des retours fréquents à la rue.

Les cas de Donald (16 ans) et de Carine (21 ans) de Mexico City illustrent une situation dans laquelle la rue est un champ qui offre la place la plus gratifiante. Le premier quitte sa famille pour échapper à un père autoritaire, mais pour qui il garde beaucoup de respect. Dans la rue, il découvre l’influence qu’il exerce naturellement sur les enfants du réseau auquel il appartient. Cette découverte est d’une importance primordiale pour comprendre pourquoi Donald reste dans la rue malgré l’affection qu’il a pour son père et sa mère, et malgré le souci qu’il se fait pour la santé de son père qui est cardiaque. En effet, c’est dans la rue qu’il prend conscience de pouvoir exercer de l’influence sur autrui et de ne pas être uniquement soumis à l’autorité de son père. Il ne transforme pas cette influence en pouvoir, mais l’utilise pour exercer un rôle d’arbitre lorsque des conflits entre les enfants surgissent. Tout cela lui confère une identité très gratifiante surtout si elle est comparée à sa situation de fils dominé. Il n’est donc pas question pour Donald de quitter la rue pour rentrer chez lui. Il n’est pas question non plus de retourner à l’école car cela implique un retour à la maison. Donald ne refuse pas l’école en tant que telle, mais seulement parce qu’elle implique nécessairement la soumission à son père. Il refuse donc toute sortie de la rue qui comporte un retour à la maison. D’ailleurs, deux tentatives de retour se soldent par autant d’échecs. Pourtant, Donald reconnaît que la rue, malgré tout ce qu’elle lui offre (autonomie, prestige, argent, divertissements), ne comporte aucun futur pour lui. Il doit trouver une alternative. Il travaille dans un restaurant pendant 3 mois où il lave la vaisselle pour l’équivalent de 100 francs par mois. Il peut facilement se procurer cette somme dans la rue (petits travaux, vols à la tire, infractions) et ceci en moins de temps. Le salaire n’est donc pas la raison qui explique cette tentative de quitter la rue. C’est plutôt un premier essai qui est fait sous l’influence d’une éducatrice. Donald quitte son emploi, car il n’a pas de quoi changer et nettoyer ses habits. Il est gêné de se rendre tout sale à son travail car on le regarde comme un enfant de la rue, dit-il. Or n’étant plus complètement dans la rue, Donald ressent ce regard comme étant très stigmatisant car injuste. La rue restant gratifiante dans le court terme, l’enfant la préfère encore à tout autre mode de vie. Il sort de la rue définitivement lorsqu’il est accepté comme interne dans une école de l’armée. Cela lui permet de revoir son père tout en vivant ailleurs. Cette sortie se fait avec l’assistance d’un programme de réinsertion.

La rue est aussi pour Carine l’endroit le plus gratifiant. Mère de deux enfants qui vivent chez leur grand-père maternel, cette jeune femme ne veut pas quitter la rue malgré les possibilités qui lui sont offertes (une chambre payée par un programme d’aide, le retour chez elle avec un travail lui permettant de nourrir ses enfants). L’attrait de la rue s’explique par la position dominante que Carine occupe dans le petit groupe d’enfants auquel elle appartient. Elle joue le rôle de mère pour certains et celui de femme pour d’autres. Elle règle les conflits qui surgissent dans le groupe, elle répartit la nourriture et souvent l’argent que lui confient les enfants, elle garde aussi les récipients qui contiennent des inhalants, elle fait parfois les achats pour l’ensemble du groupe, trouve des acheteurs pour les objets volés par les enfants et prépare des repas chauds. Cela confère au groupe un air de famille qui convient à tout le monde.

Carine occupe ainsi une place qui lui permet de contrôler une partie importante des ressources du groupe sans que cela ne demande de sa part un grand investissement. Il lui suffit de jouer sur plusieurs registres (mère, amante, arbitre, surveillante) pour garder son influence sur les différents enfants du groupe. Son influence ne repose pas sur son autorité naturelle, mais bien sur le fait que les coûts des disputes entre les enfants leur paraissent plus importants que les arbitrages et les redevances qu’elle leur impose. Elle assure aussi par sa présence une certaine sécurité au site que le groupe occupe et où il est possible de garder des biens (vêtements, nourriture, inhalants, argent, objets volés). C’est donc la complémentarité des besoins des enfants et de ceux de Carine qui lui permettent de garder son pouvoir. Il est important de dire que cette influence repose aussi sur de nombreux marchandages et de nombreuses négociations entre les enfants dont le but est de décrocher une décision favorable de Carine. La concurrence entre les enfants pour avoir accès aux faveurs et aux services de la jeune femme est important car il assure son influence; elle est aussi un facteur d’ordre dans le groupe. Le leadership de Carine est fragile dans la mesure où il repose avant tout sur l’utilisation des besoins des enfants et la concurrence qu’elle instaure entre eux.

Carine quitte la rue lorsque le territoire que le groupe occupe est définitivement perdu [12]. Cette perte ne modifie pas la composition du groupe, mais son fonctionnement et son organisation. L’autorité de Carine ne peut plus s’exercer comme avant car elle n’a plus le contrôle d’un territoire destiné aux activités privées des enfants. Lieu de réunion et de repos, protégé des regards et de l’animation exceptionnelle de la zone environnante, le terrain vague (baldio) garantissait l’existence d’une sphère privée dans laquelle Carine pouvait assumer ses différentes fonctions. La rue cesse non seulement d’être gratifiante, mais n’offre plus à la jeune femme un espace de vie garantissant une certaine sécurité. En restant dans la rue, elle risque de devoir se prostituer ou alors de s’adonner à la mendicité ce qu’elle refuse de faire. La sortie de la rue reste la seule solution. Carine rentre alors chez son père qui met à sa disposition un logement pour qu’elle puisse y habiter avec ses enfants [13]. La sortie de Carine se fait par épuisement des ressources qu’elle trouvait dans la rue [14].

Donald et Carine illustrent le cas d’enfants pour qui la rue offre la possibilité de gratifications sociales et identitaires importantes. Les psychotropes ne jouent qu’un rôle subordonné dans l’attrait que la rue exerce sur ces enfants. La sortie de la rue s’amorce dès que les gratifications se font rares. C’est avec toute évidence le cas de Carine. En ce qui concerne Donald c’est un peu différent. En effet, lorsqu’il part dans la rue il n’a pas de projet. C’est un peu par défi qu’il s’éloigne progressivement du domicile familial pour finalement ne plus y retourner. Et c’est en découvrant l’ascendant qu’il exerce sur les autres enfants qu’il prend goût à la vie dans la rue (l’indépendance, l’argent, l’imprévu, l’amitié, le risque). La vie dans la rue lui permet de prendre confiance en soi et il forge progressivement le projet de terminer ses études secondaires dans une école de l’armée. Dès que cette occasion se présente, il quitte la rue car il en a épuisé les ressources [15].

a) La sortie active de la rue est reliée à un choix et à un projet qui s’élabore pendant le processus de sortie de la rue. Pour qu’il y ait projet, il faut que l’enfant puisse se projeter dans le temps en imaginant son avenir en dehors de la rue. Il faut aussi qu’il dispose d’une alternative crédible dont il souhaite la réalisation. Pour cette catégorie d’enfants, la rue devient un laboratoire dans lequel se forge une identité reliée à la construction d’un projet post-rue. Cet enfant contribue à créer l’opportunité qui lui permet de quitter la rue.

La sortie active de la rue comporte elle-même plusieurs modalités.

La sortie de rue s’amorce donc lorsque Samuel s’aperçoit que sa présence dans la rue devient incompatible avec l’image qu’il a de lui-même. Il n’a aucune intention d’agresser les personnes qui lui témoignent leur méfiance. Il pourrait adopter, comme beaucoup d’autres enfants, un comportement de protestation et agir en fonction de l’image que l’adulte se fait de lui : consommer de manière ostensible, publique et souvent collective des inhalants, et passer à l’acte en l’agressant. Dans ce cas, Samuel n’aurait pas entamé sa sortie de la rue. Cette dernière aurait même été repoussée et le passage à la délinquance adulte facilitée. En effet, le lien entre la stigmatisation et les comportements qu’elle induit est analysable en tant que déviance secondaire (E.M. Lemert). Dans ce cas, l’individu taxé de déviant assume cet attribut et l’incorpore à son identité; il se perçoit dès lors comme tel. Il va donc se comporter en conséquence. Comme l’écrit E.M. Lemert, when a person begins to employ his deviant behavior or a role based upon it as a means of defense, attak, or adjustement to the overt and covert problems created by the consequent societal reaction to him, his deviation is secondary (Lemert, 1975,170).La déviance secondaire se construit plus facilement lorsque la visibilité sociale de la personne perçue comme déviante est grande, que les comportements et attitudes considérés comme déviants se répètent et que la réaction sociale à leur endroit est importante. Comme on le voit, il y avait de très fortes probabilités que Samuel connaisse ce type de déviance et ne quitte pas la rue.

L’existence d’un projet, d’une alternative crédible à la rue et d’une dynamique identitaire constituent le point commun entre les quatre types de sortie active de la rue.

En ce qui concerne les différences, il y en a quatre qui apparaissent immédiatement. Primo, l’absence de rupture biographique dans le premier cas, de rupture radicale dans le deuxième et le quatrième et de rupture partielle dans le troisième. Secundo, la rupture de la complémentarité entre les trois champs conduit à l’abandon de la rue dans le premier cas, alors que dans le deuxième c’est l’établissement d’une complémentarité entre la rue et le champ de l’adulte de référence hors-rue qui est primordial pour déclencher le processus de sortie et le soutenir; dans le troisième et le quatrième la sortie s’effectue sans qu’aucune complémentarité de champs ne soit nécessaire. Tertio, dans le premier et le quatrième cas la sortie est auto-régulée, alors que dans les deux autres elle est en partie le résultat de ce M.-H. Soulet appelle la spontanéité régulée [21]. Quarto, la vie dans la rue est considérée par l’enfant comme une parenthèse dans le premier et le troisième cas, alors que dans le deuxième et le quatrième elle est totalement indéterminée dans le temps.

b) La sortie par expulsion ou abandon forcé de la rue concerne avant tout les cas d’emprisonnement ou d’institutionnalisation prolongée de l’enfant. Ici, la rupture avec le monde de la rue signifie souvent l’insertion dans le monde de la délinquance adulte. De toute manière, le jeune qui sort de prison ou d’une institution après y avoir séjourné quelques années, ne peut plus retrouver sa place dans la rue. D’autre part, pour ces jeunes comme pour les autres enfants de la rue qui ont derrière eux une longue carrière dans la rue, la famille ne constitue plus une réelle alternative. Comme l’écrit B.E. Turnbull Plaza, the obvious difference between the youth’s and the institution’s agendas is about re-integration into the family : he does not see it anymore as an alternative to the street, let alone the opposite, while the underlying discrepancy is that of the superiority of our view over theirs (1998,164). Nous verrons cela à propos de la sortie par épuisement des ressources et les tentatives de sortie avortées.

c) La sortie par épuisement des ressources (matérielles, symboliques, affectives, sociales)diffère de la sortie active car l’enfant n’a pas de projet, ni d’alternative crédible à la rue. Les occasions gratifiantes sont épuisées et l’enfant reste dans la rue par manque de choix et par inertie. L’épuisement des ressources comporte un aspect subjectif et un aspect objectif. Le premier est cognitif et concerne la perception que l’enfant a de la rue et donc les images qu’il y associe. Le second a trait aux modifications des configurations qui structurent le monde de la rue (réseaux d’enfants, réseaux adultes-enfants, contrôle policier, programmes d’assistance, commerce informel par exemple). L’épuisement subjectif des ressources peut se manifester sans qu’aucune modification des ressources objectives ne se soit produite.

Dans ce type de sortie, la motivation pour quitter la rue n’est pas absente, elle est avant tout réactionnelle. En quittant la rue, l’enfant réagit plus qu’il n’agit. Généralement, la seule alternative qu’il a par rapport à la rue est un retour chez lui ou un séjour dans une institution. Cette sortie est très instable et comporte de nombreux retours à la rue. Elle concerne donc des enfants pour qui la rue n’a plus d’attrait spécifique et ne s’accompagne pas d’une modification importante de leur ligne biographique. L’épuisement des ressources signifie que la rue est devenue un lieu qui ne permet plus à l’enfant de faire des choix en termes d’activités de survie, de mobilité spatiale, de sociabilité (appartenance à un réseau ou à un groupe). Le plaisir de vivre dans la rue a disparu. Même l’excitation due au risque relié à certaines activités perd de son attrait. La sortie par épuisement des ressources est plus fragile que la sortie active car elle est improvisée et se fait faute de mieux. Cette sortie est marquée par la résignation et l’anticipation de son échec probable. C’est la raison pour laquelle la sortie par épuisement des ressources est très proche des tentatives avortées de sortie la rue. Néanmoins, elle se prépare malgré tout. L’enfant fait des visites chez lui ou réside dans une institution pendant un certain temps. Il s’agit pour lui d’évaluer les probabilités de succès et d’échecs d’un abandon de la rue. La crainte du rejet parental ou des contraintes institutionnelles est toujours très présente chez l’enfant. Souvent le rapprochement avec la famille est rendu délicat par le changement du statut conjugal de la mère ou du père. En effet, la mère peut avoir un nouveau compagnon ou le père une nouvelle compagne. D’autres changements tels qu’une modification de la composition de la fratrie ou le déménagement de la famille dans un autre quartier compliquent le retour chez soi. C’est ainsi que l’enfant ressent le besoin d’anticiper les conséquences possibles de ces changements.

D’un point de vue affectif et émotif, la sortie par épuisement des ressources semble être plus éprouvante que la sortie active de la rue. En effet, elle implique souvent le rétablissement de liens familiaux avec tout ce que cela implique en termes de remise en question de soi et de non-dit. Pour l’enfant comme pour les parents, la responsabilité d’un échec ne peut pas être attribuée à des tiers ou à des causes exogènes. Les acteurs sont placés en face d’eux-mêmes. C’est l’une des raisons qui expliquent les hésitations, les questionnements des enfants qui envisagent de quitter la rue à l’exemple d’Alda (Ciudad de México). Il s’agit d’une jeune femme (22 ans) qui fait sa première fugue à l’âge de 6 ans [22]. Alda séjourne plusieurs fois dans des institutions, mais revient toujours dans la rue. À plusieurs reprises, elle retourne chez sa mère sans pourtant avoir l’intention de quitter la rue. Elle lui téléphone aussi sporadiquement. Elle se montre toujours très anxieuse lorsqu’on lui parle de sa mère et répète à haute voix les descriptions que l’intervenant fait de celle-ci. Elle anticipe même ces descriptions. Alda apprend aussi que sa mère vit avec un compagnon qu’elle ne connaît pas. Elle n’a pas connu son père qui a abandonné sa mère lorsqu’elle était enceinte. Tout cela fait dire à Alda que sa mère se comporte comme elle puisqu’elle a plusieurs compagnons. Pourtant, elle ne veut pas lui ressembler et affirme avoir changé. Les rapports entre mère et fille sont très tendus. Lors d’une première rencontre, la première dit à la seconde : je maudis le jour où tu es néecar tu es une mauvaise fille. Alda rétorque alors : je ne suis plus celle que tu as connue (…) je sais me défendre et tu ne pourras plus me battre comme tu le faisais quand j’étais à la maison.

Une voisine témoigne des abus dont Alda a été la victime lorsqu’elle était enfant. Elle a même été placée dans une institution pour la soustraire à la violence de ses demi-frères, de son parâtre, de son oncle et de sa mère. C’est d’ailleurs de cette institution qu’elle s’échappe pour aller dans la rue la première fois [23]. La probabilité de ne plus être reconnue par sa mère après tout ce temps est aussi très probable. Cela est source de tension et d’une très grande anxiété. Lors d’une visite au domicile de sa grand-mère, celle-ci dit à sa petite fille de ne plus compter sur sa mère. La rencontre entre Alda et sa mère a lieu malgré tout et cela en compagnie de plusieurs personnes dont le compagnon d’Alda et deux intervenantes. Le comportement de la mère n’est pas seulement distant, mais aussi blessant pour sa fille. En effet, cette dernière lui demande son certificat de naissance pour pouvoir inscrire à l’état civil son propre enfant. C’est alors qu’elle apprend ne pas avoir été enregistrée à l’état civil par sa mère qui dit : j’ai enregistré ma fille Carmela, mais pas elle. Carmela est une des demi-sœurs de Alda. Le message est clair : Alda n’a plus de mère. Celle-ci dit encore qu’Alda est née hors mariage et que sa propre mère l’a beaucoup frappée à cause de cela. L’histoire de la mère de Alda est faite de violences multiples au centre desquelles on trouve plusieurs viols. Elle a aussi exercé la prostitution.

Après cette visite, Alda retourne dans la rue avec son compagnon et son enfant. Elle est à nouveau enceinte. Peu de temps après le couple quitte la rue avec l’aide d’une œuvre d’entraide qui a établi des contacts avec la famille du jeune. Il se rend dans une ville au sud du pays où il est accueilli par la belle-famille d’Alda. Quelques mois plus tard, Alda revient à Mexico avec son enfant où on perd ses traces.

Les tentatives de sortie ne doivent pas être confondues avec les visites que l’enfant fait à sa famille sans aucune intention d’y rester. Il n’est pas toujours facile de faire cette distinction, car les enfants alternent fréquemment entre la rue et la maison. Pour que l’on puisse parler de tentative de sortie, il faut que l’enfant manifeste la volonté de quitter la rue par des actions concrètes. Parmi ces actions, on trouve les retours répétés à la maison avec l’intention d’y rester, les demandes réitérées auprès de l’intervenant ou auprès d’un autre adulte de référence d’être raccompagné à la maison, la recherche d’un travail stable en dehors de la rue. Les modifications de comportement de l’enfant sont aussi des indicateurs de son intention à quitter la rue. Ainsi la diminution de la consommation d’inhalants, le refus de prendre part à des activités risquées telles que le vol par effraction ou le vol à l’étalage, la critique directe aux camarades qui se comportent comme des enfants de la rue, une anxiété accrue chez l’enfant quand on évoque avec lui son retour à la maison, le souhait de pouvoir vivre avec une femme hors de la rue sont des exemples qui illustrent ces modifications de comportement. L’intention de quitter la rue se manifeste aussi par des comportements inédits tels que l’achat de vêtements et de matériel scolaire que l’enfant porte à la maison pour les utiliser plus tard. Ce type de comportement indique qu’un changement significatif est en train de se produire : la capacité de différer des gratifications. L’enfant s’identifie déjà avec des rôles et des pratiques qui n’appartiennent pas au monde de la rue. Toutefois, ces modifications restent très fragiles car le retour à la maison doit être préparé, rendu vraisemblable et donc être plus qu’un simple souhait de quitter la rue.

La tentative avortée d’un retour à la maison est reliée à deux facteurs essentiellement. Il y a d’abord le refus de l’autorité parentale et l’hostilité d’un adulte – généralement le parâtre ou la marâtre – envers l’enfant. L’enfant est aussi incapable de retrouver une place dans une fratrie qui est le plus souvent composite et dont les membres ne sont plus ceux qui étaient présents quand l’enfant est parti dans la rue. Ensuite il y a le décalage entre ce qu’offre la rue en termes de diversions et de sociabilité, et la réalité du quartier où se situe l’habitation familiale. La nostalgie de la rue et le désœuvrement font que très vite l’enfant s’ennuie. Le retour dans la rue est ainsi programmé.

La sortie de la rue ne peut se construire sur la seule perspective d’un retour à la maison. L’enfant et en particulier l’adolescent ne peuvent pas se satisfaire de cette perspective, car ils aspirent à un statut d’adulte avec tout ce qui définit ce statut. Il aspire à la reconstitution de sa place dans le monde ordinaire et donc à une insertion dans l’univers de la normalité (Castel, 1998,210). Nous avons ici une raison importante qui explique l’échec de la sortie. La présence de cette aspiration est ce qui permet de différencier ce qui est une tentative de sortie de ce qui est simplement une alternance entre le monde de la rue et la maison ou l’institution.Souvent, le même enfant passe chronologiquement d’une logique de l’alternance à celle de la répétition de tentatives pour sortir de la rue. Dans le cas de l’alternance, l’enfant n’a pas l’intention de quitter la rue et balance entre deux univers, entre lesquels il ne peut pas encore choisir. Ainsi, lorsqu’un enfant quitte le logement familial pour retourner encore une fois dans la rue, nous ne sommes pas en présence d’une sortie avortée, mais d’un nouvel épisode d’alternance. On retrouve ici la complémentarité des champs. C’est seulement lorsque cette dernière faiblit que l’alternance est remplacée par la tentative de quitter la rue.

Les retours dans la rue peuvent être très nombreux. L’exemple de Morro illustre ces cas. Ce jeune de 17 ans de Ciudad de México revient dans la rue pour la huitième fois. Chaque séjour à la maison dure en moyenne quatre mois. Le plus long c’est prolongé pendant treize mois, le plus court n’a duré que deux semaines. Une autre fois Morro est resté dix mois chez lui. Les différents séjours à la maison n’ont donc pas la même signification. Les plus courts – entre deux et six semaines – sont de l’ordre de l’alternance alors que les plus longs appartiennent à la logique de la tentative de sortie de la rue. Morro dit souhaiter construire une chambre en dur sur un terrain que ses parents viennent d’acheter. En même temps, il dit passer par une phase dans laquelle il ne se sent ni adulte, ni enfant. Lors d’une visite au domicile de ses parents chez lesquels il se trouve depuis quelques semaines, il nous dit que le souvenir de la rue lui permet de redevenir enfant. Morro est pris entre deux aspirations dont aucune ne s’accorde avec le champ familial. En effet, ce champ ne lui permet pas d’être adulte – soumission au parâtre et relation de forte dépendance envers la mère – et ne répond pas non plus à l’image qu’il se fait de l’enfance qu’il situe dans la rue. À cela s’ajoute l’attirance toujours importante pour les inhalants qu’il ne peut pas consommer chez lui. L’ensemble des retours à la maison se produit sur cinq ans. Pendant ce laps de temps, Morro passera plus de temps chez lui que dans la rue. Ce cas est celui d’un enfant qui cherche une alternative crédible à la rue, mais n’en trouve aucune. Nous n’avons pas d’alternance, mais bien une série de tentatives de sortie de la rue.

Après une tentative avortée de quitter la rue, l’intention de changer de vie peut aussi se manifester de manière presque paradoxale dans une exagération des comportements et des attitudes qui caractérisent l’enfant de la rue. Ainsi, l’enfant consomme de manière accrue des inhalants, manifeste une plus grande agressivité envers ses camarades et les intervenants et ne paraît plus se soucier de l’image qu’il donne de lui.

Pour de nombreux enfants, les tentatives avortées de quitter la rue sont le pendant de ce qui s’est passé quand ils ont quitté le domicile familial. En effet, le départ s’est souvent déroulé par étapes : séjours dans la rue entrecoupés par des retours à la maison. Cela indique que l’enfant n’est plus tout à fait à la maison, mais n’est pas encore totalement dans la rue. Disons encore que l’enfant de la rue qui a été mis dans une institution – la plupart du temps par sa mère – est aussi celui qui manifeste le plus le souhait de rentrer chez lui. Pourtant, c’est aussi celui qui entreprend le moins pour concrétiser son retour.

Nous avons vu qu’il est possible de différencier entre trois types de sortie de la rue et entre différentes modalités de mise en œuvre de cette sortie. Cette diversité est une composante importante de l’hétérogénéité psychosociologique qui caractérise les enfants de la rue. Elle est aussi un facteur dont l’intervention doit tenir compte car elle concerne l’attachement de l’enfant à la rue, ainsi qu’à tout ce qui n’est pas la rue. D’autre part, la sortie de la rue ne correspond pas toujours à un processus progressif de nature linéaire conduisant l’enfant de la rue à la non-rue, car il comporte de nombreux retours à la rue. Il doit non seulement pouvoir quitter la rue pendant un certain temps et y revenir, mais aussi évoquer tout simplement cette possibilité. Souvent, les enfants mentionnent leur intention de quitter la rue sans pour autant croire à une telle éventualité. Ils anticipent simplement une issue qu’ils savent inéluctable et répondent aux attentes du monde adulte. En fait, la sortie de la rue est elle-même un apprentissage fait d’une succession d’essais et d’échecs. La durée de cet apprentissage et son déroulement varient selon les enfants qui doivent remettre en question un style de vie et l’habitus qui l’accompagne. Nous avons montré que la sortie de la rue ne s’improvise pas, mais qu’elle se prépare comme étant l’étape finale de la carrière d’enfant de la rue. Son déroulement est donc influencé par l’ensemble des étapes de cette carrière. Ainsi, l’intervenant devra tenir compte de la carrière de l’enfant lorsqu’il l’accompagne durant le processus de sortie de la rue.