Tout d’abord, la distinction usage doux/dur est largement démontrée et admise de nos jours. En effet c’est l’usage et la nature du produit qui vont déterminer pour le propos et celui de ceux qui se disent toxicomanes, l’existence d’une toxicomanie. L’appellation de toxicomanie peut être réservée à certains produits dits durs, tels tous les dérivés de la cocaïne et de la morphine, les produits synthétiques et chimiques comme les hallucinogènes et les amphétamines. Ces produits occasionnent chez ceux qui les prennent des effets de manque et de crise notamment qui font qu’ils les usent en quantité importante de telle sorte qu’ils ne peuvent plus s’en passer et subissent alors des effets caractéristiques. Par conséquent nous conserverons le terme d’usager pour toute cette frange de la population qui, bien qu’usant de produits notés comme toxiques au même titre que les précédents ne fait pourtant pas l’objet de pratiques similaires et n’occasionne pas les effets notés précédemment. Par ailleurs ces produits ne donnent pas droit aux mêmes sanctions juridiques. Nos références concernent donc des paroles de toxicomanes dans l’acception décrite plus haut : consommateurs de produits durs de manière répétée.

Le toxicomane lui-même nous invite à faire cette distinction; voici les propos de l’un d’entre eux :

Le toxicomane se définit ici lui-même comme tel et fait la différence entre le fumeur qui n’utilise pas le même produit, ne possède pas les mêmes pratiques, et surtout ne ressent pas les mêmes effets, et le toxicomane qui est tiraillé par le manque. Par ailleurs dans l’approche qu’il fait du fumeur en général, nous pouvons noter une insistance sur l’aspect pré-établi : le fumeur se décrit de cette manière-là, c’est théorique, et par définition. Le toxicomane épouse là le schéma implicite que peut faire déjà le citoyen ordinaire en matière de toxicomanie.

Lorsque nous parlons donc de toxicomanes, nous entendons par là, les individus qui absorbent journalièrement et sans qu’ils puissent s’en passer des produits jugés toxiques, de manière répétitive, pour former ce que l’on pourra appeler une manie. Cette mise au point étant faite, nous allons pouvoir partir à la rencontre de nos toxicomanes, que nous nous sommes en l’occurrence, d’ores et déjà appropriés.

Rencontrer un toxicomane n’est pas chose aisée. Le toxicomane n’est pas l’alcoolique que l’on peut trouver au détour d’un chemin. Il apparaît plus en retrait de la vie quotidienne et banale comme on peut l’entendre, à savoir la routine du travail notamment et, de ce fait, ne se montre que lorsqu’il présente un visage qui le distingue peu des citoyens ordinaires pour la plupart, ou de certains personnages a-typiques dont on ne sait pas vraiment si en raison de leur look ils appartiennent à un groupe de motards, participent à la population des sans domicile fixe ou à un quelconque groupe d’exclus, même si ce sont là les représentations personnelles qui entrent en jeu. Le chercheur doit être attentif à ses propres représentations que le toxicomane ne manquera pas de saisir et d’interpréter. Par ailleurs la rencontre peut rester pour le toxicomane ambiguë :que veut exactement cette personne face à lui qui s’interroge sur sa vie privée ? Que cherche-t-elle ? Que va-t-elle penser de sa personne ? Va-t-elle opérer une dénonciation ? Il semble que la convivialité soit un des meilleurs moyens pour parer à ce stress des premières rencontres, aussi bien d’un côté comme de l’autre.

L’entretien constitue un dispositif qui permet de s’attacher au caractère inné et spontané de la parole. Cette dernière transporte avec elle une sorte d’authenticité en mesure de nous dévoiler une part de vécu du toxicomane. La recherche s’est donc portée sur une parole révélatrice des représentations que se font les individus et les groupes. Plus précisément nous cherchions à connaître la position du toxicomane dans la société, la présence ou non de projets chez ce dernier et ses revendications. Tels étaient les grands thèmes qui nous servaient de guide d’entretien. Nous nous référons à la notion de sens subjectif de Max Weber (1965), où ce qui importe c’est davantage le sens vécu de l’acteur que le sens vrai. Le phénomène drogue présente ainsi, de nombreuses cristallisations que la méthode de l’entretien permet de mettre à jour. Différents types d’entretiens s’offrent au chercheur, selon la forme qu’ils revêtent. L’un d’entre eux, est apparu plus adéquat, l’entretien semi-directif de face-à-face, qui permet de saisir les représentations des interviewés, leur vécu social, le réseau des relations dans lesquelles ils s’inscrivent, leur position dans le tissu social. Il apparaît comme un guide pour appréhender la manière dont le toxicomane par exemple se saisit de son environnement :quelles valeurs porte-t-il ? Comment se conçoit-il ? Notre dessein n’est pas de parvenir à expliquer les causes qui ont fait dériver un individu dans la toxicomanie, ou son histoire à proprement parler, mais bien d’évoquer une parole sur le sujet. C’est l’acte authentique qui nous intéressait, ce que chacun pouvait et avait envie de dire sur la toxicomanie ou sur lui-même aujourd’hui, en l’état actuel des choses. La parole spontanée nous paraît plus proche du quotidien et permet de capter certains enjeux, dont celui de l’exclusion dans la problématique de la drogue. La question de l’exclusion n’a pas été abordée de front, mais elle est le résultat d’un enchaînement de situations et de discours qui laissaient transparaître cette problématique, ce qui, de notre point de vue est d’autant plus intéressant que le sujet s’exprime sur un aspect qui ne lui était pas suggéré et par conséquent relate l’importance qu’il tient à ses yeux. C’est ainsi que la question de la différence, tout en ne correspondant pas à un point particulier des interviews, jalonne les propos.

Rencontrer des toxicomanes dans la rue demande un mode d’approche particulier compte tenu que leur stigmate n’est pas forcément visible au demeurant. Il faut par ailleurs respecter une vie privée. Nous ne sommes pas allés voir les toxicomanes chez eux, car il existe des lieux précis où ils se rendent pour les besoins de leur consommation. Il s’agit essentiellement des centres d’accueils, d’aides, de soins, ou de cures, fondés institutionnellement ou en association. Nous avons choisi de profiter de la structure médicale pour rencontrer des toxicomanes. Le cabinet d’un médecin généraliste a été un site de choix. Ce médecin s’est vu reconverti par la force des choses dans les traitements de substitution des toxicomanes; en effet l’ombre d’un toxicomane dans son cabinet suffit à faire fuir toute la clientèle. De manière générale les toxicomanes ont la possibilité de demander une aide médicale aux médecins généralistes lorsqu’ils sont en situation de souffrance souvent par manque de produits. Le médecin peut alors leur délivrer des médicaments dits de substitution dont la plupart sont à base de morphine [1] pour remédier aux maux ou à l’absence des drogues classiques. Ces produits peuvent parfois être détournés de leur usage pour constituer une toxicomanie médicamenteuse [2]. Le renouvellement de l’ordonnance permet un suivi médical dont le but officiel reste le sevrage progressif, ou encore plus officieusement la réduction des risques sanitaires et sociaux dus à la qualité des produits et au trafic de rue. Étant donné la nature des produits médicaux délivrés, la prescription est limitée à un certain nombre de bons par médecins et donc un nombre déterminé de patients toxicomanes. Dans la pratique peu de praticiens prennent en charge les toxicomanes qui présentent une mauvaise image pour le cabinet et suscitent de la crainte au niveau de la clientèle, d’autant que les rapports médecins/patients toxicomanes sont souvent houleux (il s’agit d’obtenir du médecin le produit salvateur en quantité suffisante). Les médecins acceptant de suivre des toxicomanes sont ainsi repérés et finalement ceux qui consentent à prescrire des produits voient leur clientèle se restreindre considérablement au profit des toxicomanes. C’est ce qui est arrivé au médecin dont nous parlons, il a suffit qu’il reçoive quelques patients toxicomanes pour que le mot passe et que bien vite se forme sa nouvelle clientèle. Le quartier en question, bien que connexe au centre-ville n’est pas pour autant commercial et n’a donc pas d’image spécifique à défendre; les toxicomanes sont donc venus du centre-ville vers ce cabinet sans résistance extérieure. Regroupant essentiellement des immeubles, le quartier n’est pas sujet à problèmes et si la transformation de la clientèle du cabinet n’a pas été bien accueillie à ses débuts, les débordements occasionnés restent le fait des toxicomanes entre eux. Le temps passant les esprits rebelles formés par les habitants de l’immeuble occupé par le médecin au rezdechaussée cohabitent aujourd’hui dans l’indifférence pour la plupart. Sur une population d’environ deux cents personnes qui viennent régulièrement se faire prescrire des produits, vingt-cinq toxicomanes ont pu être interrogés.

Il n’a bien sûr pas été question d’interviewer systématiquement toutes les personnes se rendant au cabinet médical. Tout d’abord certaines ne le souhaitaient pas, soit qu’elles n’aient pas envie de dévoiler leur vie à ce moment-là, soit qu’elles se trouvent dans une phase de manque et qu’elles ne soient pas en mesure de parler. Le volontariat de la part des toxicomanes apparaît nécessaire pour aller au delà d’une simple discussion sur les banalités de l’usage de drogue. Le toxicomane livre alors son vécu et ses impressions. Par ailleurs nous avons eu la possibilité de rencontrer ces mêmes individus dans le cadre d’une association liée dans une certaine mesure au cabinet puisque l’instigateur en est le médecin en question. Le lieu diffère cependant ainsi que les activités. Il ne s’agit plus du tout de prescrire mais d’intéresser, de créer un lieu de communication, d’expression, fut-ce sous forme d’activités diverses.

Les toxicomanes se portaient simplement volontaires pour témoigner de leur expérience en toxicomanie. Nous avons longtemps hésité entre la prise de notes et le magnétophone. Bien que le magnétophone possède un handicap majeur en tant qu’instrument susceptible de piéger la parole ou de sous-entendre une utilisation détournée de cette dernière, pouvant avoir des retombées néfastes pour celui qui s’est laissé enregistrer, la garantie d’anonymat et le fait que la conversation ne déborde pas du lieu de l’entretien ont permis que ce mode de recueil puisse fonctionner. Par ailleurs il ne déplaisait pas à la plupart des toxicomanes interrogés de voir leur parole prendre une aussi grande importance et de pouvoir exprimer ce qui leur tenait à cœur. À ce propos nous avons pu noter que certains s’expriment par plaisir, pour parler d’eux, de leur pratique, sans doute cela leur apporte-t-il quelque chose de parler de la toxicomanie librement, ou de voir quelqu’un s’y intéresser. Cela nous avons pu le remarquer à de nombreuses reprises, au cours desquelles l’individu en venait à témoigner combien il manquait d’aide ou de compréhension, le il voulant signifier ici le corps toxicomane dans son entier. Certains pensaient en venant qu’ils allaient voir un psychologue qui allait les aider. Peut-être ont-ils été déçus de ne trouver qu’interrogations en face d’eux. En général cela a donné lieu à des entretiens très longs, de plus de deux heures, pour lesquels on pourrait presque parler d’entretiens en profondeur. Il y a aussi ceux qui le font pour faire plaisir, mais qui ont du mal à s’exprimer et écourtent volontairement l’entretien pour aller à l’essentiel. Ces entre-tiens-là durent en général une demi-heure, leur laissant dire ce qu’ils avaient sur le cœur plutôt que de les forcer, espérant trouver là des indices notoires. Enfin une autre partie semblait manquer de motivation et répondait dans un style questionnaire, parlait peu. Ces toxicomanes-là semblaient assez mal d’ailleurs et n’accomplissaient qu’un acte de présence auprès du médecin.

Dans la salle d’attente du docteur, une population hétérogène se bouscule à la porte d’entrée du cabinet pour rivaliser sur la place de chacun dans la queue car les bons de prescriptions sont en quantité limitée et les premiers sont donc assurés d’obtenir une ordonnance. Certains tentent de s’imposer en ne respectant pas leur ordre d’arrivée au cabinet médical, ce qui est source de conflit et suscite de la violence verbale comme physique. Alors que le cabinet n’ouvre qu’à 14 heures, certains sont là depuis 9 heures avec leur chien qui constitue un excellent moyen de dissuasion pour les pairs tout en maintenant un climat tendu au niveau des passants. Des papiers circulent avec des noms pour indiquer l’ordre de passage. Cela devient problématique lorsque l’on est placé dans les derniers de la liste et que l’on a besoin de produits. Des querelles éclatent alors qui ne sont que le reflet de l’angoisse ressentie face à l’attente et à l’assurance de ne pas obtenir de produits. À ces moments-là il était impossible d’approcher le groupe par crainte d’être prise pour une personne cherchant à passer devant les autres, ou même à se quereller.

Il avait été ainsi convenu avec le docteur de se placer dans une pièce attenante au cabinet pour éviter d’être mêlée aux conflits dus à l’attente.

En analysant la manière dont se construisent les relations des toxicomanes à la norme, un élément important émerge, dont il nous semble que la recherche en toxicomanie ne rend suffisamment pas compte et qui pourtant se révèle fondamental pour comprendre la complexité du phénomène. Le discours des toxicomanes procède fondamentalement de la question de la différence. Le toxicomane par sa déviance et son statut de malade est déjà un être à part. Mais ce n’est pas tant là qu’il le ressent. C’est à travers le regard de la société que le toxicomane se rend davantage compte de sa différence. Les expressions de malade et de déviant ne sont pour lui qu’un état de fait acquis dont il ne s’encombre plus et qui semble mieux vécu que certains regards de la société trahissant le rejet, pour donner naissance au mal-être du toxicomane, comme nous le montrent les extraits suivants issus de nos entretiens :

Le toxicomane livre des catégories cibles de l’analyse à travers les expressions de camés ou de pourris, petits salopards. Cela nous renvoie ici à l’analyse des représentations sociales de la toxicomanie au sein de la société.

C’est donc fondamentalement le problème du regard de la société sur le toxicomane qui conduit ce dernier à se sentir différent : différent selon son statut de toxicomane qui le place comme un être à part, mais différence également dans le cadre d’une déviance qui le conduit sur les chemins de l’exclusion. Cette déviance se lit toujours en relation à la norme.

Parler d’exclusion aujourd’hui, c’est mettre en avant la dimension sociale et économique d’une situation. Ainsi la notion d’exclu renvoit essentiellement à des difficultés au sein des relations sociales et de l’emploi. Les toxicomanes que nous avons rencontrés sont concernés par un tel schéma :

Un autre :

Au niveau des relations sociales, le toxicomane entretient des contacts et maintient un réseau d’informations dans le cadre de sa pratique mais aussi des aléas de sa vie courante (logements, etc.). Mais il ne participe pas à la vie collective et c’est dans cette mesure que nous pouvons également parler d’exclusion, représentant la forme limite d’une rupture avec le social à travers le personnage du vagabond condamné à errer dans une sorte de no man’s land social, ce qui conduit Robert Castel (1991,137-168) à évoquer la problématique de la désaffiliation, qui dans le cas du toxicomane n’est pas seulement un état, mais une manière d’être, vécue de l’intérieur.

La problématique du toxicomane peut être envisagée selon le thème de la séparation. Tout ce que le toxicomane inspire à la société conduit celle-ci à le distinguer et à le lui faire sentir. Il ne suffit pas que son statut diffère, mais sa manière de concevoir l’existence, de s’opposer à la société en défiant ses règles, son insolence à braver la mort, mais aussi les conséquences sanitaires et sociales de la consommation de drogue sont là pour montrer que le toxicomane ne se conduit pas normalement, ce qui le mène loin des sphères de notre univers quotidien. D’ailleurs certains toxicomanes rencontrés opèrent spontanément cette séparation en s’écartant de leurs pairs. Ainsi ce toxicomane :

Dans le même temps, ne pas être dans la norme peut aussi être considéré comme une trahison. C’est s’éloigner de la société et refuser ses valeurs. Le toxicomane par sa déviance et son mode de vie opère la scission avec le social et trace la voix de l’exclusion. C’est pourquoi ne pas être en présence de toxicomanes, c’est aussi ne pas faire partie d’un milieu et donc être catalogué comme tel. En s’éloignant de son groupe, non seulement le toxicomane protège son produit, mais il n’entre pas dans un milieu qui lui assigne un statut et ce qu’il comporte en représentations négatives. Il se rapproche ainsi de la conformité comme nous le verrons plus bas et s’éloigne dans le même temps de la suspicion.

Cette question de l’être à part anime le corps social pour ne plus le quitter, mais aussi le sujet toxicomane et c’est là que la recherche devient intéressante. Nous allons maintenant envisager la question de la différence sur la base des éléments puisés dans des normes de comportements qui se retrouvent dans les paroles des toxicomanes. Des points ressortent qui expriment la présence de processus de mise à l’écart du toxicomane. Mais ces processus nous ont moins interpellés dans cette recherche que le vécu du toxicomane et sa réaction à l’encontre de la problématique portant sur la différence, prise dans l’optique d’un rapport au monde et à la société, et ce dans le cadre d’une méthode qui entend saisir les émotions, les perceptions, les images et visions inspirant une pratique vécue de l’intérieur. Le rapprochement peut alors se faire entre les pratiques sociales de rejet du toxicomane et la manière dont il les perçoit.

Le toxicomane se sent rejeté par la société. Certains vont même jusqu’à avancer l’hypothèse d’une tentative de mise à l’écart radicale. Par exemple, l’idée émerge que la politique menée en matière de substitution ne serait qu’un simple échange d’intérêts. Les toxicomanes auraient leurs produits et l’État pourrait contrôler les consommateurs.

L’idée de révolte contre un État qui voudrait faire taire le toxicomane à coup de cachets, gronde ici. L’État tenterait ainsi de refouler le toxicomane loin de sa vue, de le confiner dans un espace restreint où l’on oublierait ses méfaits.

Les traitements de substitution entrent dans une politique de gestion des risques adoptée dans une certaine mesure par l’État. La dépendance qui s’instaure est du même ordre que celle envers les opiacés vu les principes actifs inscrits dans les produits; cependant de la méthadone au moskantin les règles du jeu ne sont pas les mêmes. Les traitements à la méthadone sont plus rigoureux, ils font l’objet d’un soin quotidien : le produit est absorbé devant les yeux du médecin par voie orale chaque jour à heure fixe. Le toxicomane suit donc les règles de l’institution tandis qu’il a la possibilité de détourner les autres produits de substitution délivrés sous ordonnance (vol, dose non respectée, produit injecté et non avalé). Pour certains consommateurs de drogue la substitution prend le caractère d’une nouvelle forme de toxicomanie, dite médicamenteusedont le renouvellement par l’ordonnance constitue un enjeu; le patient gérant seul ses prises. Les traitements à base de méthadone étant restreints, les produits tels le skénan ou le moskantin parent au manque mais il est plus facile de s’installer dans une nouvelle toxicomanie, d’où le reproche fait par le toxicomane précédent qui accuse l’État de ne pas mettre l’argent nécessaire pour que tous aient accès à la méthadone. Le consommateur de drogue se sent ainsi rejeté des structures de soin.

Le rejet, en même temps que la volonté d’oubli que ressentent les toxicomanes les conduisent, face à une situation de détresse, à réenvisager leur place dans la société, pour voir, comme nous le verrons en fin d’analyse le phénomène de la différence comme révélateur d’une situation de crise.

Ou encore :

Combien de personnes sont pas toxicos et sont agressives. C’est pas écrit sur le visage.

Cette idée que l’individu ne porte pas sur lui sa toxicomanie, nous la retrouvons fréquemment. La normalité possède un critère interne d’après l’action qu’entreprend le toxicomane et un critère externe qui envisage sa conduite comme une infraction aux yeux des agents de l’ordre moral (les entrepreneurs de morale de Becker). Le toxique sert de support à la transmission d’autres messages, idéaux, moraux, politiques, relayés par les médias. Sylvie Le Poulichet (1987,16) témoigne des enjeux présents autour du haschisch par exemple : les polémiques sur la dangerosité du haschisch, autorisées par l’absence de certitudes scientifiques, servent de support à l’affrontement d’idéologies autoritaires ou permissives quant à l’éducation et à la morale. Cette remarque atteste le fait que derrière les discours sociaux, se cachent des messages en matière d’usagers de drogue dans lesquels l’apparence du toxique est sollicitée pour renvoyer à un imaginaire social précis décrivant les figures sociales de l’intoxication. Le discours idéologique fonctionne selon des oppositions, le jeune innocent et naïf face au voyou adolescent, le normal au pathologique. L’accord dans l’appréciation de la délinquance entre toxicomane et ordre social permet à la déviance de s’exprimer et d’acquérir sa teneur comme phénomène a-normal. Pour contrer cet aspect, le toxicomane se camoufle derrière une normalité apparente qui dans son rapport à la déviance pose le problème de la conformité.

Cette conformité émerge dans le cadre d’un contexte précis qui rassemble tout ce qui a trait à la norme dans ce qu’elle contient de standard: ce que chacun met en œuvre quotidiennement et banalement dans la vie de tous les jours, tout ce qui touche à l’aspect institutionnalisé et classique de l’existence et à sa routine (logement, transport, loisirs). Ainsi le toxicomane évoque dans son discours cet aspect standard de la personne contenu en puissance dans chaque individu et sur lequel les toxicomanes insistent. Nous retrouvons cette idée de conformité à travers cette relation spécifique au normal qu’entretient le toxicomane :

L’idée d’être normal semble hanter ce toxicomane qui l’évoque à trois reprises dans une même phrase. Chez d’autres sujets cette idée se retrouve exprimée dans d’autres termes, mais qui renvoient à la même logique :

Ailleurs :

Le toxicomane, pour vivre et avoir son produit doit se débrouiller, au besoin en tombant dans la petite délinquance. Mais il poursuit toujours l’objectif d’être normal, pour être tranquille, pour ne pas qu’on le repère et pour conserver souvent son emploi s’il en a un. Chacun tente de gérer son stigmate mettant en œuvre ce que Goffman (1993) nomme les stratégies de contrôle de l’information sociale.

La normalité reste ainsi liée à un esprit d’intégration/exclusion. Le toxicomane qui se considère comme différent du reste des citoyens ressent les difficultés de l’intégration, c’est-à-dire qu’il ne se sent pas accepté par les autres en général et cela lui pose des problèmes dans sa vie courante. Ainsi ce toxicomane qui explique le besoin de faire partie intégrante de la population sans distinction :

Le toxicomane demande une reconnaissance, nous dit Francis Caballero (1989,18), le droit d’absorber volontairement une substance toxique en vue de se procurer des sensations. Or, ce droit n’est pas reconnu aux toxicomanes qui posent la question du droit à disposer de leur propre corps du moment qu’ils ne nuisent pas à autrui.

Analysant la société unidimensionnelle, Herbert Marcuse (1968) envisage la satisfaction croissante des besoins comme le phénomène qui déclenche la perte d’autonomie et d’indépendance chez les individus, ceux-ci se voient alors vidés de leur contenu leurs droits et libertés. Dès lors l’économie agit telle une force contraignante et l’individu n’est plus libre de répondre à la question : son besoin est-il justifié ou non ? Dans ce cas, se peut-il que le toxicomane opère un détour sur la logique moderne pour répondre lui-même à la question de ses besoins lorsqu’il parle d’intoxication volontaire ?

Les effets pervers de la prohibition sont dénoncés par le juriste Francis Caballero (1989) qui note le monopole criminel de la distribution, l’augmentation de la délinquance, des sanctions sur les toxicomanes, des problèmes hygiéniques. Cet auteur pose la question ainsi : Comment réglementer les substances susceptibles d’engendrer la toxicomanie tout en respectant les libertés individuelles et en sauvegardant les intérêts de la société ? (126). Il propose de recourir à une théorie du commerce passif. Il faut redonner aux drogues leur aspect de marchandise comme les autres, ce que la voie répressive empêche. De la sorte, les produits se verraient affectés de règles commerciales dans le cadre d’une économie dirigée, sans encouragement de consommation, en refusant publicité et marques, avec une arme au niveau des prix. Le cannabis apparaît pour cet auteur comme le terrain idéal d’une expérimentation. La légalisation introduit là un contexte de prise en charge meilleure par le biais de l’État. De fait se trouverait éliminé un puissant marché noir attiré par les gains de la revente d’un produit prohibé et donc soumis à attraction. Le produit, de meilleure qualité, réduirait le risque d’overdose.

Les toxicomanes penchent eux aussi pour un système de libéralisation contrôlé par l’État, se référant à la vente des stupéfiants autorisés comme le tabac ou l’alcool et qui semblent bien fonctionner.

La perspective de légalisation entre dans un complexe d’idées et de revendications dont l’issue reste incertaine. Non seulement tous les corps institutionnels divergent entre eux, mais également en leur sein, les positions s’affrontent. Le jeu politique consiste à aller de la tendance libérale à la répression avec les intérêts économiques de la distribution de produits jugés dangereux pour la santé.

La marginalité peut conduire à la déviance et afficher une opposition relativement violente à l’égard des règles sociales. Le toxicomane rentre dans une procédure active de la déviance :en transgressant les interdits il peut aboutir à des poursuites judiciaires assorties de sanctions. L’interdit est alors revendiqué comme une structure qui doit être transformée au vu d’une situation inacceptable. L’interdit n’est pas nécessairement légitime et la vérité ne se résume pas au légal. Le toxicomane tente alors de se placer en tant qu’acteur du changement social, notamment dans toutes les investigations en matière de légalisation des drogues.

Le débat est loin d’être clos en matière de légitimité quant à interdire ou pas la présence de certaines substances dites toxiques en vente libre, d’autant plus que cette controverse devient un enjeu politique. La question tourne autour du sens que l’on accorde à l’interdit. Les tenants de l’interdiction affirment le but préventif de la norme pénale. La loi pèse sur l’individu, elle constitue une barrière symbolique d’une part, et d’autre part signale le danger. Mais les tenants de la dépénalisation ne voient pas les choses sous cet angle-là : l’attrait de la transgression, la signification sociale du fait d’interdire, sans compter les coûts en jeu suffisent à dénoncer la politique de pénalisation. Personne n’ose vraiment se décider pour l’une ou l’autre voie à suivre, car les arguments des uns semblent peser autant que ceux des autres. Cependant l’origine des lois pesant sur l’incrimination de la toxicomanie date de 1970. Cette loi est depuis un certain nombre d’années dénoncée, elle n’est plus adaptée à la situation des toxicomanes, elle reste aveugle face aux divers comportements rencontrés. Elle n’est d’ailleurs plus réellement appliquée selon les cas, pourtant elle reste dans le cadre des politiques publiques.

Population ciblée, les consommateurs de drogue n’appartiennent alors plus à notre univers et viennent grossir la frange des marginaux ce qu’ils ressentent amèrement.

La question de rentrer dans la normalité apparaît donc très importante pour le toxicomane. Être normal c’est pouvoir participer au corps social, c’est ne pas se sentir rejeté ou tout simplement montré du doigt et c’est sûrement cela que redoute le plus le toxicomane. De là découle l’enjeu considérable que représente le regard de la société sur certaines pratiques et les effets positifs ou néfastes qui peuvent en surgir. Être normal, se tenir droit, vivre comme tout le monde… telles sont les aspirations de quelques toxicomanes rencontrés et qui en disent long sur leur besoin d’intégration.

Ce que le toxicomane place sous la notion de normal n’est pas la même chose que ce que le citoyen ordinaire peut y voir. La norme évoque tour à tour les relations entretenues avec le social d’une part, au niveau de la déviance, avec sa conséquence l’exclusion et, d’autre part, au niveau de la banalité et du quotidien de l’existence, avec pour conséquence la conformité. C’est ce dernier point qui préoccupe notre toxicomane. Pour le toxicomane être normal c’est faire comme tout le monde, c’est mener une vie routinière et planifiée :

Soulignons le paradoxe de cet être animé par le besoin d’interdit (notamment dans la perspective de l’adolescence et de la formation de l’identité), le rejet des règles, l’infraction quotidienne envers les lois et qui en même temps recherche la normalité. La volonté du toxicomane d’être normal apparaît paradoxale pour un être qui a toujours cherché à se démarquer. Je renvoie ici au drame de la toxicomanie : quand l’usage perd son sens, quand le produit n’est plus maîtrisé, quand la révolte ne signifie plus rien, alors la marge n’est plus significative. Le toxicomane n’a pas d’autre choix que de se retourner dans un second temps vers le centre, la normalité. L’image de clochard ou de SDF que peut évoquer le toxicomane dans l’imaginaire social, ne convient pas au toxicomane qui rejette cette dernière et tente même de la changer. Ainsi ces toxicomanes qui avouent préférer la bière au vin ou à l’alcool. L’image de la bière ramène le toxicomane errant dans la socialité. Cela montre aussi une volonté chez lui de se démarquer de certains stéréotypes qu’il porte. La représentation du social engage le toxicomane dans des pratiques différentes comme celle de la consommation de bière. Du produit unique à la polytoxicomanie, de la révolte à la perte de sens, le toxicomane s’installe de plus en plus dans l’errance (Houdayer, 2000): vie de rue, précarité, exclusion se referment sur le toxicomane. Pourtant ce dernier lutte contre cet état en se ramenant vers la centralité : la marge ne symbolise plus rien, alors le centre devient l’objet d’un nouvel investissement, ce que le toxicomane nous signale lorsqu’il exprime son désir de vouloir revenir au normal.

La notion d’exclusion en toxicomanie prend à travers le vécu des consommateurs de drogue la tournure sociale du rejet. Le rapport à l’exclusion du toxicomane dénote davantage de sa marginalité que de ses difficultés économiques, sanitaires et sociales. C’est sa position sociale qui le porte au rang des déchus de la société. C’est cette même négativité qui justifie la séparation. L’exclusion que l’on peut trouver en toxicomanie est plutôt le reflet du symbolique. Non pas que l’exclusion ne soit pas tangible, mais elle ne s’articule pas en priorité autour des facteurs économiques de l’emploi et des ressources (dont certes la plupart des toxicomanes de rue sont privés mais qui n’apparaissent pas comme la priorité sur l’instant); ou encore des facteurs sociaux comme le fait d’être privé d’un logement ou de ne pas bénéficier de sécurité sociale. Le toxicomane est marginalisé par sa pratique déviante mais c’est avant tout son rapport à la norme qui le fait basculer dans une forme d’exclusion symbolique, prenant forme dans l’attitude de fuite ou de rejet de la société. Du coup, le toxicomane se trouve isolé. C’est bien parce qu’il perçoit cette exclusion sous la forme du rejet de ses pratiques par le corps social, qu’il tente de les camoufler en recherchant ce qu’il appelle un comportement normal, c’est-à-dire standard, qui ne s’éloigne pas en apparence de la norme du bien vivre en société, le kitsch. Le toxicomane livre alors son regard sur le normal non pas comme le contraire du pathologique mais comme l’ensemble des habitudes, du commun et de l’ordinaire d’une vie en société. Pour le toxicomane, le normal c’est le banal : posséder une voiture, payer sa taxe d’habitation, vivre en couple, avoir des animaux, partir en vacances. Nous pouvons supposer que si le toxicomane ressent le normal comme l’ordinaire, c’est qu’il s’écarte du quotidien, malgré tout, ce que la société lui fait bien sentir. Nous pressentons alors chez lui son désir d’insertion : le toxicomane veut redevenir normal, c’est-à-dire réintégrer le social, s’éloigner de la marge. Cette pensée présage d’un stade dans la toxicomanie qui nous permet de faire la distinction entre l’usager de drogue et le toxicomane. Redevenir normal, qui n’est pas la même chose que vouloir épouser le schème de la normalité, c’est placer le manque avant le plaisir.