La Troisième République sera ensuite marquée en profondeur premièrement par le vieux thème hygiéniste de la dégénérescence liée à l’alcoolisme et aux mauvaises mœurs des milieux populaires, deuxièmement par l’angoisse de la dépopulation et de l’affaiblissement face aux autres grandes nations européennes, troisièmement par le thème de la crise morale, de la crise des valeurs traditionnelles, en un mot : de la crise de la Civilisation. Or la famille se trouve précisément au carrefour de toutes ces angoisses (cf. par ex. Schneider, 1990). Les débats sur le divorce le révèlent bien, qui voient par exemple un Émile Durkheim s’opposer farouchement au divorce par consentement mutuel, qui remettrait en cause l’institution du mariage et annoncerait une grave maladie sociale dont le taux de suicide serait le symptôme évident (Durkheim, 1906). C’est également à cette époque que se formalise le thème de l’explication de la délinquance par la dissociation familiale. Étudiant l’histoire du devenir de ce thème de la fin du XIX^e siècle aux années 1970, N. Lefaucheur (1989,1994) voit en effet dans l’étude d’un médecin des prisons sur l’enfance coupable (Raux, 1890), le point de départ d’un thème qui, repris dans l’entre-deux-guerres par le très influent psychiatre Georges Heuyer, continuera d’exercer son influence en France jusque dans les années 1970. C’est par exemple à cette époque que le juriste Raymond Gassin rédige un manuel de criminologie célèbre en France, dont la réédition régulière n’a pas amené la refonte sur bien des thèmes centraux. Ainsi lit-on encore dans son édition actuellement disponible que, il est établi depuis longtemps qu’il existe une corrélation significative entre le divorce et la criminalité, lorsqu’on prend en considération non pas le nombre de divorces en valeur absolue, mais leur proportion par rapport aux nouveaux mariages (Gassin, 1994,319), ou encore que le divorce peut être considéré comme la perturbation familiale la plus grave qui peut retentir sur la formation de la personnalité de l’enfant (ibid., 373). Nous verrons ce qu’il en est.

Dominé dans les années 1950 et 1960 par le thème des carences affectives (à la suite surtout des travaux du psychologue John Bowlby), le thème de la dissociation familiale n’avait donc pas disparu du discours savant. Et l’évolution de la société française va sans doute contribuer à le ranimer à partir des années 1970. En effet, la loi sur le divorce par consentement mutuel (1975) et la création de l’allocation de parent isolé (API) en 1976 vont contribuer à l’importation en France de l’expression famille monoparentale.

Condensant des inquiétudes ravivées par l’évolution de la famille (du fait du travail des femmes, de l’augmentation du divorce, du développement des crèches et de la préscolarisation, du mouvement d’égalisation des droits des hommes et des femmes, etc.), cette expression allait être promise à un grand avenir. Les bouleversements de la famille contemporaine font ainsi de nos jours l’objet d’une préoccupation renouvelée, et même d’une forte inquiétude de la part de nombre d’éducateurs et de psychologues. Dès lors, une synthèse de la littérature scientifique (aussi bien francophone qu’anglophone) existant sur le sujet nous a semblé utile. Après avoir rappelé et discuté ces bouleversements et ces inquiétudes (I), nous présenterons les résultats des recherches que nous avons cumulées sur l’influence supposée de la famille monoparentale et du divorce sur la délinquance (II), puis sur l’évolution dans le temps des relations entre familles et délinquances (III). Nous conclurons sur la nécessité de sortir de la problématique des formes familiales, d’une part pour étudier les dynamiques relationnelles au sein de la famille, d’autre part pour problématiser la relation entre les facteurs familiaux et les facteurs extra-familiaux de la délinquance juvénile.

D’un côté, il semble que l’on découvre surtout les joies de la paternité, du « paternage » lit-on même parfois; tandis que les chercheurs insistent sur le rôle du père dans les interactions précoces avec l’enfant. D’un autre côté, non seulement les nouvelles techniques de procréation médicalement assistée, mais aussi et surtout l’augmentation du nombre des divorces et des familles monoparentales, amènent nombre d’auteurs à s’interroger sur l’absence du père. Le thème est ancien, il émane pour l’essentiel du champ psycho-pédagogique et psychanalytique et concerne une représentation de la « mort du père », de son « effacement » réel ou symbolique, de sa dissolution dans l’indifférenciation sexuelle (Lefaucheur, 1997,11). Mais l’augmentation des divorces, la garde des enfants toujours massivement confiée aux mères et l’évolution du droit de la famille (surtout le partage de l’autorité parentale) l’ont considérablement amplifié dans les années 1980 et 1990. Le style médiatique aidant, certains n’hésitent pas à dramatiser la question. On lit dans la presse que en trente ans, avancées juridiques et progrès scientifiques se sont ligués pour précipiter la déroute des pères, ou que le père a été terrassé en trois décennies par l’alliance du féminisme, de la pilule et de l’esprit procédurier [4]. Les juges seraient en effet complices de cet arrachement en attribuant presque toujours la garde des enfants aux mères.

Ce thème rencontre également un écho important du côté des psychanalystes. Stigmatisant quatre brisures du lien social: l’un d’eux place le divorce à côté du suicide, de l’homosexualité et de la drogue [5]. De façon révélatrice, en 1989 le psychologue-essayiste Guy Corneau intitule un de ses livres Père manquant, fils manqué. Plus généralement, des psychanalystes s’interrogent sur la désagrégation de la place symbolique du père (par ex. Husterl, 1996; Poussin, Sayn, 1990,196sqq). En effet, selon la théorie psychanalytique, le père a une fonction psychologique universelle et indépassable, celle de permettre à l’enfant de sortir de la fusion avec la mère, de « couper le cordon ombilical », d’entrer dans le monde du langage et de la culture, de reconnaître qu’il a deux parents donc d’identifier la différence des sexes, de lui faire reconnaître le tabou de l’inceste. L’absence du père mettrait par conséquent en cause la construction fondamentale de l’enfant, sa maturation, son individuation, son équilibre affectif et sexuel. Quel est dès lors l’avenir de notre société ? Le débat existe chez les cliniciens mais n’est pas toujours serein. En effet, une perspective catastrophiste est potentiellement ouverte par de telles positions théoriques. La quatrième de couverture d’un autre ouvrage de psychanalyste (Dumas, 1999) s’y engage clairement : Au cours de ces trente dernières années, la figure paternelle s’est peu à peu lézardée. Les conséquences en sont lourdes. Un nombre impressionnant d’enfants ne voient jamais leur père, la délinquance se développe dans les villes et les banlieues et les institutions prenant en charge la santé mentale de l’enfant sont débordées. À en croire ces auteurs, nos sociétés seront de plus en plus confrontées à la masse des enfants sans père, sorte de nouveaux anormaux qui seront délinquants, malades mentaux, suicidaires, déviants sexuels, toxicomanes, etc.

Ensuite, l’observation d’une situation familiale à un moment donné ne suffit pas, il faut considérer l’ensemble du cycle de vie. Si les familles monoparentales sont nombreuses lorsque l’on fait un sondage à tel moment, elles sont souvent temporaires car débouchent sur une recomposition familiale. Selon une démographe, si la famille monoparentale reste une étape quasi-obligatoire avant l’arrivée d’un beau-parent, sa durée est de plus en plus courte, et de plus en plus d’enfants connaissent donc une recomposition familiale (Villeneuve-Gokalp, 1996, p. 44). Dès lors il faudrait admettre que la fragilité croissante des couples ne condamne ni la vie en couple, ni la famille; mais les histoires de vie des adultes comme celles de leurs enfants comportent de plus en plus d’épisodes et, vue des enfants, la famille devient de plus en plus complexe (ibid.).

Par ailleurs, les femmes ont-elles vraiment voléla paternité des hommes comme le suggère aussi la sociologue E. Sullerot (1992,1997)? On peut émettre quelques réserves. G. Langouët (1998,33sqq) rappelle en effet que, dans l’ensemble de ce que l’on appelle les familles mono-parentales (le parent présent étant la mère, plus de neuf fois sur dix), il faut distinguer des situations bien différentes. Il y a d’abord le cas des mères très jeunes qui n’ont sans doute pas désiré leur maternité et dont l’enfant n’a pas été reconnu par le père (plus largement, 15% des enfants n’ont pas été reconnus par leur père lors de leur premier anniversaire [Théry, 1998,174]). Ensuite, parler de vol, de privation, etc., c’est oublier qu’un peu plus de la moitié des divorces a lieu par consentement mutuel et que de surcroît, neuf fois sur dix, les parents sont d’accord sur l’attribution de l’autorité parentale et sur la garde des enfants (Belmokhtar, 1999,41sqq). De même, environ la moitié des enfants voient régulièrement leur père après un divorce (Théry, 1998,265). Reste en effet l’autre moitié, mais qui n’est pas nécessairement volée, les hommes qui se remettent en ménage se désintéressant fréquemment des enfants de leur ancien ménage. En effet, après un divorce ou une séparation, les hommes se remettent en couple plus vite que les femmes et dans une plus grande proportion (Déchaux, 1998,76). De plus, les recherches indiquent que, souvent, les pères qui n’entretiennent pas les liens avec leurs enfants à la suite d’un divorce ou d’une séparation sont des pères soit qui se désintéressaient déjà de l’éducation de leurs enfants avant le divorce, soit qui ne parviennent pas à surmonter le choc affectif que constitue la rupture du lien quotidien qui s’était établi lorsque la famille était unie (Blöss, 1996; Furstenberg, Cherlin, 1991; Quéniart, Fournier, 1996; Quéniart, 1999).

Les juges n’ont pas davantage « volé » la garde des enfants aux pères, comme l’a montré Théry (1993,226-231) en analysant les procédures de divorce et la détermination de la garde des enfants. En réalité, le jugement final ne fait généralement qu’entériner la décision provisoire prise lors de l’audience de conciliation et, vérification faite, cette décision provisoire ne fait généralement qu’entériner la situation de fait adoptée par les parents eux-mêmes lors de leur séparation, les pères qui partent le faisant la plupart du temps sans emmener les enfants. Tout au plus pourrait-on donc reprocher aux juges d’entériner en définitive la loi du plus fort dans les relations entre époux, mais il faudrait alors démontrer que les femmes sont dans une situation de domination concrète des hommes.

Remarquons enfin que ce n’est pas parce que les recherches sur les interactions entre père et nourrisson signalent que, dans une famille complète, la mère n’a pas le monopole du rôle socialisateur et développemental (Le Camus, 1995; Le Camus, Labrell, Zaouche-Gaudron, 1997), que pour autant l’absence du père entraîne automatiquement telle ou telle carence. Comme le rappellent honnêtement deux de ces spécialistes : Même si quotidiennement les cliniciens rencontrent ce que nous pourrions appeler les « avatars » de l’absence du père, il n’existe à notre connaissance que peu de travaux empiriques qui mettent en évidence l’impact de l’absence de père sur le développement cognitif du tout jeune enfant (Zaouche-Gaudron, Le Camus, 1996, 44). De même, sur le plan affectif, si la théorie psychanalytique postule les conséquences catastrophiques de l’absence de père, il n’existe pas, à notre connaissance, d’études longitudinales permettant de tester pleinement cette hypothèse.

Pour commencer, il faut rappeler que les études qui portent seulement sur des jeunes pris en charge par la justice ne peuvent pas permettre de mesurer le poids supposé de ce facteur familial [6]. Hirschi (1969,242) avait déjà remarqué ce que Wells et Rankin (1985,251sqq), puis Von Voorhis et al. (1988,239sqq) ont montré par la suite, à savoir que la proportion d’enfants issus de familles dissociées est plus forte parmi ceux suivis par la justice et les mineurs condamnés que parmi les mineurs qui déclarent leur comportement dans les enquêtes de délinquance autorévélée. Ceci traduit un double effet de stigmatisation : c’est d’une part la conséquence du préjugé selon lequel le parent seul serait moins capable d’élever correctement et de contrôler son enfant que la famille stable d’apparence unie; c’est d’autre part (et sans doute surtout) la conséquence directe d’un fait sociologique : les familles dissociées et les jeunes délinquants se rencontrent principalement dans les mêmes milieux défavorisés, dès lors leur liaison apparente est massivement un effet du contexte socio-économique. Et ces deux effets se traduisent pleinement dans les modes de saisine des services sociaux [7]. Comme le résume bien Trépanier (1995,132), la décision d’intervenir dans la situation d’un mineur délinquant ne tient pas qu’à la gravité des infractions commises. Elle tient aussi à la conception qu’a celui qui prend la décision de ce qu’est un « vrai délinquant » ou un « pré-délinquant ». Chaque intervenant a sa grille d’analyse, qui lui permet d’interpréter la réalité et de prendre les décisions dont il a la responsabilité. Il suffit qu’un nombre suffisamment élevé d’intervenants estiment que les foyers brisés mènent à la délinquance pour que, effectivement, ce facteur guide leurs décisions et que les chercheurs trouvent ensuite un nombre plus grand de jeunes provenant de ces familles parmi les délinquants officiels. C’est ainsi que, très souvent, les résultats des travaux de recherche reflètent, du moins en partie, les conceptions qui guident les praticiens dans leurs interventions. Enfin, il faut s’entendre sur ce que l’on appelle une famille dissociée. La définition de base est nécessairement la famille dont l’un des parents est absent. Mais, ainsi que le remarquent Wells et Rankin (1986,71-73) dans un autre important article, l’absence peut avoir de multiples formes : décès, divorce ou séparation, conflit temporaire, mutation professionnelle, service militaire, hospitalisation, incarcération, etc. Elle peut être partielle ou totale, volontaire ou involontaire, réversible ou irréversible, etc. Or il est rare que les études quantitatives tiennent compte de ces nuances dynamiques essentielles.

Au terme de l’étude, les auteurs concluent que dans l’ensemble, le poids relatif des facteurs sociaux est plus faible que celui des facteurs plus subjectifs mesurant le bien-être familial ou scolaire (ibid., 225). Le mauvais climat familial, l’absentéisme et les difficultés scolaires sont liées (ibid., 228). La seule exception est la violence pour laquelle il y a équivalence des facteurs sociaux et familiaux (ibid., 226). Quant à la famille dissociée (liée aussi bien au divorce, à la séparation ou au décès), elle n’a qu’une légère influence sur la consommation de drogue. Au total, la structure familiale et le climat familial ne sont en aucun cas des facteurs prépondérants à eux seuls, mais ils sont plus souvent présents dans l’environnement des jeunes qui ont des difficultés scolaires et des conduites à risque que dans celui des jeunes qui n’en ont pas (et plus présents chez les filles que chez les garçons). De ces deux facteurs, c’est le climat familial (et non la structure) qui est le plus déterminant (ibid., 233). Et en tout, c’est un élève sur sept qui est insatisfait de la vie de famille.

La seconde recherche que nous mobiliserons ici vient de Suisse. M. Aebi, chercheur à l’Institut de police scientifique et de criminologie de l’Université de Lausanne, utilise pour sa part l’enquête de délinquance auto-révélée menée en Suisse en 1992 auprès d’un échantillon aléatoire de 970 jeunes de 14 à 21 ans. La définition de la famille dissociée retenue est famille dans laquelle au moins l’un des parents biologique ou adoptif est absent (Aebi, 1997,61). Ceci englobe la famille monoparentale, la famille recomposée (avec un beau-parent) et le cas où les deux parents sont absents (enfant placé en famille d’accueil ou en institution). Le chercheur distingue cinq catégories de comportements :

De cette étude, il ressort clairement que, dans tous les cas de figures considérés, la seule liaison significative observée avec la famille dissociée concerne la consommation de drogue, tout le reste est rigoureusement non-significatif, ce qui est un résultat très fort. Et lorsqu’il décompose la catégorie drogue en douces et dures, consommation et vente (donc quatre catégories), le chercheur trouve que la seule relation vraiment significative est en matière de consommation de drogue douce (ibid., 69). C’est vrai surtout chez les garçons, un peu moins chez les filles (pour lesquelles il n’y a donc globalement aucun effet de la structure familiale sur quelque délinquance que ce soit [ibid., 70]). Le test des autres variables permet ensuite de montrer que cette plus forte consommation de drogue douce des enfants de familles dissociées est également liée à l’âge. Cela concerne les plus jeunes garçons interrogés : les 14-17 ans (chez les 18-21 ans, il n’y a plus de différence).

Comment expliquer ces résultats ? S’appuyant sur des travaux de psychologie de la famille, le chercheur propose une hypothèse qui renverse les idées souvent émises dans le débat public français :loin d’être davantage en désespérance et en manque de repères normatifs, les garçons de familles dissociées seraient au contraire amenés à grandir plus vite, à prendre plus tôt des responsabilités, à être autant partenaires qu’enfants des adultes qui les élèvent [10]. Dans ces conditions, la consommation de drogue douce étant quasiment devenue un rite de passage chez les adolescents, il ne serait pas surprenant que ceux en question le passent plus tôt. Au fond, ce serait une preuve supplémentaire de leur maturation plus rapide (ibid., 75-76). Ce n’est toute-fois qu’une hypothèse qui adapte l’idée de prise de responsabilité plus précoce des enfants vivant dans des familles monoparentales. Retenant l’idée connexe de plus grande solitude et de plus grand désarroi affectif du fait de l’absence de l’autre parent, il nous semble que l’on pourrait aussi soutenir l’hypothèse que cette sur-représentation des enfants de familles dissociées parmi les consommateurs de drogue est liée parfois simplement à leur mal-être moral.

Notons enfin que M. Aebi a voulu tester la variable surveillance parentale chère aux travaux anglo-saxons. Et son résultat est net : il n’y a pas de différence significative entre les enfants de familles dissociées et ceux de familles intactes lorsqu’on leur demande si, quand ils sortent, leurs parents savent où ils vont et avec qui ils sont (Aebi, 1997,74). Même chose sur une question demandant aux enfants s’ils réfléchissent à ce que penseraient leurs parents avant de faire quelque chose de défendu. Enfin, si les mères qui élèvent seules leurs enfants travaillent et passent globalement moins de temps avec eux, M. Aebi cite une étude québécoise qui indique que le temps qu’elles passent avec eux est plus intense et que, au bout du compte, la présence psychologique est la même (ibid., 75). À son tour, il incite donc fondamentalement à abandonner l’idée d’une influence des formes de la famille pour s’intéresser à la qualité des relations interindividuelles au sein de la famille, que cette dernière soit ou non complète.

Tout récemment, une étude de délinquance auto-reportée sur échantillon représentatif a été réalisée en France sous la conduite de S. Roché (Centre d’Études et de Recherches sur l’Administration Territoriale, Grenoble). 2 288 jeunes scolarisés, âgés de 13 à 19 ans, ont été interrogés entre avril et mai 1999 dans les agglomérations de Grenoble et de Saint-Étienne, sur la base d’un questionnaire dérivé de l’enquête internationale (International Self Report Delinquency Project). Là aussi, les chercheurs ont la bonne idée de ne pas utiliser un indicateur de délinquance globale, mais de bien distinguer plusieurs catégories de comportements. Ils en exploitent essentiellement trois au regard des situations familiales : les dégradations, les vols et les agressions (chaque catégorie étant partagée entre des faits simples et des faits graves).

Interrogeant ces situations de ces jeunes, les chercheurs distinguent d’abord trois cas de figure : les parents vivant ensemble (mariés ou non), les parents séparés ou divorcés, l’un des parents décédé. Et ils observent que les résultats ne confirment pas les idées reçues. On constate que les effets d’un décès sont quasiment nuls et, surtout, que les effets d’une séparation restent très faibles, même s’ils ne sont pas toujours négligeables (Roché et al., 2000,80). Prenant ensuite en compte les recompositions familiales, ils parviennent au même résultat nul. Croisant différentes variables, ils mettent enfin en évidence une nuance à ce résultat global : dans les classes moyennes et supérieures (où la délinquance est globalement plus rare), lorsque les familles résident dans un environnement dégradé (où les probabilités d’entrée dans la délinquance sont plus fortes), la séparation des parents accroît sensiblement la probabilité de commettre des délits graves (dégradations graves et agressions graves). Mais ceci de change pas les conclusions finales : cette logique conditionnelle [la présence d’un environnement délictogène] montre bien que la situation matrimoniale n’est nullement, en elle-même, un facteur déterminant (ibid., 81).

Deux questions permettent ensuite aux chercheurs d’interroger les relations parents-enfants. La première concerne les encouragements reçus de la part des parents; elle indique une corrélation globale mais d’ampleur peu significative. Plus intéressante est la question sur l’entente générale : cette dimension d’ordre psychoaffectif n’est pas négligeable puisqu’elle résiste assez bien à un contrôle par l’origine sociale :dans tous les milieux, moins on s’entend avec ses parents et plus on a de chances d’avoir commis des délits (ibid., 86). Là encore, l’environnement social sera toutefois le facteur qui, dans les cas de mésentente, provoquera la plus forte hausse de la probabilité pour un jeune d’avoir commis des délits.

À côté de ces études rapprochant des structures familiales et des comportements, on peut en citer d’autres, qui s’intéressent de plus près aux mécanismes des relations familiales.

De ce point de vue, l’étude de Cernkovich et Giordano (1987) est intéressante. Sur la base de l’analyse d’un échantillon représentatif (par sexe, nationalité, âge et par structure familiale : 462 vivaient chez leurs deux parents, 265 avec seulement la mère, 103 avec la mère et un beau-père) de plus de 800 jeunes âgés de 12 à 19 ans, interrogés en 1982 par interviews, ces auteurs se proposent de tester le rôle de sept variables de relations/interactions familiales et de rechercher leurs liens éventuels avec les facteurs de structure familiale et les facteurs socio-démogra-phiques généraux. Les sept variables qualitatives sont :

Les résultats de l’analyse indiquent qu’aucun des sept facteurs n’est directement corrélé avec la structure familiale (ibid., 316). Les auteurs remarquent aussi que le poids des variables n’est pas exactement le même selon les structures : le manque de valorisation, le manque de communication instrumentale, le conflit et le manque de contrôle et supervision jouent autant les uns que les autres dans le cas des familles complètes, le manque de contrôle et de supervision est ce qui joue le plus dans le cas des mères seules (ensuite c’est le conflit et le manque de communication instrumentale) (ibid., 312). Selon les auteurs, nous retrouvons donc à la fois le fait que la mono-parentalité a pour principal inconvénient de réduire potentiellement les capacités de surveillance parentale et le constat statistique que les familles monoparentales se débrouillent généralement pour compenser ce risque de sorte qu’il n’a pas d’effet global sur la délinquance.

L’étude de Von Voorhis, Cullen, Mathers et Garner (1988) donne aussi des renseignements dans la perspective d’une analyse simultanée des formes de la famille (intacte ou dissociée) et de la qualité des relations familiales (six variables sont retenues : la maltraitance des enfants, l’affection entre parents et enfants, les conflits au sein de la famille, la supervision parentale, le plaisir d’être à la maison, la qualité globale des relations en famille au vu des cinq critères précédents). Elle a également l’avantage de distinguer quatre catégories d’infractions (les atteintes à la propriété, les comportements violents, la consommation de drogue et les status offenses: fugues, absentéisme scolaire, problèmes de disciplines à la maison et à l’école, etc.). Elle est toutefois menée sur un échantillon de taille réduite (152 adolescents, garçons et filles, âgés de 14 à 19 ans), qui ne compte quasiment que des Blancs et dans une toute petite ville de province (environ 15 000 habitants). Ceci interdit de prendre les mesures effectuées au pied de la lettre, mais présente l’intérêt de traiter d’un autre milieu que celui des grandes villes. Retenons simplement que, dans l’ensemble, une fois de plus, les auteurs indiquent d’abord que the effects of the broken home on most forms of delinquency are negligible (ibid., 248). Seuls les status offensestémoignent d’une faible réceptivité à la dissociation familiale. Ensuite, du point de vue des relations familiales, le broken home model n’a pas davantage d’effet. Seule la variable supervision révèle une faible corrélation.

Les travaux anglo-saxons, fondés généralement sur des études longitudinales, confirment d’année en année ces conclusions [12]. Leurs principaux résultats sont les suivants :

En résumé, s’il ne fait aucun doute que le divorce n’est jamais un événement insignifiant dans la vie d’un enfant ou d’un adolescent, il apparaît clairement qu’il n’est pas en soi un facteur de troubles psychologiques durables. Tout dépend de la façon dont cet événement affecte le système global des relations familiales, c’est-à-dire les relations entre les parents et les relations entre les parents et les enfants. Ensuite, et c’est le point fondamental pour notre propos, lorsque ce système de relations familiales se trouve profondément affecté par le divorce, les effets les plus sensibles sur les enfants sont la dépression et l’anxiété. Ceci peut avoir des conséquences comportementales directes en termes d’agitation et désinvestissement scolaires et, à l’adolescence, d’augmentation du risque de consommation de drogues. Mais aucune recherche n’établit le fait que le divorce aurait un impact significatif sur la délinquance ordinaire (atteintes aux biens, atteintes aux personnes). Enfin, l’on doit remarquer que de nombreuses recherches américaines, comme récemment la thèse française de Martin (1997), ont montré que le divorce ouvrait un risque majeur de précarisation socio-économique, surtout pour les femmes issues de milieux populaires et peu ou pas diplômées. Or, la plupart des recherches s’accordent pour dire que c’est dans les conséquences environnementales de cette précarisation que devront être recherchés d’importants facteurs d’entrée dans la délinquance à l’adolescence. Nous y reviendrons en conclusion.

Chartes internationales des droits de l’enfant, campagnes nationales d’information et de prévention, multiplication des associations, installation de « numéros verts », circulaires ministérielles au sein de l’Éducation nationale et de l’administration de la Santé publique demandant la systématisation des signalements aux parquets, mise en scène journalistique (émissions de télévision et de radio avec confessions et aveux en direct, à visage couvert ou découvert), etc., les années 1990 ont décidé de « lever les secrets de famille » et d’accentuer encore la protection de l’enfant. Il serait donc logique que l’augmentation des violences familiales dont témoignent les statistiques de police et de justice depuis quelques années traduise directement cette évolution des mœurs. Aussi est-il paradoxal que certains commentateurs y voient le signe d’un délitement de la famille et d’un laisser-aller lié aux progrès de l’individualisme. Cette évolution semble témoigner au contraire d’un accroissement du contrôle et de l’intervention publique au sein de la sphère familiale privée. Force est de reconnaître que nous manquons néanmoins de recherches sur ce phénomène.

En 1980, dans Changing Youth in a Changing Society, Rutter énumérait à son tour les changements familiaux susceptibles d’affecter la délinquance : l’évolution des rôles masculins et féminins (du fait notamment de l’entrée massive des femmes sur le marché du travail), l’évolution (dans le sens d’une amélioration) des conditions de vie des jeunes enfants ainsi que l’évolution de l’attitude et des opinions à l’égard de l’enfance, l’évolution de la taille des familles et de leur mode de formation, l’évolution des rapports conjugaux (en particulier l’augmentation des divorces), la plus grande permissivité à l’égard des adolescents (Junger-Tas, 1993, insiste beaucoup sur ce dernier point). Quelques années plus tard, le célèbre criminologue Travis Hirschi (1983,54sqq) s’en inquiétait lui-même.

À la fin des années 1980, le chercheur québécois Marc LeBlanc s’est spécifiquement intéressé à cette question (LeBlanc, 1988; LeBlanc, Ouimet, 1988). Comparant des échantillons d’adolescents récoltés au milieu des années 1970 et au milieu des 1980, il pouvait étudier les changements survenus au cours d’une décennie centrale en la matière puisqu’elle a vu le niveau de formation scolaire doubler en moyenne chez les parents, le pourcentage de parents ayant vécu une période de chômage doubler quasiment aussi, de même que le nombre d’allocataires d’aides sociales, le pourcentage de mères travaillant passer de 40 à 67%, celui de familles monoparentales passer de 18 à 26%, celui de familles nombreuses régresser au contraire de moitié. Dans les relations familiales, les chercheurs confirment la réduction globale de la communication entre parents et enfants, ainsi que du temps passé ensemble. Pourtant, ils observent un renforcement du contrôle parental indirect et une amélioration de l’atmosphère des familles (diminution du nombre des conflits). Ils précisent que les adolescents ne se sentent pas plus incompris et leurs parents demeurent des modèles d’identification aussi valorisés; et ils concluent que en somme, la qualité dela vie familiale ne semble pas s’être détériorée de façon marquée au cours des dix dernières années, malgré les changements importants dans la composition de la famille (LeBlanc, Ouimet, 1988,121). Quant à la genèse du comportement délinquant, le facteur essentiel demeurait à leurs yeux inchangé selon le contexte général : il s’agissait toujours des pratiques éducatives (didactiques), des modes de supervision des parents (ibid., 127). Cette conclusion vient donc s’ajouter à l’ensemble de celles compilées dans la méta-analyse de Wells et Rankin qui indiquent également que no clear historical shift is apparent such that incomplete families have less impact now than in earlier decades (when the family was ostentibly more important). Rather, any impact of family structure on juvenile delinquency appears stable (Wells, Rankin, 1991,87) [15].

Pour clore cette conclusion, il nous semble nécessaire de bien expliciter les raisons qui amènent à déplacer le regard des formes de la famille vers ses dynamiques relationnelles d’une part, et vers son contexte socio-économique de vie d’autre part.

L’inquiétude générale sur les effets de la désinstitutionnalisation de la famille conduit manifestement souvent à une confusion entre deux aspects bien différents de la vie sociale. En toute rigueur, parler en terme d’institution c’est se situer sur un plan sociologique très général, sur le plan des normes et du droit en tant qu’ils définissent les relations entre la famille, l’État et éventuellement d’autres institutions comme l’Église. Constater que le mariage est de moins en moins une forme d’association inter-individuelle rendue intangible par le droit et sacralisée par l’Église est une chose. Mais dire que cette désinstitutionnalisation met en péril l’existence même de la famille en laissant place à des systèmes informels de régulation entre individus qui seraient aussi fragiles et aléatoires que le mariage était solide et permanent, est une autre chose, qui doit être contestée. En effet, de tels systèmes ont toujours été et continuent à être la réalité quotidienne du fonctionnement d’une famille. Que les parents soient mariés ou non, religieusement ou non, dans le cadre d’un droit facilitant ou non le divorce, partageant ou non en théorie l’autorité parentale, organisant ou non la garde des enfants en cas de séparation, dans la réalité la famille est avant tout un système relationnel, un système d’organisation des rapports, des échanges et de la communication au sein d’une communauté de vie. Et dans une société urbaine moderne, caractérisée par la très large autonomie de la vie privée d’une famille réduite à deux générations (soustraite au contrôle exercé par le reste de la parenté, par le voisinage voire par toute la communauté dans la société paysanne), il est manifeste que les dysfonctionnements les plus variés peuvent exister et prospérer sous une même forme familiale. S’agissant de la fameuse absence de tel ou tel parent, parents may be physically present yet psychologically absent from family interactions due to neglect, indifference or hostility. De même The physically intact home may be broken functionnaly when the member fail to provide for necessary family needs, such as material welfare and the control and education of children (Wells, Rankin, 1986,71-73). Et que dire de la maltraitance et des agressions sexuelles ? En quoi ces pathologies familiales ont-elles à voir avec la forme de la famille et le caractère ou non intangible du mariage ? De ce point de vue, on pourrait au contraire soutenir que la facilitation du divorce ne peut que protéger davantage les enfants.

En bref, nous voulons simplement insister sur le fait que les perturbations psychologiques prennent naissance dans les relations subjectives inter-humaines, et que celles-ci sont très largement indépendantes de la forme juridique que la société donne à ces relations. C’est donc en termes de dynamiques relationnelles que doit être analysée la part que la famille prend éventuellement dans la fabrique de la délinquance.

Enfin, la plupart des études consultées indiquent que, derrière le conflit familial grave, se cache souvent la grande précarité des conditions de vie [21]. Des conflits qui demeureraient peut-être dans un autre contexte une relative mésentente sur certains sujets, ne peuvent qu’être puissamment aggravés par la misère. Celle-ci a en effet des conséquences socialeset psychologiques sur les individus – le stress, la honte, la dévalorisation de soi et des autres, la tendance dépressive, le recours à l’alcool ou aux médicaments anti-dépresseurs, etc. – qui ne peuvent que contribuer à la détérioration des relations avec le conjoint et les enfants. Et ceci conditionne dès lors la qualité du contrôle parental face au risque d’entrée dans la délinquance chez les pré-adolescents, risque que l’on sait particulièrement fort dans certains contextes urbains (Walgrave, 1992). Au demeurant, c’est sans doute ce dernier aspect des relations entre famille et délinquance qui se trouve être le plus important dans la compréhension des mécanismes de la délinquance juvénile.