Il est toutefois possible d’articuler ces théories, de les intégrer dans une perspective complémentaire (Kaplan, 1995). La distinction opérée par Kornhauser permet encore d’illustrer ce point. Ainsi peut-on très bien imaginer que c’est la tension entre buts visés et moyens disponibles qui crée la motivation déviante, que le passage à l’acte est favorisé par une socialisation déficiente, enfin que l’éventuelle pérennisation des comportements déviants implique l’adhésion à une sous-culture qui les valorise. D’ailleurs Cloward et Ohlin (1960) sont bien à michemin des théories de la tension et de la sous-culture : ils généralisent les analyses de Merton en supposant que l’accès aux moyens illégitimes est lui aussi différencié, et que ces moyens sont acquis par apprentissage, au contact de délinquants confirmés (Besnard, 1987; Ogien, 1995). Il est d’autant plus tentant de combiner ces différentes théories que sur le plan empirique elles s’avèrent souvent difficiles à départager (Meier, Miethe, 1993; Heimer, Matsueda, 1994; Osgood et al., 1996). Par exemple, les trois théories suscitées sont cohérentes avec un résultat empirique classique : à l’adolescence, la corrélation statistique entre délinquance et échec scolaire est forte (Choquet, Ledoux, 1994; Janvrin etal., 1998; Ballion, 1999a). Comment interpréter cette relation ? L’échec scolaire sanctionne-t-il l’incapacité à maîtriser les moyens légitimes d’accès aux buts culturels (réussir ses études pour trouver un métier et gagner honnêtement sa vie), révèle-t-il un déficit de socialisation (dont l’école est, avec la famille, l’instance principale) ou une remise en cause des normes dominantes, l’élève se détournant du système scolaire et de ses valeurs pour en privilégier d’autres ? Évidemment, les trois interprétations peuvent s’avérer valables, mais il n’est intéressant de les distinguer que si elles le sont à des degrés inégaux et variables d’un individu à l’autre, c’est-à-dire si selon la situation l’une ou l’autre prévaut. Dans cette perspective, il n’existerait pas une, mais des délinquances, et les différentes théories de la déviance seraient plus ou moins pertinentes selon le type délinquant considéré. Pour la France, Lagrange (2000) propose ainsi de distinguer deux délinquances juvéniles, l’une transgressive, l’autre initiatique. La première correspond à une rupture, le plus souvent temporaire, avec l’environnement social et le milieu familial. Cette rupture serait consécutive à des difficultés diverses, et toucherait tous les milieux sociaux. Au contraire, la délinquance initiatique, en plein essor depuis les années 1980 dans les quartiers sensibles, constituerait une transgression socialisante, un acte initiatique donc conformiste, qui permet aux jeunes de mieux s’intégrer dans la sous-culture déviante locale, et d’y entamer une véritable carrière déviante.

Cet article vise à mettre en relation différentes théories sociologiques de la déviance avec divers profils délinquants observés lors d’une enquête en milieu scolaire, étant entendu que les profils repérables empiriquement sont sans doute moins nombreux que les théories de la déviance. Pour cela, on présentera d’abord les données disponibles, recueillies de mars à mai 1999, par questionnaire auto-administré, auprès d’un échantillon de 12 113 élèves (11 870 questionnaires exploitables), représentatif des collégiens (à partir de la quatrième) et lycéens de la France métropolitaine, dans le cadre du dispositif européen ESPAD (European School Survey on Alcohol and Other Drugs). Une première analyse de ces données permettra de dégager trois profils délinquants contrastés. Il s’agira ensuite de passer en revue quelques théories de la déviance (théories des opportunités, du contrôle social, de la tension et des sous-cultures) susceptibles de rendre compte de ces profils, en précisant les hypothèses statistiques correspondantes, pour ensuite les tester et tenter de départager ces théories.

Tableau I:
Conduites déviantes dans l’enquête ESPAD.

Les actes les plus fréquemment avoués sont le vol à l’étalage (27,9%) et la participation à une bagarre (25,0%), éventuellement entre groupes (25,8%). Les niveaux de prévalence sont assez semblables à ceux obtenus lors de l’enquête CADIS [3] réalisée en 1997 (Ballion, 1999a), mais il n’est guère possible de préciser la comparaison : cette enquête utilise des formulations différentes, se limite aux actes commis dans l’établissement scolaire ou son environnement immédiat, et ne se limite pas aux douze derniers mois. Il convient bien sûr de considérer ces prévalences avec prudence, d’autant que l’augmentation de la délinquance juvénile observée ces dernières années, en France (ministère de l’Intérieur, 1997) comme ailleurs (Sprott, Snyder, 1999), suscite des récupérations et des détournements politiques malhonnêtes (ce qu’illustre avec humour Kuhn, 1997). Apparues à la fin des années 1950, les enquêtes quantitatives sur la délinquance auto-reportée ont connu un grand succès, mais ont aussi fait l’objet de nombreuses critiques, en particulier au début des années 1980 : ainsi, si leurs résultats remettent en cause la liaison entre niveau socio-économique et délinquance (Tittle etal., 1978), il leur a été reproché de sous-estimer les actes commis par les jeunes des classes inférieures (Kleck, 1982), mais aussi de surestimer ceux commis par les jeunes des classes supérieures (Braithwaite, 1981). Comme le remarquent Besnard (1987) ou Hagan et Mc Carthy (1998), ces enquêtes sont adaptées pour étudier les peccadilles, plutôt que les crimes graves. De même l’enquête ESPAD est mieux adaptée pour mesurer l’usage de produits licites ou banalisés (alcool, tabac ou cannabis) que celui de substances moins consommées et plus stigmatisantes telles que l’héroïne ou le crack. Toutefois, à ce jour, le questionnaire auto-administré semble l’outil le plus adéquat pour les enquêtes portant sur des sujets « sensibles », et s’avère en particulier préférable à l’enquête téléphonique (Turner et al., 1992; Rodgers et al., 1999; Beck, Peretti-Watel, 2001).

Le cercle des corrélations (cf. graphique 1) met en évidence un effet taille sur l’axe 1, autrement dit un cumul des déviances : tous les comportements déviants pris en compte dans l’analyse sont corrélés positivement entre eux. L’axe 2 oppose quant à lui les atteintes aux personnes (bagarres, blessures) aux atteintes aux biens (vol, cambriolage, revente, vandalisme). Deux conduites déviantes sont donc davantage corrélées si elles appartiennent au même type, autrement dit elles ont plus de chances d’être commises par un même individu : certains commettraient plutôt des atteintes aux biens, d’autres au contraire des atteintes aux personnes. Cette distinction observée pour des conduites auto-reportées rejoint les analyses réalisées soit à partir des statistiques d’activité de la police et de la gendarmerie, soit à partir des enquêtes de victimation, qui séparent atteintes aux biens et atteintes aux personnes, prédations et violences, et qui montrent que ces deux types de délits ont connu des évolutions contrastées (Lagrange, 1995; ministère de l’Intérieur, 1997; Robert et al., 1999).

À partir des axes factoriels générés par l’ACP, une classification ascendante hiérarchique (CAH) permet de dégager des profils de réponses à la fois chacun très homogène et très différenciés entre eux. Une typologie en quatre profils a été retenue [5]. Pour leur présentation nous reprendrons l’énoncé des questions posées, afin que le lecteur ne perde pas de vue qu’il s’agit d’actes déclarés dans le cadre d’un questionnaire fermé.

Un premier profil de réponses regroupe une large majorité d’enquêtés (78,7%), dont la plupart ne déclare aucune conduite déviante au cours des douze derniers mois :82,7%n’ont jamais pris quelque chose dans une boutique sans le payer, (contre seulement 27,3% pour le reste de l’échantillon), 83,0%n’ont jamais été mêlés à une bagarre où un groupe d’amis était confronté à un autre groupe (contre 35,4%), 83,3% n’ont jamais été mêlés à une bagarre à l’école ou au travail (contre 39,7%). Pour les autres conduites déviantes, la modalité jamais recueille pour ce profil entre 91,6% et 98,5%. Cette majorité « conformiste » compte 58,8% de filles (contre 32,3%pour le reste de l’échantillon), elle est aussi plus âgée (16,6 ans contre 16,3 [6] ), donc logiquement plus souvent scolarisée en LEGT (lycée d’enseignement général et technique), en particulier en première et en terminale.

Un second profil réunit un adolescent interrogé sur dix (10,4%). Il se caractérise par des atteintes aux biens occasionnelles. Parmi ses membres, 70,4% déclarent avoir pris quelque chose dans une boutique sans le payer, deux fois ou plus au cours des douze derniers mois (contre seulement 16,8% pour l’ensemble de l’échantillon) et 30,0% ont volé quelque chose d’une valeur de 100 FF ou plus une ou deux fois (contre 7,2%pour l’ensemble de l’échantillon). Outre ces prédations, la vente d’objets volés est aussi plus fréquemment déclarée par ce profil, quoique dans une moindre mesure (une ou deux fois pour 19,6% d’entre eux, contre 5,5% pour l’ensemble). Cette vente s’avérant nettement plus rare que le vol lui-même, on peut supposer que ce dernier est davantage motivé par une volonté d’appropriation pour soi, plutôt qu’intégré dans un circuit vol-recel-revente. À ces prédations s’ajoutent des actes de vandalisme, parfois considérés comme relevant d’une délinquance expressive (Lagrange, 2000), dans la mesure où ils ne profitent pas matériellement à celui qui les commet : au sein de ce profil, 43,2%des adolescents ont abîmé exprès des biens publics ou privés une ou deux fois dans l’année (contre 11,1% dans l’ensemble), 51,5% ont abîmé exprès du matériel de l’école une, deux, cinq fois ou plus (contre 14,6%dans l’ensemble). Ces atteintes aux biens correspondent à des adolescents plus jeunes (ils ont en moyenne 16,3 ans), en majorité des garçons (ils sont ici 55,7%, contre 48,2% dans l’ensemble de l’échantillon), un peu plus souvent élèves en troisième ou en BEP.

Le troisième profil de réponses (7,3% des élèves interrogés) se caractérise par des atteintes aux personnes occasionnelles : avoir pris part à une bagarre où un groupe d’amis était confronté à un autre groupe(deux fois ou plus :75,9%contre 11,3%dans l’ensemble), été mêlé à une bagarre à l’école ou au travail (deux fois ou plus : 67,0% contre 11,3%), fait partie d’un groupe commençant une bagarre avec un autre groupe (une ou deux fois : 48,7% contre 12,3%), provoqué une bagarre avec un autre individu (une ou deux fois : 44,9% contre 11,7%) ou encore blessé quelqu’un suffisamment pour qu’il ait besoin de bandages ou d’un docteur (une ou deux fois : 42,3% contre 9,4%). Ces adolescents bagarreurs ont en moyenne 16,3 ans, un quart est scolarisé en lycée professionnel, la moitié au collège (avec une sur-représentation des sections spécialisées, qui regroupent des élèves en grande difficulté scolaire : SEGPA, CLIPA, CPA). Enfin, ce profil s’avère très masculin (75,8%de garçons).

Le dernier profil regroupe 3,5% des élèves interrogés, qui cumulent les atteintes. La moitié (51,1%) déclare avoir vendu des objets volés cinq fois ou plus au cours des douze derniers mois contre seulement 2,4% dans l’ensemble de l’échantillon, 43,4% ont volé quelque chose d’une valeur de 100 FF ou plus cinq fois ou plus (contre 2,1%), 61,1% ont pris quelque chose dans une boutique sans le payer cinq fois ou plus (contre 6,5%), 32,0% ont pris part à une bagarre ou un groupe d’amis était confronté à un autre groupe cinq fois ou plus (contre 2,8%), enfin 29,1% ont abîmé exprès du matériel de l’école cinq fois ou plus (contre 2,6%). Ce profil est le plus jeune (16,1 ans en moyenne) et le plus masculin (85,0%de garçons). Les élèves de collège, de l’enseignement professionnel et des sections spécialisées sont sur-représentés, ainsi que ceux scolarisés en ZEP (zone d’éducation prioritaire), deux fois plus nombreux dans ce profil que dans l’ensemble de l’échantillon. On retrouve donc ici la relation entre ZEP et conduites délictueuses déjà mise en évidence par Ballion (1999b).

Si la sur-représentation des garçons dans les trois profils déviants était éminemment prévisible, les écarts d’âge, en apparence modestes mais statistiquement très significatifs, le sont moins. Trois interprétations de ce résultat sont envisageables. D’abord, cet écart peut traduire une réalité : les plus jeunes commettraient davantage d’actes délinquants que leurs aînés. Il s’agirait alors soit d’un effet âge (les aînés se seraient assagis, la fin de l’enseignement secondaire coïnciderait avec la fin de la crise d’adolescence et de la délinquance transgressive ou expressive qui peut lui être associée), soit d’un effet génération (les cohortes les plus jeunes seraient plus délinquantes que les précédentes). Ensuite, un biais déclaratif est envisageable :il est possible que les plus jeunes sur-déclarent leurs conduites déviantes et/ou que les plus âgés les sous-déclarent. Enfin, il ne faut pas négliger un biais de sélection : la délinquance autoreportée est étroitement corrélée à l’échec scolaire, donc à une sortie précoce du système éducatif. Les délinquants de l’enquête ESPAD sembleraient donc relativement jeunes, tout simplement parce qu’à partir de 16 ans (fin de la scolarité obligatoire) une bonne partie sinon la plupart ne serait plus incluse dans la population concernée par l’enquête. Cette troisième interprétation a notre préférence, en particulier parce qu’elle peut être étayée empiriquement, comme on le verra bientôt [7]. Notons déjà que les filières courtes (BEP, sections spécialisées) sont sur-représentées au sein des profils déviants.

Par ailleurs, il n’y a pas nécessairement de relation de cause à effet entre délinquance et usage de substances psychoactives : elles peuvent être deux symptômes des mêmes problèmes psychologiques (Osgood etal., 1988), ou deux facettes d’un style de vie cohérent (Brochu, Brunelle, 1997), en particulier si ce style de vie inclut de fréquentes sorties hors de tout contrôle parental, et offre donc des opportunités d’usage (Osgood et al., 1996). Dans une synthèse de la littérature consacrée à la relation entre alcool, drogues et violence, Parker et Auerhahn (1998) soulignent deux résultats cruciaux : d’une part, au niveau des effets pharmacologiques induits par les différentes substances licites ou illicites, seul l’alcool est étroitement associé aux comportements violents; d’autre part, les relations entre usages de substances et violence dépendent avant tout du contexte social dans lequel ces usages se déroulent et acquièrent une signification pour leur auteur et ses pairs. Par exemple, dans un contexte culturel particulier, qui associe à la cigarette toute une symbolique virile, le tabagisme peut s’avérer corrélé à la violence, tandis que les usages d’alcool et de substances illicites ne le sont pas (Watts, Wright, 1990).

Même si les croisements entre l’usage de différentes substances et les conduites déviantes sont présentés dans le même tableau, des interprétations distinctes selon les substances peuvent être proposées pour rendre compte des relations observées. Notons d’abord que quelle que soit la substance considérée (alcool, tabac, cannabis, produit à inhaler), les usages au cours des 30 derniers jours sont plus fréquents pour les trois profils déviants, et atteignent leur maximum pour le profil qui cumule les atteintes. Pour l’ensemble des produits, licites ou illicites, trois interprétations complémentaires sont envisageables : la délinquance et l’usage de ces produits traduisent tous deux un moindre respect de l’autorité parentale, qui proscrit habituellement ces pratiques (théorie du contrôle social); ou sont deux conséquences du temps passé hors du domicile, pour des sorties solitaires ou entre amis, qui fournissent des occasions (théorie des opportunités); ou encore ce sont deux éléments d’un style de vie caractérisé par des prises de risque, un faible intérêt pour la santé et un horizon temporel court. Pour les deux substances illicites, on peut supposer que l’insertion dans une sous-culture déviante organisée donne aussi accès plus facilement à des produits qui font l’objet d’un trafic.

Tableau II:
Profils déviants et usages de produits psychoactifs.

ESPAD 99 – INSERM – OFDT – MENRT

Enfin, pour l’alcool seul, il est possible qu’il se trouve plus directement à l’origine d’actes de violences : d’une part l’alcool perturbe les interactions entre individus, parce qu’une personne qui a bu dispose d’un registre comportemental et verbal réduit (Fagan, 1990), d’autre part l’alcool joue également un rôle désinhibant qui conduit parfois à transgresser les normes usuelles de bienséance (Parker, Auerhahn, 1998). De fait, ce sont ici les deux profils caractérisés par de nombreuses atteintes aux personnes qui ont la plus forte proportion de membres déclarant au moins trois ivresses ou trois binge drinking (boire au moins 5 verres d’affilée) au cours des 30 derniers jours. Ce sont d’ailleurs ces usages de l’alcool qui permettent de distinguer les profils atteintes aux biens et atteintes aux personnes, qui ont des prévalences semblables pour les autres substances. La relation entre violence et alcool peut être illustrée plus directement : 10,7%des membres du profil cumul des atteintes et 11,1%des membres du profil atteintes aux personnes déclarent avoir déjà été mêlés à une bagarre à cause de leur consommation d’alcool, contre respectivement 6,0% et 2,1% pour les profils atteintes aux biens et aucune atteinte. Plus généralement, dans le même ordre des profils, la proportion d’enquêtés déclarant avoir déjà eu un problème à cause de leur usage d’alcool (bagarre ou dispute; accident, blessure ou hospitalisation; problèmes avec les amis, les parents, les professeurs ou la police; rapport sexuel regretté ou non protégé…) atteint respectivement 37,5%, 30,1%, 23,6% et 12,3%.

Bref, plus les atteintes déclarées sont nombreuses, plus les niveaux d’usage de produits psychoactifs sont élevés. Toutefois, la généralité même de ce résultat, valable quelle que soit la substance et ses effets sur l’organisme, invite à en nuancer l’interprétation, et en particulier à ne pas voir là une relation de cause à effet. Pour tenter d’expliquer les atteintes déclarées en milieu scolaire, mieux vaut se tourner vers les théories sociologiques de la déviance.

Les activités routinières dont il est question ici n’ont pas une finalité déviante, mais elles offrent simplement des opportunités, en premier lieu si elles se déroulent en dehors du domicile, dans des espaces publics ou semi-publics. Ainsi les activités hors domicile, et notamment la pratique sportive, sont statistiquement associées aux actes de délinquance (Hundleby, 1987), et de même les sorties récréatives nocturnes s’avèrent le meilleur prédicteur des usages de drogues (Wallace, Bachman, 1991). Ces activités fournissent d’autant plus d’opportunités qu’elles ne sont pas structurées, laissent une grande liberté aux adolescents (par exemple flâner dans la rue plutôt qu’aller au cinéma), et surtout se déroulent hors du contrôle de toute figure d’autorité(un adulte responsable :un parent, un enseignant, un arbitre, un vigile…). On voit ici que la théorie des opportunités recouvre en partie celle du contrôle social. Toutefois, comme l’écrivent avec humour Osgood etal.(1996), il est plus facile de fumer un joint lorsque son père n’est pas dans les parages, quelles que soient les relations que l’on entretient avec lui : ce n’est donc pas la qualité mais l’intensité des relations familiales qui aurait un impact sur les opportunités déviantes. Ces opportunités sont également plus nombreuses en présence de pairs : ceux-ci facilitent certains actes de délinquance (ils peuvent prêter main forte lors d’une bagarre ou faire le guet pour un vol à l’étalage) et accroissent le prestige qu’en retire leur auteur (dont la délinquance devient alors une performance d’autant plus profitable qu’elle est accomplie devant un large public). Cet accent mis sur la sociabilité juvénile et les sorties entre pairs se rapproche des théories relatives aux sous-cultures déviantes. En pratique, il est d’ailleurs difficile de déterminer si l’opportunité déviante est la conséquence fortuite de la sortie ou son objectif explicite. En revanche, si le basculement dans une sous-culture déviante est souvent présenté comme la conséquence de difficultés socio-économiques, la théorie des opportunités fait l’hypothèse inverse :plus son statut socio-économique est élevé, plus un adolescent dispose des ressources nécessaires (temps libre, argent de poche) aux activités routinières susceptibles de générer des situations propices aux actes déviants (Agnew, 1990).

Pour opérationaliser cette théorie à partir des données ESPAD, il s’agit maintenant de proposer des hypothèses, qui seront ensuite testées en contrôlant les effets de l’âge et du sexe. Ces hypothèses portent sur la relation statistique entre une variable à expliquer (l’appartenance à un profil déviant particulier) et différentes variables explicatives. Comme la variable à expliquer est catégorielle, avec quatre modalités non ordonnées, on aura recours à une régression logistique multinomiale (Mc Cullagh, Nelder, 1989; Stokes etal., 1995).

Le tableau III présente les résultats obtenus pour ces trois hypothèses, à sexe et âge contrôlés. Pour les profils déviants, la modalité de référence est l’appartenance au premier type : aucune atteinte. Les résultats se lisent de la façon suivante : toutes choses égales par ailleurs (c’est-à-dire les autres variables introduites dans le modèle étant contrôlées), un garçon a 1,60 fois plus de chances qu’une fille d’appartenir au profil atteintes aux biens plutôt qu’au profil aucune atteinte, ce rapport des chances passant à 3,40 lorsque l’on compare cette fois les profils atteintes aux personnes et aucune atteinte. Pour les variables explicatives quantitatives (l’âge et le nombre de parents diplômés de l’enseignement supérieur), l’odds ratio mesure la variation du rapport des chances induite par une unité supplémentaire [8].

L’hypothèse 1 s’avère globalement vérifiée pour les trois profils caractérisés par des atteintes. Toutefois, si les sorties récréatives (faire un tour en moto ou en mobylette, sortir pour la soirée) sont toujours très significativement associées aux atteintes, l’activité sportive permet de départager les trois profils. D’une part, les odds ratios ne sont pas significatifs pour le profil cumul des atteintes. D’autre part, pour le profil atteintes aux personnes la pratique en club s’avère plus discriminante que la pratique hors club (1,56>1,34), tandis que l’inverse est vrai pour le profil atteintes aux biens, même si la différence n’est cette fois pas significative (1,20>1,18). L’hypothèse 1 n’est donc pleinement vérifiée pour aucun des trois profils, mais elle l’est davantage pour les atteintes aux biens. L’hypothèse 2 n’est qu’à moitié vérifiée, et ce quel que soit le profil considéré :les jeunes dont les parents ne savent pas toujours où ils passent le samedi soir appartiennent plus souvent à un profil déviant qu’au profil aucune atteinte, mais ils ont aussi toujours des relations jugées moins souvent satisfaisantes avec leur père. Enfin, l’hypothèse 3 s’avère d’une part imparfaitement vérifiée pour les atteintes aux biens, avec une relation positive mais non significative de justesse (p=0.076) entre ces atteintes et le nombre de parents diplômés du supérieur; d’autre part très significativement rejetée pour les deux autres profils (relation nettement négative, avec des odds ratiosinférieurs à 1 :respectivement 0,78 et 0,69).

Tableau III:
Modèle logistique multinomial:profils déviants et opportunités.

ESPAD 99 – INSERM – OFDT – MENRT

Au final, seul le profil atteintes aux biens s’avère donc partiellement compatible avec les trois hypothèses statistiques testées pour la théorie des opportunités [9]. Pour ce profil, les résultats non conformes à ces hypothèses suggèrent de s’intéresser maintenant à la théorie du contrôle social. En effet celle-ci peut rendre compte de l’absence de relation observée entre diplôme des parents et atteintes déclarées, comme de la relation positive entre atteintes et insatisfaction de l’enquêté à l’égard de sa relation avec son père.

Le tableau IV indique les résultats correspondants à ces hypothèses, testées à sexe et âge contrôlés, et se lit comme le tableau III. Les deux premières hypothèses s’avèrent très significativement vérifiées pour les trois profils caractérisés par des déviances, en particulier pour le profil cumul des atteintes. Ce n’est pas étonnant puisque la plupart des théories de la déviance postulent une relation positive entre désocialisations familiale et scolaire d’une part, délinquance d’autre part. En revanche, toutes choses égales par ailleurs, les adolescents dont les parents ne sont pas diplômés du supérieur, et qui sont très satisfaits de leurs relations avec leurs pairs, ont plus de chances d’appartenir aux profils atteintes aux personnes et cumul des atteintes. Pour ces deux profils, les hypothèses 3 et 4 sont donc très nettement infirmées. Reste alors le profil atteintes aux biens, qui vérifie bien ces deux hypothèses : quels que soient le nombre de parents diplômés du supérieur et le jugement porté sur les relations avec les amis, un adolescent n’a pas plus de chances d’appartenir au profil atteintes aux biens qu’au profil aucune atteinte [10].

Déjà partiellement compatible avec la théorie des opportunités, le profil atteintes aux biens vérifie donc bien les hypothèses posées pour la théorie du contrôle social. Ces deux théories n’étant pas inconciliables, nos résultats suggèrent donc que leur articulation rend bien compte de l’appartenance à ce profil, qui réunit un enquêté sur dix, et se caractérise par des atteintes aux biens occasionnelles. En revanche, les deux autres profils déviants (atteintes aux personnes, cumul des atteintes) réfutent les hypothèses choisies ici pour ces théories. Pour ces profils, les résultats observés pour le diplôme des parents et les relations avec les pairs suggèrent plutôt de mobiliser les théories de la tension et des sous-cultures déviantes.

Tableau IV:
Modèle logistique multinomial: profils déviants et contrôle social.

ESPAD 99 – INSERM – OFDT – MENRT.

La délinquance n’est plus ici une transgression exprimant une carence affective ou un manque de confiance en soi, c’est au contraire un acte valorisant et intégrateur, par lequel l’adolescent s’affirme, affirme son appartenance au groupe et y acquiert du prestige (Cohen, 1955): on peut donc s’attendre à ce que cette délinquance soit associée à une forte estime de soi, comme l’indiquent certaines études sur les relations entre violences et estime de soi (Kernis et al., 1989; Baumeister et al., 1996). Toutefois les travaux de Matza (1964) invitent à relativiser l’approche en terme de sous-cultures : celles-ci ne sont pas entièrement étanches aux valeurs dominantes, l’individu doit aussi savoir vivre dans la société qui englobe sa sous-culture, il ne peut s’en isoler totalement. L’adolescent qui commet des actes délictueux se trouve ainsi pris entre deux mondes, entre lesquels il dérive pour un certain temps, n’ayant pas encore choisi définitivement l’un des deux. Cette tension est anxiogène, et l’on peut donc supposer qu’elle se matérialise par des symptômes dépressifs. La relation entre conduites déviantes et dépressivité a déjà été mise en évidence lors d’une enquête en milieu scolaire par Choquet et Ledoux (1994). Toutefois ces auteurs commentent très peu leurs résultats et semblent considérer que les conduites déviantes sont des signes de malaise, s’abandonnant ainsi à une interprétation pathologique de la déviance, présentée comme un trouble du comportement (Choquet et al., 2001). Au contraire, nous supposons ici que les symptômes dépressifs sont au moins autant la conséquence que la cause des conduites déviantes.

L’estime de soi et la dépressivité seront ici mesurées respectivement par les échelles de Rosenberg (Owens, 1994; Rosenberg et al., 1995) et de Kandel (Kandel, Davies, 1992; Choquet, Ledoux, 1994). Les items constitutifs de ces échelles sont donnés en annexe. Nous testons cette fois les hypothèses suivantes :

Au vu du tableau V, il apparaît clairement que le profil atteintes aux biens ne vérifie pas les hypothèses posées, ce que suggéraient déjà nos précédents résultats : si les hypothèses 2 et 4 sont à moitié vérifiées (liaisons positives avec la moyenne scolaire mais pas avec la filière, avec la dépressivité mais pas avec l’estime de soi), les hypothèses 1 et 3 ne le sont pas du tout. En revanche, les quatre hypothèses sont validées pour les deux autres profils, en particulier pour le cumul des atteintes. Pour ce profil, considérons par exemple un premier adolescent dont les deux parents sont diplômés du supérieur, et dont la moyenne scolaire est supérieure ou égale à 8/20, et un second adolescent dont aucun des parents n’a un tel diplôme, et dont la moyenne est inférieure à 8/20. Toutes choses égales par ailleurs (et notamment à sexe et âge contrôlés), le second a 5 fois plus de chances que le premier de cumuler les atteintes [11].

Reste enfin à mieux distinguer les profils atteintes aux personnes et cumul des atteintes. Il est possible que leurs membres diffèrent en degré plus qu’en nature :le profil caractérisé par un cumul des atteintes est plus masculin (quel que soit le modèle statistique considéré [12] ), ses membres ont plus d’opportunités de commettre des actes de délinquance (plus souvent, ils font un tour en moto juste pour s’amuser, sortent pour la soirée, et leurs parents ignorent où ils passent leur samedi soir [13] ), rejettent davantage encore les contrôles scolaire ou familial (ils aiment moins l’école, sèchent les cours plus souvent, jugent moins satisfaisante leur relation avec leur père [14] ) et se trouvent dans des situations socio-économique et scolaire plus difficiles (parents moins souvent diplômés du supérieur, moyenne scolaire plus fréquemment inférieure à 8/20 [15] ). Concernant les opportunités qui s’offrent à ces deux profils déviants, remarquons encore que les élèves du profil atteintes aux personnes sont plus souvent scolarisés dans des régions en difficulté économique (les académies du Nord et de l’Est), tandis que ceux du profil cumul des atteintes sont sur-représentés dans le Bassin Parisien, réputé plus prospère.

Tableau V:
Modèle logistique multinomial: profils déviants, tension et sous-culture.

ESPAD 99 – INSERM – OFDT – MENRT

En se fondant sur certaines analyses antérieures, on pourrait envisager une distinction plus radicale. Ainsi, Cloward et Ohlin (1960) différencient en particulier deux types de sous-cultures déviantes : l’une est intégrée, encadrée par des délinquants confirmés qui orientent les jeunes vers des prédations lucratives, tandis que l’autre est désorganisée, et se traduit davantage par des violences et des actes de vandalisme. Cette seconde sous-culture est assez similaire à celle étudiée par Cohen (1955), décrite comme violente, non-utilitaire et caractérisée par un hédonisme à court terme. De fait, le profil cumul des atteintes est par définition plus utilitaire que le profil atteinte aux personnes, puisqu’il s’en distingue par des prédations plus nombreuses, ainsi que par la vente d’objets volés. Par ailleurs, il semble aussi que les membres du premier de ces profils soient mieux intégrés dans des réseaux délinquants, du moins concernant le trafic de substances psychoactives illicites. En effet, ils sont plus nombreux à juger qu’il leur serait assez facile ou très facile de se procurer divers produits (cf. graphique 2): hormis pour les deux sub-stances les plus banalisées (cannabis et produits à inhaler), cette proportion est toujours près de deux fois supérieure pour le profil cumul des atteintes.

Toutefois, le parallèle avec les analyses de Cloward, Ohlin et Cohen est difficile à étayer. On aurait ainsi pu s’attendre à ce qu’une sous-culture moins intégrée et plus portée à la violence réunisse des individus qui boivent et s’enivrent davantage, et déclarent aussi plus souvent avoir connu des problèmes à cause de leur consommation d’alcool, tandis que les délinquants mieux intégrés resteraient plus sobres. Tel n’est pas le cas : les enquêtés qui cumulent les conduites déviantes déclarées sont aussi ceux qui mentionnent le plus grand nombre d’ivresses ou de binge drinking au cours des 30 derniers jours (cf. tableau II), et qui avouent le plus souvent avoir déjà connu des problèmes suite à leur consommation d’alcool. Enfin, comme le rappelle Coslin (1999), les bandes de jeunes ne sont pas un phénomène inédit : la France a connu les blousons noirs, et auparavant les apaches. Par contre, les difficultés que connaissent aujourd’hui les jeunes sur le marché de l’emploi pourraient les encourager à pérenniser un style de vie déviant qui autrefois n’était qu’un prélude à l’intégration sociale. Dans une certaine mesure, le profil atteintes aux personnes pourrait s’avérer plus transitoire, plus typiquement adolescent que le cumul des atteintes. Ainsi, si de façon générale les profils déviants déclarent davantage de loisirs et de sorties récréatives, celui qui cumule les atteintes se caractérise par une sociabilité plus exclusivement orientée vers les activités non structurées et entre pairs. Relativement au profil atteintes aux personnes, les membres de ce profil déclarent plus souvent des balades en moto et des sorties pour la soirée, mais plus rarement des loisirs encadrés ou individuels : leur pratique sportive est moindre [16], 44,2% répondent ne jamais lire des livres pour le plaisir (contre 27,0%), 41,5% répondent ne jamais s’adonner à un autre passe-temps (jouer d’un instrument, chanter, dessiner…, contre 29,0%). Évidemment, les quelques indices empiriques réunis ici sont bien maigres, et ne permettent pas d’appuyer une interprétation qui fonderait la distinction entre ces deux profils sur une théorie sociologique existante.

En conclusion, bien que sujette aux travers des enquêtes par questionnaire auto-administré en milieu scolaire, l’enquête ESPAD permet de construire empiriquement trois profils déviants (atteintes aux biens, atteintes aux personnes, cumul de ces deux types d’atteintes). À ces profils correspondent aussi des usages contrastés de substances psychoactives. Du point de vue des analyses sociologiques de la déviance envisagées ici, la combinaison des théories des opportunités et du contrôle social rend bien compte du profil caractérisé par des atteintes occasionnelles aux biens. En revanche, les atteintes aux personnes et le cumul des atteintes correspondent à des adolescents qui, du point de vue des moyens légitimes d’accès à la réussite, se trouvent dans une situation défavorable (conformément à la théorie de la tension), et qui semblent davantage engagés dans des sous-cultures déviantes. Malheureusement il n’est pas possible de bien différencier ces deux derniers profils : l’enquête n’explore pas suffisamment la teneur et l’intensité des relations entre pairs, et n’est guère adaptée pour l’observation de sous-cultures. Plus généralement, les jeunes délinquants tendent à échapper à ce mode d’investigation, puisqu’ils quittent précocement le système scolaire. Toutefois, l’enquête ESPAD permet de souligner la diversité de la délinquance juvénile, et la possibilité d’articuler différentes théories sociologiques pour rendre compte de cette diversité.

Le plan factoriel croisant les deux premiers axes (graphique 1) restitue donc un peu moins de la moitié de l’information de départ (47,4%). En toute rigueur, il aurait fallu interpréter l’axe 3. Comme l’indique le tableau VII, cet axe permet de distinguer les atteintes les plus graves parmi celles proposées par le questionnaire (avoir frappé un professeur, utilisé une arme pour obtenir quelque chose de quelqu’un, mis exprès le feu aux affaires de quelqu’un d’autre). Cette information n’est pas perdue, puisque l’axe 3 participe à la constitution de la typologie.

Pour construire la typologie, on a procédé à une classification ascendante hiérarchique, avec un critère d’agrégation standard (le critère de Ward, cf. Lebart etal., 1995). La classification obtenue a ensuite été optimisée par une consolidation (par la méthode des centres mobiles). Il n’existe pas de critère a priori pour décider combien d’axes utiliser pour la classification : on abandonne parfois les derniers axes en estimant qu’ils portent plus de bruitque d’information, mais cette distinction entre bruit et information reste arbitraire. Ici, tous les axes ont été conservés. Pour vérifier la robustesse de la typologie présentée dans l’article, on a réalisé deux autres classifications sur un nombre réduit d’axes, puis une autre sur tous les axes mais sans consolidation, pour les croiser ensuite avec la classification finalement retenue. Cette dernière recouvre à 91% la classification obtenue avec les 10 premiers axes, à 88% celle obtenue sur les trois premiers axes seulement, à 89% celle comportant tous les axes mais sans consolidation. On en conclut que la typologie commentée dans l’article est robuste.

Tableau VI:
Histogramme des valeurs propres (ACP normée).

ESPAD 99 – INSERM – OFDT – MENRT

Tableau VII:
Coordonnées des variables actives de l’ACP sur les trois premiers axes.

ESPAD 99 – INSERM – OFDT – MENRT

Le principe du modèle logistique multinomial est le suivant. Soit une variable Y à expliquer, comportant K modalités (notées de 1 à K). Chaque individu i de l’échantillon a un profil explicatif résumé par un vecteur X_i. On choisit une modalité de référence pour Y, en général la dernière (K), et on estime (K-1) modèles logistiques dichotomiques, chacun se restreignant à deux modalités de Y : l’une des (K-1) premières et la dernière. Pour un individu i et une modalité k, en notant p_ik (resp. p_iK ) la probabilité que l’individu prenne la modalité k (resp. K) de Y, ce modèle s’écrit:

où β_k est un vecteur de paramètres à estimer.

Pour comparer deux modalités k et k’ de Y, il suffit de retrancher les deux modèles correspondants:

Pour l’interprétation en termes d’odds ratio, on dira qu’un individu de profil X_i a exp(β_k. X_i ) fois plus de chances de prendre la modalité k plutôt que K, et exp[(β_k -β_k ’). X_i ] fois plus de chances de prendre la modalité k plutôt que k’. De même, si l’on veut comparer deux individus i et j, donc deux profils X_i et X_j, on dira que i a exp[β_k.(X_i -X_j )] fois plus de chances que j de prendre la modalité k plutôt que K. Soulignons que les odds ratios propres à chaque variable explicative peuvent être combinés entre eux. Supposons par exemple (cf. note 11) que l’on compare les modalités cumul des atteintes et aucune atteinte. Dans le prédicteur linéaire β X, l’impact du fait d’avoir un parent supplémentaire diplômé du supérieur est estimé à –0.36, et l’impact du fait d’avoir une moyenne inférieure à 8/20 à 0.92. Posons que les individus i et j ne diffèrent que pour ces deux variables : i a une moyenne inférieure à 8/20 et pas de parent diplômé du supérieur, j à une moyenne plus élevée et deux parents diplômés du supérieur. La différence β_k (X_i -X_j ) vaut alors 0.92-2.(-0.36), et exp[β_k.(X_i -X_j )] vaut exp(0.92)/[exp(-0.36)]², soit 2.52/0.70² =5.

ESPAD 99 – INSERM – OFDT – MENRT

Tableau IX:
Questions sur les symptômes dépressifs (échelle de Kandel).

ESPAD 99 – INSERM – OFDT – MENRT

Pour calculer un indice de dépressivité, les modalités jamais, rarement, assez souvent et très souventsont respectivement codées 1,2,3 et 4, puis sommées. L’indice obtenu varie de +7 à +28.