Remarquons que pour ces mêmes acteurs, il était très peu question, il y a dix ans, du problème de l’errance des jeunes. Il était certes déjà question de sans domicile fixe (SDF), et parmi eux de jeunes (Damon, Firdion, 1996). Mais à cette époque, les jeunes étaient plutôt en difficulté. Un rapport de 1993 portant sur l’insertion des adolescents en difficulté (Comité interministériel de l’évaluation des politiques publiques, 1993) évaluait sa cible à 25% des 10,8 millions de jeunes de 13 à 25 ans. 5 à 10% d’entre eux étaient dits en grande difficulté, en danger d’exclusion, en détresse sociale ou en voie de marginalisation. Quelques milliers de jeunes étaient qualifiés de cas lourds. Mais pas de jeunes en errance.

Les jeunes en errance sont donc apparus récemment en France, et s’y multiplient. Comment comprendre et expliquer ce phénomène ? Comment se fait-il qu’un tel problème se pose aujourd’hui ? Quelles en sont les conditions d’émergence et de développement ?

Nous voudrions, dans le cadre de cet article, contribuer à éclairer certains aspects de ces questions. Parmi les raisons qui expliquent l’apparition et le développement quantitatif des jeunes en errance, il y a des raisons théoriques et politiques. C’est ce dont nous traiterons ici. Nous appréhenderons les jeunes en errance comme une réalité produite à l’articulation de logiques théoriques et politiques. On se demandera, autrement dit, de quelle manière, sous quelles conditions et pour quels enjeux la réalité est mise en forme dans cette nouvelle catégorie d’action publique : jeunes en errance [1].

Pour ce faire, on s’attachera en premier lieu à l’analyse des discours et au repérage des acteurs par lesquels se construit cette nouvelle catégorie d’action publique (1). On s’interrogera ensuite sur le moteur de cette catégorie : pourquoi faut-il qu’aujourd’hui, du point de vue de la politique sociale, des jeunes soient en errance (2)? On proposera enfin quelques pistes pour situer cette nouvelle catégorie dans le champ des tendances récentes de l’action sociale (3).

Si l’articulation de ces différents champs contribue, selon des configurations particulières, à alimenter la construction de la catégorie de jeunes en errance, c’est le champ social qui lui apporte sa matière principale. Le champ social est en effet commun à de nombreuses structures, associations ou groupements qui s’en préoccupent.

En 1995, deux textes de référence seront produits. Le rapport Quaretta (1995), commandé par Xavier Emmanuelli à l’époque secrétaire d’État auprès du Premier ministre chargé de l’action humanitaire d’urgence. Mais aussi le rapport du Conseil Technique des Clubs et Équipes de Prévention Spécialisée, élaboré par François Lagrandé (1995) à la demande du ministère du Travail et des Affaires sociales.

Les années qui suivent vont voir, dans le champ social, se multiplier les études, articles et points de vues sur l’errance des jeunes.

La Direction de l’Action Sociale (DAS) – organe central de l’État en matière d’action sociale – va jouer un rôle essentiel dans la promotion de la notion de jeunes en errance par l’intermédiaire notamment du financement d’une série de diagnostics sur ce thème. À partir de 1997, dix-neuf Diagnostics territoriaux partagés sur l’errance des jeunes et la grande marginalité sont mis en place. Initiés par la DAS, pilotés par les Directions Départementales concernées avec l’appui de trois équipes de consultants sélectionnés, ces travaux contribuent à diffuser et à populariser la notion de jeunes en errance. Vingt autres départements se sont portés candidats à la réalisation d’un tel diagnostic.

D’autres études seront financées par la DAS : celle de François Chobeaux et Michel Hirtz (1998), et celle de P.-A. Vidal-Naquet (1998).

On citera encore quelques acteurs ayant participé à ce processus de production de discours sur les jeunes en errance. L’UNCCASF, en plus de l’enquête déjà citée, a publié un Bulletin consacré à ce thème (juillet-août 1997). Des associations regroupées en réseaux ont organisé des séminaires (La Rochelle en 1997, Dijon en 1998). Les CEMEA ont mis en place un réseau national « jeunes en errance » qui organise des rencontres et édite des documents. Des travailleurs sociaux ont réalisé des études. Et la presse spécialisée (Actualités Sociales Hebdomadaires, Lien Social, Le Nouveau Mascaret…) s’est fait l’écho des questions et des débats que l’errance des jeunes suscitait.

Ces quelques indications témoignent du succès relatif que rencontre aujourd’hui la notion de jeunes en errance dans le champ social. Rien à voir cependant avec le succès de la notion d’exclusion qui se mesure dans la profusion des discours et des travaux qui s’y réfèrent. La catégorie de jeunes en errance est une catégorie émergente. Les travaux qui l’alimentent sont aujourd’hui à la fois quantitativement restreints et massivement influencés par le champ social. Ces travaux, on va le voir, donnent cependant à la notion de jeunes en errance un contenu variable.

François Chobeaux distingue les jeunes en errance des enfants de la rue, des clochards, des SDF et des mineurs fugueurs. Les populations qu’il étudie ne sont pas pensées comme une partie des jeunes en errance, mais comme le phénomène de l’errance des jeunes lui-même. Le nombre de ces jeunes est évalué à plusieurs milliers, et le phénomène est considéré être en cours d’augmentation : (...) de plus en plus de jeunes venant la découvrir [cette population] occasionnellement de l’intérieur à l’occasion de fugues ou de vacances, et de plus en plus de ces mêmes jeunes passant ensuite le seuil de l’errance déclenchée (Chobeaux, 1995,35).

Ces zonards – ou zonards en herbe – qui se déplacent sans but et sans projet du printemps à l’automne sont, dans la théorie, la représentation des problèmes pratiques que rencontrent des municipalités festivalières pendant la période estivale (Vidal-Naquet, 1998). Les populations les plus visibles, les plus dérangeantes pour le commerce et la tranquillité locaux, les plus déviantes du point de vue esthétique et comportemental constituent le noyau dur d’un problème pratique qu’une définition théorique tend à épouser. Et l’on comprend mieux la distinction opérée entre les jeunes errants et les SDF si on la rapporte au fait que toutes les populations de jeunes présents dans l’espace public ne posent pas, aux municipalités concernées, des problèmes identiques.

On retrouve l’idée d’absence de but et de projet dans l’étude du Conseil Technique des Clubs et Équipes de Prévention Spécialisée. Il y est question du vide de projet et même de rêves des jeunes en errance, de l’égarement – errer c’est ne pas trouver son chemin dans l’espace terrestre et s’égarer dans son espace psychique (Lagrandé, 1995,7).

Toute lecture attentive de ce rapport bute sur les difficultés manifestes que rencontre l’auteur pour définir son objet. L’évocation et l’approximation sont de règle. L’errance des jeunes y apparaît comme un thème à partir duquel les principes de la Prévention Spécialisée à l’égard des jeunes en difficulté trouvent à se réaffirmer.

De l’errance, il est socialement et humanitairement question dans le rapport de Bernard Quaretta. Élaboré à la demande de Xavier Emmanuelli en réaction aux arrêtés anti-mendicité pris par un certain nombre de maires durant l’été 1995, le Rapport Quaretta développe une vision socio-humanitaire d’un phénomène qui tend à être problématisé en termes sécuritaires. La mendicité dite agressive, celle qui justifie – au moins dans les discours – les mesures coercitives d’expulsion de certains mendiants, ne serait qu’une infime partie d’un phénomène beaucoup plus général : celui de l’errance et des interrogations qu’il pose à l’ensemble du corps social.

Les errants sont des (...) personnes (...) rejetées de la famille, du foyer, de l’hôpital, des copains, du travail, du RMI [revenu minimum d’insertion]... Rejetées de l’avenir, elles arrivent sans projet, sans espérance. Rien n’est moins initiatique que l’errance. Rien n’est plus mortifère. Ainsi aucun préjugé ne doit-il nous faire oublier que l’errant est un être humain. (...) Ne pas oublier non plus que l’errant est un citoyen à part entière (...) (Quaretta, 1995,10). Intervention polémique, la force de ce discours tient davantage aux représentations et aux actions qu’il tente de contrer et de promouvoir qu’aux savoirs positifs qu’il élabore.

De l’errance il est encore largement question dans les Diagnostics partagés sur l’errance des jeunes et la grande marginalité. Indiquons ici – nous y reviendrons – la définition retenue par la DAS (1999,5):

Citons une autre caractérisation : La population des jeunes en errance se définit comme une population qui échappe totalement ou partiellement à toutes les formes légitimes de socialisation, la famille, l’école, le système de protection sociale, le monde du travail (Queguiner, 1998,14).

Sachant qu’il en est d’autres : À point-Jeunes, à La Rochelle, nous avons une vision plus fonctionnelle : le jeune errant est celui qui ne sait ni où il va manger, ni où il va dormir le soir même (Foex, 1998,57).

Il est donc particulièrement difficile de déterminer, a priori, l’objet des études portant sur les jeunes en errance [3]. L’errance peut qualifier l’absence de logement ordinaire ou la présence d’une utilisation non ordinaire d’un logement [4]. Certains jeunes sont en errance parce qu’ils sont itinérants, d’autres le sont bien qu’ils soient sédentaires (c’est ce qu’évoque la distinction extraordinaire entre errance mobile et errance immobile, fréquente dans les discours sur les jeunes en errance). Certaines définitions de l’errance sont relativement restrictives, d’autres désignent une réalité tellement vaste qu’elle tend à se confondre avec tous les phénomènes de précarité. Toutes traitent, cependant, de l’errance des jeunes. Mais qui sont donc, alors, les jeunes en errance?

Un article de Bertrand Gaudin (1998) nous en donne une caractérisation administrative. Face au souci de connaître l’errance des jeunes, trois difficultés sont repérées. La première tient au flou de la notion d’errance qui renvoie au vagabondage, à l’aventure, mais aussi à l’égarement, à l’erreur. La deuxième tient à cette population a priori volatile et insaisissable et donc difficilement quantifiable. (...) Le fait même d’être mobile, de circuler sur l’ensemble du territoire complique sérieusement la mise en œuvre de tout dispositif d’enquête qui permette d’appréhender globalement dans sa complexité la population jeune en errance. La troisième relève de la diversité des situations et des réalités que l’errance recouvre et évoque : (...) errance au quotidien des jeunes des cités désœuvrés qui squattent les caves de leur immeuble ou reproduisent leur expérience de la « galère » le temps d’un été, aux zonards ou autres travellers qui présentent leur errance en mode de vie revendiquée, jusqu’aux sans abri plus classiques qui la subissent, ou à celles de ces jeunes mineurs d’ici ou venus de pays autres, l’errance est polymorphe (52).

L’argumentation est exemplaire :

On conclura de ces éléments que ce ne sont pas les enjeux cognitifs qui dominent la construction de la catégorie de jeunes en errance. C’est plutôt du côté des politiques à préserver, mettre en œuvre, ou entraver que la jeunesse en errance prend son sens.

Nous avons eu accès, par l’intermédiaire de la DAS, à sept Diagnostics partagés ainsi qu’au Guide méthodologique élaboré à partir de ceux-ci. Pour en présenter ici la matière essentielle, on sélectionnera, dans cette sélection, trois Diagnostics conduits par trois équipes différentes de consultants. On présentera ensuite le Guide méthodologique.

Chaque Diagnostic a la même structure. Il s’agit, à partir de la constitution d’un groupe de travail piloté par un consultant, réunissant des acteurs a priori concernés par les questions et problèmes qu’évoquent la notion d’errance et a fortioriimpliqués dans la démarche de diagnostic, d’identifier le problème, de repérer des processus et d’interroger les réponses existantes.

À la lecture de cette définition, on peut conclure qu’il est possible de donner une définition simple et univoque de l’errance : est errant le vagabond qui passe de ville en ville. Le problème tient au fait que, muni de cette définition, le problème est très spécifique, la réalité peu massive et le nombre d’acteurs concernés assez restreint. À tel point qu’on ne voit pas bien, dans ce cas, l’intérêt d’un Diagnostic partagé.

Une manière de contourner cette difficulté consiste, dans ce diagnostic, à définir l’errance des jeunes non comme une caractéristique stable des jeunes, mais d’analyser les situations de ceux qui sont ainsi qualifiés. Autrement dit, un jeune en errance est un jeune ainsi qualifié par les professionnels participant au Diagnostic partagé sur l’errance des jeunes. La notion de jeunes en errance évoque des situations pour les professionnels, situations qui sont interprétées et problématisées par le groupe, sous la direction du consultant. Ce processus débouche sur une caractérisation de l’errance : celle-ci recouvre le temps dans la rue et l’ensemble du parcours des jeunes cumulant des situations de précarité successives (ibid., 5).

Concrètement, jeunes en errance signifie tantôt jeunes SDF, tantôt jeunes en difficulté en proie à des parcours précaires et des situations instables. Le Diagnostic partagé consiste alors à recueillir des éléments d’information sur l’ensemble des jeunes qui posent problème aux différents acteurs, soit parce qu’ils passent par la rue, soit qu’ils sont en risque de décrochage (il est ainsi question d’errance diurne liée à l’absentéisme scolaire), soit qu’ils traversent, pour des raisons pathologiques, sociales, familiales, scolaires, judiciaires… une période difficile, soit encore qu’ils sont installés dans une carrière de marginalité itinérante, sans oublier le reste…

Les données récoltées, visant une appréciation quantitative du phénomène, concernent le nombre de jeunes accueillis en centre de jour (30% du public accueilli est composé de jeunes de moins de 25 ans). 72% sont des hommes. Après une forte hausse, cette proportion s’est apparemment stabilisée), le nombre de jeunes inscrits dans les dispositifs de logement temporaires de la mission locale (100 jeunes en ont bénéficié), le nombre de jeunes rencontrés par le CCAS (le CCAS constate une augmentation du nombre de jeunes rencontrés depuis trois à quatre ans et une augmentation du nombre de couples).

Du point de vue des dynamiques de l’errance, phénomènes de fragilisation familiale (séparation, recompositions), difficultés d’accès à un emploi pérenne et précarité de nombre de dispositifs publics sont évoqués. À cela s’ajoutent les attitudes de refus des contraintes sociales de certains jeunes pendant une période d’errance dite initiatique.

Les réponses apportées au phénomène sont jugées, sur Limoges, quantitativement suffisantes, mais morcelées. En plus de l’appel à un meilleur fonctionnement en partenariat, deux pistes d’actions sont préconisées : pour la première il serait utile de mieux prévenir les ruptures et les décrochages, pour la seconde il serait important de trouver de nouvelles réponses mieux adaptées aux problématiques rencontrées – (…) pour un certain nombre de jeunes, les offres habituelles en matière d’insertion paraissent décalées, soit du fait d’exigences trop importantes, soit parce que les jeunes eux-mêmes les refusent, en tout cas à certains moments de leurs trajectoires (ibid., 29) –, réponses cherchant à générer de la remobilisation ou de la reconstruction personnelle à travers notamment de nouveaux leviers (logement, santé, voyage).

La définition proposée ici est très différente de la précédente. Elle s’appuie à la fois sur les travaux de F. Chobeaux et sur les considérations de F. Lagrandé : rupture sociale revendiquée, absence de projet, vide, constituent les coordonnées principales de l’errance.

Trois types, dans les conduites d’errance, sont repérés :

Dans le champ de préoccupation des élus locaux, les errants sont gênants – sales, avachis, avec des hordes de chiens, buvant, interpellant les passants (ibid., 14) – posent un problème d’ordre public – je ne peux pas laisser s’installer dans la ville un groupe de personnes qui fasse peur aux autres (ibid., 16) – occasionnent un manque à gagner pour le commerçant – par sa présence peu avenante, ou son attitude agressive, l’errant dissuade le client de venir (ibid., 17). La position exprimée par le président du groupe d’expansion de Montauban est rapportée : Les rapports directs avec les sans domicile fixe ne sont pas mauvais, mais leur regroupement est problématique. Il donne une mauvaise image de la ville et en attirent d’autres par effet de boule de neige (ibid.).

On devine le type de réponse qui peut être apporté par les élus à partir de telles considérations :

Du point de vue de l’approche quantitative de l’errance, une série de données, qui fonctionnent comme des indicateurs, sont rapportées. Il s’agit des données issues des structures d’hébergement, des associations d’accueil de jour et des équipes de rue, des centres hospitaliers, des services de psychiatrie, des services de police et de gendarmerie, des centres communaux d’action sociale, des associations intervenant en direction des jeunes, des associations humanitaires et caritatives et enfin de la gare SNCF de Montauban.

Les éléments de connaissance sur l’errance dans le département sont ainsi résumés :

Les pistes d’actions préconisées s’organisent autour de deux axes. Proposition est faite de réfléchir à l’adaptation des structures de travail social et d’insertion (ces dernières étant présentées comme inadaptées au public des jeunes en errance dont les demandes portent sur les besoins vitaux, qui ne s’adressent que très rarement aux structures traditionnelles parce que cela suppose de formuler une demande et de prendre un rendez-vous : démarches codifiées qui n’entrent pas dans les comportements des jeunes en errance (ibid., 35). Il est proposé également de constituer un groupe de travail centré sur l’accès au logement et le maintien dans le logement des jeunes en voie d’errance, de promouvoir des animations de rue, des activités de médiation.

La constitution d’un comité de veille pourrait se charger de la synthèse de ces deux axes en favorisant la mise en réseau des partenaires en vue de trouver des réponses sociales adaptées à la question de l’errance des jeunes.

Trois groupes de travail ont été constitués. Ils visaient le diagnostic des trois communes suivantes : Montpellier, Béziers, Sète.

La synthèse des observations met en avant la mobilité de ces jeunes (mobilité dans la ville, des quartiers périphériques au centre-ville, d’une ville à l’autre). Leurs parcours sont balisés d’échecs, ils sont dans une galère d’insertion. Ils sont fragiles psychologiquement. L’absence de point d’ancrage géographique stable et de ressources, tout autant que leur propre faiblesse psychologique, les livre à des conditions de vie insupportables et dangereuses (ibid., 4).

Les jeunes sont présentés comme des victimes de la crise, qui deviennent parfois des rebelles. Ils vivent un réel malaise, rejettent cette société ou cachent leur situation.

Dans ce diagnostic, c’est la notion de rupture (familiale, scolaire, psychologique, avec un territoire, un statut, des droits…) qui est centrale dans l’interprétation de l’errance. L’errance est appréhendée comme un processus : il comporte des situations dites visibles qui en sont l’aboutissement (l’errance gêne le passant ou trouble l’ordre public), des situations dites invisibles – Ils ont un aspect extérieur non repérable. Ils ne souhaitent pas que leur errance soit visible (ibid., 16) – et des situations intermédiaires dites plus ou moins visibles – c’est le début possible d’un vrai processus de décrochage (ibid.).

De ce point de vue, trois types de jeunes errants sont distingués.

Les actions préconisées portent sur l’amélioration du partenariat territorial, le développement d’actions de prévention (auprès des adolescents, des jeunes et de leur famille), de médiation (conduite par des éducateurs spécialisés formés au contact de ce type de population) et d’accueil inconditionnel (lié à une fonction d’écoute, de médiation, de réparation).

Ces trois Diagnostics partagés se distinguent et se ressemblent.

Ils varient en fonction des consultants qui les animent. Mais aussi en fonction de la nature et de l’étendue du partenariat effectivement mobilisé, de la spécificité locale des problèmes et de la manière dont ils sont couramment posés et traités.

Mais ces Diagnostics se ressemblent sur plusieurs points essentiels.

Chacun diagnostique de l’errance tout en mobilisant des définitions différentes. Mais la mobilisation de ces différentes définitions conduit, dans chacun des cas, à regrouper ou typologiser des situations qui vont de l’errance potentielle à l’errance avérée.

Le style de problématisation présente aussi des ressemblances. Résultat d’un processus de décrochage touchant plus particulièrement les jeunes fragilisés, choix de vie à la rue plus affiché que voulu, errance forcée et non choisie : la responsabilisation individuelle du jeune dans son errance y est plus ou moins fortement contrée, y compris lorsque l’errance est caractérisée comme un mode de vie revendiqué.

Autre point essentiel :les trois diagnostics s’accordent sur l’idée, plus ou moins nuancée, que les jeunes en errance refusent les contraintes liées à l’inscription dans les dispositifs sociaux d’insertion. D’où la nécessité, sociale, de développer de nouvelles techniques qui s’inscrivent largement dans l’accueil inconditionnel, l’écoute, les techniques dites à bas seuil d’exigence. Enfin, deux maîtres mots y sont aisément repérables : partenariat et territoire.

Vecteurs de discours, de mesures et de problématisations, ces Diagnostics sont aussi des laboratoires d’expérimentation. En tout état de cause, ils le deviennent dès lors qu’ils constituent le support et la matière d’un Guide méthodologique de la démarche de diagnostic partagé, destiné à cadrer les nouvelles réalisations.

À s’en tenir à cette définition, l’errance a donc deux significations légitimes : une signification restrictive et une signification large. Les deux significations étant simultanément valables dans les analyses sollicitées, la cible du diagnostic est particulièrement vaste. Ce qui ne constitue en rien un obstacle au Diagnostic :

On a affaire, dans ces conditions, à une définition et à une posture méthodologique formatées pour concerner un ensemble de situations et une grande variété d’acteurs.

Qui sont les acteurs concernés? En général, les acteurs concernés n’ont pas à être mobilisés, ils le sont déjà. En revanche, des acteurs potentiels peuvent se mobiliser à la condition de se sentir ou de devenir concernés. La caractérisation de l’errance a pour propriété de favoriser cette mobilisation dans la mesure où, désignant des situations les plus hétérogènes, elle permet de concerner les acteurs les plus divers. Incertaine quant à ses frontières, la notion de jeunes en errance favorise les partenariats transversaux.

Une condition essentielle à la réussite du diagnostic réside dans la constitution même du groupe de travail. Il s’agit de parvenir à une large mobilisation autour d’un thème. Ce qui suppose, est-il indiqué dans les recommandations, de ne pas trop cadrer au démarrage (…) (ibid., 12). Et d’intégrer à la démarche des représentants de la police ou de la gendarmerie, et des élus, etc. (ibid., 8).

Que faut-il donc entendre par vision partagée? Un schéma figurant en annexe du Guide méthodologique l’indique. Ce schéma est titré Les situations et leurs représentations. Il distingue le marginal, le parasite, le vagabond, le paumé, le jeune en difficulté d’insertion et le jeune en rupture. Ces figures forment, dans le schéma, une constellation autour d’un noyau explicatif et descriptif général, lui-même normé, orienté vers l’insertion durable (ressources + logement). Plus précisément, au centre du noyau descriptif et explicatif général, le passage par la rue, l’absence de domiciliation officielle, le SDF représentent les situations d’errance au sens strict. À la périphérie, les situations alimentant l’errance au sens strict tout autant que les solutions trouvées par les jeunes pour en sortir : l’autonomisation dans la famille, les solutions informelles chez les proches, l’insertion précaire dans les dispositifs publics, l’hébergement d’urgence, la structuration marginale. Le parasite est situé entre la structuration « marginale » et l’hébergement d’urgence; le jeune en difficulté d’insertion entre les solutions informelles chez des proches et l’insertion précaire dans les dispositifs publics.

Le titre explicite de ce schéma est les situations et leurs représentations, son titre implicite : les jeunes en errance. Les jeunes en errance sont, au sens strict, des jeunes dans la rue, des jeunes sans domiciliation fixe ou officielle, mais ce sont aussi des jeunes qui sont insérés de façon précaire à la suite d’une période d’errance au sens strict, ou des jeunes qui sont potentiellement concernés par l’errance au sens strict du fait de la précarité de leur insertion. Ce schéma regroupe donc une série de situations toutes marquées plus ou moins par la précarité. À défaut d’une insertion sociale durable, ces jeunes sont en errance ou en situation d’errance au sens large ou au sens strict. Aux catégories désormais classiques qui séparent les inclus des exclus, les in des out, s’ajoute celle qui distingue les insérés des errants, sachant que les errants ne sont pas nécessairement en errance au sens strict.

On peut dire que la vision partagée à laquelle il s’agit de parvenir consiste d’une part à relier entre elles, sous une communauté d’explication, des représentations hétérogènes (tout comme le jeune en difficulté d’insertion en lien avec la mission locale, le parasite qui profite des structures locales d’hébergement d’urgence est un jeune en errance) et d’autre part de convoquer les représentations qui dominent le champ des jeunes en difficultéafin de porter un autre regard sur les jeunes parasites.

On dispose, pour le savoir, d’éléments de définition négatifs et du bilan des Diagnostics déjà réalisés.

Éléments de définition négatifs d’abord :

Ce caractère flottant de la notion n’est pas un obstacle à son fonctionnement comme catégorie d’intervention publique. À devenir instrument et cible des Diagnostics partagés, la notion flottante de jeunes en errance devient une appellation contrôlée.

Dans la vision partagée qu’il s’agit de viser, des représentations sont contrées et d’autres favorisées. Cette vision partagée promeut une vue différentielle (les jeunes en errance ne sont pas des parasites) et une vue transversale (comme les jeunes en difficulté d’insertion, les parasites sont des jeunes en errance). Des errants avérés sont affiliés à des errants potentiels et des errances avérées sont représentées sous une figure commune.

Dans la politique cohérente qu’il s’agit de poursuivre, des actions sont favorisées et d’autres combattues. Contre les dangers d’une approche purement répressive, cette politique cohérente promeut des actions partenariales en réponse au statu quo des moyens de prévention et d’insertion classiques, et des actions relativement nouvelles d’accueil et d’écoute inconditionnels. Quoi qu’il en soit des effets d’une meilleure coordination des partenaires et des services classiques, la réponse à l’errance n’est pas toute dans l’insertion.

Les questions auxquelles le thème de l’errance des jeunes renvoie ne sont donc pas nouvelles. Récemment, Robert Castel (1995) a bien montré leur ancrage historique dans son analyse des modes de traitement de l’indigence valide dont le vagabond fut à la fois un des instruments et une des figures.

Dans l’analyse de Robert Castel, c’est par l’assurance qu’une solution cohérente au problème de l’indigence valide est apparue dans les sociétés modernes. L’assurance concilie la sécurité et la mobilité, elle a pour condition de possibilité un marché du travail qui auto-régule une partie des dysfonctionnements en garantissant une couverture minimale des risques sociaux et suppose la généralisation du salariat et, afin que presque tout le monde soit couvert, un état du marché du travail proche du plein emploi (Castel, 1992,133).

On sait bien à quel point les transformations de la société salariale ont changé la donne. Et plus particulièrement en France pour une frange de la jeunesse qui, à défaut d’accéder, par le biais de l’emploi salarié ordinaire, au champ de l’assurance, est largement exposée au champ de l’assistance et de la répression. Selon un partage des territoires susceptible de variations.

Alors que la question du vagabondage a, pendant des siècles, fait l’objet d’orientations publiques surtout répressives, le vagabond et le mendiant passent, à partir de la Libération, du champ du droit pénal à celui du droit social, en devenant des sans abri ou des clochards (Damon, 1999a) [7]. Les articles 269 et 270 du code pénal, supports de la répression du vagabondage, ont été abrogés en 1994. Mais cette tendance à ancrer massivement la question de l’indigence valide dans le champ de l’aide sociale n’est pas irréversible. Dans le registre des jeunes en errance, la multiplication, en 1995, des arrêtés anti-mendicité l’atteste. Sans offrir un cadre juridique légal à une politique systématique de contravention et de déplacement de populations indésirables, les arrêtés anti-mendicité ouvrent des voies, affermissent des tendances, légitiment des actions politiques sécuritaires.

Le premier arrêté anti-mendicité a été pris à Montpellier en 1993, mais c’est en 1995 que, de tous bords politiques, la pratique s’est répandue [8]. Le rapport Quaretta représente, dans ce contexte, une des productions visant à contrer une vision et une politique sécuritaires. On l’a vu, d’autres productions suivront. Le problème des jeunes en erranceporté par la DAS apparaît comme une manière d’intervenir sur les actions à promouvoir et à contrer en direction de ces populations. Les représentations véhiculées par la notion de jeunes en errance y concourent. Autrement dit, le succès social de ce thème est arrimé aux discours et aux pratiques sécuritaires portés par des municipalités lors de la période estivale.

Dans le champ de la sécurité, l’analyse des rapports établis entre les « itinérants » du métro de Montréal et les agents de sécurité privée a montré que la relation d’aide va dominer lorsque les itinérants susciteront la compassion, tels ces vieux clochards perçus comme adoptant un comportement quasi transparent qui les rend invisibles dans le décor du métro. Des pratiques répressives vont dans d’autres cas s’imposer à l’égard de jeunes sans abri perçus comme acteurs de comportements dérangeants. Cette dimension contribue, avec d’autres, à façonner des pratiques (Bellot, Cousineau, 1996).

De telles logiques sont évidemment agissantes dans le champ des politiques locales. P.-A. Vidal-Naquet a montré que la période estivale favorisait la perception de zonards et de marginaux revendiquant leur rupture et venant d’ailleurs [9] (qu’ils soient ou non étrangers): double handicap du point de vue des chances d’être assistés.

Aux marginaux qui auraient choisi leur style de vie, refuseraient l’aide sociale qui leur est proposée, perturberaient la tranquillité publique, correspond une problématique d’ordre public. Aux exclus, victimes de ruptures et de la crise, correspond une problématique d’aide sociale.

Les représentations sont des enjeux de lutte. Du zonard au sans abri, du vagabond à l’errant, des représentations multiples, porteuses de jugements différents, se disputent le droit de représenter légitimement des phénomènes identiques. On admettra volontiers que le peuple des errants n’évoque pas les mêmes images (et donc n’induit pas les mêmes pratiques) que les bandes de vagabonds, les groupes de zonards ou les jeunes beurs qui ont un comportement de hordes [11]. La dimension symbolique de l’errance, les figures littéraires, mythologiques et historiques qu’elle condense en font, pour le moment du moins, une notion peu chargée en stigmate. Elle renvoie certes également à l’erreur voire à l’égarement, mais en un sens qui tend à victimiser et donc attirer la compassion plutôt que de responsabiliser soit de favoriser la répression. L’errant est égaré plus qu’il ne s’égare, il est perdu plutôt qu’il ne se perd. On trouve ici des raisons expliquant pourquoi il est de plus en plus question aujourd’hui des jeunes en errance et des problèmes qu’ils posent et qu’ils rencontrent.

Comme dans le cas du toxicomane, la figure de l’errant associe une série d’images. On a pu écrire que la jeunesse en errance évoque un mode de vie où règne le vide : (...) vide du corps qui reste sourd au plaisir comme à la souffrance (...), vide de projets et même de rêves (Lagrandé, 1995,7). Nomades du vide (Chobeaux, 1996), ces jeunes seraient acteurs d’une vie morne, sans joie, dégradante, suicidaire et enfermés dans une souffrance individuelle et dans une absence totale de sens (ibid., 55). Ce sont des morts vivants (Chobeaux, 1998a, 44) [12], certains sont en état de quasi-mort psychique (Chazy, 1999,3), d’autres risquent la mort sociale (Tremintin, 1999).Les acteurs sociaux prennent désormais mieux conscience de la fragilité existentielle du public errant qui peut se sentir menacé par leur intervention (Chazy, 1999,4). Et n’oublions pas, nous dit le rapport Quaretta, que les errants sont des êtres humains, rejetés, qui arrivent sans projet, sans espérance; que rien n’est plus mortifère que l’errance (Quaretta, 1995).

Bien évidemment, ces représentations ne correspondent pas à la réalité des jeunes dits en errance. Cependant, ce décalage entre les discours et les situations concrètes n’est pas un obstacle à la construction d’une catégorie d’intervention publique [13]. Ce n’est pas malgré ce décalage que F. Chobeaux et B. Quaretta sont consacrés experts du problème de l’errance estivale des jeunes dans une note du 4 juillet 1997 aux Préfets de départements signée par Pierre Gauthier, directeur de l’action sociale.

Ces images, largement métaphysiques, sont très spectaculaires. D’autres images plus ordinaires s’y associent.

L’étude de l’UNCCASF déjà citée rend compte des représentations mobilisées par les répondants (les représentants des CCAS sollicités) pour décrire la situation des jeunes qui, d’après eux, sont en errance. Un analyse factorielle appliquée aux 139 réponses permet d’extraire les représentations dominantes. Les termes de troubles psychiatriques, de détresse morale, d’idées suicidaires, de fragilité psychologique contribuent très largement à l’explication du premier facteur : celui du profil psychologique. Les termes d’attitudes illogiques, de rejet de certaines structures et d’agressivité des demandes expliquent eux aussi très largement le deuxième facteur : la relation aux institutions.

De même qu’on constate un décalage entre les représentations institutionnelles des enfants des rues et les réalités vécues par ces jeunes (Lucchini, 1996,1998), on ne prendra pas ces représentations des jeunes en errance pour la réalité.

Indiquons enfin que, dans le cadre de l’enquête de terrain que nous avons menée, nous avons pu repérer que l’appellation jeunes en errance fonctionnait, pour une série d’acteurs, dans une logique d’opposition vis-à-vis d’autres appellations de type jeunes de quartier, jeunes de banlieue ou jeunes de/dans la rue (Pattegay, 2000).

Dans la figure du jeune errant que l’on a pu esquisser ici, on a une palette d’images plus ou moins spectaculaires qui contribuent à victimiser les populations ainsi désignées. La catégorie d’action publique jeunes en errance s’appuie sur cette figure tout en la consolidant. Ce faisant, c’est tout une frange de la population qui se voit désignée sous cette appellation dans les Diagnostics partagés. Ce qui signifie que cette figure va influer sur les actions à mettre en place en direction de l’ensemble de cette population. Pour quels enjeux pratiques ?

Les dispositifs dits d’accueil se sont depuis quelques années multipliés [14]. La loi d’orientation relative à la lutte contre les exclusions, en reconnaissant comme institutions sociales un certain nombre de structures d’accueil (dont les Boutiques Solidarité de l’association Emmaüs) qui agissaient jusqu’à présent en dehors de tout cadre législatif, leur apporte une légitimité officielle et des moyens financiers pour en assurer la pérennité. Et la circulaire du 14 juin 1996 sur les points d’accueil jeunes encourage le développement de dispositifs visant l’accueil, dans la dignité, de ceux qui souffrent, la prise en compte du mal-être et de la souffrance des jeunes, la prévention de la spirale de l’exclusion et de la délinquance [15].

La particularité de ces dispositifs réside dans leur démarcation vis-à-vis du travail social classique. Il y est peu question de projets et de contrats. Dans le Guide des accueils solidaires en France – réalisé à la demande du ministère de l’Emploi et de la Solidarité – ces derniers sont définis comme (…) un lieu délimité physiquement, où une personne en grande exclusion peut entrer, et être reçue par une personne qui va écouter ou faire plus (Communication 1901,1999,91). Ces dispositifs s’adressent en partie à des publics présentés comme échappant aux institutions sociales ou qui refusent l’inscription dans ces institutions, qui n’ont pas de projet d’insertion. Dans ces lieux il n’y a généralement pas de référent, on propose aux publics de se poser, de parler. L’accès aux droits y est facilité, quelques services sont souvent proposés (consigne pour entreposer des affaires, douche, lave-linge…) et le café y est parfois offert. Certaines institutions offrent une possibilité d’hébergement pour quelques temps. D’autres orientent vers d’autres dispositifs, et notamment ceux de l’hébergement d’urgence, de la restauration sociale, humanitaire et caritative.

Le développement de ces dispositifs, des techniques d’écoute et d’accueil inconditionnels est largement préconisé dans les Diagnostics partagés. Leur fonctionnement promeut des réponses qui ne se situent ni dans la répression, ni dans l’insertion.

Dans ce contexte, les structures d’accueil et d’écoute apportent certes des moyens relativement nouveaux, mais qui ne permettent guère d’améliorer le fonctionnement des institutions classiques tout en ne disposant d’aucuns moyens résolutifs propres [16].

Il n’est pas possible, cependant, que ces nouvelles structures soient inutiles. Lorsqu’elles fonctionnent en complémentarité des dispositifs classiques – en réseau ou en partenariat –, elles peuvent éventuellement permettre une meilleure régulation des flux dans le secteur sanitaire et social, aujourd’hui particulièrement encombré (ce qui ne résout pas les problèmes que rencontrent ces institutions pour mener à bien leur mission), développer des activités de médiation, diffuser des informations... Mais le risque est fort – il est avéré dans certaines des structures que nous avons rencontrées – que ces structures offrent des moyens non plus complémentaires mais alternatifs au traitement des problèmes des jeunes. Leurs enjeux résideraient alors, à dominante, dans la pacification du climat social local et dans la mise en œuvre d’un traitement humain des surnuméraires. Faute d’articuler l’accueil et l’écoute des individus aux supports matériels et sociaux concrets de l’individualité, ces structures pourraient en définitive n’avoir rien d’autre à offrir qu’un lieu d’asile, de transit, aux prestations minimalistes.

Dans le mouvement de codage et de recodage social des réalités que la catégorie de jeunes en errance opère, des tendances pratiques sont contrées en même temps que d’autres sont affirmées. La prise en compte de cette double tendance permet de proposer une interprétation d’une distinction à la fois extraordinaire et récurrente dans les discours sur les jeunes en errance: celle qui sépare l’errance mobile de l’errance immobile. À ces deux errances correspondent a minima deux lectures.

On peut lire dans l’errance des jeunes une présentation à dominante sociale-humanitaire d’une réalité que l’histoire a configurée, à dominante, en termes judiciaires. Ce serait ce que la catégorie de jeunes en errance donnerait à voir et à penser dans la désignation des populations qu’elle vise. Manière de traiter avec de la compassion et de favoriser l’accueil d’indigents qui cumulent les handicaps d’être valides et étrangers (à une nation ou à un territoire). Le paradigme de cette lecture est l’errance itinérante ou l’errance mobile.

Mais on peut lire également dans l’errance des jeunes une notion qui favorise la mise en œuvre de mesures palliatives et justifie la mise en place de dispositifs spécifiques : accueil, écoute, structures bas seuil d’exigence. Si l’exigence de ces structures est basse, les offres correspondantes sont à la hauteur. Manière de temporiser, de favoriser l’aménagement de mesures socio-humanitaires palliatives destinées à des indigents valides familiers. Le paradigme de cette lecture est l’errance locale ou l’errance immobile.

L’étude de la construction du problème des jeunes en errance autorise plusieurs remarques.

Dans le traitement des problèmes dits des jeunes, la tendance sécuritaire occupe un large terrain. Mais cette tendance n’est pas exclusive. D’autres discours, d’autres institutions, d’autres modèles interviennent. La frontière entre problèmes d’ordre public et problèmes sociaux n’est jamais définitivement établie (Bailleau, Gorgeon, 2000). L’excroissance, aujourd’hui, d’un discours sécuritaire ne doit pas masquer la présence d’un discours socio-humani-taire dont le problème des jeunes en errance témoigne. Et si des jeunes doivent, du point de vue de la politique sociale aujourd’hui, être en errance c’est-à-dire en souffrance, perdus, égarés, c’est aussi parce que, du point de vue de la politique sécuritaire, ils sont sans repères, ni moraux, ni sociaux, ni civiques (Bauer, Raufer, 1998, cité par Mucchielli, 2000,360). Dans la lutte pour le monopole de la représentation légitime du monde social s’affrontent et se confrontent des figures spectaculaires.

Face à la notion de violences urbaines qui cible en priorité des populations reléguées dans des quartiers populaires et des banlieues dégradées, la notion de jeunes en errance cible plutôt des populations occupant l’espace public en centres-villes [17]. Ce qui n’empêche pas que des violences urbaines puissent se produire en centres-villes (comme les affrontements entre bandes à La Défense fin janvier 2001) ou que des problèmes de jeunes en errancese manifestent dans certaines banlieues (il n’y a pas, bien entendu, de problème de jeunes en errance à Vaulx-en-Velin).

Les notions de violences urbaines et de jeunes en errance ne sont pas du tout équivalentes. Il est cependant intéressant de remarquer que ces notions différentes, élaborées dans des champs différents par des acteurs distincts, peuvent se rejoindre dans leurs effets pratiques. Quand la notion de violences urbaines apparaît être le bras armé d’une critique des modèles classiques d’intervention socio-préventifs, la notion de jeunes en errance remet quant à elle largement en question les modèles classiques d’insertion.

Quel est l’avenir du problème des jeunes en errance? Problème de passage comme ceux auxquels il succède, ou problème promis à un bel avenir dans lequel sont fixés les orientations durables et les moyens adéquats d’une politique publique ?