Dans les sociétés occidentales actuelles, les prisons se distinguent par leur caractère punitif, contraignant, englobant et routinier (Goffman, 1961/1968; Bottoms, 1999). Au sein de celles-ci, l’adoption et le développement d’une mission de réinsertion sociale des condamnés ont, non seulement multiplié les acteurs du milieu et introduit le professionnel comme acteur-clé (Combessie, 2000; Lemire, 2000), mais encore complexifié le rôle des gardiens confrontés entre des tâches de coercition et d’aide (Caroll, 1974; Jacobs, Retsky, 1975; Montandon, Crettaz, 1981; Hepburn, 1989; Crouch, 1995). Parallèlement, la reconnaissance des droits des personnes incarcérées a conduit à l’instauration de moyens de recours contre les atteintes à ceux-ci et à la multiplication des interventions extérieures dans les décisions des autorités carcérales (Lemonde, 1990; Lemire 1991). Enfin, le déroulement de la vie quotidienne est, aujourd’hui, marqué par un modèle de gestion des sentences individualisé, rationnel, formel et bureaucratique dans lequel les procédures doivent être strictement observées (Jacobs, 1980; Adler, Longhurst, 1994; Chauvenet, Benguigui, Orlic, 1994; Feeley, Simon, 1994; Faugeron, 1996). Bien que d’une ampleur diversifiée selon les pays, ces transformations ont influé sur les relations qui se nouent dans cet univers.

L’objectif de notre étude est de saisir les interactions sociales survenant en prison. Celles-ci, complexes et lourdes de sens, sont la clé de la compréhension de cet univers.

Deux pénitenciers canadiens pour hommes à sécurité moyenne ont été étudiés. Tentant d’appréhender des faits sociaux dans leur contexte d’énonciation et tentant de saisir des discours, des perceptions, des pratiques et un vécu, nous avons adopté une méthodologie qualitative, entrevues non dirigées et observations participantes (Deslaurier, 1991; Arborio, Fournier, 1999). Les établissements étudiés ont été sélectionnés non seulement en raison des similitudes formelles qu’ils présentent quant au degré de contrôle et de coercition exercé sur les détenus, mais encore en raison de leurs contrastes. L’un accueille une population carcérale sélectionnée en fonction d’une évaluation positive de ses probabilités de réinsertion. L’autre accueille des détenus considérés, à niveau de sécurité égale, comme les plus difficiles.

Les observations réalisées ont été d’une durée de trois mois dans chacun des établissements, sur la base d’une présence quotidienne régulière, jours, soirs et fins de semaine. Ayant obtenu toutes les autorisations administratives indispensables à l’étude d’un tel milieu, et bénéficiant du soutien des autorités carcérales, il nous a été possible de circuler « librement » au sein des différents secteurs [2], comprenant les unités de vie, les ateliers et les zones d’activités récréatives des détenus.

Au cœur de la démarche de travail de terrain se trouve le lien de confiance que le chercheur développe avec les acteurs du milieu. Passant de plusieurs jours à plusieurs semaines dans les multiples secteurs, des relations personnelles privilégiées ont pu être établies avec la majorité des personnes rencontrées. Qu’ils soient assignés à une unité de vie, un poste de surveillance statique ou un service aux détenus, les pratiques quotidiennes d’une cinquantaine de surveillants ont ainsi pu être appréhendées. Réciproquement, que nous les rencontrions dans les unités de vie, dans la cour, aux sports, à la bibliothèque, ou encore dans les ateliers et salles de formation, la vie quotidienne d’une soixantaine de détenus a pu être observée.

Au cours de ces observations, des entrevues informelles ont été réalisées avec divers représentants des acteurs du milieu, détenus et membres du personnel. Par ces entrevues, il s’agissait de saisir les perceptions et les représentations des différents acteurs à travers leurs propos, exprimés librement dans un rapport de face à face [3] (Michelat, 1975).

Un échantillon diversifié de trente détenus, condamnés à une peine allant de 2 ans à une sentencevie, a été plus particulièrement rencontré. Cet échantillon se subdivisait en plusieurs groupes, séparé entre ceux pour qui il s’agissait d’une première sentence fédérale et les multirécidivistes, et séparé entre les « nouveaux arrivants », et ceux condamnés depuis plusieurs années, parfois même plus de 15 ans auparavant. Cet échantillon a été sélectionné en fonction de sa diversité et du partage d’une vie commune dans la même unité de vie. Parallèlement, nous avons réalisé des entrevues avec un échantillon diversifié de 26 surveillants. Tous exerçaient leur travail dans un contexte – unités de vie, activités culturelles et sportives ou services aux détenus (lingerie, entretien) – les amenant à avoir des contacts réguliers, à entretenir des échanges, voire à développer des liens avec les personnes incarcérées. Dix d’entre eux étaient des agents de correction de premier niveau, préposés à la surveillance proprement dite. Les autres étaient des agents de correction de deuxième niveau, responsables du dossier de plusieurs détenus et impliqués, conjointement avec un professionnel agent de libération conditionnelle, dans les évaluations en matière de réinsertion sociale. Les entrevues, survenant durant nos périodes d’observation lorsque nos interviewés disposaient d’un moment de liberté, se déroulaient de façon informelle, dans leur bureaux pour les surveillants, dans les rangées ou un bureau pour les détenus. Nous les interrogions alors sur leurs expériences dans le milieu et sur leurs perceptions et relations avec leurs pairs et avec les autres acteurs du milieu.

À partir des données ainsi recueillies, nous avons pu faire ressortir plusieurs tendances. Dans un premier temps, nous présentons une analyse de ces dernières. Dans un deuxième, nous procédons à une réflexion sur l’impact de ces formes de relations sur le monde carcéral.

La position de surveillance occupée par les gardiens, en hauteur lorsqu’ils sont dans les tours de surveillance périphérique, au centre lorsqu’ils sont chargés du contrôle au passage des portes, derrière une vitre dans les bureaux des unités de vie, voire derrière une caméra dans les cas d’observations spécifiques, accentue ce sentiment de distance par la création d’une séparation physique. Gardiens et détenus se retrouvent dans deux univers distincts au sein desquels ils vivent côte à côte. Les établissements se subdivisent alors en trois zones, les lieux « publics », les lieux « privés » et les lieux « mixtes ».

La distance se manifeste pleinement dans cette subdivision. Les acteurs évitent de pénétrer dans l’espace de l’autre, lieux « privés » – bureaux, cellules –, en dehors des cas indispensables. Chacun s’ignore mutuellement dans les lieux « publics » de circulation. Seuls les lieux « mixtes », zones publiques de petite taille – telles les entrées d’unité – permettent alors les contacts. Le milieu carcéral étant un univers de méfiance, de rumeurs, de tensions (Jacobs, 1974a), les relations dans ces espaces « publics » – cour, couloirs, cafétéria – vont être dominées par le fait que tout le monde peut entendre ce qui est dit et voir ce qui est échangé. Dans de tels espaces, chaque comportement est extrêmement normé et codé. Tout regard, toute attitude prend un sens précis et est susceptible d’être interprété. Dans ces lieux, physiquement chacun reste de son bord et ignore l’autre. Un des acteurs qui ne respecte pas cette norme se place en posture délicate et risque d’être rejeté par son groupe d’appartenance.

Il ressort de nos données qu’en raison de cette méfiance réciproque généralisée, surveillants et détenus entretiennent, de prime abord, le moins de relations possibles. La plupart du temps les détenus vont et viennent, se déplacent de leurs cellules aux ateliers ou se promènent dans la cour, sans adresser ni la parole ni même un regard aux membres du personnel qui les surveillent. Ceux-ci semblent être, à leurs yeux, invisibles.

Réciproquement les gardiens font leur travail de la façon la plus distante possible, notamment dans les lieux publics où ils se tiennent indifférents, silencieux, les bras croisés voire immobiles et indiquent : moins je les vois mieux je me porte (surveillant de 1^er niveau, unité de vie).

Se retrouvent ici les mêmes dimensions mentionnées par Sykes (1958), Goffman (1961/1968), Montandon, Crettaz, (1981) ou encore Chauvenet et al. (1994). Pour ces auteurs, un gouffre (Sykes, 1958), un fossé infranchissable (Goffman, 1961/1968) ou tout au moins une barrière (Seyler, 1985) séparent les membres de ces deux groupes, opposés entre les représentants et défenseurs de la loi et ceux reconnus et condamnés pour ne pas l’avoir respectée (Sykes, 1958) [5]. Prenant sa source dans le contraste manifeste entre la place et le statut des détenus et le rôle organisationnel et les fonctions des gardiens cette séparation crée, par ce fait même, une double frontière, à la fois symbolique et matérielle. D’une part, chacun tend à adopter une image négative de l’autre, les détenus sont perçus comme repliés sur eux-mêmes, revendicatifs et déloyaux (Goffman, 1961/1968,49) par les gardiens qui craignent d’être manipulés; et les surveillants paraissent condescendants, tyranniques et mesquins (ibid.) aux détenus qui craignent d’être pris en flagrant délit de non-respect des règlements intérieurs.

Réciproquement, si a priori se retrouvent ceux qui regardent et ceux qui sont regardés (Casadamont, 1991), de leur côté, les détenus observent également leurs gardiens. Ils écoutent, enregistrent et se communiquent les façons de faire des membres du personnel.

Le parallélisme dans lequel vivent ces deux groupes est d’autant plus marqué que leurs discours et leurs pratiques présentent de nombreuses similitudes. Si les détenus parlent des screws, les gardiens parlent des bagnards. Si les détenus sont enfermés en cellule ils parlent de la cage des gardiens en parlant de leur bureau. Les pédophiles sont rejetés des deux bords, qu’ils évoquent des mangeux de couches (détenu nettoyeur de rangée) ou un cochon, dégueulasse et sale (surveillant de 1^er niveau, unité de vie). La présence de femmes pose des difficultés similaires à plusieurs membres des deux groupes et l’homosexualité reste une pratique taboue, très marquée chez les membres du personnel, elle est verbalisée également par certains détenus. Tout en restant chacun de leur côté de la frontière, ils finissent par se ressembler beaucoup. À force d’être en contact avec les détenus on a le même langage, la même tenue. Ici les détenus sont très pleurnicheurs et les officiers sont pareils, ils pleurnichent entre eux et face à l’administration (surveillant de 2^e niveau, unité de vie).

L’univers carcéral est extrêmement normé et le comportement des acteurs du milieu est soumis à de nombreuses règles tacites et informelles. Il existe un code implicite parallèle pour les membres de chacun des groupes, imposant aux détenus de ne pas rendre la détention plus difficile et aux surveillants de respecter le travail de leurs collègues (Sykes; Messinger, 1970; Vacheret, 2001). Entre les deux groupes dominent également certains principes, notamment, de la frontière présente entre gardiens et gardés découle l’idée selon laquelle il vaut mieux laisser l’autre tranquille et faire son travail ou vivre sa détention chacun de son bord. Il ne me dérange pas, je ne le dérange pas (surveillant de 2^e niveau, unité de vie).

Toutefois, cette frontière qui sépare gardiens et gardés est traversée de toutes parts par le partage d’un lieu de vie commun. En raison de la position d’intervenants de première ligne des surveillants, plusieurs échanges sont amenés à se produire. Dans ce contexte, un rapport quotidien de communication et de discussion entre les membres des deux groupes se met en place. Deux formes différentes, une relation conflictuelle ou une relation d’échange, ressortent.

Enfin, le statut de contrevenant pris en charge par le système de justice pénale est également critiqué. Non seulement les gardiens parlent des banditset des bagnards, mais encore dans certains cas, les déconsidèrent totalement et contestent leurs possibilités de réinsertion sociale. Lors de la libération d’un détenu, celui-ci reçoit un on se reverra (surveillant de 1^er niveau, services aux détenus) en guise d’au revoir et si l’un d’entre eux a la malchance de revenir dans l’établissement, il sera accueilli par un dommage qu’on n’ait pas gagé (surveillant de 2^e niveau, unité de vie).

Le non-respect des règles informelles régissant la vie collective, est une deuxième façon de se positionner dans un conflit. Une cellule laissée en désordre après une fouille, un temps plus long que nécessaire pris pour réaliser le compte, le courrier distribué longtemps après son arrivée, par le fait même qu’ils sont une façon de rendre la détention plus difficile et qu’ils sont le signe d’une absence de respect, sont autant de moyens d’exercer une pression sur les personnes incarcérées.

Enfin, le monde des détenus étant marqué par la peur, la méfiance et les rumeurs (Jacobs, 1974a), l’utilisation à son profit des tensions présentes dans le groupe adverse est une troisième façon d’exercer une pression sur les personnes incarcérées. Tendre la main à un détenu, énoncer un commentaire c’est vrai que ce gars-là ne nous a pas apporté autant que toi (surveillant de 2^e niveau, unité de vie), en laissant implicitement entendre qu’il existe une collaboration étroite – réelle ou non – entre ce dernier et les membres du personnel, sont des façons d’attaquer la personne en la plaçant dans une position ambiguë vis-à-vis de ses pairs. Et ce d’autant plus lorsque le surveillant agit dans la rangée à un moment où de nombreux détenus sont présents.

Au plan formel, l’organisation elle-même attribue aux membres du personnel de surveillance certains moyens pour exercer des pressions face aux détenus. Devant répondre à plusieurs besoins de base le surveillant peut refuser, de façon arbitraire, de fournir le service demandé – de donner un renseignement, d’autoriser et faciliter un déplacement de matériel ou d’accorder un téléphone spécial –, par un non catégorique, par un je n’ai pas le temps (surveillant de 2^e niveau, unité de vie) ou par un je ne suis pas responsable de ton dossier (surveillant de 2^e niveau, unité de vie). Il peut également interdire le passage, tel l’accès à la salle des visites, au motif d’un non-respect des normes vestimentaires – port d’un survêtement ou d’un short au lieu d’un pantalon long de ville.

Travaillant sur le plancher et étant par ce fait même aux premières loges pour observer et noter tous les faits et gestes des détenus, ils sont également les mieux placés pour soulever certaines questions et pour semer le doute dans la pensée des professionnels au moment de l’énoncé de leurs recommandations. Indépendamment de la faible reconnaissance qu’ils pensent avoir, ils peuvent, en racontant certains événements, inciter le responsable de la gestion du dossier de la personne à refuser certains transferts ou libérations anticipées.

De même, ayant accès aux dossiers pénal et carcéral des détenus, les surveillants peuvent se servir des informations confidentielles que ceux-ci contiennent pour exercer une pression sur un détenu de façon à l’inciter à avoir un comportement conforme. Une personne incarcérée qui perturbe le bon ordre dans la rangée sera prévenu de se tenir tranquille sous peine de voir certaines informations – délit commis notamment – transmises à ses pairs.

Enfin, travaillant avec une marge de manœuvre relativement grande face aux interdits, la prison étant un univers dans lequel tout ce qui n’est pas explicitement autorisé est interdit et dans lequel tout est susceptible d’être puni (Hattem, 1991; Benguigui et al., 1994; Chauvenet, 1996), le flou des règles fait que les membres du personnel de surveillance peuvent tolérer n’importe quel comportement jusqu’au moment où ils décident librement et arbitrairement de ne plus le tolérer, qu’il s’agisse de la possession d’une couverture supplémentaire ou de la détention de drogue ou d’un appareil à tatouages. Ils disposent alors d’un moyen de sanction formelle – le rapport d’offense – entraînant selon la gravité du délit constaté, la présentation du détenu soit devant le tribunal disciplinaire mineur, dirigé par le surveillant correctionnel ou le gérant d’unité, soit devant la cour disciplinaire majeure, dirigée par un juge extérieur. La rédaction de tels rapports est un moyen de pression important sur les détenus car les sanctions encourues consistent en la privation de leur espace de liberté résiduelle [7], qu’il s’agisse de condamnation à une période d’enfermement en cellule durant les heures d’activités libres par le tribunal disciplinaire mineur ou à un temps d’isolement par la cour disciplinaire majeure. Les membres du personnel peuvent alors se positionner en conflit avec les détenus en abusant de leur possibilité de rédaction de rapports d’offense. Se retrouvent ici, les mêmes éléments d’analyse des sociologues sur la prison. Les surveillants jouent avec les règles officielles, les interprètent, les violent et inventent leurs propres règles (Benguigui et al., 1994,286).

De leur côté, les personnes incarcérées disposent également de divers moyens pour exercer une pression sur les membres du personnel de façon à rendre l’exercice de leurs tâches relativement désagréable et difficile. Rire du caractère de service que prend le rôle des membres du personnel de surveillance, exprimer clairement et de façon à être entendu, que les gardiens sont des screw, des chiens sales, juste bons à ouvrir et fermer des portes, se moquer de leur uniforme MacDonald, les traiter d’incompétents on ne te demande pas grand-chose, juste d’ouvrir une porte c’est pourtant pas difficile... (détenu de l’atelier de peinture sur bois), t’as juste ça à faire, ouvrir des portes (détenu peintre, entretien de l’établissement), protester ouvertement lorsque le travail est mal fait, trop bruyant ou irrespectueux, représentent des formes d’attaque.

La réalisation de certaines tâches de contrôle – fouilles de cellules, comptes – peut être l’occasion de moqueries et d’aboiements sur le passage des gardiens et d’attribution de surnoms ironiques le farmer, pour celui qui est considéré comme stupide et lourd ou le petit roquetpour celui d’une taille en dessous de la moyenne. L’exhibition de la nudité ou la réalisation de pratiques sexuelles solitaires au moment même du compte sont des pratiques pouvant mettre mal à l’aise un membre du personnel de surveillance, et plus particulièrement lorsqu’il s’agit d’une femme.

De même, prendre une douche ou s’engager dans une conversation quelques instants avant le début du compte en retarde l’exécution et positionne le gardien en situation d’attente. Enfin, à l’heure actuelle le groupe des membres du personnel étant un groupe éclaté et atomisé dans lequel chacun des intervenants se sent peu reconnu (Vacheret, 2001), ignorer ostensiblement la présence d’un gardien et répondre à son supérieur hiérarchique, obtenir une autorisation préalablement refusée par l’intermédiaire d’un collègue, devient une façon pour les détenus de créer des tensions et des frustrations à l’intérieur du groupe.

Suite au refus de la part des surveillants en charge d’une unité de vie d’accorder un téléphone exceptionnel adressé aux services de l’immigration à un détenu au motif de manque de clarté dans ses explications, celui-ci réitère sa demande auprès du gérant d’unité qui la lui accorde.

Au plan formel, le développement des droits des personnes incarcérées attribue aux détenus des moyens d’action contre les surveillants. Faire appel à l’Enquêteur Correctionnel, écrire une plainte adressée au supérieur hiérarchique de l’employé, demander l’assistance d’un avocat lors des audiences du tribunal disciplinaire, sont des actions ressenties par les membres du personnel de surveillance comme des intrusions dans leur travail et comme des remises en cause de leurs façons d’agir, que les détenus obtiennent ou non gain de cause.

Par ailleurs, la réciprocité du conflit se retrouve également à travers le fait que les membres des deux groupes disposent de moyens pour exercer une pression sur les autres. Quel que soit leur statut ou leur rôle, il leur est possible de se positionner dans cette forme de relation. Un membre du personnel de surveillance peut agir à l’encontre d’un détenu, mais face à lui, le détenu, non seulement a les moyens de répondre à ce surveillant, mais encore il peut initier le conflit.

Enfin, il y a réciprocité car il y a similitude dans les moyens utilisés pour placer leur relation en termes de conflits. Chacun se sert à la fois de sa propre situation, de la position de l’autre et des faiblesses du groupe pour déstabiliser son adversaire.

L’interdépendance mutuelle qui en découle, si elle consiste au départ en une relation principalement utilitaire, les conduit alors à remplacer le rapport d’indifférence et d’ignorance ressenti de façon générale et collective, par des relations d’échange de bons procédés. Dans le cadre de ce rapport de dons de services se trouve un mouvement réciproque par lequel chacun offre quelque chose à l’autre moyennant une contrepartie.

Les auteurs qui se sont penchés sur l’analyse du milieu carcéral et sur les relations entre membres du personnel et détenus ont abordé la question du caractère indispensable de la mise en place de ces relations. Ils parlent de négociation (Sykes, 1958), d’échange (Chauvenet, 1996) ou de dons et de contre-dons (Benguigui, 1997). Selon ces auteurs, le maintien de l’ordre, objectif ultime des membres du personnel de surveillance, nécessite l’existence d’un espace de coopération entre les différents acteurs du milieu. La mission première du surveillant étant la sécurité et le maintien de l’ordre, ces tâches ne peuvent être assurées qu’au travers de la relation et de l’échange avec les détenus (Benguigui et al. 1994,282). Ces auteurs insistent sur le fait que la vision que les gardiens ont des détenus comme masse indifférenciée se produit au moment des mouvements de groupes ou des déplacements d’un grand nombre de détenus. Par contre, lorsque gardiens et détenus se retrouvent face à face, leur relation s’individualise. Dans ce contexte, il est essentiel pour eux de négocier, d’échanger avec les détenus, ils dialoguent, rendent service, apaisent. Cette attitude est indispensable au maintien de l’ordre dans la détention.

Dans le cadre de notre analyse, deux formes d’échanges ressortent. D’une part, se retrouve une entente formelle consistant en des relations de donnant-donnant. D’autre part, se manifeste un échange informel se présentant sous la forme de discussions et de plaisanteries.

De leur côté, les détenus, étant ceux de qui dépend le bon ordre, détiennent les moyens permettant d’assurer ou non le calme et la tranquillité au sein des différents secteurs. Ils peuvent alors rendre service aux membres du personnel de surveillance en se conformant aux règles de l’établissement et en acceptant le système. Ils adoptent alors un comportement tranquille, évitent les situations conflictuelles avec leurs codétenus, et respectent les normes implicites – s’ils consomment des substances illicites c’est dans leur cellule en évitant les débordements, s’ils font de la gaffe c’est de façon discrète et en petite quantité. Certains d’entre eux, bénéficiant d’un « statut » parmi la population carcérale, notamment les leaders de rangées, utilisent celui-ci pour inciter leurs pairs à faire comme eux et se tenir relativement tranquilles. Dans ce contexte, la tolérance du gardien amène le détenu à rester tranquille et réciproquement, le conformisme d’un détenu engendre chez le surveillant une attitude de souplesse et de coopération. Ainsi, un membre du personnel de surveillance verra avec satisfaction le transfert d’un leader de rangée repoussé – volontairement – de quelques jours au moment de fêtes de Noël. Comme ça, ça garantit la tranquillité pour les fêtes. Ça prend beaucoup de temps avant qu’un leader positif comme celui-là soit installé dans une rangée (surveillant de 2^e niveau, unité de vie). De même, face à des troubles persistants, trafics, forte consommation de broue ou de drogue, tensions, les membres du personnel demandent à un des détenus de la rangée, très bien perçu par ses pairs en raison de son affiliation au crime organisé, de devenir leader de rangée de façon à ce qu’il règle ce problème. L’obligation de maintien de l’ordre et de prévention des troubles dans la détention implique, pour les gardiens, de connaître les détenus et de savoir exactement ce qui ce passe. Cette connaissance du milieu passe par l’observation des faits et gestes des personnes incarcérées, mais elle passe également par le recours à des informateurs. Ces personnes, situées au premier plan pour leur fournir un certain nombre de renseignements – entre autre, mésententes entre détenus, trafics, gaffe, détention d’armes –, leur permettent ainsi d’éviter de se retrouver dans une situation où, en raison de perturbations importantes, la qualité de leur travail serait remise en cause.

Par ailleurs, vivant côte à côte dans un milieu clos et parfois durant de longues années, une relation d’écoute peut se nouer entre gardiens et détenus. Physiquement proches et matériellement au courant de leur passé en raison de leur accès aux dossiers, les membres du personnel de surveillance connaissent intimement la vie des détenus, aussi bien à l’intérieur des murs qu’à l’extérieur. Lorsque certains d’entre eux rencontrent des difficultés, divorce, deuil, solitude, maladie, mésentente avec un autre membre du personnel, ils peuvent alors leur apporter un soutien moral. Celui-ci se manifeste à travers une discussion intime dans la cellule du détenu, une conversation dans le bureau des gardiens, des plaisanteries dans les couloirs ou les salles communes pour détendre l’atmosphère. Il peut également s’exprimer à travers une souplesse dans l’accomplissement de leur mission, tel laisser un détenu dormir et manquer l’atelier à la suite d’un deuil d’un parent éloigné. De leur côté, les détenus peuvent également développer une certaine complicité avec les membres du personnel, leurs racontant leurs déboires personnels, s’installant pour fumer une cigarette avec eux, plaisantant sur leur passage, leur prêtant le journal. Un rapport de bonne entente, voire de complicité, se met alors en place entre eux.

Nous venons de voir que les relations qui se nouent entre membres du personnel et détenus se révèlent, à l’analyse, complexes et diversifiées. Si l’antagonisme de base fait que de prime abord ces deux groupes se retrouvent chacun d’un côté d’une frontière et évitent les rencontres, les obligations liées au partage d’une vie collective amènent le développement de relations variées. Les questions qui résident derrière l’instauration de telles variations dans ces relations sont celles des enjeux sous-jacents et de l’impact de ces dernières sur le milieu carcéral actuel.

De leur côté, les détenus adoptent différents rapports à la prison. Goffman (1961/1968) a analysé le processus de dépersonnalisation lié à l’institutionnalisation. Aujourd’hui toutefois, force est pour nous de constater que l’amélioration des conditions matérielles de détention comme la reconnaissance des droits des personnes incarcérées tendent à restreindre ce processus de perte d’identité et permet aux personnes incarcérées de conserver une certaine cohérence identitaire entre le dehors et le dedans (Chantraine, 2000). Les relations qu’elles nouent alors avec les membres du personnel de surveillance sont des moyens pour elles de conserver une certaine identité et reconnaissance à leurs propres yeux (Hattem, 1991; Rostaing, 1997). Ainsi, les détenus développent des stratégies d’adaptation au milieu et réalisent des tentatives d’appropriation d’un certain contrôle de leur vie qui sont les manifestations de la recherche d’une identité personnelle.

Se positionner dans le cadre d’une relation conflictuelle est une façon pour les surveillants de se valoriser et de mettre en avant leur force de caractère. Certains membres du personnel reconnaissent avant tout avoir un rôle de contrôle. Leur rapport à la prison prend alors la forme d’un rapport de maintien de l’ordre par le recours aux moyens de coercition et de surveillance mis à leur disposition par l’institution. Le bon ordre dans le secteur dont ils sont responsables passe par l’affirmation de leur force, qu’elle soit physique, ils disent être des vrais hommes, des durs, qui ont une colonne, ou qu’elle soit liée à leur tempérament – ils disent avoir une force de caractère importante et considèrent qu’ils ne s’en laissent pas conter. Pour eux, les détenus sont avant tout des bagnards, des manipulateurs. Il leur faut donc non seulement ne jamais leur faire confiance, mais encore toujours être en situation de contrôle. Aucune tolérance ou souplesse n’est alors admise. Les règlements sont appliqués fermement, les fouilles sont réalisées avec minutie et les moindres incartades – gaffe, trafic, retard au travail – sont sanctionnées. Leur valorisation dans l’exercice de leurs tâches passe alors par la constitution d’un rapport conflictuel avec les détenus. Plus le conflit va être manifeste, plus ils vont se reconnaître dans leur travail. Parallèlement, l’instauration d’une relation conflictuelle leur permet d’être reconnus par certains de leurs pairs. Les prisons s’avérant être des univers coercitifs dans lesquels, par définition la population incarcérée étant là contre son gré, il y règne toujours un risque de trouble. Les membres du personnel tendent alors à appréhender les débordements et les gestes que pourraient poser les détenus face à eux. Tenir tête à certains d’entre eux, agir de façon coercitive, leur permet alors de se faire une place parmi les membres du personnel, qui reconnaissent ce type d’intervention. Enfin, pour les surveillants c’est une façon de se sentir davantage en contrôle de la situation et en position de domination face aux détenus. Se placer dans un rapport conflictuel est, pour eux, une façon de déstabiliser les personnes auxquelles ils font face, tout en exerçant une forte pression sur elles.

Il ressort, à travers les analyses qui ont été réalisées sur le monde des détenus, que les personnes incarcérées tendent à adopter une identité spécifique en raison de la stigmatisation dont ils font l’objet. Certains analysent la constitution de cette identité collective comme prenant sa source dans les difficultés de l’incarcération. Clemmer (1970) évoque un phénomène de prisonnierisation par lequel les détenus développent des comportements de survie. Sykes (1958) mentionne l’existence d’un code de valeurs commun né des privations auxquelles ils sont soumis. Enfin, pour Goffman (1961/1968) la réclusion vécue par les détenus engendre un processus de perte d’identité qui tend à les conduire à adopter une identité de reclus. D’autres, évoquent l’importation derrière les murs de valeurs délinquantes développées à l’extérieur. Ainsi, Jacobs (1974b) analyse l’adaptation des détenus au monde carcéral à partir d’une identification à un groupe organisé de pairs délinquants. Si, à l’heure actuelle ces phénomènes sont moins marqués (Chantraine, 2000), il reste qu’un certain nombre de personnes incarcérées vont se reconnaître à travers une identité soit de détenus – théorie de la privation développée par Sykes – ; soit de délinquants – théorie de l’importation développée par Jacobs –, et se valoriser à travers elle. Rejetant totalement le système, notamment leur position de dominés, ils adoptent un comportement conflictuel de façon à réduire leur sentiment de soumission et de perte de contrôle de leur vie. En confrontant les membres du personnel de surveillance, ils tentent de s’approprier de nouveau certains éléments de leur vie ou à tout le moins d’avoir un sentiment de domination même partiel. La relation conflictuelle développée avec un surveillant montre aussi l’adhésion au code selon lequel il ne faut pas frayer avec l’ennemi(Sykes, Messinger, 1970). Le conflit est également une façon pour eux de se faire une place parmi leurs pairs. En effet, le fait de se placer en opposition avec les membres du personnel de surveillance permet de montrer son refus du système et sa force de caractère en raison des risques encourus.

Il reste que, si la relation conflictuelle permet de tirer certains avantages, le développement de celle-ci n’est pas toujours pertinent. D’une part, avant d’engendrer un conflit, les risques de celui-ci sont évalués. Ainsi, face à certains détenus haut placés dans la hiérarchie des détenus, et qui de toutes façons n’ont eux-mêmes aucun intérêt au conflit, leur place étant d’ores et déjà établie, les surveillants éviteront de développer des relations conflictuelles. Ils éviteront également de se positionner dans cette relation dans les lieux « publics », le danger d’un mouvement de foule étant par trop important. De fait, la majorité des conflits survient avec des jeunes détenus ancrés dans le milieu délinquant, des petits punks, ayant une place à se faire et tout à prouver. Fondements de l’échange

Si le conflit peut être un mode relationnel particulièrement avantageux, la relation d’échange se révèle également source d’avantages pour certains membres de chacun des groupes. Dans le cadre de l’étude de cette relation, nous avons vu que celle-ci consiste en un jeu d’échange réciproque à travers lequel chacun des protagonistes tente d’obtenir de l’autre certains bénéfices. Dans l’instauration d’une relation d’échange entre les deux groupes, surveillants et détenus, la distance est la moins marquée. Par ce fait même, il est possible d’en retirer plusieurs gains.

Compte tenu du fait qu’un certain nombre de membres du personnel de surveillance se reconnaissent à travers leur mission d’intervenant en réinsertion sociale, développer des relations d’échange avec les détenus est une façon pour eux de se valoriser dans cette mission. L’écoute et l’attention dont ils font preuve, sont autant d’éléments qui leur permettent d’acquérir une bonne connaissance de la personne incarcérée et de s’attribuer un caractère utilitaire dans les évaluations qui sont réalisées. Ce sentiment de valorisation par l’échange s’accentue également avec la reconnaissance que ce type de relation fait naître chez les personnes incarcérées. En effet, la souplesse dans l’application des règlements est une façon de se faire bien voir des détenus et d’obtenir une place au sein de ce groupe. Le message selon lequel « il est correct » circule ainsi parmi les détenus et attribue une certaine valeur aux membres du personnel reconnus. À l’instar de ce qui a déjà été énoncé par Sykes (1958) et Jacobs et Kraft (1978), être vu comme un good Joe reste une qualité importante pour plusieurs surveillants. La relation d’échange est par ailleurs un moyen pour les membres du personnel de surveillance d’obtenir le calme dans les unités de vie sous leur responsabilité. En effet, la négociation est le seul moyen d’éviter les débordements que trop de pressions risquent d’engendrer (Sykes, 1958; Chauvenet et al., 1994). Les surveillants qui entretiennent une relation d’échange détiennent entre leurs mains des outils pour faire diminuer les tensions et pour maintenir le calme. Enfin, le développement de ce type de relation est également un moyen de se protéger face aux éventuels problèmes futurs. L’idée derrière la discussion et l’écoute est, pour le surveillant, qu’en cas de troubles, la violence des détenus ne sera pas dirigée contre eux.

De leur côté, les détenus peuvent également retirer des avantages importants dans la mise en place d’une relation de négociation. À l’heure actuelle où le déroulement des sentences d’incarcération se fait selon un système de privilèges, système nananes ou système bonbons, dans lequel beaucoup d’avantages liés au déroulement de la sentence peuvent être obtenus, le fait de se conformer aux règlements et aux programmes imposés peut conduire les détenus à obtenir un transfert dans un établissement à sécurité moins élevée, des visites familiales privées, voire même des permissions de sortie ou une libération anticipée. Une telle relation leur permet de vivre alors leur détention de façon moins difficile, en entretenant l’espoir d’une incarcération moins coercitive ou de contacts plus étroits avec leurs proches. Par ailleurs, le fait de jouer le jeu de l’institution et de développer des relations privilégiées avec certains membres du personnel permet aux personnes détenues de se valoriser en tant que personne plus qu’en tant que détenu. La relation d’échange fait en sorte qu’ils acquièrent une identité individuelle aux yeux des surveillants et une existence en tant que personne avec un passé et un avenir. C’est également une façon pour les détenus de vivre leur détention au quotidien d’une façon plus souple. En entretenant des relations d’échange avec les membres du personnel de surveillance ils peuvent espérer obtenir certains avantages concrets dans leur unité de vie, entre autres plus de calme, moins de fouilles ou des fouilles respectueuses ou encore moins de pressions. La souplesse des gardiens leur permet de survivre en pouvant faire de la gaffe, en pouvant aller boire un café dans une autre rangée, voire fumer tranquillement leur joint dans leur cellule.

Ce mode relationnel toutefois ne survient pas entre tous les acteurs du milieu. Compte tenu du contexte actuel les surveillants ont peu de monnaie d’échange vraiment intéressante et il réside toujours un certain danger dans la mise en place de telles relations. Ainsi, les détenus leaders disposent de bien plus d’avantages en négociant avec la direction des établissements, qui elle-même y trouve son profit [11]. De même elle survient essentiellement avec les membres du personnel de surveillance particulièrement bien perçu par la population carcérale. Elle apparaît également davantage avec les personnes incarcérées les moins criminalisées ou des leaders de moindre envergure, qui, n’ayant pas accès à la direction, tirent alors certains bénéfices de la part des surveillants.

Les acteurs équilibrent leurs recours à ces différentes formes de relations en raison du fait que l’abus d’une des relations est source de danger. Un détenu qui joue trop avec le conflit peut se retrouver condamné à l’isolement cellulaire ou transféré dans un établissement à sécurité plus élevée. Il peut également se voir rejeté par ses pairs en raison des pressions que son comportement engendre de la part des membres du personnel, pressions qui peuvent atteindre également ses pairs. Il enfreint alors la règle selon laquelle il ne faut pas rendre l’emprisonnement plus difficile pour les autres. Par ailleurs, si le détenu négocie trop, il peut se retrouver face à des codétenus particulièrement hostiles et méfiants, le soupçonnant de délation, qui lui feront comprendre qu’il a abusé de la situation. Il risque également de perdre tous les avantages de l’échange en demandant trop de choses aux membres du personnel. De leur côté, les membres du personnel de surveillance doivent également savoir doser leurs actions. Trop de coercition peut engendrer des actions collectives de la part des détenus qui subissent trop de pression et amener des critiques et contestations non seulement de la part de leurs pairs qui craignent les réactions, mais encore de la part des supérieurs hiérarchiques ou des instances extérieures qui reçoivent des plaintes émises par les détenus. De même, trop de négociations peut conduire les détenus à dépasser les limites de la tolérance dans leurs comportements.

Parallèlement, à l’intérieur des établissements les formes de relations s’équilibrent entre le conflit et la négociation. Si certains acteurs privilégient une forme plus qu’une autre, les deux cohabitent toujours à l’intérieur des pénitenciers. L’échange est un mode relationnel indispensable. Toutefois, de la même façon que la seule coercition est impossible en raison des révoltes qu’elle risque d’engendrer, la seule négociation est impossible.

Ainsi, plus l’institution est coercitive, plus pour les membres du personnel, la population incarcérée va être considérée comme potentiellement dangereuse, et par-là même générer de la crainte et de la coercition (Ben-David, Silfen, Cohen, 1996). De leur côté, plus l’institution va être coercitive, plus il va être important pour les détenus de développer leur image d’hommes forts aux yeux de leurs pairs. Le conflit va alors être beaucoup plus mis en avant, entretenu et valorisé par les deux parties. Dans ces lieux, la tolérance et la souplesse sont beaucoup moins bien perçues par les collègues de travail et le danger d’être considéré comme un délateur est plus important pour les détenus, la négociation prend alors une forme discrète.

A contrario, dans les établissements les moins coercitifs la relation d’échange et de négociation est dominante. En effet, les avantages à retirer d’un échange avec les surveillants sont nettement plus importants pour les détenus dans un établissement à sécurité minimum en raison du fait que la sortie est très proche et que de nombreuses possibilités de contacts avec l’extérieur leur sont offertes. Il est donc primordial pour eux de négocier avec les membres du personnel de surveillance et ce d’autant plus que, face à ce genre de pratiques, le danger est de moindre importance. De leur côté, les gardiens tirent plus de bénéfices à entretenir cette forme de relation dans un contexte moins coercitif car ils ont davantage de moyens pour le faire et plus de reconnaissance. Le groupe des détenus étant considéré comme présentant de faibles risques, la pression à la coercition est moins forte. Ils tendent alors à privilégier cette forme de relation.

La présence des diverses formes de relation comme leur caractère de réciprocité démontre que le rapport de force au sein des établissements carcéraux est lui aussi réciproque, même s’il est déséquilibré. En effet, face aux membres du personnel de surveillance les détenus aujourd’hui disposent de possibilités d’exercer une pression sur eux et détiennent certains moyens d’échanges.

Dans le cadre de la relation de négociation, les surveillants sont dépendants des détenus par le fait même que le maintien de l’ordre ne peut pas être obtenu sans leur collaboration. Cette situation fournit donc certains moyens aux détenus pour obtenir des conditions de détention plus supportables. Ils peuvent alors obtenir une marge de manœuvre quant à la vie de leur rangée, réussir à établir un équilibre de tolérance, voire dans certains cas s’organiser pour être sinon seuls dans leur cellule, au moins avec une personne de leur choix. Cette marge de manœuvre va être d’autant plus grande qu’ils seront des détenus considérés au sein de l’établissement. La position de leader, que ce soit en raison de leur implication dans des regroupements de détenus, comité des détenus ou groupe vie, ou en raison du délit qu’ils ont commis, notamment les auteurs d’homicides à l’endroit des policiers, fait que les membres du personnel sont plus prêts à négocier avec eux.

La relation d’échange est également une façon pour les détenus d’acquérir une certaine marge de manœuvre face au déroulement de leur sentence. L’échange étant basé sur la réciprocité, la fourniture de certains services, notamment d’informations – dénonciations des trafiquants de drogue par exemple –, peut avoir une influence sur les recommandations qui seront faites à leur égard. Ainsi, même si les membres du personnel n’ont qu’un pouvoir de recommandation, ils peuvent user de leur influence pour inciter un professionnel à accorder certains avantages.

Par ailleurs, dans le cadre de la relation conflictuelle, les personnes incarcérées exercent une pression sur les membres du personnel de surveillance, pression qui tend à rééquilibrer au moins partiellement les rapports de force. Les possibilités de porter plainte auprès du supérieur direct, de saisir des instances extérieures ou de faire intervenir son avocat au moment d’une audience du tribunal disciplinaire sont des façons de placer un membre du personnel de surveillance sur la sellette, dans une position relativement inconfortable en raison du contrôle qui est alors fait de son travail et sur ses pratiques.

Enfin, dans ce contexte, il faut également tenir compte du caractère imprévisible de la relation, imprévisibilité liée aux perceptions et aux lieux dans lesquelles elle s’établit. Il est ainsi fort possible que deux personnes qui tendent à privilégier la négociation se retrouvent en conflit simplement parce que leur relation survient dans une rangée face à d’autres acteurs du milieu. De même, deux personnes qui privilégient le conflit, peuvent toutefois se retrouver dans une situation de négociation, notamment lors des sorties à l’extérieur de l’établissement. Cette imprévisibilité jointe à la peur de l’autre, la peur étant un élément important dans les institutions carcérales (Ben-David et al. 1996; Chauvenet, 1996), ajoute au caractère réciproque du rapport de force. Chacun des protagonistes joue avec la peur qu’il exerce sur l’autre, peur des représailles pour les détenus, peur de l’émeute pour les surveillants.

Il faut ajouter à ces dimensions le fait qu’à l’heure actuelle les membres du personnel de surveillance se retrouvent dans une position de perte de pouvoir au profit des acteurs professionnels. Sans nier l’existence d’un réel pouvoir exercé par les gardiens, notamment à travers leurs possibilités de recours à l’arbitraire, celui-ci semble plus réciproque. En effet, les transformations du milieu ne fournissent pas réellement aux surveillants les moyens d’assumer leur rôle d’intervenant en réinsertion sociale (Vacheret, 2001). Ils ne peuvent donc pas prendre le rôle d’expert qui leur procurerait, selon Hepburn (1985), une meilleure assise face aux détenus, alors même que, pour cet auteur, la coercition ne semble pas être une bonne méthode pour acquérir du pouvoir sur les personnes incarcérées. Le contexte actuel semble alors accorder davantage de moyens d’action aux détenus et semble rééquilibrer le rapport de force au détriment des gardiens. Ainsi, bien que la pression exercée sur les personnes incarcérées reste très présente, elle prend sa source dans l’ensemble du système de gestion des sentences plus qu’à travers les actions des surveillants.

Par ailleurs, les relations nouées n’engagent que la personne qui les instaure. Dans le cadre de notre analyse, la frontière liée à l’antinomie fondamentale entre les membres des deux groupes reste très présente. Quelles que soient les relations qui se développent entre chacun des acteurs celles-ci sont marquées par la méfiance. L’échange est considéré avec suspicion et le conflit est craint. Ainsi, si un détenu qui agit de façon hostile face à un membre du personnel acquiert une certaine notoriété dans l’établissement et voit certains de ses actes encouragés par l’ensemble de la détention, il reste qu’il est le seul et unique responsable de ses actions. En cas de troubles il sera le seul puni. Par ailleurs, son comportement pouvant engendrer des répliques générales de la part des membres du personnel – fouille générale, compte beaucoup plus long que nécessaire, il sera alors sanctionné par ses pairs. Il en est de même pour les membres du personnel qui verront leurs pratiques contestées par leurs collègues s’ils mettent trop de pression dans une rangée. Quant à la relation d’échange, non seulement elle tend à faire naître de la suspicion dans l’esprit des acteurs du milieu, mais encore elle ne permet, dans la plupart des cas, que de tirer des profits purement personnels. De plus, comme chacun des acteurs tend à privilégier une forme de relation plus qu’une autre, chaque type de relation est contesté par une partie des membres de son groupe d’appartenance. Cette absence de soutien de la part des autres membres du groupe fait qu’il y a alors éclatement et solitude, éclatement des groupes comme des relations, dans un contexte où les rapports entre gardiens et détenus varient selon l’intérêt que chacun peut retirer de la situation et selon les personnes impliquées dans la relation.

L’éclatement des groupes amorcé par le développement des droits, les transformations du rôle des gardiens et le modèle d’individualisation de la peine, est renforcé par le type de relations qui se nouent dans un tel univers. Si le groupe peut encore exister, c’est dans certains cas spécifiques telle l’entente entre membres d’un groupe pour régler son compte à un membre du groupe adverse – détenus d’une rangée qui vont s’entendre pour harceler un gardien considéré comme trop conflictuel, membres du personnel qui vont s’entendre pour harceler un détenu perçu comme insupportable. Mais cela reste des ententes momentanées.

Cette situation a plusieurs conséquences sur le milieu carcéral. D’une part les gardiens comme les détenus, en raison de l’atomisation des relations se retrouvent encore plus dans un univers où ils ont du mal à se retrouver et à ressentir un sentiment d’appartenance au groupe auquel ils appartiennent. D’autre part, si les groupes sont éclatés et atomisés, le sentiment de crainte va s’accentuant car la solitude de chacun est très forte.

La présence de ces diverses formes de relations amène à une atomisation des groupes au sein des établissements. D’une part, la relation est individualisée, elle se noue entre deux adversaires précis dans un contexte particulier. D’autre part, si ces relations restent dominées par l’appartenance de chacun à un groupe spécifique, elles n’engagent toutefois que les deux personnes impliquées et sont souvent regardées avec suspicion ou appréhension par les autres membres du groupe.

Cette situation nous amène à constater que la frontière entre membres du personnel et détenus, si elle existe toujours sous une forme parfois très marquée entre certains acteurs, tend à s’atténuer entre plusieurs surveillants et détenus. En effet, dans le cadre des relations de négociation, une entente réciproque proche d’une relation d’intimité se met en place. La fracture traditionnelle semble alors se restreindre, le conflit est miné par l’éclatement des groupes.

Force est alors pour nous de constater que, dans le contexte actuel, où notamment les détenus disposent de moyens d’action formels contre les membres du personnel – plaintes, recours à l’avocat, recours aux organismes extérieurs de défense de leurs droits – et où le professionnel responsable de la gestion de la sentence a pris une place grandissante, le rapport de force entre gardiens et gardés s’est modifié.

Les membres du personnel de surveillance ont alors sans doute beaucoup plus d’avantages à se positionner en relation de négociation avec les personnes détenues, sans toutefois que le système leur donne réellement des moyens d’action dans ce domaine. Et comme les actions coercitives sont moins pertinentes, le surveillant apparaît comme un des perdants de cette situation.

Cette situation ne permet toutefois pas de dire que les détenus ont gagné au change. S’ils ont aujourd’hui des moyens de défense, ils se retrouvent sous une nouvelle forme de soumission, contrôlée par les professionnels agents de libération conditionnelle, soumission face à laquelle il disposent de très peu de moyens d’action.

Cette situation fait qu’à l’heure actuelle le milieu carcéral est encore un monde de solitude dans lequel la cohésion interne des groupes semble bien peu présente. La reconnaissance dans un groupe d’appartenance, partageant une communauté d’esprit ne se retrouve pas. Chacun apparaît très isolé. L’absence de solidarité, la méfiance, la peur, le sentiment de perte de pouvoir et l’incertitude amènent alors une appréhension plus forte face au déroulement de la vie dans les établissements.