Depuis les années 1980, l’apparition d’une nouvelle pauvreté et de formes inédites de marginalisation, d’isolement ou de désaffiliation sociale (Castel, 1995), interpelle les pouvoirs publics et suscite des réponses qui semblent inaugurer un nouveau mode de régulation de la question sociale, associant plus étroitement l’action de l’État aux mécanismes du marché. Cette inflexion des interventions publiques s’accompagne ainsi d’une redéfinition du rôle de l’État, en tant que principe général de régulation de la cohésion sociale, et soulève d’emblée la question du lien social et de la forme que prend l’appartenance de chacun à la société. Une question d’autant plus importante, d’ailleurs, que ces transformations interviennent dans un contexte économique et social général caractérisé par l’enchevêtrement de trois crises (Fitoussi, Rosanvallon, 1996,31-32). Une crise de l’État-providence bien sûr, qui manifeste les limites des modes traditionnels de gestion du social mais aussi, en toile de fond, une crise du travail, qui résulte de la disparition de l’organisation économique et des arrangements institutionnels qui garantissaient naguère le plein emploi. Cette crise est renforcée par des politiques d’entreprises qui sont parvenues à intégrer certaines des critiques dont faisait l’objet le capitalisme dans de nouveaux modes d’organisation du travail et de gestion des emplois qui privilégient désormais l’autonomie et la flexibilité, mais qui engendrent aussi, en contrepoint, davantage de précarité et d’incertitude pour les salariés (Boltanski, Chiapello, 1999). En ce sens, cette déconstruction du monde du travail participe pleinement de la troisième crise pointée par Fitoussi et Rosanvallon, la crise du sujet. Cette crise procède en effet, plus largement, du déclin des institutions qui assuraient la transmission des normes et des valeurs communes, la correspondance entre l’acteur et le système. Elle place désormais l’individu dans un environnement incertain lui imposant, non plus de jouer son rôle, mais de s’inventer lui-même pour devenir, en quelque sorte, l’auteur de sa vie (Dubet, Martuccelli, 1998,177). Cependant, cette autonomie accrue des individus ne se résume pas à une plus grande liberté : elle résonne aussi comme une contrainte dans la mesure où elle engage chacun à être davantage responsable de soi, dans un univers devenu par ailleurs moins maîtrisable. Ces trois lignes de transformation sont au cœur de ce que Axel Groenemeyer appelle un nouveau discours de crise, discours qui fait des mutations de l’environnement économique et social un facteur essentiel de la déstabilisation de l’État-providence et du caractère désormais inefficace, voire contre-productif, de certaines de ses interventions.

Contestée dans la communauté scientifique (Messu, 1997,147-161), l’exclusion s’est imposée dans les débats publics à partir des années 1980 comme la nouvelle représentation des problèmes de pauvreté. Elle fait référence à des processus sociaux, qui engagent la dégradation du marché de l’emploi, l’accès aux droits, l’instabilité familiale ou la fragilisation des supports relationnels, et désigne une population qui se trouve dans l’incapacité de participer aux principales institutions sociales et professionnelles. En tant que telle, elle mesure la distance qui sépare la réalité des principes, dans une société démocratique soucieuse d’assurer un minimum d’égalité entre ses membres. Elle révèle par ailleurs les limites des modes d’intervention traditionnels de l’État-providence, au point d’être désormais au centre du débat social et des réflexions sur la réforme de la politique sociale. Comme le montrent d’ailleurs Colette Bec et Jean-Pierre Tabin dans ce dossier, le thème de l’exclusion s’est plus ou moins substitué au thème de l’exploitation, ainsi qu’aux interrogations sur l’ampleur et la nature des inégalités. Cela ne signifie évidemment pas que celles-ci aient disparu, ni d’ailleurs qu’il faille opposer inégalités et exclusion, qui relèveraient de deux logiques différentes, celle de la société de classes et celle, émergente, de la société libérale (Touraine, 1992,209-216). Mais cela veut dire que le succès du thème de l’exclusion a conduit à focaliser toutes les attentions sur les publics les plus vulnérables, au risque parfois de simplifier les questions et de tronquer les réponses. La contribution de Colette Bec montre à cet égard que les mesures ciblées sur les publics exclus, mises en place en France à partir des années 1982-1984, s’avèrent insuffisantes : dépourvues d’effet intégrateur, de telles mesures s’accommodent finalement de l’hétérogénéité du social. C’est au contraire en agissant préventivement contre les inégalités que l’exclusion peut être efficacement combattue.

Ces différentes conceptions de la pauvreté tranchent pourtant avec les nombreux points communs que l’on relève dans les mesures entrées en vigueur dans plusieurs pays européens. Il s’agit de mesures d’insertion, une notion imprécise qui ne désigne pas seulement la politique conduite en France à partir des années 1970, et que parachève ensuite le dispositif du revenu minimum d’insertion, mais qui caractérise aussi un ensemble d’expériences ou de programmes nouveaux que les gouvernements ont impulsé ces dernières années, et qui ont en commun de chercher à enrayer l’exclusion. Il est vrai que les différentes politiques nationales ne mettent pas nécessairement l’accent sur les mêmes objectifs : certains pays s’efforcent avant tout de lutter contre les effets prétendument démobilisateursde l’assistance ou les phénomènes de piège à pauvreté, privilégiant donc l’accès à l’emploi; d’autres essaient au contraire de renforcer ou de rénover l’accès aux droits, ou encore de corriger les inégalités, laissant ainsi apparaître des contrastes marqués entre les pays (Room, Robbins, in Paugam, 1996,460-471). Mais au delà de leur diversité, les politiques d’insertion traduisent bien une inflexion des modes d’intervention publique, un changement de rationalité des politiques sociales, selon l’expression de Colette Bec.

Les dispositifs d’insertion sont révélateurs d’une évolution importante des politiques d’assistance : l’apparition de liens inédits entre droits sociaux et obligations positives, qu’il incombe au bénéficiaire de remplir. Il est vrai que le bénéfice des prestations d’assistance a toujours été subordonné à un certain nombre de conditions, notamment des conditions de ressources, parfois assorties de contrôles administratifs vexatoires (voir par exemple Orwell [1937], 1995,84-102). Mais à la conditionnalité des prestations s’ajoute ici une exigence supplémentaire, fondatrice de la logique de la contrepartie : s’engager dans une démarche d’insertion, dans une formation professionnelle, une activité d’intérêt général, etc. Sans doute s’agit-il, comme le suggère Michel Autès ou Jean-Pierre Tabin, d’une manifestation de l’influence grandissante des thèses libérales, qui soutiennent que l’assistance réduit l’incitation à travailler, et qu’il faut donc en contrôler rigoureusement l’attribution. Mais la logique de la contrepartie constitue aussi une tentative de réponse au problème qui se pose dès lors que des personnes employables dépendent de l’assistance. Dans un contexte de crise du travail, c’est en effet la figure problématique de l’indigent valide qui réapparaît sous les traits du chômeur en fin de droit ou du jeune privé d’insertion professionnelle : démuni mais capable de travailler, il ne rentre pas a priori dans les catégories de l’assistance (Castel, 1995). La logique de la contrepartie s’efforce précisément de résoudre ce problème en combinant, dans une formule neuve, logique du besoin et logique du mérite. Plus exactement, à mesure que des personnes réputées employables échappent au salariat et relèvent de l’assistance, la relation d’assistance elle-même se transforme pour s’inscrire dans un rapport de réciprocité, qui reproduit les normes de la société salariale (Morel, 2000,179,267-280). Il en résulte une individualisation croissante de la relation d’assistance et l’établissement d’un lien étroit entre contribution et rétribution, rapprochant ainsi la relation d’assistance d’une relation d’emploi, et l’indemnisation ou l’allocation d’une rémunération.

Autonomie/responsabilité, droit/obligation, rétribution/contribution : tous ces couples de concepts entrent désormais en résonance et, du même coup, le thème de la citoyenneté est fréquemment mobilisé pour justifier l’instauration des mécanismes de contre-prestation. Les arguments déployés reposent alors, alternativement ou conjointement, sur deux sortes de considérations. Pour la première, inciter les individus à s’impliquer, combattre leur retrait de la vie sociale en exigeant d’eux une contre-prestation, c’est favoriser une manifestation de la citoyenneté. En d’autres termes, lorsque la lutte contre l’exclusion engage chacun à être davantage responsable, elle procède d’une exigence fondatrice de la citoyenneté. Ce serait même une autre façon de réaliser l’idéal républicain du citoyen motivé et engagé (Sadoun, 2000). Une seconde perspective suggère que dans des sociétés en mutations rapides, il est impératif de tenir compte des implications sociales de comportements individuels de moins en moins prévisibles (Giddens, 1998). Dans ce contexte, il devient alors légitime d’en appeler aux devoirs et à la responsabilité de chacun dans le cadre d’une citoyenneté réflexive et active (Giddens, 2000,65).

L’évolution des politiques de traitement de la pauvreté traduit finalement cette inflexion de la sensibilité égalitaire, qu’Alain Ehrenberg décèle dans les sociétés démocratiques. En effet, une certaine sensibilité égalitaire opposait naguère concurrence et justice. Et c’est précisément en atténuant les effets de la concurrence, au nom d’une certaine conception de la justice, que l’État-providence permettait de dépasser cette opposition et de limiter les inégalités. Or, un nouveau rapport à l’égalité tend désormais à s’imposer, qui fait de la justice le produit de la concurrence. Ce qui apparaît dès lors comme injuste, ce n’est pas tant le résultat de la compétition :c’est le fait que certaines personnes n’aient pas la possibilité de participer à la concurrence généralisée. Nous sommes entrés en quelques années dans un rapport à l’égalité qui ne se conçoit plus dans une politique exclusive de protection des risques, mais dans la recherche de mécanismes qui permettent à chacun d’en prendre (Ehrenberg, 1991,18,185). C’est en ce sens aussi que l’on peut interpréter la substitution du thème de l’exclusion au thème des inégalités, de même que l’orientation générale prise par les interventions publiques. La logique de service, analysée par Michel Autès, et la logique de la contrepartie en sont les deux principaux ressorts. Lorsque l’État social fonctionne selon une logique de service, il multiplie les offres à destination des publics en difficulté et s’efforce de donner à chacun les moyens de se réaliser et de participer à la compétition sociale. La logique de la contrepartie introduit en outre un nouveau type de rapport entre l’individu et l’État, censé donner une consistance réelle au droit de chacun à s’insérer dans la logique concurrentielle.