Le logement conditionne l’ensemble des autres aspects de la vie des femmes et des hommes. Comme l’affirme Parmentier (1997), l’impossibilité d’accéder à un logement ou l’accès à un logement de mauvaise qualité ne permet pas l’accès aux autres droits sociaux, comme le droit à l’éducation, le droit au travail ou à un revenu minimum d’existence, le droit à la santé et à la protection de la famille, ou le droit aux fournitures de base comme l’eau ou l’électricité. Ainsi conçu, le logement a un rôle fondamental pour la survie de l’homme, son aptitude au travail, la sécurité de la société et sa cohésion.

Toutefois, les politiques en santé mentale ont longtemps sous-estimé l’importance pour les ex-patients psychiatriques d’avoir un logement décent et adapté. Celui-ci n’étant rien de moins que la condition de départ dans leur conquête de citoyenneté. L’évolution du réseau de services de santé mentale en Occident démontre que la prise en compte de l’importance d’avoir un chezsoi et d’être chez-soi pour les personnes ayant un trouble grave de santé mentale est récente (Morin, 1994). En effet, la ségrégation dans les asiles, à l’extérieur des murs de la ville, a longtemps été le sort qui leur était réservé. Au milieu du XX^e siècle, un virement s’opère et la population des asiles est appelée à vivre dans la communauté. Cette tendance se confirme, s’accentue même; la désinstitutionnalisation ainsi que la non-institutionnalisation sont aujourd’hui des voies privilégiées dans le traitement et la réhabilitation des personnes ayant des troubles graves de santé mentale.

En 1999-2000, le ministère de la Santé et des services sociaux du Québec a alloué 1,3 milliard de dollars canadiens (8% de son budget total de 16,7 milliards) aux divers programmes de réinsertion sociale destinés à la clientèle psychiatrique. En 1998-1999, les dépenses en santé et services sociaux totalisaient 14 milliards. De cette somme, 1,15 milliard (soit 8% du budget en santé et services sociaux) était alloué aux dépenses en santé mentale. En 1998, le même ministère a adopté un plan d’action (MSSS, 1998) qui vient souligner l’importance du soutien au logement, du soutien au travail ainsi que de la qualité des services pour la clientèle fragilisée par la maladie mentale. Sur un plan quinquennal, le gouvernement du Québec a décidé de désinstitutionnaliser 3 000 autres résidents des hôpitaux psychiatriques en 2002 (Dorvil et al., 1997). Toutefois, les ressources publiques, communautaires et sociales en logement demeurent insuffisantes pour accueillir les personnes désinstitutionnalisées. Le taux d’occupation est élevé et les listes d’attente sont longues. L’un des secteurs les plus prometteurs demeure celui du logement à but lucratif. En vertu de l’article 454 de la loi québécoise sur les services de santé et les services sociaux, les propriétaires de maisons de chambres et de pensions peuvent accueillir la clientèle à faible revenu et recevoir une compensation financière par l’intermédiaire de leur Régie régionale.

Ces critiques ont donné lieu à des mécanismes de contrôle des résidences d’accueil et des pavillons en même temps qu’elles ont pavé la voie à un autre modèle : le supportive housing model. Contrairement au modèle précédent, le supportive housing model se veut une forme d’hébergement thérapeutique professionnel. En effet, ce modèle résidentiel mise sur la réhabilitation et le développement des compétences. Dans sa forme idéale, il se concrétise en un continuum résidentiel composé de différentes ressources d’hébergement gradué selon le niveau de support prodigué aux résidents et où ces derniers évoluent selon le développement de leurs habiletés pour éventuellement vivre de façon autonome (Ridgway, Zipple, 1990). Concrètement, le supportive housing model peut se matérialiser sous la forme d’un circuit comprenant un foyer de groupes, des appartements supervisés regroupés et des appartements relais (appartements privés non regroupés qu’un intervenant visite une fois par semaine). Ce modèle s’appuie sur l’idée qu’une personne doit acquérir d’abord les habiletés nécessaires avant de les mettre en pratique dans un nouvel environnement. Si, théoriquement, les personnes usagères sont supposées cheminer dans un continuum, les études montrent le contraire : ces gens prennent racine dans la ressource qu’ils habitent et seuls quelques-uns cheminent positivement dans le continuum (Segal, Liese, 1991; Geller, Fisher, 1993). De plus, le continuum résidentiel présente des lacunes. Par exemple, il ne dessert pas toutes les personnes nécessiteuses, tel qu’en fait foi le problème de l’itinérance des ex-psychiatrisés (The Harp, 1990; Grella, 1994). Par ailleurs, on reproche au supportivehousing model de confondre habitation et traitementen rendant la première conditionnelle au second (Carling, 1993).

C’est d’ailleurs en grande partie pour répondre à cette dernière faille qu’un modèle plus récent émerge : supported housing model (Hogan, Carling, 1992). Celui-ci milite pour la distinction claire entre le logement et le traitement et pour l’indépendance de ces deux aspects de la vie des personnes usagères de services de santé mentale. De plus, le supported housing model incite les personnes usagères à trouver le logement qui leur plaît et d’y apprendre ensuite, sur place, les habiletés nécessaires au maintien en logement tout en y recevant un support adapté à leurs besoins (Blanch, Carling, Ridgway, 1988). Même si le choix appartient aux personnes usagères, les tenants du logement avec support privilégient souvent des appartements anonymes et non-regroupés, bref, des appartements accessibles à tous (Parkinson, Nelson, Horgan, 1999). Loin de viser la complète autonomie des personnes usagères, ce modèle résidentiel, le plus récent, cible l’appropriation du pouvoir sur leur vie tout en leur offrant un support au long cours qui sera adapté aux différentes phases de leur vie.

En marge de ces trois modèles d’habitation, le paysage résidentiel des personnes usagères de services en santé mentale est complété par l’habitation autonome et anonyme, privée ou sub-ventionnée. Une grande partie, sinon la majeure partie, des personnes usagères vivent dans les appartements anonymes sans support, les HLM et COOP d’habitation qui ne leur sont pas dédiés spécifiquement. On les retrouve aussi dans des maisons de chambres privées. Certaines de ces dernières sont ouvertes à toutes clientèles alors que d’autres se destinent plus particulièrement aux personnes usagères de services de santé mentale et leur offrent une forme d’encadrement (gestion du budget, des médicaments, etc.).

Nous parlerons donc d’hébergement pour désigner les types d’habitation issus des deux premiers modèles résidentiels, custodial housing et supportive housing, et de logement dans le cas des types d’habitation inspirés du supported housing model et des habitations autonomes. La notion d’hébergement renvoie ici à un milieu de vie qui comprend une ou plusieurs des caractéristiques suivantes : ce sont des résidences où les séjours ont une durée déterminée (limite de temps), des milieux de réhabilitation où sont organisées différentes activités de groupe, ou encore des milieux où les résidents sont supervisés dans leur quotidien par des responsables. Dans tous les cas, hébergement signifie aussi vie en groupe :soit que les gens partagent les mêmes espaces quotidiens (la cuisine, le salon et la salle de bain dans les foyers de groupe), soit encore qu’ils partagent certains espaces communs (la salle communautaire dans les appartements supervisés). La notion de logement pour sa part désigne des milieux de vie sans durée de séjour déterminée et ne subordonne pas l’habitation à la réhabilitation. Dans une certaine mesure, vivre en logement peut aussi signifier vivre en groupe puisqu’il arrive dans certains cas que les logements pour les personnes usagères de services de santé mentale se retrouvent dans un même édifice (un édifice comprenant des HLM spécifiquement pour des personnes usagères ou une maison de chambres privées destinée à cette clientèle). C’est ce que nous appellerons l’appartement regroupé par opposition au logement isolé, où des personnes usagères vivent dans un immeuble ordinaire, ouvert à toutes clientèles.

Plusieurs recherches ont analysé la dynamique de l’habiter ou du chez-soi en s’intéressant d’abord aux résidents et à leur rapport au logement. Elles ont examiné la question de l’habitation sous plusieurs angles : le maintien dans la communauté (syndrome de la porte tournante, stabilité résidentielle, etc.) (Bernstein, Hensley, 1993; Dixon et al., 1994; Trieman, Leff, 1996); l’état de santé mentale (nombre, fréquence et longueur des séjours à l’hôpital selon le type d’habitation) (Hodgins, Cyr, Gaston, 1990; Newman, 1994) et l’adaptation sociale (niveau de fonctionnement, performance des rôles sociaux et incidence des troubles de comportement selon la qualité du milieu de vie) (Davies et al., 1989; Baker, Douglas, 1990). Au delà de ces aspects qui sont davantage cliniques, l’habitation a aussi été étudiée sous des aspects sociaux, notamment l’intégration sociale définie par plusieurs critères : revenus et dépenses (Shadish, Bootzin, 1984), fréquence de participation à des activités dans la communauté (Kruzich, 1985), quantité et qualité des interactions sociales (Aubry, Myner, 1996). Par ailleurs, des chercheurs ont opéré un renversement dans les études sur ce domaine en s’intéressant aux perceptions subjectives des résidents face à leurs besoins et à leurs conditions de vie. Ils donnent ainsi une voix aux personnes usagères de services de santé mentale au cœur des recherches sur l’habitation. Les projets sur la qualité de vie et la satisfaction des résidents s’inscrivent, entre autres, dans cette optique (Mercier, 1994; Röder-Wanner, Olivier, Priebe, 1997; Middleboe, 1997; Thériault et al., 1997) tout comme les études plus récentes qui portent sur les choix des personnes usagères de services de santé mentale en matière d’habitation (Srebnick et al., 1995) ou encore sur la façon dont les différents types d’habitation modulent l’appropriation de leur vie (empowerment) par les personnes usagères (Nelson, Hall, Walsh-Bowers, 1997, 1998,1999).

Les notions de maintien dans la communauté, état de santé mentale, adaptation sociale, intégration sociale, qualité de vie et appropriation de sa vie ont souvent servi à comparer les types d’habitation entre eux et éventuellement à hiérarchiser les milieux de vie en fonction de leur performance quant aux critères de comparaison. Toutefois, les personnes usagères continuent à vivre, et, dans certains cas, continuent à choisir de vivre, dans des milieux qui ne favorisent pas une meilleure intégration sociale, une plus grande qualité de vie ou encore une appropriation plus complète de leur vie. Comment perçoivent-ils le fait de vivre dans leur milieu ? Pourquoi certains choisissent-ils des milieux de vie plus restrictifs alors qu’ils ont la capacité et la possibilité de demeurer dans des milieux de vie plus épanouissants d’un point de vue extérieur ? Quel est leur idéal en matière de logement et quels obstacles souhaitent-ils surmonter pour y parvenir ? Dans le sillon des recherches sur la qualité de vie et de l’empowerment, nous avons voulu donner la parole aux personnes usagères de services de santé mentale. Contrairement à plusieurs recherches sur l’habitation et la santé mentale, cependant, nous avons choisi de ne pas mesurer les expériences résidentielles des personnes usagères en fonction de critères précis, mais bien d’explorer les expériences résidentielles et le sens que prend l’habitation pour elles. Selon des études sur la phénoménologie des troubles mentaux (Corin, 1998; Corin, Lauzon, 1992,1994) et sur le sens du « chez-soi » (Clavel, 1982; Chalas, 1988; Gayet, 1998), habiter constitue aussi une épreuve existentielle. Ainsi, il nous a semblé plus fructueux d’explorer les rapports des personnes usagères à leur habitation selon trois niveaux d’analyse :

Cette hiérarchie perçue entre les types d’habitation se double d’une hiérarchie entre les résidants au sein même de leur milieu de vie. Cela est particulièrement vrai pour les participants en hébergement et en logements regroupés. En effet, ces milieux sont des systèmes où les individus ont une position, des règles formelles et implicites à respecter et où les résidants sont évalués, par leur pairs, selon leurs habiletés à gérer le quotidien et leur maladie. Dans ce système, les nouveaux arrivés sont souvent perçus comme des éléments perturbateurs tant qu’ils ne sont pas socialisés à leur nouveau milieu de vie :

Cette hiérarchie perçue et la possibilité d’avancement qui y est associée engendre chez les participants l’impression que leur milieu de vie leur permet de s’améliorer, de cheminer vers la « normalité résidentielle » qu’est l’appartement autonome. Ce dernier demeure, pour la plupart des participants, à la fois le critère de comparaison et l’idéal à atteindre.

Même si les participants reconnaissent que leurs rechutes ne sont pas toutes associées à une erreur dans la prise des médicaments, le fait que le personnel s’en charge ou la supervise est perçu par eux comme une garantie supplémentaire d’avoir le contrôle sur leur maladie.

Tout comme la médication, la présence d’autres personnes dans le milieu de vie est aussi un élément qui fait de l’habitation un outil de gestion de la maladie. C’est le cas notamment des types d’habitations qui relèvent de l’hébergement et du logement regroupé, privé ou subventionné. D’une part, la présence d’autrui tient la solitude au loin. En soi, la solitude est vécue par certains participants comme une source de stress et d’anxiété qui précipite une rechute. Le simple fait d’avoir quelqu’un à qui parler au besoin contribue à les rassurer. D’autre part, la présence d’autrui entraîne des interactions, des occasions de discussions où il est possible d’échanger avec les intervenants ou les résidents sur des expériences communes de la maladie ou sur des sujets plus légers. De plus, les participants qui vivent en logement regroupé sentent qu’ils peuvent eux-mêmes agir en cas de détresse des voisins. Ainsi, la présence d’autres personnes usagères comme voisins donne aux participants la sensation d’avoir un filet de sécurité pour se prémunir contre les moments émotionnellement troubles et de la même façon, ils peuvent être des personnes-ressources pour ceux qui les entourent.

La résidence d’accueil est un lieu où les résidants se sentent acceptés sans être jugés par les autres résidants. Vivre de façon regroupée offre aux participants un abri contre les préjugés et les peurs dont ils sont victimes de la part de la population en général. En un sens, on peut penser que vivre de façon regroupée autorise les participants à vivre cet aspect d’eux-mêmes qu’est la maladie mentale.

En logement non-regroupé, par contre, les personnes usagères tendent à dissimuler habilement leur problème de santé mentale. En effet, les participants usent de stratégies dans leurs relations avec les voisins et les propriétaires, question de ne pas révéler d’indices sur leurs problèmes de santé mentale. Ainsi, Audrey tente de cacher au concierge les problèmes de santé mentale puisqu’il est en contact avec tous les autres résidants de l’immeuble qui pourraient avoir des préjugés à son égard. De la même façon, Gisèle esquive la question quand les administrateurs de l’HLM où elle vit veulent savoir de quel programme d’aide sociale elle est prestataire, question de ne pas leur donner d’indices sur ses problèmes de santé mentale. Si pour les personnes usagères des services de santé mentale, le logement isolé représente davantage un lieu de dissimulation que de tolérance, on peut aussi penser que le logement isolé contribue à les « normaliser » à leurs propres yeux. En effet, puisque le logement isolé ou l’appartement autonome représente pour la plupart un idéal d’habitation, idéal souvent associé avec la stabilité et la santé mentale, on peut croire que le fait d’atteindre cet idéal renforce les personnes dans leur image d’elles-mêmes.

Les participants vivant en logement conçoivent celui-ci comme un espace où ils peuvent développer leur individualité. Alors qu’en hébergement, il y a souvent une sécurité dans la conformité, en logement, les personnes usagères sont appelées à faire elles-mêmes leur choix, à prendre elles-mêmes les décisions dans leur quotidien. Bien que les personnes qui vivent en logement avec support aient tout de même accès à un intervenant en suivi, celui-ci n’est pas aussi facilement accessible qu’en hébergement. Contrairement à la situation de l’hébergement où d’autres résidants partagent les lieux et où il est facile de consulter sur une décision à prendre, en logement, il est beaucoup moins courant de cogner à la porte du voisin pour demander conseil. Vivre en logement semble donc permettre un transfert d’un réseau à un autre. Ce que l’on demandait auparavant aux intervenants et aux résidants, on le demande maintenant à un réseau de proximité choisi et à soi-même :

Ce besoin temporaire de retrait et de solitude, bien que souvent jugé problématique de l’extérieur, est un moyen de gérer la maladie et remplit une fonction positive pour les personnes usagères des services de santé mentale (Corin, Lauzon, 1992). Il faut souligner que ce retrait stratégique et salvateur n’a rien de totalement nouveau et surprenant. En effet, la retraite volontaire constitue l’un des modes les plus archaïques de ressourcement spirituel et d’esthétisation de l’existence. Les Anciens nommaient cette forme de sagesse comprise comme une retraite temporaire hors des agitations de la vie en société l’anachorèse(Foucault, 2001). Mais éviter la présence d’autres personnes est pratiquement impossible pour les personnes usagères qui demeurent en hébergement, à l’exception de celles qui vivent en appartements supervisés. En effet, les repas sont souvent pris en commun, le salon et la salle de bain, partagés. En fait il n’y a que les chambres où elles peuvent s’isoler, à condition qu’elles ne la partagent pas. Ces personnes en hébergement ont tout de même, dans certains cas, l’impression d’avoir leur espace à elles : un territoire dans la résidence qu’elles partagent avec d’autres. Avoir ce territoire n’implique pas qu’elles en aient le contrôle absolu, puisqu’il demeure policé par les règlements et les intervenants, mais ces personnes usagères ont une forme d’autorité morale sur leur territoire.

Avoir le contrôle sur son espace signifie aussi avoir le contrôle sur son temps. Les gens vivant en logement et en appartement supervisé sont maîtres de leur horaire, ils ne sont pas soumis à des heures de lever, de repas, à des couvre-feux, comme c’est le cas en hébergement. Les participants peuvent ainsi vivre à leur propre rythme. Certains refusent même d’envisager la vie en résidence d’accueil où, contrairement à la vie en logement, ils seraient obligés de manger à des heures où ils n’ont pas nécessairement faim. D’autres, comme Laura, apprécie la liberté d’horaire que lui permet son logement d’autant plus qu’elle a connu des milieux de vie très structurés :

Parmi les personnes qui vivent en hébergement, certaines voient les contraintes de temps comme une forme de contrôle abusif. Cependant, les personnes usagères qui demeurent en hébergement parviennent quand même à négocier ces contraintes de temps. Par exemple, il est notamment possible de dépasser l’heure du couvre-feu si les intervenants sont informés d’avance du retard. Malgré tout, avoir un horaire brime la liberté des résidants qui se sentent étroitement encadrés.

Finalement, avoir le contrôle sur son espace signifie aussi avoir plus d’emprise sur les relations sociales qui se déroulent dans cet espace. En hébergement, il est certain que les résidants ne choisissent pas ceux avec qui ils vivent. Les participants développent toutefois des stratégies pour éviter les corésidants avec lesquels ils s’entendent moins bien. Cependant, il semble que ce soit surtout en logement que les personnes usagères des services de santé mentale peuvent exercer des rapprochements d’intimité. C’est ainsi que certains règlements d’établissements concernent la sexualité, sexualité qu’il est difficile de vivre en hébergement ou qui est carrément interdite.

De façon inattendue, le sentiment de faire partie d’un groupe, d’un ensemble, se manifeste aussi chez les personnes usagères vivant de façon regroupée, mais sur une autre base que la maladie mentale (maison de chambre et HLM non dédiés notamment). Ce sentiment d’appartenance se crée sur la base d’intérêts communs, telle par exemple, la lutte des locataires de HLM contre la privatisation. Il naît aussi de la proximité et des échanges de services :

Bien entendu, vivre de façon regroupée entraîne aussi des risques accrus de friction. Dans ces cas, les intervenants sont souvent appelés à jouer le rôle d’intermédiaires entre les résidants et à maintenir l’ordre. Malgré les conflits possibles, vivre en hébergement ou en logement regroupé demeure une façon efficace de contrer l’isolement, que certains associent à la vie en appartement autonome. En effet, même si vivre en appartement est son objectif, Benoît ne se sent pas prêt pour le moment à vivre seul :

Vivre en hébergement ou en logement regroupé permet aux personnes usagères de services de santé mentale d’avoir un lieu de rattachement dont elles se sentent partie prenante et où elle peuvent créer des amitiés et relation d’entraide réciproques. De leur côté, les gens qui demeurent en logement non-regroupé compensent, dans le meilleur des cas, le réseau interne à l’habitation par un réseau externe ou hors habitation.

Plusieurs des types d’habitation relevant du supportive housing sont sous la responsabilité du milieu communautaire en santé mentale. Ces organismes sont bien « branchés » sur les ressources existant dans la communauté et aiguillonnent souvent les résidants vers des centres de jour en santé mentale, s’ils ne dirigent pas eux-mêmes le centre de jour, où les résidants peuvent socialiser tout en faisant des activités. Ainsi, les usagers peuvent se créer un réseau de personnes choisies en dehors de leur lieu d’habitation.

Bien entendu, les participants qui demeurent en hébergement sont libres de créer des liens avec qui ils veulent mais, questionnés sur leurs amis et les personnes significatives dans leur vie, les participants réfèrent, dans la grande majorité des cas, excluant leur famille, à des gens qui sont des corésidants, des membres du centre de jour ou encore des connaissances rencontrées lors d’événements organisés par l’hôpital auquel ils sont rattachés. Pour les personnes usagères, le passage de l’hébergement au logement signifie souvent la constitution, en partie à tout le moins, d’un nouveau réseau. Bien que la majeure partie des participants espèrent se retrouver en appartement autonome, le principal obstacle appréhendé est souvent la solitude et la difficulté de créer de nouveaux liens.

Pourtant, la transition entre l’hébergement et le logement peut être le tremplin pour de nouvelles rencontres qui surviennent dans le cadre d’activités choisies par les personnes usagères, activités souvent destinées à la clientèle psychiatrique (telles que l’art thérapie, la fréquentation d’un groupe communautaire, les programmes EXTRA de réinsertion sociale par le travail, etc.) ou encore dans le cadre des activités du quotidien (épicerie, café du coin, etc.). Ainsi, le changement de lieu amène naturellement un changement de réseau pour certains participants. Dans le cas d’autres personnes usagères vivant en logement avec ou sans support, le réseau social hors habitation consiste souvent en quelques liens privilégiés construits au fil du temps notamment à l’occasion de séjours en hébergement ou à l’hôpital.

Il est à noter que même si l’habitation ouvre sur des réseaux à l’extérieur des limites du chez-soi, les liens ainsi formés dépassent rarement les limites du milieu de la santé mentale. Cette constatation est même douloureuse pour certaines personnes usagères qui planifiaient être de passage dans le milieu de la santé mentale et qui découvrent que les années ne font que les couper davantage du milieu dit normal :

Les personnes usagères qui participent à un programme d’aide à l’emploi reçoivent un surplus sur leur chèque d’aide sociale, aide sociale qui demeure la majeure source de revenus pour la très grande partie des gens rencontrés pour la recherche. Même si le montant mensuel accordé aux personnes usagères est supérieur à celui des bénéficiaires qui n’ont pas de problèmes de santé mentale en raison du programme de soutien financier, le montant demeure maigre. Ainsi, la gestion de l’argent demeure une préoccupation, sinon une inquiétude constante, particulièrement pour ceux qui ne demeurent pas en logements sociaux. Dans ce cas, les intervenants en habitation sont souvent les personnes ressources lors de transactions avec les agents de l’aide sociale, notamment pour l’inscription au programme de soutien financier. Les intervenants agissent aussi dans la gestion du budget; et, pour les personnes usagères des services de santé mentale, ce soutien dans la gestion de leur argent de la part d’une autorité et – dans certains cas – le prix modique des loyers constitue une motivation à demeurer en hébergement plutôt qu’en logement d’autant plus que le logement privé a souvent entraîné pour eux, dans le passé, des problèmes à ce chapitre :

Dans ce contexte, l’hébergement est une garantie d’arriver à la fin du mois (Nicolas), ou encore de refaire ses finances (Béatrice). Compte tenu de leur précarité financière, occuper un logement dont le loyer est proportionnel à leur revenu est un avantage pour plusieurs. Les logements sociaux étant rares, certaines personnes voient dans l’hébergement une formule qui leur permette de vivre relativement bien puisque le contrôle de leur revenu est assuré par les intervenants sur place. Par ailleurs, le fait que le service de gestion du budget soit dissocié du milieu de vie aide certainement les résidants à passer de l’hébergement au logement sans trop d’inquiétude.

En logement, avec ou sans support, par contre, le maintien des rendez-vous avec le psychiatre et la prise d’une médication ne sont pas obligatoires. On assiste parfois à un désir soutenu des personnes usagères de conserver ce lien avec la psychiatrie, tout particulièrement les personnes dont le réseau social est très restreint. Celles qui prennent leur distance à l’endroit de la psychiatrie, pour des raisons idéologiques ou autres, semblent compenser par la fréquentation assidue de groupes communautaires en santé mentale. Ainsi, les participants à la recherche se montrent en faveur de l’inscription à un réseau de santé mentale, qu’il soit hospitalier ou communautaire. Les deux personnes rencontrées qui échappent au désir de conserver ce lieu sont deux personnes qui ne reconnaissent pas avoir de problème de santé mentale et qui vivent, l’une en logement autonome, l’autre dans une ressource alternative.

Notre recherche ouvre des questions sur plusieurs plans. Au plan méthodologique, on a fait ressortir l’importance de distinguer entre les habitations regroupées et les habitations isolées et d’inclure ces deux types dans la recherche afin de permettre aux travaux subséquents d’approfondir les liens entre le lieu de résidence, ses qualités intrinsèques et son impact sur le vécu des résidants. Tout l’aspect du degré de contrôle qu’ont les personnes apparaît également comme une variable fondamentale. La dimension socio-spatiale a été privilégiée afin de saisir l’expérience d’habitation.

Au plan théorique, la désinstitutionnalisation exige que soient redéfinies les notions, centrales pour les sciences sociales, d’intégration et de normalisation. Concevoir l’intégration en tant que processus plutôt qu’état nous permet de décloisonner notre conception de l’intégration sociale et de tenir compte d’une intégration des personnes ayant des troubles graves de santé mentale au sein de la société. La marginalité se situe ainsi au cœur de l’espace social puisque l’identité de la personne dite marginale demeure toujours relative à l’ordre social dominant. Cette marginalité, selon Castel, ne peut s’appréhender qu’à l’aide d’une théorie, explicite ou implicite, de l’intégration sociale. Sont intégrés les individus inscrits dans les réseaux producteurs de la richesse et de la reconnaissance sociales. Seraient exclus ceux qui ne participeraient pas à ces échanges réglés (Castel, 1996). Le fait que l’état d’exclusion ne puisse être déterminé que par une théorie de l’intégration implique une nouvelle conception de la normalisation. Dans le contexte de la désinstitutionnalisation, il ne s’agit pas simplement pour un ex-patient psychiatrique d’effectuer un retour à la vie en société pour voir sa situation et son état normalisés. La réadaptation implique bien davantage qu’une sortie hors des murs de l’institution hospitalière (Tessier et al., 1982). C’est la vie dans la société elle-même qui demande à être normalisée de manière à favoriser une plus grande tolérance vis-à-vis des personnes perçues comme marginales. Pourra alors être qualifiée de normale une société qui considère l’épanouissement de ses acteurs dans la différence comme un bienfait.

Au niveau des pratiques, connaître les expériences d’habitation des personnes usagères, comprendre la place et le sens de l’habitation dans leur vie s’opposent à l’idée du modèle unique, que ce soit le supportiveou le supported. Du point de vue des personnes usagères, l’importance du contrôle sur l’environnement afin d’expérimenter la négociation et non la coercition, le choix et non l’imposition, la dignité et non l’abus, l’intimité et non la promiscuité, est primordiale. En somme, l’habitation de type logement offre une liberté beaucoup plus grande aux personnes interviewées que les modèles d’hébergement. En revanche, le risque d’isolement qui découle aussi de la vie en logement s’atténue pour les personnes qui vivent dans l’habitation de type hébergement au profit d’une plus grande sécurité. Il y a, en définitive, un choix à faire entre, d’une part, la grande liberté accompagnée d’un risque d’isolement que procure la vie en logement et, d’autre part, le manque de liberté et la plus grande sécurité offerte en hébergement. En définitive, le modèle idéal d’habitation, encore à développer, correspondrait au logement avec réseau de support social.

Les constats précédents ont évidemment des répercussions quant à la planification et à l’organisation des services puisqu’ils illustrent, malgré certaines limites, le caractère stratégique du logement dans l’intégration sociale des personnes usagères. Ce fait est maintenant reconnu par l’ensemble des acteurs du milieu de la santé mentale puisque le soutien au logement est l’une des mesures préconisées dans le cadre du plan des transformations des services de santé mentale (MSSS, 1998). Toutefois, comme société nous ne pourrons pendant longtemps prôner des pratiques basées sur une logique d’abondance et de flexibilité, alors que des logements décents et abordables sont de plus en plus difficiles à trouver.

Racontez-moi comment vous en êtes venus à demeurer ici

Fouiller tous les aspects qui ressortent de la réponse à la consigne de départ et ensuite, s’assurer que les aspects suivants sont couverts :