Notre propos se situe dans cette perspective. À partir de l’exemple lyonnais [1], nous souhaitons montrer que la vidéosurveillance se construit d’abord sur la base de rapports sociaux conflictuels, qu’elle est imprégnée de représentations, qu’elle s’inscrit dans des dispositifs institutionnels aux prises avec des logiques économiques, politiques, culturelles et symboliques, pour finalement contribuer à redéfinir les normes sociales qui président à la qualification des pratiques déviantes. Dans un premier temps, nous allons donc nous pencher sur ce qui « fait culture »en matière de sécurité publique pour ensuite observer comment la mise en œuvre d’une politique sécuritaire est l’occasion de durcir les représentations sociales à l’œuvre. Enfin, au regard des usages de la vidéosurveillance et du travail (social) d’exploitation des images, nous poserons la question de la construction des faits de déviance.

Tout se passe comme si la plupart des commerçants étaient enfermés dans un mode de perception de leur environnement où tout ce qui ne s’inscrit pas dans une certaine normalité (dans leur normalité) était porteur de violence par nature. Il est vrai (et nous n’entendons pas le contester) que leur activité professionnelle les expose à certaines formes de délinquance et de criminalité. Néanmoins, il est frappant de constater combien la description qu’ils font de la situation de la Presqu’île peut paraître exagérée (voire caricaturale) par rapport à ce que l’observateur moyen peut éprouver en fréquentant, même quotidiennement, les lieux, les rues et les quartiers dont il est question ici [3]. Mais c’est sans compter sur le fait que pour les commerçants du centre-ville (et c’est aussi vrai pour bon nombre de riverains) l’insécurité ressentie et éprouvée ne se construit pas seulement sur la base des expériences vécues et des faits de délinquance constatés jour après jour.

La Presqu’île, comme lieu de centralité et de mixité sociale, est le théâtre de conflits permanents opposant ceux qui revendiquent le contrôle et la maîtrise de l’espace et de ses usages (les commerçants et certains habitants) à tous ceux qui, par leurs pratiques et leurs comportements, sont à même de troubler et de remettre en cause l’ordre préétabli. L’enjeu de ces conflits porte donc essentiellement sur l’appropriation de cet espace, avec pour certains, un intérêt économique évident. S’agissant des commerçants notamment, la présence des jeunes de banlieueset des marginauxdans leur environnement est aussi perçue comme un facteur influant (négativement) sur le taux de fréquentation de leur boutique, et incidemment, sur leur chiffre d’affaires :

Dans ce système de représentations, qui tend à distinguer les modes d’occupation de l’espace légitimes de ceux qui ne le sont pas, certains individus et certains groupes sociaux sont de facto constitués en source de danger potentiel. Pour les commerçants et bon nombre d’habitants de la Presqu’île, il ne saurait en effet y avoir d’ambiguïté [5] : les jeunes de banlieuessont des agresseurs « par nature », comme en atteste d’ailleurs cet adage vieux comme le monde qui veut que l’étranger est d’abord un criminel avant d’être un homme comme les autres (Videlier, 1989). Parce que l’insécurité se construit d’abord sur fond de rapports sociaux conflictuels, d’enjeux de domination et d’intérêts économiques, l’image du délinquant moyen définie par les représentations et les discours à l’œuvre au sein d’une partie de la population lyonnaise correspond finalement, à quelques détails près, à l’image du jeune de banlieue. Si l’on en croit les commerçants et les représentants des comités de quartier de la Presqu’île, le délinquant-type, celui dont il faut avoir peur et se protéger, est donc plutôt jeune, plutôt en provenance des quartiers dits sensibles et plutôt d’origine maghrébine.

Seulement, ces mêmes commerçants et comités de quartier représentent des groupes sociaux particulièrement influents au plan local, qu’aucun représentant politique ne peut réellement négliger [8]. Autrement dit, si les élus ont tendance à se faire les porte-parole de leur cause, c’est parce qu’ils y voient la possibilité de renforcer leur capital politique :

Mais en faisant ainsi écho aux inquiétudes et revendications bien légitimes [9] de cette partie de la population avec laquelle ils entretiennent des relations privilégiées, les élus municipaux contribuent non seulement à renforcer la crédibilité de ce discours qui voudrait que la délinquance dans le centre-ville soit essentiellement une délinquance d’importation, mais aussi à conforter les convictions de ceux (parmi les commerçants et les résidents) qui auraient encore des doutes sur les origines et les causes de l’insécurité. Par ce processus continu d’allers et retours, qui fait que le discours des uns s’alimente toujours plus ou moins de celui des autres, on comprend mieux comment cette représentation qui associe l’origine de la délinquance en Presqu’île aux jeunes de banlieue parvient finalement à s’imposer comme une évidence, qu’aucun des protagonistes n’aurait même plus l’idée de discuter au bout du compte. Et ce d’autant plus facilement que les représentants associatifs comme les élus locaux trouvent un intérêt certain à ce que la réalité soit ainsi décrite.

Notons toutefois que si les chiffres et les données statistiques corroborent aussi parfaitement les intuitions des autorités locales, c’est parfois au prix d’artifices de présentation plus ou moins grossiers. Par exemple, avec un taux de délinquance de 240‰ (240 faits constatés pour 1000 habitants), le 2^e arrondissement apparaît d’emblée comme le secteur de l’agglomération où la délinquance sévit avec le plus de virulence [13]. Mais alors que les faits constatés devraient en toute logique être rapportés au nombre moyen de personnes fréquentant l’arrondissement (soit environ 350000 par jour), ils sont en fait rapportés au nombre d’habitants (soit 27800). Avec ce mode de calcul, le caractère central de la Presqu’île (concentration de réseaux de communication, densité de commerces et de services) suffit à faire artificiellement de cet arrondissement l’un des plus dangereux de l’agglomération [14].

Il en va de même lorsque les auteurs du diagnostic partagent la ville en trois types de secteurs : les arrondissements de commission et d’importation de délinquance [15], c’est-à-dire les quartiers à risques, ceux qui constituent de véritables lieux de ressources pour les délinquants (la Presqu’île, le centre commercial de la Part-Dieu, le quartier touristique de Saint-Jean, etc.); les arrondissements moins touchés qui doivent cependant faire l’objet d’une vigilance constante; et enfin, les lieux d’émission de la délinquance, au fort sentiment d’insécurité, à savoir les quartiers dits sensibles de la ville (les grands ensembles de Mermoz, des États-Unis et de la Duchère):

Des quartiers centraux constitués en ressource pour des délinquants provenant en grande majorité des quartiers périphériques de la ville, tel est le constat de départ qui va finalement déterminer le contenu et les priorités du CLS, élaboré par les différents partenaires impliqués dans la démarche de sécurisation des quartiers de la ville de Lyon.

Mais si la démarche d’ensemble est présentée comme une opportunité de privilégier la citoyenneté comme axe de prévention, la proximité comme axe d’intervention, l’efficacité par la collaboration entre les services de l’État, les collectivités, les acteurs locaux [17], il reste que la plupart des mesures sont d’abord pensées dans une logique répressive. Ne nous trompons pas : pour les élus de la majorité municipale à l’origine du projet comme pour ceux de l’opposition qui le soutiennent à l’époque, il s’agit avant tout de se donner les moyens d’une politique sécuritaire capable de pallier le manque d’efficacité de la police nationale dans ce domaine, et ce faisant, de rétablir l’ordre dans les quartiers où les pressions exercées par les commerçants et les résidents se font les plus fortes.

Présentée comme devant permettre de sécuriser les bâtiments et les espaces publics particulièrement exposés aux dégradations et actes de vandalisme, de faire baisser le nombre d’actes de délinquance commis et d’augmenter le sentiment de sécurité des Lyonnais et des nombreux visiteurs accueillis dans notre cité [18], la vidéosurveillance apparaît d’emblée comme l’une des mesures prioritaires du projet municipal, susceptible d’apporter une réponse rapide et visible aux attentes exprimées par une partie de la population et les commerçants du centre-ville en particulier [19]. Initialement prévue sur les quatre secteurs « phares »du CLS, elle ne sera dans un premier temps adoptée que pour deux d’entre eux [20], dont la Presqu’île qui de par ses activités administratives, commerciales et touristiques est un pôle d’attraction de la délinquance où le sentiment d’insécurité est de plus en plus grand.

Adopté le 25 avril 2000, le projet vidéosurveillance de la Presqu’île prévoit l’implantation de 47 caméras mobiles dans un périmètre allant du bas des pentes de la Croix-Rousse à la patinoire Charlemagne, au sud de Perrache (cf. carte), ainsi que la création d’un PC de supervision (Centre de supervision urbaine de Lyon ou CSUL) spécialement conçu pour visualiser les images transmises par le réseau de caméras. Les objectifs assignés à l’outil étant de prévenir, anticiper, dissuader et gérer les atteintes à la sécurité des personnes et des biens dans des lieux particulièrement exposés à des risques d’agression ou de vol et de donner des moyens aux autorités compétentes d’identifier dans la mesure du possible les fauteurs de troubles aux fins d’y donner la suite qu’il convient [21], le positionnement des caméras est alors minutieusement étudié. Pour les gestionnaires [22] du dispositif, il s’agit en effet d’implanter les « yeux » du centre de supervision là où il y a des choses à voir, c’est-à-dire dans des lieux préalablement définis comme étant particulièrement criminogènes [23]. L’élaboration d’une cartographie répertoriant, sur la totalité du périmètre, l’ensemble des espaces où les faits de délinquance constatés atteignent un niveau jugé significatif [24] permet finalement d’orienter la plupart des choix d’implantation. Cela étant, une rapide comparaison entre les lieux à risque tels qu’ils sont identifiés par le biais de la cartographie et la répartition des caméras dans le périmètre Presqu’île montre que certaines d’entre elles ont été disposées en fonction d’autres enjeux. C’est le cas par exemple de la rue Émile Zola, réputée pour son commerce de luxe, qui a été équipée à la demande d’une association de commerçants, non pas parce qu’elle serait particulièrement criminogène (ce qui n’est pas le cas), mais au motif que ce type de commerce représente un atout important dans le processus de valorisation de la ville à l’échelle internationale :

Cela confirme une fois de plus l’influence exercée par les commerçants du centre-ville sur les choix de la municipalité. Cela confirme aussi que les conflits d’usage et d’appropriation d’espaces porteurs d’enjeux particuliers pour la collectivité, la défense des intérêts économiques et financiers en lien avec l’activité commerciale et touristique de la Presqu’île, la préservation des valeurs symboliques associées à l’image du centre-ville et la consolidation du pouvoir politique en place sont autant d’enjeux qui déterminent, pour une large part, la nature et le contenu des mesures supposées lutter contre la délinquance et sa prétendue progression. Dans cette optique, le droit à la sécurité des biens et des personnes est là encore relégué au second plan, même s’il a tendance à justifier l’action des pouvoirs publics (Robert, 1999). Il reste que les dispositifs répressifs créés à cette occasion ne sont pas sans conséquence sur les processus discriminatoires à l’œuvre et contribuent, du fait de leur existence et des usages qui en sont faits, à reformuler les normes sociales permettant de qualifier la déviance.

Pour les techniciens chargés de la mise en place de la vidéosurveillance, le respect des libertés individuelles repose aussi sur la conformité de ses usages avec la loi. Celle-ci est assurée par des dispositifs techniques soucieux du respect de la vie privée, comme le masquage des fenêtres d’immeubles, ou par l’élaboration de protocoles d’exploitation, comme le contrôle d’accès à la salle de surveillance. Donc si risque d’atteinte aux libertés il y a, celui-ci réside dans un usage ultérieur des images qui serait délibérément frauduleux. Les enregistrements seraient même la garantie supplémentaire du contrôle que chacun peut exercer, même si le délai de leur conservation permet de limiter à dessein cette autre forme de liberté qu’est le droit d’accès de chacun à son image [27].

Pour les gestionnaires, la vidéosurveillance ne serait qu’affaire de technique et d’exploitation des images avec une technologie appropriée. Sa mise en œuvre serait d’autant moins liberticide – et le regard porté sur les images d’autant plus neutre – qu’elle est justement technique et qu’elle jouit de l’autorité de la loi. Elle bénéficie de l’a priori de légitimité conféré aux mesures, largement débattues et non moins problématiques, fixées par le système représentatif en 1995 (Forest, 1999). Mais, l’un des questionnements à mener en matière d’utilisation des nouvelles technologies de sécurité ne réside pas dans l’opposition stérile entre le droit à la liberté et le droit à la sécurité. Cet antagonisme sommaire amène à occulter le plus souvent la question des utilisations et des usages réels des techniques de sécurité, faute d’en avoir véritablement sondé les appropriations sociales (Ocqueteau, Heilmann, 1997). Parce que les enjeux sont effectivement ailleurs, intéressons-nous maintenant à la gestion dite technique des images, c’est-à-dire plus généralement au travail (social) effectué par les gestionnaires du CSUL dans le cadre de son exploitation [28].

Même si des aménagements techniques sont prévus afin d’augmenter au besoin le nombre de caméras utiles, ce responsable du CSUL nous rappelle que l’efficacité du système repose plus généralement sur un aspect dissuasif (vous êtes filmés) tandis qu’il s’agit, sur le versant préventif, d’observer ce qui se passe sur l’espace public, de manière à détecter le plus en amont possible toute dérive qui pourrait se produire. La mission de surveillance de l’espace public (la prévention) est traduite par les gestionnaires en une mission d’optimisation de l’outil technologique, dans le cadre des contraintes techniques et humaines liées à son exploitation. Il s’agit dès lors d’identifier les comportements à risque (se cadrer sur quelqu’un) ou les lieux à risque (à quel endroit vaut-il mieux regarder ?).

Les lieux potentiellement à risque ont été définis sur la base de la cartographie qui a permis de mettre en place le schéma d’implantation des caméras. Mais, parmi tous ces lieux, les questions posées par les gestionnaires sont encore : où regarder et à quel moment ? Pour y répondre, l’observatoire de la délinquance, structure municipale mise en place au sein de la cellule CLS, est mis à contribution dans une perspective de gestion dynamique de l’outil :

À partir des cartographies successives réalisées par l’observatoire municipal, les gestionnaires demandent aux opérateurs de visualiser les lieux identifiés aux moments opportuns. Ce mode de gestion de l’image, qui diminue la marge de manœuvre des opérateurs dans le choix des lieux à observer, est rapporté à l’outil statistique et cartographique de la cellule CLS et à la connaissance des acteurs de terrain. Les possibilités technologiques de l’outil permettent ensuite d’élaborer des scénarios de gestion des caméras et de programmer les cycles de visualisation des images (dans le temps et dans l’espace):

Les agents du CSUL, en collaboration avec les partenaires du CLS et les services municipaux, cherchent donc à établir un cadre pour surveiller en priorité les lieux à risque au moment où sont répertoriés le plus d’incidents avérés. Cette focale, qui réduit le champ d’observation des opérateurs et parce que telles sont les contraintes de l’outil, place donc des lieux particuliers sous la surveillance des opérateurs. La gestion des images s’inscrit dans ce projet. Il s’agit pour les gestionnaires de rendre la vidéosurveillance intelligente, de l’optimiser et de l’adapter au terrain. Ce projet fait appel aux prouesses technologiques du système, avec en amont un travail social d’anticipation et d’organisation de la vision des opérateurs. Il repose aussi sur la mise en place d’hypothèses concernant des lieux et des périodes, répertoriés en amont par un exercice de comptage sur le terrain des faits de déviance. Néanmoins, si tel incident est survenu une ou plusieurs fois, à tel endroit et à telle période, cela ne veut pas dire que l’incident va advenir à coup sûr une nouvelle fois. La mission des opérateurs en temps réel, une fois les cycles programmés et les consignes données, devient alors celle de repérer, par le biais de l’image, les comportements à risque préalablement identifiés.

Dans cette entreprise de maximisation de l’efficacité de la police nationale surtout [30], la mission que se fixent les gestionnaires municipaux est celle de lui faciliter, sinon l’intervention [31] du moins l’identification ultérieure des coupables. Pour cela, une collaboration avec la police technique et scientifique est entretenue afin d’adapter la prise d’images des opérateurs à ses techniques d’identification. Ce partenariat conduit à la mise en place de divers scénarios de gestion de la couverture du flagrant délit par les deux opérateurs présents :maniement en simultané de caméras sur la même situation, mais avec des angles différents, pour avoir du relief; enregistrement des images à haut débit de manière à avoir du gros plan et pouvoir tirer le portrait, parce que la demande de la police, c’est l’identification; acquisition de techniques de synchronisation dans le passage d’une caméra à une autre pour ne pas perdre la situation.

Le souci d’amélioration de l’efficacité des opérateurs dans la production d’images s’inscrit plus généralement dans le contexte de développement souhaité du CSUL et de son rôle de prestataire de service envers ses partenaires. En effet, dès l’origine du projet, la possible transformation du CSUL en un établissement public à caractère industriel et commercial (EPIC) est envisagée [32]. Outre le choix éthique, nous dit-on, de ne pas placer d’agents de la police municipale derrière les caméras, l’indépendance du CSUL vis-à-vis de ce dernier service faciliterait surtout une éventuelle transformation du statut juridique de la structure :

C’est en partie ce qui explique le choix d’une technologie sophistiquée, dont les techniciens nous vantent les évolutions intégrées ou bien les moyens disproportionnés par rapport à l’usage (qui en est actuellement fait). Outre les extensions possibles des locaux techniques, le système est dimensionné pour pouvoir gérer une extension du réseau par ramification avec ceux de centres commerciaux, de banques ou d’autres sociétés de gestion déléguées telles que la Société lyonnaise de transports en commun (SLTC). Ces évolutions intégrées permettent aux gestionnaires d’envisager un système de pilotage automatique des caméras, par l’usage de logiciels de vidéodétection ou de reconnaissance acoustique, qui mettraient les caméras en mouvement à partir d’un événement préalablement paramétré. La détection possible d’un bris de vitres serait par exemple l’occasion d’offrir une prestation de service auprès des commerçants.

Pour le moment, l’évolution du CSUL reste soumise à l’examen de la nouvelle municipalité. Elle vient de se doter d’un comité de pilotage inter-institutionnel (ses partenaires du CLS), chargé de définir les missions et les objectifs d’exploitation du CSUL, de contractualiser ses relations et de réfléchir sur son développement. Outre l’intérêt professionnel direct que certains gestionnaires peuvent retirer de la transformation d’une structure municipale en EPIC [33], prestataire de services auprès de nouveaux clients (banques, bailleurs de fonds, commerçants), chacun travaille aujourd’hui à ce que le CSUL fasse ses preuves dans sa phase d’exploitation expérimentale. Il s’agit alors de rôder les modes opératoires d’anticipation et de traitement des événements [le flagrant délit] qui démontreront effectivement une certaine efficacité, et nourrir des liens avec des intervenants de terrain tous azimuts afin de leur proposer la gamme des prestations offertes par l’outil.

Mais, dans cette phase dite expérimentale, il s’agit pour les gestionnaires du centre de prouver son efficacité, tant vis-à-vis de la population que de ses partenaires actuels. Aussi, l’exercice de prévention est aujourd’hui subordonné à la mesure des uns et des autres. Le préventif se décline alors sur l’anticipatif et le répressif. Pour la qualité de la vie des uns, il s’agit d’anticiper suffisamment tôt pour que les choses ne se produisent pas, en s’appuyant notamment sur les prérogatives de plus en plus larges de la police municipale en terme de tranquillité publique. Pour les autres, il s’agit concrètement de les aider dans l’exercice de répression :

Cette lecture en terme d’états plus ou moins graves des faits de déviance à prendre en charge par un système de gestion binaire anticipation/répression, conduit les gestionnaires, pour la rendre opératoire, à chercher dans les comportements du monde social qu’ils observent en images des indices de « basculement » d’un même individu d’un état à un autre, voire une supposée intention secrète (Duclos, 1999) que trahiraient ici des attitudes ou des mouvements du corps :

Ce sont alors les opérateurs qui doivent pouvoir apprécier une situation ou un comportement à risque sur l’espace public. Comment s’apprécie ce risque et comment l’image est-elle gérée ? Pour les gestionnaires du CSUL, il s’agit globalement de repérer les comportements en dehors des règles de société, et tout ce qui sort du cadre normal de la vie dans un espace:

Effectivement, il s’agit là d’une définition pour le moins générale du comportement déviant dans l’espace public. Mais comment savoir si une situation est à risque ou pas ?

Il est ici fait référence à l’objectivité de l’œil du promeneur – un îlotier de la police municipale en l’occurrence – pour servir de modèle à celui de l’opérateur. Comment en effet échapper aux formes de convictions stéréotypées en la matière ? Pour les gestionnaires, il faut s’appuyer sur les méthodes d’autres professionnels de la sécurité publique : celles des polices notamment. Mais il s’agit là de méthodes et de codes techniques de communication de l’information et non d’objectivation des informations visuelles reçues par les opérateurs. La détection du comportement à risque repose en grande partie sur l’appréciation de l’opérateur. C’est à lui qu’il revient de faire le choix des individus à surveiller dans l’image qui lui est proposée. C’est lui aussi qui évalue comme potentiellement dangereux les comportements qu’il observe via l’image. Mais pour les gestionnaires, la question n’est pas tant celle des modes d’objectivation de cette image et des comportements observés, que celle des (bons) résultats obtenus. Dès lors, il s’agit moins de surveiller l’espace public afin de prévenir (ou réprimer) les actes délictueux que de bien surveiller ceux que l’on veut punir :

C’est précisément ici que le rôle de l’image est important, dans la mesure où ce ne sont pas les actes (non encore commis) qui sont considérés comme déviants, mais les comportements tels qu’ils apparaissent à l’opérateur par l’image. Ainsi, tel qu’il apparaît à l’image, tout regroupement de jeunes dans l’espace public est susceptible de représenter la manifestation de pratiques significatives d’un trouble à l’ordre public.

Or, si l’on ajoute à cela l’organisation technique du travail, qui favorise l’examen de certains lieux à des moments précis, il est troublant de remarquer que les zones à surveiller en priorité dans les protocoles de gestion cyclique des images, coïncident tout particulièrement avec les lieux fréquentés par des jeunes principalement issus de l’immigration dans le cadre de leurs pratiques de sociabilité (Forêt, 1990). Tous les partenaires du CLS, interrogés sur les lieux à risque de la presqu’île devant être attentivement surveillés par les opérateurs, mentionnent systématiquement ces endroits. Pour les uns, il s’agit tout naturellement de secteurs de commerces particulièrement sollicités les samedis après-midi autour des grands magasins comme Virgin, le Printemps et la FNAC. Pour d’autres, se sont les endroits très fréquentés comme la rue de la République mais surtout autour du métro Bellecour [34]. Reste que ce sont bien là les lieux de fréquentation des jeunes issus de l’immigration, du Maghreb en particulier, noctambules ou pas :

Et lorsque de façon plus décontextualisée, nous interrogeons ces mêmes gestionnaires sur l’efficacité attendue de la vidéosurveillance sur la Presqu’île, c’est encore cette fameuse délinquance d’importation qui nous rappelle que c’est bien ceux-là qu’il faut tenir à l’œil :

La construction d’une catégorie analytique (la délinquance d’importation) par les acteurs et les dispositifs de gestion de la sécurité publique à Lyon est là encore réifiée dans l’exploitation des images par l’établissement d’une catégorie de comportements dans l’espace public supposés anormaux :le regroupement de jeunes (surtout des hommes) issus de l’immigration et supposés vivre en banlieue. Le lien fait entre les deux repose dans l’assimilation qui est systématiquement établie a minima entre une pseudo-catégorie de délinquance (les incivilités) et la désignation de groupes générationnels qualifiés par leur origine étrangère (des Maghrébins) et géographique (qui vivraient en banlieue).

En effet, à la catégorie de délinquance sur voie publiquequi qualifie, pour les services de la police nationale, des actes délictueux tels que les vols de sacs ou de portables, les acteurs du CLS ajoutent la notion d’incivilité, qui qualifie elle, toujours de façon indéterminée, des actes qui ne sont pas délinquants au regard du droit pénal (Mucchielli, 1999). C’est sans doute ici toute la distinction entre sécurité et tranquillité publiques, nouvelle attribution de l’adjoint à la sécurité de la ville de Lyon. Cette pseudo-catégorie devient une catégorie de la délinquance dès lors qu’elle est institutionnalisée par les acteurs du CLS, tant dans la mesure de l’insécurité [35] que dans l’évaluation de la vidéosurveillance et (son) impact en matière de délinquance, criminalité, sentiment d’insécurité, incivilités au sein des espaces concernés [36]. Or, dans le cas précis, ce n’est pas la norme juridique qui qualifie les comportements incriminés de délictueux, mais les normes sociales de groupes plus ou moins larges auxquels on demande pêle-mêle de désigner des lieux, des actes ou des comportements perçus comme insécurisants :

Reste que l’on ne sait pas toujours ce qui est ici en cause, des comportements dits incivils ou la seule présence de leurs auteurs présumés dans l’espace public ?Or, lorsque les gestionnaires de la vidéosurveillance s’accordent à reconnaître que seul le sentiment d’insécurité peut amener à installer une caméra dans certaines zones, au motif que ça rassure et parce que de toute façon la vidéosurveillance a un rôle de dissuasion dans le passage à l’acte[ici le délit pénal], ils ne stigmatisent pas seulement des comportements de transgression à certaines convenances (les incivilités). Ils établissent surtout un lien entre des personnes censées appartenir à des groupes (supposés identitaires) et une prédisposition à la délinquance, selon la maxime bien connue et non moins douteuse qui vole un œuf, vole un bœuf, alors même que l’œuf n’a pas été volé. Parce qu’en règle générale les gens déambulent et flânent, on comprend alors mieux comment l’indicateur regroupement de jeunes susceptibles de..., pris en compte dans la gestion des images, vient ici se nourrir de cette croyance en l’existence de groupes identitaires potentiellement délinquants. Or ces groupes n’existent et n’occupent l’espace public que par le regard stigmatisant [37] porté sur eux collectivement (Authier, 1986).

Avec la mise en place d’une telle politique sécuritaire, il s’agit donc moins de traiter les véritables ressorts de l’insécurité que de simplifier à outrance le problème de la délinquance. Àl’aune des processus ici mis en évidence, nous ne pouvons que souscrire à la magistrale démonstration de Philippe Robert, pour qui le malaise des banlieues trouve son origine dans la conjonction et l’amplification de trois processus, à savoir la crise du logement social, le chômage d’exclusion et le blocage de l’intégration économique de populations d’origine étrangère :Les considérer comme un ailleurs radicalement différent du reste permet d’escamoter le caractère national de ces trois difficultés en leur substituant un problème des banlieues. Il en va exactement de même pour les politiques de sécurité : braquer le projecteur sur ces seules zones dispense de prendre la mesure de l’insécurité en la réduisant à de scandaleuses poches de danger dont la proximité menacerait un corps par ailleurs sain (Robert, 1999,232).

De fait, les gestionnaires de la sécurité publique adoptent (dans l’euphorie du faire sans doute [38] ) une conception de la ville particulièrement réductrice qui oppose, sans autre forme de procès, les « gardiens du temple » aux « nouveaux barbares ». Voilà donc une politique sécuritaire qui fonctionne sur un postulat fragile :les délinquants se recrutent dans les quartiers de la politique de la ville (la fameuse délinquance d’importation) et le risque de prédation (qualifié ici de délinquance de commission) est élevé dans l’îlot de richesse et de prestige que constitue la commerçante Presqu’île lyonnaise. Entre les deux assertions, la relation est loin d’être assurée. Le dispositif de vidéosurveillance donne ici à voir comment les acteurs de la sécurité en font pourtant un lien opératoire. Un lien qui permet de réorganiser la ville et ses quartiers en dramatisant, à l’excès, des rapports socio-spatiaux conflictuels imprégnés de relents xénophobes : ici des quartiers riches et un corps social sain à préserver comme tels, là des quartiers pauvres dont il faudrait seulement se protéger. Un lien qui permet surtout de conforter la tendance actuelle des politiques urbaines de construire une ville-centre aseptisée, standardisée, qui serait définitivement débarrassée de ceux dont la présence s’avère contre-productive par rapport à l’établissement d’une image de marque conforme aux nouvelles exigences des centralités à vocation internationale.