[*]Je tiens à remercier les membres du Comité d’intervention auprès des cocaïnomanes, particulièrement Pierre Lauzon, pour m’avoir donné la possibilité de travailler sur les lieux d’injection de drogues illicites en étant à la fois payé et libre. Les riches commentaires de Marie-Andrée Bertrand m’ont permis, comme toujours, de clarifier ma pensée. Je remercie aussi Bastien Quirion et Céline Bellot pour leurs remarques importantes sur les premières versions du texte et pour les chaudes discussions sur les drogues et la pratique sociologique.

[**]Département de sociologie, Université du Québec à Montréal. Département de psychiatrie, Université de Montréal.

[1]Notamment, dans le cas du Canada qui m’intéresse ici, la punition des consommateurs et des vendeurs par des peines d’incarcération allant jusqu’à 14 ans et la violation des droits et liberté des suspects par le biais de fouilles et de perquisitions cautionnées par les gouvernants (Giffen, Endicott, Lambert, 1991).

[2]Problème sémantique :l’expression réduction des risques est aussi utilisée en français, les Anglais sont plus efficaces et n’ont besoin que des deux mots harm reduction. J’entendrai ici par réduction des méfaits un ensemble discursif portant sur une stratégie d’intervention qui, sur la base d’une prétention a-normative, fait de l’usage des drogues illicites un donné qu’il faut gérer en tentant de réduire les méfaits pouvant en découler pour la personne consommatrice comme pour la collectivité. C’est-à-dire en tentant de réduire les conséquences jugées indésirables qui sont associées à l’usage sans nécessairement mettre fin à cet usage. Pour des exemples de l’usage de réduction des méfaits au Canada voir Rozier, Vanasse, 2000; Comité permanent de lutte à la toxicomanie, 1999; ministère de la Santé et des Services sociaux du Québec, 1998; Brisson, 1997, 1995; Riley, 1998,1994.

[3]Les écrits sur les LIDI sont essentiellement en langue allemande et néerlandaise, bien que des écrits anglophones se développent. Les textes de langue française sont pratiquement inexistants.

[4]Au moment d’écrire ce texte, aucun LIDI n’est en opération au Canada.

[5]Les quotidiens dont les articles ont été l’objet d’analyse sont les suivants : La Presse, Le Devoir, Le Soleil, Vancouver Sun, Globe and Mail, Winnipeg Sun et Edmonton Sun.

[6]Voir à ce sujet Fischer (1995), et Kemmesies (1995), et, parallèlement, l’excellente étude de Cattacin, Lucas, Vetter (1996). Francfort fut notamment le lieu de la signature, en 1990, de la résolution relativement libérale des European Cities on Drug Policy, la Résolution de Francfort, dans laquelle les villes signataires, aujourd’hui au nombre de 34, reconnaissent notamment qu’une politique des drogues cherchant à contrer la toxicomanie par les moyens traditionnels que sont les appareils pénaux et la quête de l’abstinence ne fonctionne pas. Les signataires concluent, entre autres choses, que des lieux permettant la consommation de sub-stances interdites devraient être mis en place et que les consommateurs des drogues prohibées par les États occidentaux ne devraient pas être punis pour l’achat, la possession ou la consommation de petites quantités des produits visés par les lois.

[7]Nickels (2000), Bundesministerium für Gesundheit, s.d.; le cadre légal actuel rend notamment obligatoire que tous les LIDI offrent la possibilité aux usagers de recevoir un medical counselling et que soit tenu un registre de ceux-ci. Les amendements de 1999 visaient par ailleurs à protéger légalement les employé(e)s des LIDI.

[8]À ma connaissance, le moment, le comment et le pourquoi de la fermeture de ces LIDI ne sont pas documentés.

[9]Le LIDI a pu ouvrir ses portes une fois que la Australian Supreme Court ait rejeté la demande de la Chambre de commerce du quartier qui contestait la légalité du LIDI et sa localisation. Devant les délais occasionnés par ces débats, certains acteurs avaient mis en place, en 1999, une Tolerance Room non-officielle qui fut l’objet de perquisitions policières. Par ailleurs, quelques mois après l’ouverture du LIDI australien, ses représentants questionnaient la légalité de la présence d’une caméra de surveillance, pointée vers l’entrée du site depuis un commerce adjacent, en raison de l’intimidation vécue par les usagers (Daily Telegraph, 2001; Sydney Morning Herald, 2001).

[10]La mise en place de ces LIDI était la conséquence logique (Trautman, 2000) du virage politique de l’époque en matière de drogues illicites. À l’époque où la majorité des pays occidentaux mettent en place des commissions d’enquête devant la massification de l’usage de drogues prohibées, la Hollande est le seul pays à donner suite à leurs recommandations (le Rapport Hulsman et le Rapport Baan), alors que les autres pays, dont le Canada, poursuivent la logique répressive et la quête d’abstinence (voir à ce sujet Bertrand, 2000; Hulsman, van Ransbeek, 1983). Les Pays-Bas, dans ce virage des années 1970 dont les LIDI ne sont qu’un symptôme, tentent de construire l’intervention étatique à l’endroit des usagers de drogues illicites dans une optique de normalisation, plutôt que d’exclusion par l’incarcération ou la cure. Pour Nadelmann, McNeely, Drucker, 1997, c’est dans cette redéfinition de la politique hollandaise qu’émergent les premiers concepts contemporains de réduction des méfaits.

[11]de Jong, Weber (1999), affirment qu’un LIDI officiel a été en opération à Zurich dès 1981, contrairement à Dolan et al., 2000; Victoria Drug Expert Committee, 2000a; Dolan, Wodak, 1996; Haemming, 1992; Brisson (1997), qui identifient le LIDI de Berne comme la première initiative suisse en la matière. Voir Haemming, 1992, pour le récit de l’ouverture difficile du site à Berne.

[12]La situation actuelle dans le Downtown East Side de Vancouver, où des acteurs de champs de plus en plus divers (police, avocats, juges, intervenants, résidents, politiciens) réclament l’ouverture de LIDI, peut être perçue comme le versant canadien des scènes ouvertes de la Suisse et de certaines villes allemandes des années 1990 (MacPherson, 2000; Kerr, 2000). À Montréal, le Carré Viger est considéré par plusieurs usagers comme le Needle Park de la métropole. Pour un commentaire sur la scène ouverte de Zürich voir Huber, 1994, également Hausser, Kuebler, 1995.

[13]Cet effet de déplacement est bien établi entre autres par Greene, 1995; Gaines, Kappeler, Vaughn, 1994; Kinlock, 1994; Weisburd et al., 1994; Fraser, George, 1992.

[14]Voir notamment à ce sujet Lyons, 1999; Grinc, 1994; Beckett, 1994; Goldstein, 1993; Monjardet, 1987; Christensen, Schmidt, Henderson, 1982.

[15]Sur les risques de transmission de maladies virales dans la pratique d’injection sans échange de seringue, voir l’étude ethnographique de Koester, 1996.

[16]Fry, Testro, 2000; Kerr, 2000; MacPherson, 2000; Dolan, Wodak, 1996; Kemmesies, 1995. Kemmesies, 1995, note avec justesse que plusieurs surdoses sont attribuables au contexte prohibitionniste dans lequel s’inscrit l’usage actuellement. Donc la mise en place de LIDI peut être un moyen efficace pour limiter les conséquences des surdoses chez les usagers de ces services, mais ne peut pas être un moyen efficace pour réduire l’incidence des surdoses dans le cadre socio-juridique prohibitionniste, qui rend impossible tout contrôle de la qualité et de la pureté des produits. Voir au sujet de ces effets pervers du prohibitionnisme notamment Beauchesne, 1997,1991; Nadelmann, 1998,1992; Brochu, 1995b; Erickson, 1990; Bertrand, 1988.

[17]L’injection dans un LIDI permettrait certes aux consommateurs les plus marginalisés de s’abstraire temporairement d’un milieu où les agressions sont communes. Mais outre la réduction de ces crimes contre la personne, de cette criminalité dite systémique due à la prohibition des produits (Brochu, 1995a, 1995b), le fait que les consommateurs disposent d’un lieu de consommation ne permet en rien de faire l’hypothèse que cela réduira la criminalité généralement associée à l’usage des drogues, c’est-à-dire les infractions aux lois sur les drogues (pour des raisons évidentes) et la criminalité acquisitive. Pour réduire cette dernière forme de criminalité (vols et activités liées à la prostitution), seules deux solutions réelles sont envisageables :donner au corps médical le pouvoir de prescrire gratuitement aux consommateurs leur substance de choix en construisant cet usage comme un traitement et ces personnes comme des malades, ou assurer la disponibilité des substances à des prix décents par le biais du contrôle étatique dans un contexte de légalisation. En somme, les LIDI ne modifient en rien le cadre socio-juridique qui est à la source d’une part importante de la criminalité que l’on associe à l’usage des drogues frappées d’interdit. L’opinion suivant laquelle les LIDI permettent la réduction du taux de criminalité est erronée lorsque l’on sait que ce taux ne représente pas les actes interdits commis par les personnes dans un territoire donné, mais constitue plutôt un indicateur des activités des agences de contrôle social formel (Dion, 2000; Carrier, 2000; Riedel, 2000; Stoddart, 1988; Robert, 1985,1977): cela revient à dire que la tolérance qu’imposent les gouvernements locaux aux policiers travaillant dans les villes où existent des LIDI réduit la criminalité puisque les consommateurs ne sont plus arrêtés pour les infractions liées aux lois sur les drogues !

[18]Au Canada, c’est pourtant la possession des produits et non la consommation qui fait l’objet de prohibition.

[19]Quand les acteurs du réseau communautaire sont à ce point sous-subventionnés, que leur importe que les acteurs politiques puissent dire qu’ils travaillent à réduire l’incidence du VIH quand ils ne demandent qu’à avoir assez d’argent pour continuer d’aider, de leur point de vue et à leur façon, les consommateurs ?

[20]The lack of a legitimizing ideology will stand as an obstacle to the longerterm development of harm reduction.