Envisager les drogues, licites et illicites [2], dans le cadre des mécanismes et des dispositifs d’auto- et d’hétéro-régulation permet d’identifier trois champs – celui de l’insertion professionnelle (du travail et du non-travail [3] ), celui de la déviance et de la délinquance et celui de la maladie mentale – dans lesquels les drogues deviennent, d’une part, des instruments individuels de gestion d’un malaise social et/ou psychologique ou d’adaptation à un contexte, d’autre part des instruments sociaux de gestion et de contrôle (jusqu’à l’occultation) de situations définies comme problématiques.

Peut-on, dès lors, en déduire que les drogues exercent une fonction transversale de régulation sociale ? Y a-t-il, dans ce cas, des liens ou des passerelles entre les trois champs évoqués ci-dessus, qui paraissent a priori hétérogènes ?

Deux dynamiques caractérisent ces champs et en révèlent les transversalités. La première relève d’une transversalité théorique : l’insertion professionnelle, la délinquance et la maladie mentale sont coproduites au croisement des vies concrètes et de systèmes de qualification et de classement des vies concrètes. La seconde dynamique concerne le rôle de la consommation des substances psychotropes, alcoolisées ou stupéfiantes, dans l’identité, l’identification et la gestion des populations qui circulent ou stationnent dans ces champs. En effet, dans chacun de ces domaines, l’usage des drogues peut relever de plusieurs registres et manifester plusieurs fonctions :

Quelques exemples peuvent éclairer nos propos. Certaines catégories de personnes, qualifiées différemment selon qu’elles travaillent dans des conditions difficiles ou qu’elles sont absentes du marché du travail, consommatrices de drogues ou dépressives, recourent à l’usage de psychotropes, d’alcool et/ou de stupéfiants, dans un but d’auto-médication. D’autres individus sont à la fois sans travail (substantiellement désinsérés du champ des activités professionnelles), usagers de drogues illicites et pris en charge sur le plan médicopsychiatrique au moyen de psychotropes légaux (éventuellement sur base d’un diagnostic de dépression) [5]. Pour ces individus, la définition sociale de toxicomane – éventuellement couplée à la reconnaissance d’une souffrance psychique – primera sur celle de chômeur, les amenant au mieux vers une offre thérapeutique et au pire vers la contrainte pénale. D’autres encore, chômeurs de longue durée, devenus dépressifs, sont « requalifiés » dans les termes d’une souffrance psychique qui les rend inaptes au travail. La prise en charge psycho-assistancielle permet, dès lors, de les sortir de la catégorie des chômeurs (au sens étroit du terme) pour les faire entrer dans celle des inadaptés ou assistés. Certaines personnes qualifiées de psychotiques semblent avoir recours aux stupéfiants illicites non seulement pour lutter contre les effets secondaires des neuroleptiques, mais aussi – volontairement ou inconsciemment – pour bénéficier de l’offre thérapeutique et résidentielle plus ouverte aujourd’hui aux « toxicomanes » qu’aux « fous ». Inversement, le sevrage d’une dépendance aux stupéfiants illicites ou la stabilisation créée par une substitution à la méthadone révèlent parfois les indices d’une psychose, diagnostic favorisant la prescription de médicaments psychotropes. Enfin, certains travailleurs recourent à l’alcool, aux psychotropes et/ou aux stupéfiants pour faire face à des conditions de travail difficiles; ces usages « nécessaires » peuvent entraîner des effets différents en cas de révélation de la consommation, tels que l’exclusion individuelle du travailleur ou sa prise en charge dans le champ professionnel, autant d’effets laissant en souffrance une analyse des conditions générales de travail.

La prescription de psychotropes licites sert ainsi à contenir des formes de malaise social liées notamment au nouveau management du travail, à l’exclusion et au chômage, afin que ces malaises ne se transforment pas en déviances. Au delà des enjeux économiques pour l’industrie pharmaceutique, le passage de la valorisation psycho-pharmaceu-tique de l’hystérie à celle de la dépression (voir Ehrenberg, 1998) permet, entre autres, de mieux contrôler le problème du chômage. Par ailleurs, l’interdiction de l’usage (des produits illicites) est instrumentalisée par les gestionnaires de l’ordre public, afin d’identifier les dealers par exemple, ou de contrôler certains quartiers ou, plus largement, des catégories de jeunes potentiellement déviants ou délinquants.

Nous proposons donc d’ouvrir un champ de recherche visant à analyser les fonctions et les effets des usages des drogues en distinguant deux formes de régulation (auto- et hétérorégulation), trois champs de qualification sociale (insertion professionnelle, déviance et santé mentale) et deux types d’instrumentation des drogues (les usages classiquement définis – c’est-à-dire les consommations – et les usages socio-politiques). La démarche consiste à prendre en compte les usages, les prescriptions et les proscriptions de drogues, non plus seulement comme des pratiques sectorielles plus ou moins cohérentes au regard du formatage propre de chaque champ, mais aussi et surtout comme passerelles entre les trois champs de qualification considérés.

Deux questions générales découlent, entre autres, de la construction de cette problématique.

Dans le cadre d’un séminaire du groupement de recherche « Psychotropes, politique et société », repris ensuite sous la bannière du CESAMES [6], qui s’est tenu à Paris entre 2000 et 2002 [7], nous avons commencé à défricher le terrain à partir de l’un des champs : celui de l’insertion professionnelle.

L’évasion, comme mode d’adaptation individuelle aux situations anomiques, mode auquel R. K. Merton (1997,182-184) faisait appartenir les « drogués », constitue une interprétation réductrice des fonctions et/ou des effets de l’usage des drogues. La représentation de sens commun qui est attachée à la théorie mertonienne sera indirectement mise en question dans les contributions qui suivent. Réflexivement, V. Ruggiero (1999) indique que la problématisation de la drogue est « évasive », plus que la consommation de drogues elle-même. En effet, les relations des usages de drogues à leurs causes et à leurs effets apparaissent, dans les meilleures recherches, diversifiées et parfois contradictoires. C’est en quelque sorte la recherche qui s’évade, qui se plonge dans un imaginaire simplificateur, lorsqu’elle se limite à prétendre, par exemple, que la drogue est cause de désinsertion professionnelle ou que la désinsertion professionnelle favorise la consommation de drogues. D. Duprez et M. Kokoreff ont exprimé leur distance théorique à l’égard de cet imaginaire, en constatant que contrairement à (la) représentation d’un toxicomane sans attaches ni supports, il n’y a pas de lien « mécanique » ni de rapport causal entre l’inscription dans des activités illicites – surtout la consommation – et la désinsertion professionnelle et sociale (Duprez, Kokoreff, 1999,143). Les auteurs identifient des idéaux-types, connectant consommation de drogues et rapport au travail, particulièrement « diversifiés » puisqu’ils vont de la désinsertion professionnelle jusqu’au souci de « tenir le coup » au travail, en passant par la forme d’équilibre qui consiste à « maîtriser la situation », sans oublier la définition comme travail véritable des activités requises par la position sur un marché clandestin.

Ces derniers résultats ont cependant été établis sur la base d’un échantillon de personnes judiciarisées, dont deux tiers se trouvaient en prison, et sont relatifs aux seuls usages de produits illicites. Le double effort de complexification de l’image réductrice du « toxicomane désinséré et déstructuré » et de déspécification des problématiques sociales indexées aux consommations illicites mérite d’être poursuivi par l’examen transversal de résultats de recherches concernant des populations non criminalisées et dont la consommation ne se limite pas aux stupéfiants.

En Amérique du Nord, la recherche portant sur la consommation de psychotropes en milieu de travail est développée depuis deux décennies déjà. M.-F. Maranda et P. Morissette (2002) l’ont récemment recensée [8]. Outre les informations provenant d’enquêtes en population générale, des recherches ponctuelles ont été développées.

Aux États-Unis, quelques grandes enquêtes nationales ont révélé que 13% des employés à plein temps avaient utilisé des drogues dans les deux mois qui précédaient leur réponse à l’enquête (NIDA, 1991; SAMHSA, 1993). Au Québec, un employé sur dix aurait un problème de surconsommation de drogues ou d’alcool (CPLT, 1999). Les catégories professionnelles les plus à risque se situent dans des secteurs où le produit est aisément disponible, tels que la restauration (Kjaerheim et al., 1995,1997), dans les emplois qui imposent un éloignement fréquent du domicile (Fillmore, 1990; Applebaum, 1981), ou encore dans les métiers durs, lorsque l’alcool représente une récompense et un soulagement (Lennings et al., 1997; Maranda, 1997). Le fait d’occuper un poste à haute responsabilité représente aussi un facteur de risque (Howland et al., 1996); d’autres considèrent cependant que les risques les plus élevés sont encourus par les manœuvres et les employés non qualifiés (Parker et al., 1983). En somme, constatent M.-F. Maranda et P. Morissette (2002,82), de plus en plus de milieux sont considérés comme étant à risque, ce qui laisse penser qu’aucun milieu de travail ou secteur d’activité n’est à l’abri. L’impact de cette consommation a été étudié de divers points de vue, dont celui des rapports familiaux des travailleurs, notamment en ce qui concerne le risque de violence pour les femmes vivant avec un homme qui boit (Rinfret-Raynor et al., 1996) et les rapports entre stress au travail ou perte d’emploi, surconsommation d’alcool et violence conjugale (Jasinski et al., 1997). L’impact de la consommation en termes de perte de productivité a également été analysé (CCLAT, 1999).

Ces recherches présentent toutefois une limite. Malgré la diversité des approches – les problèmes de consommation sont analysés dans leur interaction avec des facteurs individuels ou sociaux, médicaux, psychologiques, culturels – le contexte du milieu du travail est rarement pris en compte. Le plus souvent, l’alcoolisme et les toxicomanies seront considérés comme des problèmes personnels sans lien avec les contextes dans lesquels ils s’inscrivent (Maranda, Morissette, 2002,80).

Les recherches qui débutent en France et dans les pays voisins semblent en revanche intégrer, du moins partiellement, les facteurs liés aux conditions de travail. Elles ne sont cependant qu’au tout premier stade de l’exploration du champ. C’est la raison qui nous a amenés à chercher des éléments d’information complémentaires dans des recherches dont l’objet premier est parfois périphérique à celui des rapports entre travail et consommation de psychotropes.

Dans les sphères de l’économie clandestine et de l’activité sportive, l’aptitude au travail peut « exiger » la consommation mais en même temps son contrôle : ces sphères ne sont « marginales » qu’en apparence tant l’économie clandestine structure les quartiers de la désaffiliation et tant le sport se transforme aujourd’hui en une pratique « sérieuse », en certains points comparables au travail, même lorsqu’il n’est pas professionnel. En contre-point de l’étude de l’inaptitude au travail régulier, P. Jamoulle, via l’étude ethnologique des codes sociaux de l’économie clandestine, met en évidence les exigences d’aptitude qui caractérisent le « business » de la drogue; ces aptitudes peuvent, dans certaines circonstances, s’opposer à la consommation ou, de toute manière, en imposer une gestion contrôlée. S. Aquatias nous entraîne dans les exigences du sport professionnel et de haut niveau et révèle à la fois la valeur nouvelle que prend le sport dans la gamme des activités sociales et les significations multiples (confort, résistance, performance, addiction) des consommations qui sont souvent fédérées sous le nom de dopage.

La dernière contribution traite des usages intégrés, soit du cumul plus ou moins réussi de la consommation et de la vie professionnelle. M.-H. Soulet examine cette problématique, sur base d’un échantillon mixte (population cachée et population en traitement de substitution), en se demandant comment font les usagers d’héroïne et de cocaïne pour développer une consommation régulière et une inscription dans la vie professionnelle (voir également à ce sujet Fontaine, 2002). Il dégage à cet effet quatre « systèmes gestionnaires » distincts dans lesquels s’inscrit le cumul de la consommation et du travail.

Un trait est manifestement commun à l’ensemble des contributions : les consommations n’y sont pas traitées comme des comportements anormaux ou illicites, même si elles peuvent être problématiques pour les usagers ou pour les professionnels de leur prescription ou de leur proscription. Elles sont étudiées pour leur contribution, souvent complexe et paradoxale, à la « gestion » des contraintes de l’inactivité ou de l’activité professionnelle, sportive ou clandestine, pour leur rôle dans « l’épreuve de soi » [9] que constitue l’exclusion ou l’exercice de l’insertion dans les espaces, les temporalités et les réseaux du « travail ».

On trouvera dans les textes qui suivent les éléments qui nous incitent à soutenir l’élargissement du champ des recherches sur les psychotropes du domaine de la déviance aux domaines de la « normalité ». Ils nous invitent aussi à réfuter la représentation qui veut que l’absence d’activité productive chez le « toxicomane » soit un signe de sa pathologie, et à promouvoir une lecture complexe de la consommation de drogues, considérée à la fois comme moyen d’adaptation sociale et comme l’un des symptômes de la pathologie croissante des conditions de travail.