Par « subjectivation du travail », j’entendrai l’intensification de l’engagement subjectif dans l’activité et la mise au travail d’affects, valeurs et dispositions relationnelles des salariés devenues nécessaires à la réalisation de la production [1].

Une précision s’impose d’emblée. À mon sens, l’activité de travail est toujours « aussi » une expérience subjective, même lorsqu’elle est mutilée ou empêchée [2]. Être au travail, c’est s’éprouver soi-même dans la confrontation aux contraintes du métier, bien qu’une part irréductible de soi échappe toujours aux pressions extérieures. C’est éprouver affectivement, c’est-à-dire corporellement, les situations où on se trouve engagé (Dejours, 1998, 30; Clot, 2002,2). De ce fait, il serait tout à fait schématique de réduire l’impact des systèmes planifiés, taylorisés ou bureaucratiques, à leurs seules atteintes directes sur les corps, dans une activité qui écarterait toute implication subjective.

Par contre, ce qui caractérise l’horizon de travail actuel, c’est une intensification et un renversement de sens. Tout un monde de dispositions subjectives, qui trouvaient leur centre de gravité en dehors du travail, sont directement mises à contribution dans la réalisation de la production. Des qualités personnelles qui pouvaient passer pour étrangères au travail planifié, comme la plasticité dans la communication, la disponibilité à l’imprévu, la présence « psychologique », la « tolérance à l’ambiguïté », etc., deviennent des outils de travail et se trouvent érigées au rang de véritable force productive (Virno, 1991,12-14; 1996,125-131).

Dans la première partie de ce texte, on examinera les ressorts idéologiques d’une telle transformation. Depuis une trentaine d’années, les valeurs proposées aux acteurs pour soutenir leur engagement dans l’entreprise ont changé de nature. Des thèmes tels que la créativité et l’apprentissage coopératif, placés à l’avant-scène, répondent sans nul doute aux aspirations d’un grand nombre de salariés; on verra qu’ils ont également prise sur l’expérience subjective en proposant des modèles de réalisation de soi valorisés et en indiquant les dispositions personnelles nécessaires à celle-ci.

La deuxième partie du texte sera consacrée aux mises à l’épreuve dans le travail flexible. Sur base d’observations de terrain et dans une perspective de sociologie compréhensive, on cherchera à saisir quelques facettes de la nouvelle « prescription subjective », en la mettant en perspective avec la transformation des formes d’évaluation et de contrôle du travail.

Enfin, dans une conclusion prospective, on soulèvera quelques questions sur les liens possibles de cet horizon du travail à l’usage de drogues et psychotropes. On s’interrogera sur le rôle double des « drogues d’insertion », qui pourraient intervenir dans les situations de travail à la fois comme support à la subjectivation et comme instruments de gestion de souffrances qui ne trouvent plus à se dire dans un espace institutionnel ou public.

Pour les auteurs, qui situent leur réflexion sur le plan large de l’évolution du capitalisme depuis trente ans, l’idéologie gestionnaire, traduite dans les préceptes des manuels de management, remplit une fonction de mobilisation, au sens où elle fournit des mobiles d’action à ses destinataires [3] : elle justifie l’ordre capitaliste, contre le désespoir ou le nihilisme qu’il ne cesse également d’inspirer, en proposant aux acteurs, des modèles d’action, des motifs personnels d’engagement, et l’assurance que les actions accomplies seront moralement acceptables (Boltanski, Chiapello, 1999,45).

L’idéologie gestionnaire est susceptible de susciter l’adhésion des cadres et dirigeants en leur fournissant plusieurs types de promesses : des promesses de libération, qui représentent l’aventure capitaliste sous un angle excitant, enthousiasmant; des promesses de sécurité, pour soi et ses enfants, qui la rendent viable; des promesses de justice, qui la rendent acceptable même pour ceux qui ne seront pas les premiers bénéficiaires des profits.

Or les termes de ces promesses ont profondément changé depuis une trentaine d’années. Le discours de management des années 1960 était centré sur la planification, la méritocratie et la direction décentralisée. La dimension excitante pour les jeunes cadres reposait dans les opportunités d’accès offertes par les grandes entreprises à la consommation ainsi qu’aux positions de pouvoir; la dimension sécuritaire était apportée par la planification des carrières à long terme et la mise en place de dispositifs de justice sociale à large échelle. Trente ans plus tard, en réponse aux revendications croissantes d’émancipation chez les cadres, la nouvelle configuration idéologique met en avant de tout autres mobiles d’action, au cœur d’une activité qui s’organise par projets.

Sans doute l’organisation flexible de la production vise-t-elle avant tout à répondre à des impératifs marchands : anticipation des fluctuations de la demande, différenciation des produits, satisfaction des clients [4]. Mais elle contient également des promesses de libération et de développement de soi, que je propose de cerner dans trois principes : a) la créativité dans les écarts aux plans; b) l’apprentissage dans la coopération; c) l’orientation fonctionnelle vers le futur (Périlleux, 2001). Chacun de ces principes contient des tensions ou des dilemmes, tant sur le plan de la vie en collectif que du point de vue des personnes soumises à des injonctions contradictoires; leur ensemble forme pourtant une solide base à la sub-jectivation du travail.

Comme on le voit, l’idéologie gestionnaire résumée dans ces trois grands principes est intimement liée à ce qu’on a défini comme une subjectivation du travail. Le lien de l’une à l’autre est double. D’une part, l’idéologie intervient comme support de la subjectivation : elle fournit de puissants motifs pour s’engager dans l’entreprise et, pour s’y donner sans compter, corps et âme, dans la perspective d’une activité riche en opportunités. D’autre part, dans sa dimension prescriptive, elle indique les nouvelles dispositions sub-jectives à engager dans le travail : l’initiative face à l’imprévu, l’intégration souple dans des équipes à la fois coopératives et compétitives, le souci du bon fonctionnement de la production, l’aptitude à une implication distante, etc.

Trois remarques s’imposent ici. Primo, les principes évoqués s’intègrent dans une configuration idéologique qui est essentiellement formée à destination des cadres, mais ils peuvent être étendus à toutes les catégories de salariés. S’ils supposent une certaine adhésion de leurs destinataires premiers, rien n’exclut d’ailleurs qu’ils soient associés à des formes d’inquiétude et de menace pour d’autres catégories de personnels dans l’entreprise, ainsi qu’à une profonde duplicité dans le chef du management [6].

Secundo, l’idéologie du management reprend à son compte (réincorpore) un grand nombre de thèmes, comme celui de l’autonomie, qui avaient été des appuis critiques dans la lutte contre des conditions de travail dégradantes, et elle en fait les ressorts d’une sub-jectivation du travail. On peut parler d’un véritable renversement de sens. Ainsi, pendant deux décennies au moins, l’idéal d’autonomie avait constitué un ancrage essentiel pour refuser la mutilation de la vie au travail [7]. Il est maintenant devenu un impératif paradoxal et une base doctrinale du management, ce qui déstabilise la critique sociale antérieure. Il y a donc un travail réflexif à opérer pour dégager l’idéal de ses usages instrumentaux actuels et lui redonner un potentiel critique et émancipateur.

Tertio, l’autonomie qui est placée au cœur de l’idéologie du management, est peut-être elle-même subordonnée au thème de l’intensification de l’expérience. Ce qui sollicite l’engagement subjectif des travailleurs, ce sont des promesses d’activités « excitantes », projets d’autant plus intéressants qu’ils comportent des sollicitations tendues. Dans le cours des carrières individuelles ou dans le flux de l’activité, la stabilité n’est plus idéologiquement valorisée mais bien le choc d’un dépaysement radical (multiplication des projets, mobilité permanente, incertitude des expectatives et traversée des carrefours d’opportunité), celui-ci étant susceptible d’accroître l’intensité de la vie (Virno, 1991; De Munck, 2002).

La critique « romantique » du capitalisme industriel avait insisté sur l’érosion de l’expérience dans un univers de travail aliénant, mutilant les pouvoirs de la vie. Les critiques romantiques portaient sur plusieurs aspects jugés dégradants de la civilisation moderne (capitaliste): la soumission désespérante des personnes au mécanisme social, la réification des rapports sociaux, la perte de résonance et de profondeur dans l’environnement humain, la quantification et la mécanisation de la vie… (Löwy, Sayre, 1992; Löwy, 2001; Taylor, 1994). Par un curieux effet de retour, c’est maintenant au cœur de l’activité productive que se trouve idéologiquement promue une expérience intensifiée.

Pour l’illustrer, je me baserai sur une recherche menée au sein d’une entreprise industrielle du secteur des fabrications métalliques, en pleine réorganisation. En écho ou en contre-point, je ferai également part d’éléments plus limités tirés d’une enquête dans une firme du secteur pharmaceutique [8]. Je suis conscient que je ne pourrai pas rapporter des éléments empiriques suffisamment détaillés, dans le cadre de ce texte, pour étayer solidement mon argumentaire, qui gardera de ce fait un caractère parfois spéculatif. En outre, il faut garder à l’esprit l’extrême hétérogénéité des situations de travail et les aspects contradictoires qui caractérisent les formes contemporaines d’organisation du travail (par exemple, l’extension simultanée de la flexibilité productive à certains secteurs et du taylorisme à d’autres).

Au regard des questions qui nous intéressent, trois tendances méritent d’être dégagées des observations de terrain : a) une transformation profonde des critères d’évaluationet de promotion; b) le passage à un exercice implicite et diffus du contrôle; c) en conséquence, une montée en force de la prescription subjective.

Cette évolution comporte des faces sombres. D’un côté, la perte de contenance des tâches, le flou dans les attributions, le caractère plus diffus du contrôle et l’incertitude des sanctions, peuvent être associés à une activité plus intéressante et complexe; le recul des conventions domestiques, avec la mise en cause des seuils rigides dans les carrières, peut susciter des parcours d’épreuves plus ouverts. Mais d’un autre côté, ils risquent également d’accroître l’inquiétude de n’en avoir pas fait assez ou de ne pas s’être comporté en responsable, dans un rythme d’épreuves tendu, et sans garantie d’inscription statutaire. La tonalité dominante ne serait plus celle de l’atrophie de soi dans des tâches parcellisées, comme c’était le cas dans les systèmes taylorisés, mais celle de l’alternance entre l’implication dans des défis professionnels intenses et le retrait des projets, entre l’euphorie du possible et la dépression d’idéal (Clot et al., 1990,146).

L’extension de la prescription subjective peut finalement nous amener à nous interroger, d’un point de vue normatif, sur les conditions d’épreuves « authentiquement subjectivantes ». Si le travail est une succession d’épreuves, d’épreuves éprouvantes, par lesquelles on se révèle soi-même à soi et aux autres, que signifie traverser les épreuves ? Comment les élaborer, pour soi et en commun, de manière à en faire le socle d’une expérience communicable et partagée ? Finalement, qu’est-ce qu’une expérience? (De Bauw, 2000,28).

Face à de telles questions, il faut refuser les schémas unilatéraux et ne pas perdre de vue le fait que les épreuves peuvent être dramatisées dans des sens très différents par les personnes et les collectifs concernés. Les « seuils de tolérance » aux épreuves dépendent de l’histoire des rapports de travail; ils dépendent aussi des temps biographiques et des ressources subjectives de chacun (Clot, Rochex, Schwartz, 1990,117-118). Il n’y a pas de causalité directe entre les types d’épreuves traversées, la manière singulière de les traverser et leur contribution possible à l’accomplissement de soi [12].

Pourtant, des supports matériels et des appuis existentiels, qui ne sont pas seulement individuels, sont nécessaires pour sauver les épreuves professionnelles de l’insignifiance et du chaos. D’une part, leur mise en récit (qui peut être une mise en controverse) permet de leur conférer une certaine signification en les inscrivant dans une communauté de destin; d’autre part, l’institution des conditions dans lesquelles les personnes sont mises à l’épreuve est nécessaire pour se projeter au delà de l’appartenance à un ici-et-maintenant fragile et précaire.

On pourrait soutenir que la mobilisation gestionnaire des intelligences et des énergies, sous forme de prescription subjective et de contrôle diffus, nuit aux conditions d’épreuves vraiment subjectivantes, lorsqu’elle ne permet plus aux personnes de mener les expériences de travail jusqu’à leur terme. Elle fragilise alors la sécurité existentielle qui permet d’élaborer et transmettre l’expérience en inscrivant les épreuves passées dans un récit cohérent de soi (Sennett, 2000; Périlleux, 2001).

La subjectivation s’inscrit dans l’horizon idéologique d’une valorisation d’activités « excitantes », présentées comme autant d’opportunités de développement personnel. Elle est justifiée par les promesses d’autonomie et d’apprentissage offertes à l’engagement dans le travail. Elle se traduit dans des épreuves de sélection et d’évaluation qui porteront moins sur le respect conformiste de normes formelles de production, et davantage sur des qualités morales ou des attitudes intériorisées d’engagement, sur fond d’un accroissement des contraintes marchandes. De plus, la subjectivation est renforcée par des contrôles implicites et diffus reposant sur une responsabilisation individuelle.

Quel est le lien entre cet univers de travail typique et les usages de drogues et psycho-tropes ? Encore une fois, il faut éviter les relations de causalité mécaniques et différencier les usages en fonction des types d’organisation, des catégories d’usagers, et des mécanismes d’auto- ou d’hétéro-régulation, comme nous y invitent les responsables de ce numéro. On peut néanmoins émettre quelques hypothèses prospectives.

Il est probable que les substances psychotropes qu’A. Ehrenberg a qualifiées de drogues d’intégration ou d’insertion deviennent un support fréquent à la subjectivation du travail, comme substances « dopantes » permettant d’aller jusqu’au bout de soi-même, dans la compétition, tout en maintenant son intégration sociale et relationnelle. Elles seraient particulièrement ajustées aux cycles d’implication et de retrait caractéristiques du management par projets, ainsi qu’à la recherche d’une « intensification de la vie » qui est idéologiquement valorisée dans les nouveaux systèmes productifs.

Sur l’autre versant, celui des échecs et des disqualifications dans les mises à l’épreuve du travail flexible, ces substances tendraient à devenir des instruments de gestion de souffrances individuelles, surtout lorsque celles-ci n’ont pas pu être manifestées dans un espace public ni devenir l’objet de critiques sociales. La colère ou le ressentiment risquent alors de se retourner contre soi-même parce qu’il est devenu difficile d’imputer à d’autres (l’encadrement, l’organisation du travail, le système de production capitaliste…) la responsabilité des souffrances éprouvées. Le sentiment d’injustice ou l’indignation ne trouvant plus d’accès à la parole publique, ils se trouveront confinés à des espaces réservés, comme les services sociaux de l’entreprise ou les services de consultation médico-sociale, sans que soient collectivement mises en cause les conditions de travail et les formes d’organisation de la production.

On peut donc estimer probable l’existence de correspondances entre les nouvelles conditions de travail et la consommation de psychotropes ou stupéfiants, en raison des impératifs d’engagement de soi dans une activité, segmentée et modulaire, qui exige de plus en plus d’énergie et de sacrifices, jusqu’à faire vaciller les conditions d’une sécurité existentielle de base, laissant l’individu démuni en cas de défaillance ou d’échec.